Tomshardware.com og Aceshardware.com har testet 12 forskellige KT133A bundkort fra VIA, som understøtter Athlon Thunderbird-C-typen (C-typen understøtter 133 MHz FSB). KT133A bundkortet klarer sig usædvanlig godt, men hvilket KT133A-bundkort er hurtigst? Og kan KT133A hamle op med AMD760 bundkort, som benytter DDR-ram? KT133A er blevet betegnet som en "DDR-dræber", meeeen kan DDR-bundkort nu også sammenlignes med en kødfuld pingvin, som plasker rundt og ej bemærker den store hvide KT133A-haj, før det er for sent?
Vi starter med at finde verdens bedste KT133A bundkort - først med Sysmark2000 (Athlon Thunderbird 1000/133 cpu):
Kilde: http://www.tomshardware.com/mainboard/01q1/010221/
I Sysmark2000 har Win2000 en fordel og er ca. 5% hurtigere end Win98. Abit, Asus og Soltek napper guld, sølv og bronze i Win98. Forskellen på langsomste og hurtigste bundkort er 4% i Win98 og 3% i Win2000. Bemærk, at Asus napper guld i Win2000. Men nok om syntetiske test, lad os få bøf på bordet:
Kilde: http://www.tomshardware.com/mainboard/01q1/010221/
I Quake3 Arena ser vi pludseligt, at Aopen gør sig bemærket. Abit og Asus klæber dog stadig til TOP3. Forskellen mellem langsomste og hurtigste bundkort er nu 8%, hvilket er fantastisk meget, da bundkort plejer at ligge uhyre tæt på hinanden (mht. ydelse med samme chipsæt). Så vælg dit KT133A bundkort med omhu. Vi hopper videre til Mercedes-Benz Truck Racing:
Kilde: http://www.tomshardware.com/mainboard/01q1/010221/
Så er Soltek, Asus og Abit atter tilbage på TOP3, jvf. Sysmark2000. Forskellen mellem hurtigste og langsomste bundkort er nu 7%, så dette er ikke god reklame for MSI og DFI bundkort. Tom's Hardware fortsætter med en masse SPECviewperf 6.1.2 test, hvor Asus A7V133 vinder rub og stub. Så der er næppe tvivl om, at Asus A7V133 generelt er det bedste og hurtigste KT133A-bundkort, som du idag kan købe. Abit KT7A og Aopen AK73-1394 klarer sig ligeledes fremragende. Hvis ikke Soltek SL75KAV-X havde dumpet Quake3 Arena testen, så havde dette kort ligeledes været anbefalelsesværdigt, men det er det ikke (man forærer ikke næsten 10 FPS væk i Q3A ustraffet).
Men en ting er at konkludere, at Asus A7V133, Abit KT7A og Aopen AK73-1394 er de hidtil mest fremragende KT133A bundkort. Noget andet er, hvorvidt disse bundkort kan hamle op med nye AMD760-bundkort, som understøtter DDR-ram. Ace's Hardware har kigget nærmere på dette ved at teste Abit K7TA mod AMD Corona DDR reference bundkort - begge med Duron 800 bag rattet. Vi starter med lækker flysimulator:
Kilde: http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=25000179
Vi skal kun koncentrere os om de søjle, som ej er grønne. (Alle Intel-cpu'er er kørt på gammelt Via Apollo Pro 133A bundkort, og scorer derfor elendigt, så glem alle test af Intel cpu'er, da de ikke er testet på repræsentativ hardware; Athlon 1100 og Duron 850 er ligeledes testet på "gammelt" KT133-bundkort). Vi kan se, at Duron 800 på KT133A scorer væsentlig højere, end Duron 850, som er testet på "gammelt" KT133-bundkort. Med DDR-ram er Duron 800 kun 3% hurtigere end på KT133A med alm. SDram. Eftersom DDR-ram koster 4 gange mere end SDram, så behøver man ikke have ph.d.-grad i økonomi for at regne ud, hvad der er mest økonomisk... Men lad os se, om denne konklusion holder vand:
Kilde: http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=25000179
Nuvel, ikke helt. I Formula One giver DDR-ram næsten 8% bedre ydelse end KT133A, så ingen laurbærkrans til KT133A i denne omgang. Lad os kigge lidt på Half-Life i stedet:
Kilde: http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=25000179
Half-Life, som jo stadig spilles af utroligt mange, er interessant - her er DDR nu 6% hurtigere end KT133A med SDram. 6% er en del, men næppe nok til at kunne retfærdiggøre at investere i DDR, eftersom PC133-ram koster under kr. 400,00 for 128MB, mens DDR-ram koster 1.800,00 for samme mængde. Men lad os kigge videre:
Kilde: http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=25000179
Hurpft! Du-milde! Minsandten om ikke KT133A i MDK2 er hurtigere end bundkort med DDR! Duron 800 på KT133A er FANTASTISKE 0,2% hurtigere end Duron 800 med DDR. Ikke meget at prale med, men nok. Lad os kigge videre:
Kilde: http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=25000179
I Nascar Heat vinder DDR dog stadig. Men ikke meget, Duron 800 med DDR er kun 1% hurtigere end Duron 800 med KT133A. Vi slutter af med lidt rollespil:
Kilde: http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=25000179
I rollespillet Vampire The Masquerade er der dog relativ stor forskel på Duron 800 med DDR og Duron 800 på KT133A, nemlig hele 10%. Så lidt kan DDR dog præstere.
Men hvad kan vi sige afslutningsvis? Vi kan jo f.eks. finde ud af, hvor meget Duron 800 med DDR i gennemsnit er hurtigere end Duron 800 på KT133A, hvilket giver resultatet 5,6% (MDK2 = 0% = minimum; Vampire = 10% = maksimum). Om disse 6% ekstra ydelse er nok til at kunne retfædiggøre DDR er jo op til den enkelte at bestemme. Men skal du have en hurtig computer, som er økonomisk fornuftigt skruet sammen, så er Duron på KT133A en velsignelse. Men hold dig langt væk fra de gamle KT133-bundkort, deres tid er nu helt forbi, og som du kan se, så giver Duron 800 på KT133A smæk i samtlige test til Duron 850 på KT133, og det vel at mærke selvom, at Duron 850 jo er 50 MHz hurtigere!
klifo.symbion.dk skrev Thursday den 22 February 2001 kl. 08:55: [