Flere sites har nu ikke længere kunnet klare ventetiden på officielle GeForce3-drivere, og har kørt GeForce3 igennem den helt store test-mølle. Så her har du resultater fra Quake3 Arena, MDK2, Evolva (med Bump Mapping), ReVolt, Unreal Tournament, Expendable og meget mere. Test-resultaterne er fremskaffet med uofficielle drivere (10.50 og 10.60). Ifølge rygter har Nvidia dog udviklet ny driver (10.70) til intern brug, og meget tyder på, at en officiel driver til GeForce3 ankommer meget snart. Så mens vi venter på officielle GeForce3-testresultater fra Anandtech, TomsHardware m. fl. kan du jo fordrive tiden med nedenstående testresultater...
Eftersom vi har ret mange testresultater at fremvise, undlader vi gentagelse af GeForce3-specifikationer mm.. Vil du læse disse (og se billeder af GeForce3-kort), så læs vores forrige beskrivelse af GeForce3 her:
http://www.hardwaretidende.dk/hard/stories.php?story=01/02/28/0387526
Nedenstående resultater stammer fra RivaStation.com og Tecchannel.de. RivaStation benyttede flg. testkonfiguration:
Kilde: http://www.rivastation.com/msi822.htm
TecChannel benyttede Athlon 850/100 (Thunderbird?) MHz med 256MB ram, mens RivaStation benyttede Pentium3 866/133MHz med 256MB ram. Så vi burde næsten kunne kalde denne artikel for "Intel vs. AMD med GeForce3". Desværre har TecChannel ikke oplyst, om de benyttede Thunderbird cpu og hvilket bundkort/chipsæt, som blev anvendt. Så lad os udelukkende koncentere os om GeForce3-resultaterne, som er gode nok, da alle grafikkort blev testet på samme konfiguration. TecChannel benyttede GeForce3 driver 10.50, mens RivaStation benyttede 10.60. Det anvendte GeForce3 kort var i begge tilfælde MSI StarForce 822, som ankommer med 3,8 ns DDR-ram. Vi starter med at kigge nærmere på, hvor meget GeForce3 og andre grafikkort belaster din strømforsyning:
GeForce3 effektforbrug (under 3D-rendering):
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/667/
Ovenstående viser, at GeForce3 belaster din computers strømforsyning meget. Dvs. Geforce3 forbruger over dobbelt så megen energi som GeForce2 MX! Så har du en gammel Athlon, så kan du teoretisk set få problemer med kort som Voodoo5 5500, GeForce3 og GeForce2 Ultra m. fl.. Men ok, i dette tilfælde kan du så bare investere i bedre strømforsyning. I det næste kigger vi på 3D Mark 2000 - inden vi går videre med rigtige spil-resultater.
3DMARK 2000:
Kilde: http://www.rivastation.com/msi822.htm
Ikke meget nyt under solen her. Først når vi rammer høje opløsninger i 32bit farver viser GeForce3, hvor skabet skal stå... TecChannel har dog lidt anderledes resultater:
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/667/
Ifølge ovenstående er GeForce3 noget hurtigere end GeForce2 Ultra i 1024x768 i 32bit farver, dvs. 17%. Her kan du se en detaljeret sammenfatning af resultater fra 3D Mark 2000 på P3 866/133 MHz:
Kilde: http://www.rivastation.com/msi822.htm
I 16 bit taber GeForce3 generelt til GeForce2 Ultra. Men omvendt vinder GeForce3 stort over GeForce2 Ultra i 32 bit farver. Specielt ser vi i ovenstående, at GeForce3 klarer sig meget bedre end GeForce2 Ultra til Bump Mapping. Og endvidere bevidner 3D Mark 2000, at GeForce3 nu understøtter Environment Mapped Bump Mapping (EMBM) - se nederste linie i skemaet! Så 32bit farver + EMBM er indtil videre fordelen ved GeForce3. Men lad os nu forlade de syntetiske testresultater og checke nogle rigtige spil.
Quake 3 Arena:
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/667/
Indtil videre har Quake3-spillere, som er ligeglade med Full Scene Anti-Aliasing (FSAA) ikke megen grund til at opgradere til GeForce3...lad os checke med P3 også:
Kilde: http://www.rivastation.com/msi822.htm
Atter ser vi, at GeForce3 svarer til GeForce2 Ultra, indtil vi rammer høje opløsninger i 32bit farver. Nvidia frigav på et tidspunkt et såkaldt NV15-demo til Q3A, som indeholdt meget højt polygon-antal. Lad os derfor se, hvorvidt GeForce3, som jo har kraftigt forbedret GPU, klarer denne NV15-test bedre end GeForce2 Ultra:
Kilde: http://www.rivastation.com/msi822.htm
Hmm, ikke megen forskel her. Men som sagt anvender GeForce3 uofficielle drivere, hvilket måske kan forklare ovenstående resultater, som jo er noget skuffende... Vi slutter af med at gentage testresultater med FSAA (kun testet på GeForce3):
Kilde: http://www.rivastation.com/msi822.htm
Quincunx svarer kvalitetsmæssigt til 4x FSAA, og vi ser atter de sædvanlige 70 FPS i 1024x768 med 32bit farver. Højere opløsninger er uegnede til FSAA. Men i 1280x1024 er opløsningen så høj, at mange nok ikke længere har et stort behov for antialiasing (med mindre du har en 19" eller især 21" monitor). Men nok om Quake3 Arena, lad os få andre boller på suppen:
MDK2:
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/667/
I MDK2 ser vi igen, at GeForce3 kun resulterer i minimal forbedring. I 16 bit farver vinder GeForce3 også minimalt (resultater ikke vist). Men hvad med Bump Mapping? Er GeForce3 ikke fantastisk godt på dette område? Lad os checke Bump Mapping via spillet Evolva:
EVOLVA MED BUMP MAPPING:
Kilde: http://www.rivastation.com/msi822.htm
Som sædvanlig er der ingen forskel i 16bit farver, mens GeForce3 spiller med musklerne i 32 bit farver. Ca. 100 FPS med Bump Mapping (DOT3, ikke EMBM) i Evolva er ret godt i 1024x768 med 32 bit farver. Meeeen hvad er det nu egentlig, vi taler om med Bump Mapping i Evolva? Se her.....
Ovenstående viser Evolva uden bump mapping. Dvs. sådan ser Evolva ud på alle 3dfx-kort, og alle Nvidia-kort, som udkom før GeForce2. Prøv at se, hvordan samme billede ser ud MED bump mapping:
Det er næsten for vildt, ikke sandt? Så Bump Mapping er af største betydning, og GeForce3 burde nu uden problemer kunne trække spil som Giants: Citizen Kabuto med alle detaljer på..... men nok om Evolva, lad os checke gode gamle Expendable:
EXPENDABLE:
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/667/
Expendable klarer sig dårligt på GeForce3, og der er ingen nævneværdige forskel på, om ovenstående grafikkort benytter 16 eller 32 bit farver (derfor har vi udeladt resultater fra 16 bit farver). Ovenstående resultater skyldes næsten med sikkerhed, at GeForce3 benytter uofficiel driver. Vi kigger på endnu et Direct3D-spil, nemlig bilspillet ReVolt:
REVOLT:
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/667/
Det er nu tydeligt, at GeForce3 benytter en driver, som IKKE er optimeret ordentlig i Direct3D, hvilket er underligt, eftersom driverne 10.XX i virkeligheden er Microsoft X-Box udviklingsdrivere:
Hmmmm, hvilket grafikkort tror du, der sidder i disse maskiner fra Microsoft - og hvilke drivere tror du, at Microsoft anvender til disse grafikkort..... :-)
Revolt scorer ligesom Expendable ensartet i både 16 og 32bit, hvorfor vi kun har medtaget resultater fra 32 bit. Vi slutter af med Unreal Tournament, som ligeledes anvender Direct3D - så allerede nu forventer vi, at GeForce3 indtager sidstepladsen:
UNREAL TOURNAMENT:
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/667/
Ups... Så her har du beviset på, at GeForce3 endnu ikke har ordentlige drivere (TestDrive6 virker heller ikke på GeForce3), så vi tager 16 bit farver i stedet:
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/667/
Og som forudsagt, så indtager GeForce3 sidstepladsen. Så hvad kan vi konkludere?
KONKLUSION
GeForce3 mangler stadig officielle drivere, og før de ankommer kan vi ikke rigtig vurdere GeForce3. Når vi tester med uofficielle drivere ser vi generelt, at GeForce3 ækvivalerer GeForce2 Ultra i 16 bit farver, mens GeForce 3 er væsentlig hurtigere, når der anvendes 32bit farver i høje opløsninger, som f.eks. er kombineret med FSAA eller Bump Mapping. I en kommentar til en anden GeForce3-artikel skrev jeg: "Problemet med GeForce3 ser ud til at være, at uden rigtige DirectX8-spil, så kan GeForce3 ikke vise, hvad dette kort dur til. Dvs. at købe GeForce3 nu svarer til at få en PlayStation2, som du kun kan spille Playstation1-spil på. Men ok, du har trods alt GeForce2 ULTRA hastighed i alle de gamle spil. Så at købe GeForce3 nu er vel "at tage en neder på den fede måde" :-)". Disse ord står stadig ved magt, medmindre officielle GeForce3-drivere for alvor får GeForce3 til at distancere sig fra GeForce2 Ultra - også i 16 bit farver.
