Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Windows98 SE giver WindowsXP storsmæk i PC-spil
Software af Webmaster Thursday den 08 November 2001 kl. 20:06 [ Software ]
Hvis du vælger Windows98 SE i stedet for WindowsXP, så kan du gøre din PC 50 - 100 % hurtigere (hvis du har GeForce3 (Ti 500) eller Radeon 8500 grafikkort). TomsHardware har netop leveret dødsstødet til WindowsXP via nye testresultater fra aktuelle ATi og Nvidia grafikkort. Konklusionen er soleklar, alle PC-spil entusiaster bør hoppe over WindowsXP med samlede ben. Endvidere kan du se, hvorledes Radeon 8500 klarer sig mod GeForce3 Ti 500 med en Athlon cpu bag rattet.

Nedenstående resultater blev opnået med driver 21.85 til Nvidia grafikkort, bemærk at driver 21.85 er en beta-driver, som er optimeret til WinXP og giver meget bedre resultater end Nvidias officielle driver (=21.83). ATi Radeon 8500 anvendte driver V6.13.3276 i WindowsXP, V4.13.7191 i Windows98 SE og Radeon 7500 anvendte driver V4.13.7184 i Win98 SE. Den anvendte cpu var AMD Athlon-c 1333 MHz på AMD760-bundkort (PC2100 DDR-ram). Bemærk også, at selv om nedenstående testresultater er fra få spil, så taler al sandsynlighed for, at mange andre spil vil fremvise præcis samme tendens. Men lad os se på et par testresultater (vi har valgt resultater fra 1280x1024x32, da denne opløsning synes mest relevant for flertallet af de testede grafikkort). Vi starter med Evolva med DOT3-bumpmapping aktiveret:

EVOLVA


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/01q4/011107/index.html

Radeon 8500 og GeForce3 Ti 500 klarer sig fint i Win98 og er lige hurtige, men se, hvad der sker i WindowsXP! I Win98 SE er Radeon 8500 hele 40% hurtigere end under WinXP, GeForce3 Ti 500 er ligeledes 16% hurtigere og GeForce3 er 12% hurtigere. Så den der benytter WinXP i stedet for Win98 SE underclocker således sit system med 15 - 40% afhængigt af, om GeForce3 (Ti 500) eller Radeon 8500 benyttes. Man fristes ligefrem til at skrive, at "kun en tåbe anvender WinXP med Radeon 8500 i sin PC". Under Win98 SE er Radeon 8500 i øvrigt næsten 0,5 % hurtigere end GeForce3 Ti 500 i denne test :-) Vi fortsætter med hårrejsende resultater fra Giants (bemærk, disse resutater er bestemt ikke for personer med svage nerver):

GIANTS: CITIZEN KABUTO


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/01q4/011107/index.html

Hvis du har et GeForce3 Ti 500, så er Win98 SE hele 50% hurtigere i Giants: Citizen Kabuto end under WinXP. Dette er jo totalt uacceptabelt og indikerer, at WinXP i øjeblikket er lige til skraldespanden, og bør blive liggende netop der, indtil Nvidia eller Microsoft får optimeret driverne/styresystemet. Men ok, at sige farvel til 50% i hastighed ved at anvende WinXP er jo ikke så slemt. - Tænk på de stakkels Radeon 8500-ejere, hvor Win98 er hele 100% hurtigere end WinXP! :-) Så denne lille ligning bør Radeon-ejere huske på "2000 MHz * Radeon 8500 * WinXP = 1000 MHz * Radeon 8500 * Win98 SE" (eller noget i den stil). GeForce3 Ti 500 er 29% hurtigere end Radeon 8500 (Win98 SE). Vi fortsætter med endnu flere spændende testresultater:

QUAKE3 ARENA


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/01q4/011107/index.html

Det ser ud til, at WinXP-driverne er optimerede ganske flot til Quake3 Arena fra både Nvidias og ATi's side. WinXP vinder her en lille sejr, hvis du har Nvidia grafikkort, mens Win98 SE vinder en tilsvarende minimalistisk sejr, hvis du har ATi Radeon 8500 grafikkort. Bemærk, at Radeon 8500 benytter meget dårligere teksturkvalitet end GeForce3 Ti 500 i ovenstående test, og derfor vinder testen. Lad os fortsætte med Unreal Tournament:

UNREAL TOURNAMENT


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/01q4/011107/index.html

Unreal Tournament er meget cpu-afhængig, hvorfor vi sjældent ser store udsving i denne test. Dog er det evident, at Win98 SE atter smækker bagdel på WinXP. I Win98 SE er GeForce3 (Ti 500) 4% hurtigere end under WinXP, mens Radeon 8500 bliver hele 23% hurtigere under Win98 SE. GeForce3 Ti 500 er 8% hurtigere end Radeon 8500 (Win98 SE).

RETURN TO CASTLE WOLFENSTEIN


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/01q4/011107/index.html

Dette test er atter meget cpu-afhængig og giver dermed ikke de store udsving. Bemærk dog, at GeForce3 Ti 500 er 11% hurtigere under Win98 SE end under WinXP. GeForce3 og Radeon 8500 vinder dog begge en anelse ekstra ydelse i WinXP. GeForce3 Ti 500 er 30% hurtigere end Radeon 8500 (Win98 SE). Vi slutter af med 3DMark 2001:

3DMARK 2001


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/01q4/011107/index.html

Atter taber Radeon 8500 stort i WinXP, og bliver 13% hurtigere under Win98 SE. Også GeForce3 (Ti 500) taber hastighed i WinXP, dog kun 3 - 4 %. Radeon 8500 er 9% hurtigere end GeForce3 Ti 500 (Win98 SE).

KONKLUSION

Radeon 8500 kan nu købes i flere danske butikker, og koster lidt over kr. 2.000,00. Radeon 8500 er uden tvivl et udemærket køb til denne lave pris, men bør på absolut ingen måde kombineres med WinXP. Radeon 8500 klarer sig mildest talt elendigt i Direct3D-spil under WinXP, og anvendes Win98 SE i stedet, stiger ydelsen i Direct3D-spil/applikationer med 9 - 100%. Det er muligt, at ATi senere vil udvikle gode drivere til WinXP, men eftersom ingen ved, hvor længe det lader vente på sig, er der ingen grund til at installere WinXP, før ATi har produceret en sådanne driver. I OpenGL-applikationer er forskellen på Win98SE og WinXP minimal, men eftersom langt de fleste spil (som Aquanox, Ballistics, Aliens vs. Predator 2, Codename: Outbreak osv.) er baseret på Direct3D, bør betydningen af de totale bundskrabs-resultater for Radeon 8500 i f. eks. Giants ikke undervurderes.
Konklusion for Radeon 8500 gælder også for ejere af Nvidia grafikkort, hvor Win98 SE byder på 3 - 50% højere ydelse under Direct3D, end WinXP kan præstere. Selv under OpenGL (Return to Castle Wolfenstein) ser vi, at GeForce3 Ti 500 er 11% hurtigere under Win98 SE end under WinXP. Så WinXP er endnu ikke klar til PC-spil-entusiaster, og det er et åbent spørgsmål, om WinXP nogensinde bliver det.

Du kan endvidere læse mere om dårlig ydelse i 3D-spil under WindowsXP i denne artikel (hvor det bl. a. bekræftes, at Aquanox er 20% hurtigere under WinME end under WinXP):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/story/01/10/24/2130119



Rune skrev Thursday den 08 November 2001 kl. 22:54: [ svar | nyeste ]
"Onkel Benny syntes, at Giants: Citizen Kabuto var det fedeste siden mobiltelefonen, og besluttede sig for at opgradere sin Athlon 750 MHz, Radeon grafikkort og Win98. Der skulle ikke mangle noget, så derfor købte Onkel Benny en Athlon XP 1500+, Radeon 8500 (han var jo godt tilfreds med Radeon, så Radeon 8500 var for vildt) og opgraderede til WinXP. Nogenlunde samtidig med, at Onkel Benny havde framerate-testet Giants på sin nye super-PC, svor flere naboer, at lyde, der mindede om gråd, forbandelse og tænder-skæren, kom fra Onkel Bennys hus".

[Herligt med en lille social-realistisk historie her i dagligdagens euforiske trummerum, red.]



Rune skrev Friday den 09 November 2001 kl. 11:50: [ svar | nyeste ]
Bemærk, at OpenGL-spil er rimeligt platform-uafhængige, og virker stort set lige godt på alle operativsystemer (OpenGL har jo intet at gøre med Microsoft, sikkert derfor OpenGL er så godt :-). I Direct3D (DirectX7-8) er WinXP dog væsentlig langsommere end Win98 SE, hvilket er underligt, da WinXP netop burde vise styrke under DirectX, som jo er designet af Microsoft. Vi kan jo lige fremhæve, hvilke af ovenstående spil, som understøtter OpenGL og DirectX (selv om det står på billederne):

DirectX:
Evolva, Giants: Citizen Kabuto, Unreal Tournament, 3DMark 2001.

OpenGL:
Quake3 Arena, Return to Castle Wolfenstein MP Test.

Et forhåbentlig nogenlunde kvalificeret gæt er, at mindst 90% af nye spil udkommer til DirectX (det er næsten udelukkende spil baseret på Id Software's 3D-engine, som anvender OpenGL), så god ydelse i DirectX er langt det vigtigste, hvilke vi også har pointeret i ovenstående artikel.


Tim Hattens skrev Friday den 09 November 2001 kl. 11:55: [ svar | nyeste ]
>>Hvis du vælger Windows98 SE i stedet for WindowsXP, så kan du gøre din PC 50 - 100 % hurtigere <<

Burde der så ikke have stået 3 - 50% i stedet. Tjah overdrivelse fremmer forståelsen :O)



Rune skrev Friday den 09 November 2001 kl. 12:12: [ svar | nyeste ]
3-50% dækker kun Nvidia grafikkort, artiklen dækker jo også ATi grafikkort. Evolva og Giants giver værste resultater (40 - 100% forskel på Radeon 8500), mens vi tidligere har set 20% nedgang hos GeForce3 Ti 500 i Aquanox under WinXP. Der er svært at spå om den generelle hastighedsforøgelse under Win98SE ifht. WinXP, men for Nvidia-ejere burde 20% i Aquanox, 16% i Evolva, 50% i Giants (som med v. 1.4 bærer DirectX8-optimeringer), 4% i UT og 3DMark 2001 tale sit klare sprog. Jeg mangler stadig at finde DirectX-spil, som klarer sig bedre på WinXP end Win98 (SE). Så alt tyder på, at du nedgraderer din DirectX-ydelse betydeligt, uanset om du anvender Nvidia eller ATi graffikort, hvis du vælger WinXP fremfor Win98 (SE). Og at miste f. eks. 20% systemydelse svarer nogenlunde til at clocke en 1000 MHz cpu ned på 800 Mhz - så meget har jeg ikke lyst til at ofre på WinXP, har du? :-)


René Molbo Jacobsen skrev Friday den 09 November 2001 kl. 21:35: [ svar | nyeste ]
Hvem vil overhovedet bruge WinXP, det strider imod al sund fornuft (håber at jeg støder nogen). Hvis folk vil bruge et styresystem, der er så dårligt så burde de slet ikke have lov til at benytte en computer.


Wonder skrev Saturday den 10 November 2001 kl. 11:50: [ svar | nyeste ]
Det der bare kan undre er, at ATI jo netop kører med et særligt XP tilbud, køber du f.eks. et RADEON 8500 skulle du få 20$ refunderet, hvis du har WinXP. Endvidere skulle 8500 komme med Me drivere og ikke SE??? Nå men når der nu går rygter om RADEON 8500 til lige over 2000,- kr. så er det antageligt LE udgaven, ATI har holdt deres ord og sælger RADEON 8500 med 250Mhz ram som en LE udgave. Det er der imidlertid åbenbart mange der har overset, hvis man ser på debatten rundt omkring. Jeg ved ikke om man skulle vælge og købe et 8500LE, det er her nu og har de samme funktioner som den almindelige udgave, men rammene kører altså lidt langsommere. Vil du nogen sinde kunne mærke det i spil - næppe det andet grej bliver antageligt forældet inden, så kan du ikke vente længere og vil du endda gerne spare lidt, ja så køb blot en LE udgave...


Hother skrev Saturday den 10 November 2001 kl. 13:12: [ svar | nyeste ]
Hallooooooooooooooooooooooo vågn op, "BLIVER XP ET STYRESYSTEM FOR SPIL?????" god damn det er driver problem, kan i huske da 2000 kom ud hvor ringe ydelsen var i drivers til windows 2000 i forhold til 98, uupppps. Så slap i bare af, XP er et kanon styresystem, meget stabilt, kører hurtigere end 98 til mange ting, om et par md. når drivers er optimeret (ok måske et par år pga ati er langsomme til driver udvikling :D ) så kommer der også fart på spilene i xp.

Så den her linie: "Så WinXP er endnu ikke klar til PC-spil-entusiaster, og det er et åbent spørgsmål, om WinXP nogensinde bliver det." kan i godt slette igen og slå de objektive briller til.



Rune skrev Saturday den 10 November 2001 kl. 13:42: [ svar | nyeste ]
Faktum er, at selv om Win2000 idag virker med mange PC-spil, og WinXP gør det samme, så er der stadig en masse PC-spil, som slet ikke virker på disse styresystemer. Eftersom Word og diverse internetprogrammer kører glimrende på 400 MHz cpu med masse af ram, er der ringe grund til at opgradere til nye grafikkort + cpu'er, medmindre du ønsker at anvende nyeste PC-spil. Dags dato er WinXP totalt uegnet, hvis du ikke vil have nogen restriktioner mht. hvilke spil der virker, samt hvor optimalt de virker. Hvis dette ændrer sig, publicerer vi naturligvis nye resultater, men alt tyder på, at det er tåbeligt af installere WinXP i øjeblikket, og mon ikke denne konklusion holder i mange måneder endnu. Personligt ville jeg ikke engang installere Win2000 idag, der er simpelthen for meget (især ældre) software, der slet ikke virker. HardwareTidende er ikke et office-site, men er fokuseret på at bygge bedste og mest optimale computer til PC-spil, så derfor må vi iøjeblikket hoppe over WinXP med samlede ben.


Rune skrev Saturday den 10 November 2001 kl. 16:43: [ svar | nyeste ]
Firingsquad har også verificeret, at Win2000 og WinXP er elendige i DirectX7-spil, desværre kun eksemplificeret via score i 3DMark2000:

http://firingsquad.gamers.com/games/winxpperf/page3.asp

Desværre testede FiringSquad kun 1 DirectX7-applikation (3DMark2000 - Win98 bedst), 1 DirectX8-applikation (3DMark2001 - Win98 bedst), mens resten var OpenGL (Serious Sam - Win98 bedst, MDK2 - Win98 bedst, Quake3 Arena - Win2000 bedst), men Firingsquad's resultater bakker fint op om, hvad TomsHardware fandt - og eftersom f.eks. nye og kommende spil som Aliens vs. Predator 2 er bygget på den DirectX7-forankrede Lithtech 2.x engine (og Duke Nukem Forever ligeledes ankommer baseret på DX7-forankrede UT-engine) bør dårlige DX7-resultater ikke undervurderes. Ægte DX8-titler (som understøtter pixel og vertex shadere) kan stadig tælles på én hånd (og Win98 vinder stadig i 3DMark2001 og stort i Aquanox). Så meget tyder på, at Win2000 efter års optimering, stort set er lige så elendigt som WinXP til DX7-titler, så om WinXP snart får nye superdrivere, der kurerer dette problem, er ganske tvivlsomt (jeg vil i hvert fald ikke sætte indholdet af min fuldfede sparegris på det :-) Iøvrigt er det vist 1½ år siden, jeg sidst så "the blue screen of death" i mit klippestabile Win98, men nu er min mængde af tilfældig udvalgt hardware med tvivlsomme drivere dog også nærmest ikke-eksisterende.


Hother skrev Sunday den 11 November 2001 kl. 12:00: [ svar | nyeste ]
"Personligt ville jeg ikke engang installere Win2000 idag, der er simpelthen for meget (især ældre) software, der slet ikke virker. HardwareTidende er ikke et office-site, men er fokuseret på at bygge bedste og mest optimale computer til PC-spil, så derfor må vi iøjeblikket hoppe over WinXP med samlede ben"

Det er jo så smag og behag jeg har kørt Windows 2000 lige siden det kom ud og alle nye spil det kører perfekt og ja mange gamle ting virker ikke til det, men skal man da brokke sig til udvikleren og evt. se at komme vidre med nogle nyere programmer istedet for at smide alt skylden over på MS. Hvis de skulle lave 100% bagud kompatibilitet på deres nye OS, vil de jo ikke komme nogle vejne. Men ok smag og behag.



62.107.90.94 skrev Sunday den 11 November 2001 kl. 15:04: [ svar | nyeste ]
Tech Report har lavet deres egen sammenligning mellem de forskellige Windows versioner. Deres test viser at der ikke er stor forskel mellem win2000 og XP.

http://www.tech-report.com/reviews/2001q4/os/index.x?pg=1

Jeg bruger selv XP og jeg synes det er suverænt så længe man har meget ram - 512 mb eller over.

Jeg har haft win98, win98SE og ME før jeg opgraderede til XP og winXP er det eneste styresystem der ikke får min Athlon til at gå ned. Jeg mærkede omgående at Win XP er langt bedre til at udnytte ram da det reagerede mærkbart hurtigere end ME. XP er måske ikke lige så hurtigt i spil endnu som Win98 versionerne, men det er langt mere stabilt og (efter en tilvænnings periode) pænere og flottere styresystem.

Jeg kan kun anbefale Win XP og det er nærmere Toms Hardware der er lige til skraldespanden.



Rune skrev Sunday den 11 November 2001 kl. 17:19: [ svar | nyeste ]
Omvendt vil jeg mene, at Tech-Reports undersøgelse er lige til skraldespanden, da Tech-Report ikke har styr på at vælge optimale drivere til deres VIA-bundkort:

"It appears our high-end Windows ME driver issue is rearing its ugly head again, as the high-end system [Athlon 1200,red] gets embarassed by the low-end box [Athlon 800 MHz, red]."

Tech-Report har ikke publiceret repræsentative resultater, da deres Athlon 800 MHz er hurtigere end deres Athlon 1200 MHz på samme bundkort. Dette er amatøragtigt, og disse resultater er direkte imod, hvad GameSpot, GamePC og Tom's Hardware har fundet. Tom's Hardware anvendte dog AMD760 chipsæt, som ikke har samme problemer med drivere, som flere af VIA's chipsæt er ramt af. Rivastation har desuden netop publiceret tilsvarede resultater som Tom's Hardware, og her kan du få bekræftiget, at både Win2000 (SP2) og WinXP er totalt elendige til Evolva, Giants, 3DMark 2000 og underdanige i Unreal Tournament og 3D Mark 2001:

http://www.rivastation.com/xp_comp.htm

Ergo holder vi fint ved konklusionen om, at det ydelsesmæssigt er ganske uhensigtsmæssigt at anvende WinXP (eller Win2000), hvis du har GeForce3 (Ti 200 & 500) eller Radeon grafikkort. Vi kan jo slutte af med et uddrag af konklusionen fra RivaStation:

Windows XP may come with many improvements compared to Windows 98SE. One thing it is not, though: faster! At least in games [min fremhævning, red.]



Rune skrev Sunday den 11 November 2001 kl. 17:26: [ svar | nyeste ]
Nåeja, denne er også god:

The GeForce2 Ultra and the GeForce 3 are slightly faster in Windows XP than in Windows 2000. Neither of them comes anywhere near to Win98 performance though. Under XP, a GeForce 3 drops to the performance level of a GeForce 2 Ultra in Win98!

Kilde: http://www.rivastation.com/xp_comp_e.htm

Så vi ønsker alle GeForce3 + WinXP-ejere velkommen til GeForce2 Ultra niveau :-) Men husk, dette gælder ikke for Radeon 8500-ejere, som i værste tilfælde kan få lov til at re-opleve alm. Radeon niveau (dvs. det niveau, som Radeon ligger på i Win98).



Rune skrev Sunday den 11 November 2001 kl. 17:41: [ svar | nyeste ]
RivaStation har endvidere også testet Radeon 8500 med Athlon cpu, og det er tydeligt, at Radeon 8500 stadig tager imod WinXP, som en letvægter, der møder Tyson. Se de skræmmende billeder her:

Kilde: http://www.rivastation.com/r8500_1_e.htm


Tim Hattens skrev Tuesday den 13 November 2001 kl. 21:42: [ svar | nyeste ]
Nu er det bare jeg stiller et spørgsmål. Hvordan kan man få tests på de forskellige operativsyster der er så forskellige? Jeg vælger at tro på de danske sider...

http://www.edbpriser.dk/anmeldelse/mainRad8500.asp



Tim Hattens skrev Tuesday den 13 November 2001 kl. 22:01: [ svar | nyeste ]
Ok jeg tror jeg har fundet forklaringen hvorfor ovenstående test ikke er så fede for win2k og XP. Den bliver kørt med Direct X 7.0, hvilket jeg mener de 2 OS'er ikke er optimeret til. Hvorfor er det lige man tester spil i directx 7.0?


Rune skrev Tuesday den 13 November 2001 kl. 23:49: [ svar | nyeste ]
Fordi der stort set ikke eksisterer rigtige DirectX8-spil endnu. Aliens vs. Predator 2, Duke Nukem Forever, Codename: Outbreak, Pool of Radiance 2, Sheep, Dog 'n Wolf, Max Payne - næsten alle nuværende DirectX-spil er forankrede i DirectX7-rutiner, og benytter slet ikke nye DirectX8-egenskaber (pixel + vertex shader mm.). Aquanox, I-War 2 og Ballistics eksemplificerer Directx8-spil, så derfor er benchmark-resultater af DirectX7-spil aktuelt af langt større betydning end 3DMark 2001. Om ca. 1 års tid er situationen forhåbentlig anderledes.


Tim Hattens skrev Wednesday den 14 November 2001 kl. 12:21: [ svar | nyeste ]
Så vil XP og win2k vel også klare sig lidt bedre i forhold til win98se, når vi kommer til den tid?


Rune skrev Wednesday den 14 November 2001 kl. 12:49: [ svar | nyeste ]
Måske, men allerede nu fører Win98SE/WinME ifølge GameSpot med hele 20% i Aquanox (som jo er DX8 fuldt ud) og en smule i 3D Mark 2001. Hvis vi skal tro på resultaterne fra 3D Mark 2001 kan vi håbe på, at WinXP har potentiale til at blive ca. 4% langsommere end Win98SE, hvilket vel er til at leve med. Problemet skyldes nok, at DirectX8 er meget forskelligt lavet til Win98SE og Win2000/XP. Win98SE er lavet til at være så hurtig som overhovedet muligt til PC-spil, hvilket betyder, at diverse PC-spil får direkte adgang til din hardware. Prisen for dette er, at ustabil software kan trække hele styresystemet ned, men med velvalgt hardware burde Win98 (SE) være yderst stabil.


Rune skrev Wednesday den 14 November 2001 kl. 12:58: [ svar | nyeste ]
Microsoft har netop droppet Win95-supporten mht. DirectX8.1, da ingen Win95-PC ifølge Microsoft er hurtig nok til at behøve DirectX8.1. Microsoft gør sikkert det samme med Win98/ME om få år, og tvinger alle på WinXP+ vognen. Men ok, så længe man kan og ikke har problemer hermed, er der vil ingen grund til ikke at nyde Win98-solen lidt endnu :-) Personligt havde jeg håbet, at WinXP ville være meget hurtigere end Win98 på alle områder, men atter ser det ud til, at Microsoft skuffer stort (hver gang Microsoft laver nyt styresystem ser det ud til, at det optager meget mere harddisk-plads, er spækket op med flere og flere mere eller mindre ligegyldige funktioner, kræver meget mere ram og ellers gør nogenlunde det samme, som tidligere operativsystemer. WinME og Win98 burde blot have været en patch til Win95, mens WinXP og Win2000 burde være det samme til WinNT :-)


Benjamin skrev Thursday den 15 November 2001 kl. 12:11: [ svar | nyeste ]
Husk nu lige at læse før i skriver sådan en omgang lort.

Radeon 8500 har endnu ikke de korrekte Windows XP drivere, men vent et par uger, og i vil se måske hele 20% bedre FPS på Windows XP med Radeon end på Windows 98SE!

WIndows XP er jo meget nyt, så alting skal jo derfor laves nyt til det. Filsystemet er et andet, og derfor også den måde den håndtere driverne.

Husk nu også at en Windows XP computer med de nye nVidia Detonator XP drivere er mange gange mere effektiv med alle nVidia kortene, end med Windows 98...!

Hvis man bliver ved Windows XP, så er det bare at vente. For dem der ikke vil købe det nu, på grund af mistro, så vil i købe det senere for at få de ekstra 15fps med jeres grafikkort.

Jeg har ikke mere at sige, end at jeg køre Windows XP Proffesional på en 1200mhz T-fugl med nVidia GeForce 2 32MB MX 400 med Detonator XP driveren - og jeg har kun fået bedre performance. Ikke andet end at jeg har min computer åben i ugevis uden at genstarte, så også det at den aldrig får nogen RAM fejl. Bedre styrelse af de større programmer, og server baggrundsoperationer (Har en webserver, pop3, ftp og en windrop) mens jeg spiller Counter-Strike med en fast fps på 99 (OpenGL self.).

Hvis man endelig vil ha det bedre, så findes der også redskaber til at fjerne ting i XP, f.eks. i XP kan du fjerne alle grafiske detaljer så den ligner Windows98SE, og også ikke windows programmer hvor du kan ændre windows source. Dvs. at det ikke er en umulighed at fjerne en ting man syntes er lamt.

Hilsen en lille XP fan her, Ben



Rune skrev Thursday den 15 November 2001 kl. 16:07: [ svar | nyeste ]
Du har nogenlunde ret i ovenstående, men udelukkende fordi du anvender GeForce2 MX 400 grafikkort. Dette grafikkort rammes nemlig ikke helt så slemt som Radeon 8500 og GeForce3 (Ti 200 & 500). Men anvender du i stedet nuværende flagskibe blandt grafikkort, så kan du tabe meget mht. ydelse i WinXP. Bemærk, at dette først og fremmest gælder i DirectX7-baserede PC-spil, mens de fleste OpenGL-spil ikke rammes (så derfor kører din Counterstrike fint :-) Og bemærk, ovenstående er ikke en subjektiv artikel, som vi har skrevet blot for at være imod WinXP, den refererer blot aktuelle testresultater med førende ATi og Nvidia grafikkort. Iøvrigt er dit udsagn om, at "en Windows XP computer med de nye nVidia Detonator XP drivere er mange gange mere effektiv med alle nVidia kortene, end med Windows 98" en konklusion, som er i direkte modstrid med officielle testresultater fra Tom's Hardware, RivaStation, GamePC og GameSpot. Detonator XP navnet er et tomt navn, der kun tjener i forbindelse med markedsføring. Du tror måske også, at Athlon XP virker bedre i winXP end i andre styresystemer? :-)


chrisristisis skrev Thursday den 15 November 2001 kl. 19:45: [ svar | nyeste ]
Jeg bruger WinXP og laver næsten ikke andet end at spille computer skal jeg skifte til Win98.


Rune skrev Thursday den 15 November 2001 kl. 21:46: [ svar | nyeste ]
WinXP indeholder langt flere "features" end Win98 (og WinXP bruger *meget* mere ram og fylder meget mere på harddisken), men er generelt mere stabilt. Dog burde du ikke få problemer med Win98 (SE), hvis der findes gode drivere til din hardware. Eftersom det ikke ser ud til, at du bruger mange specifikke programmer, burde det ikke være et problem at skifte til Win98. Hvis du næsten udelukkende anvender OpenGL-spil, er der næppe noget grund til at skifte fra WinXP, men hvis du som jeg stadig anvender mange DirectX6-7-forankerede spil og har GeForce3 (Ti 200 eller 500) eller Radeon (8500), burde det være fordelagtigt med Win98 (SE) i stedet for WinXP. Skulle der opstå problemer med Win98 SE, kan Win98 Original sagtens anvendes (personligt har jeg oplevet flere små problemer med Win98 SE, mens Win98 (original) har virket upåklageligt, andre har måske modsatte erfaringer. WinME svarer iøvrigt meget til Win98 (SE), men er en anelse langsommere generelt, og kan også anvendes).


Rune skrev Tuesday den 20 November 2001 kl. 23:31: [ svar | nyeste ]
Endnu et problem med WindowsXP - ifølge review af dette spil udført af PC-IGN (et iøvrigt meget stort og kendt site), så virker Aquanox slet ikke ordentligt i WindowsXP:

"The title's [Aquanox, red.] claims of being truly next-gen apparently don't cover the compatibility department. Don't even try playing Aquanox on Windows XP, as literally every single time I loaded it up, I was crashed back out into Windows at some seemingly random interval. I really like the image I've chosen for my desktop, but I don't like it that much. I do understand the game was not specifically designed to support XP, and my gripe with its apparent incompatibility will not affect final score (because XP is never listed as supported) but this kind of lack of foresight is baffling considering the title's focus on other areas of the latest whiz bang technologies. And no, I'm not a newbie; I've tried the compatibility modes, have all the latest drivers, and was even running a GeForce3 and Pentium 4 -- two products that Aquanox has no problem boasting as supported and even enhanced for on its box." (mine fremhævninger, red)

Ballistics har også store problemer i WindowsXP (crasher til desktoppen), så måske er ovenstående beskrivelse af Aquanox kun toppen af isbjerget? Læs det hele her:

http://pc.ign.com/reviews/16121.html


sphinx skrev Wednesday den 12 December 2001 kl. 04:15: [ svar | nyeste ]
Hmmm... meningerne er mange jeg selv er skudt i XP pga. des store stabilitet jeg har en dual PIII 1 gig og et GF3 pure (asus crap)768mb 133 ram og får mellem 60-70 fps i RtCW demo2 i 1280x1024x32 med FSAAx4 det er jeg sg* da tilfreds med hvad skal man bruge win98se/Me til når især sidstnævnte system er hamrende ustabilt hellere minus 10-15 fps end end et styresystem der ikke fatter en skid og går ned den ene gang efter den anden...konklusion : lad nu XP få lidt tid så skal I se det bliver det bedste system fra MS til dato uden sammenligning(måske win2k)

Ha´en god jul allesammen 8)



Rune skrev Wednesday den 12 December 2001 kl. 11:29: [ svar | nyeste ]
Der kan være mange grunde til at vælge XP fremfor Win98/ME, og for nogle kan det være, at XP er mere stabilt end Win98/ME. Jeg har dog anvendt Win98 (orig - ikke SE) længe, og "Blue Screen of Death" (BSOD) er det mere end 2 år siden, jeg har oplevet. Så Win98 er klippestabilt - især med velvalgt hardware, som ikke benytter tvivlsomme drivere. Meget kommer an på, hvilke applikationer og hardware du anvender, og Win98 behøver bestemt ikke være mere ustabilt end XP - det modsatte kan lige så vel være reglen.


chrisristisis skrev Tuesday den 25 December 2001 kl. 15:48: [ svar | nyeste ]
Vil i ikke nok teste WinXP om nogle måneder


chrisristisis skrev Tuesday den 25 December 2001 kl. 15:50: [ svar | nyeste ]
fordi så er det blevet opdateret


Rune skrev Tuesday den 25 December 2001 kl. 23:26: [ svar | nyeste ]
Ankommer der nye repræsentative testresultater, som er i modstrid med ovenstående, så forfatter vi naturligvis en ny artikel herom. Hvis fremtidige testresultater stadig bekræfter, at Win98 har store fordele mht. DirectX-PC-spil, så adderer vi blot disse fund som kommentar til ovenstående artikel. Vi er jo alle interesserede i at benytte det mest optimale styresystem til PC-spil, og personligt havde jeg håbet, at WinXP ville vinde over Win98 i alle henseender, men sådan gik det desværre (indtil videre) slet ikke.


212.10.98.5 skrev Wednesday den 26 December 2001 kl. 23:19: [ svar | nyeste ]
Ja, det er utroligt med den erfaring MS har, at det endnu ikke er lykkedes helt - måske skulle de prøve at stjæle andet end brugerfladen fra Apple's OSX.


chrisristisis skrev Tuesday den 01 January 2002 kl. 23:52: [ svar | nyeste ]
Hvordan får jeg lavet mit WinXP til Win98 igen, kan man det????????????????


Rune skrev Wednesday den 02 January 2002 kl. 09:24: [ svar | nyeste ]
Tja, bruger du FAT32-filsystem er det blot at slette hele WinXP og reinstallere Win98. Dvs. få eller lav en bootdisk, hvorefter du kan slette Windows-mappen og reinstallere. Win98 kan burde også virke fint sammen med WinXP, hvis du er interesseret i at slæbe rundt på 2 styresystemer på samme PC.


Dan skrev Tuesday den 22 January 2002 kl. 16:12: [ svar | nyeste ]
Jeg har nu anvendt WinXP i godt 4 måneder, fordi mine venner blev ved med at fremhæve dets suverænitet. Så jeg tænkte "nåja.. Hvorfor ikke prøve det?!" Så jeg fattede min gode gamle PC og installerede XP.. Og det siger jeg jer.. Jeg har aldrig haft et mere ustabilt styresystem.. Jeg kan ikke engang isntallere drivere til mit gfx. Hvis jeg gør det, jamen så vil WinXP ikke engang boote... Jeg er såmænd tvunget til at bruge de rigtigt seje (NOT!) drivere der følger med XP. Desuden. Så har jeg aldrig haft så mange problemer med netværk før jeg installerede WinXP, hvilket overraskede mig meget, da networking og internet jo er noget der ellers bliver fokuseret meget på i øjeblikket. Jeg spiller selv Unreal Tournament en hel del bl.a. på konkurrence plan, og jeg kan ikke anbefale WinXP til gamere.. Det er måske sejt hvis man skal programmere eller noget, men hvis man bare vil spille lidt en gang i mellem og skrove breve eller lave databaser og andet, så er der ingen grund til at anskaffe sig XP. En ting jeg og meget gerne vil rose XP for: Jeg har tit haft problemer med mit lydkort under tidligere versioner af Windows, men jeg har overhovedet aldrig haft problemer med det under XP.

Nu er jeg jo en almindelig dødelig Student, og på min fattige SU er det meget begrænset hvad jeg kan købe af udstyr, men jeg havde nu håbet at få bare lidt mere ud af XP på min pIII/700 .. Men nu gider jeg ikke slås med XP mere, så nu installerer jeg Win2K. Det er det eneste af Win OS'erne jeg ikke har prøvet endnu.



Erik Winther skrev Wednesday den 23 January 2002 kl. 00:53: [ svar | nyeste ]
Thja der er mange meninger, men enkelt er det dog Windows XP er kommet for at blive, og Windows 9x er på sit døds leje, at køre en sådanne, er lige som at købe en bil som samlesæt, den skal opgraderes både her og der, det kan godt være at WinXP er lidt speciel, men hvis der er nogen der ikke ville være istand til at afvikle et spil på WinXP platformen, med det hardware der findes idag, så kunne det nemt ligge ved mangler i spillet som så eller ved den manglende kompatibilitet mellem spillet og opsætningen, samt Drivere. Med et GeForce3 Ti 200 og en CPU med de rigtige instruktioner enten en Athlon XP eller en P4, på et Board der fortjæner disse CPU'er, dertil kan AMD eller SIS Chipsæt Board ikke regnes, kun et VIA KT266A, så ligger det ved rorpinden hvis det hakker, men det er jo nemt at skyde efter Microsoft, ingen tvivl om at springet fra 9x til WinXP er lige så stort som fra 3.11 til 95, dengang hylede mange også om 95'erens mangler og POPPET udseende, men hvem af dem kører 3.11 idag, det samme vil ske med WinXP.

Hvis man ser på den konstruktive side af WinXP, ser man at den "vil" være istand til at "simulere" en tidligere platform helt ned til 95, med de rigtige parametre efter .exe filen, derfor er den PopUp besked om indsending af Bug Report, jo med til at give Microsoft et billede af havd der ikke kører som det skal, dermed også give dem chancen for at udbedre det, men de fleste "tør" nok ikke afgive reporten. Ser man på service niveauet, har den aldrig været større end den er ved WinXP, det tyder på at der ikke kommer flere Platforme fra Microsoft og at de har fattet at de ikke kun er deres eget produkt de skal supportere, som ellers tidlige praktiseret. Med de små men dog mange forandringer på Hardware siden nu om dage er det betryggende at vide at der sker noget hos Microsoft og at man ikke er overladt til sig selv. Sorry hvis det blev lidt langt, men det er den korteste kommentar jeg kan tilføje, det ovenstående. Kun lige en ting til, hvis Radeon skulle kunne hamle op med FSAA, ved NVidia, kræver det at spillene er skrevet til deres Smooth Vision, det er der ikke 10% af spillene der er, bliver de heller aldrig, så det er nok derfor Canadierne ikke vinder slutspurten i den kategori, de ender lige som Matrox, samme sted, på sidelinjen!



130.226.230.3 skrev Monday den 25 March 2002 kl. 15:18: [ svar | nyeste ]
Er Windows ME ikke et godt styrreprogram til spil hvad er jeres mening om dette ?? og er der lavet nogle test ? :o)


130.226.230.3 skrev Monday den 25 March 2002 kl. 19:04: [ svar | nyeste ]
Har lige set en af de tidligere test fra 24 oktober. der jo viser at Windows ME er ganske fint. dog undre det mig at det ser ud som om forskellen på Windows 2000xp og Windows 98SE ikke er den helt store i denne test og ikke som her på denne side hvor Windows 98SE sparker røv. Men det kommer jo oz an på hvilke spil og programmer Windows testes på :o)



Anders skrev Tuesday den 26 March 2002 kl. 13:10: [ svar | nyeste ]
Hvad med windows 2000 pro


Rune skrev Tuesday den 26 March 2002 kl. 17:38: [ svar | nyeste ]
Det svarer til alm. Win2000 og WinXP i ydelse.


Anders skrev Tuesday den 09 April 2002 kl. 19:16: [ svar | nyeste ]
Det vil altså sige at windows 2000 er lige så ringe som xp


Rune skrev Tuesday den 09 April 2002 kl. 21:51: [ svar | nyeste ]
Yup, eller lige så godt, smag og behag er jo så forskellig :-)


Rune skrev Tuesday den 09 April 2002 kl. 21:52: [ svar | nyeste ]
Bemærk også, at ovenstående artikel er fra november 2001, det er muligt at resultaterne ikke længere er repræsentative (ud over i Giants).


Lasse skrev Wednesday den 10 April 2002 kl. 19:07: [ svar | nyeste ]
Hvor meget forskellige og bedre er andre styresystemer som Linux osv. i forhold til Windows (98/XP/2000)?

Hvilket et er evt. bedst og sjovest at eje?



80.62.85.2 skrev Wednesday den 26 June 2002 kl. 12:22: [ svar | nyeste ]
Er pt. igang med at indrette og planlægge en NetCafe (mangler faktisk kun at indstallere hardweare - har trukket og installeret netkabler,strøm,borde og stole etc. - 32 arbejdspladser )

Et emne forsinker dog at vi kommer videre - hvilket styresystem skal vi købe licenser til ? Vi havde bestemt os for XP - men bl.a. debatten her har endnu engang bragt os i tvivl !

Oplægget i denne debat stammer fra 8 november 2001 - hvilket vil sige for en 7 - 8 måneder siden. Tør nogen give et et bud på om der er ændret afgørende ved debattens hovedkonklusioner - der som jeg læser det er - Win98 SE (second edition) er stadig den bedste (skriver hurtigste - og mest kompatible) løsning når det drejer sig om PC Spil.

En anden årsag til usikkerheden ligger i Microsofts seneste licens-politik på sine styresystemer. Faktisk er det ikke muligt at købe en Win98 SE licens idag. Det man køber er en f.eks Win Home XP licens - som så bliver 'downgraded' - til en Win98 SE Licens. Prisen er den samme - ca. 1000 kr for en OEM licens sammen med HD.

Hvem andre end MS kunne finde på en sådan skræmme-politik - samme pris for at blive - downgraded !

På WinXPnews fundet en simpel liste over spil som skulle køre korrekt i XP:

http://www.winxpnews.com/index.cfm?id=18&search=unreal

Kender nogen andre steder (evt. nogen af gamesiderne ) hvor man tester spil for kompabilitet på XP - så meget gerne et link dertil !

På forhånd tak svar !

Jasbg



80.62.18.164 skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 14:22: [ svar | nyeste ]
Hvem fanden gider kigge på windows 98? Det ser så gammelgags ud ligner computerne i folkeskolen. Iøvrigt,det der giants spil er det for alvor?


Ironman skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 21:43: [ svar | nyeste ]
Rune -->> Så du mener eller siger at WIn XP stadig yder ringere end f.eks Win98 SE? Hmmm jeg får ca. 1500 point mere i 3D Mark med Win XP end jeg gjorde med Win 98 SE...Med samme drivere endda! Og mine spil kører mere flydende i højere opløsning og mere stabilt end før...Så hvis du spørger mig så er Win 2000 og især XP noget af det bedste MS har udgivet!


Rune skrev Thursday den 27 June 2002 kl. 21:58: [ svar | nyeste ]
Der er absolut ingen tegn på, at der er nævneværdig forskel på 3D Mark 2001 ydelse i Win98 og WinXP/Win2000, alle systemer scorer stort set ens, jeg har testet flere PC'ere mht. dette. At WinXP skulle score hele 1500 points mere er i direkte modstrid med, hvad jeg har hørt og læst samt selv har oplevet. Derimod ser det ud til, at WinXP nu yder stort set lige så godt som Win98 i nyere spil - eneste forskel er dog, at flere spilproducenter aktuelt anbefaler 256MB ram, hvis du anvender WinXP, mens Win98-ejere kun anbefales at anvende 128MB ram.


E-Rack skrev Friday den 28 June 2002 kl. 21:46: [ svar | nyeste ]
Det kræver jo mere hukommelse hvis OS'en skal være mere stabil (da der bliver brugt flere koder), mere 'stylish', mere grafik samt bedre layout og flere/bedre funktioner...Det er jo det samme som 3D spil nu om dage...For et år siden skulle man mindst have 64 mb ram for at få bedst gaming experience når man skulle spille div. 3d spil (Quake III, Unreal osv.)...Men nu er det mindst 128 mb ram fordi spillene er mere krævende og mere avancerede...Det er jo derfor at XP kræver mere ram for at køre optimalt...


Rune skrev Saturday den 29 June 2002 kl. 00:14: [ svar | nyeste ]
Mit bud vil nu være, at Microsoft med de nuværende rampriser ikke gider ofre millioner af US$ på omfattende produktoptimering mht. ramforbrug - ram er jo aktuelt meget billigt ifht. hvad WinXP og OfficeXP koster.


80.62.85.2 skrev Saturday den 29 June 2002 kl. 00:54: [ svar | nyeste ]
Det er som at man "sniger sig udenom" et direkte svar her !

XP eller Win98 - juli måned 2002 !

Er sandheden ikke at de fleste har/er ved at indse at det hedder Win Xp fremover - 'like it or not' ?



Rune skrev Saturday den 29 June 2002 kl. 01:13: [ svar | nyeste ]
Jeg ville personligt ikke vælge XP grundet øget ramforbrug og diverse medfølgende programmer, som jeg på absolut ingen måde har brug for. Win98 ser jeg som det optimale, lavt ramforbrug, fylder ikke meget på harddisken, fremragende stabilitet (i hvert fald på min PC med VIA KT333 bundkort), perfekt driversupport, fuld kompatibilitet med ældre software/spil/emulatorer og optimal ydelse. Ellers ville jeg vælge Win2000 (WinNT5.0). Men smag og behag er jo så forskelligt. Det hedder næppe WinXP (WinNT5.1) fremover, Microsoft ankommer sandsynligvis med 64-bit kompatibelt styresystem, når Clawhammer udkommer - og så ville der måske virkelig være incitament for at skifte styresystem...


80.62.18.164 skrev Saturday den 29 June 2002 kl. 09:47: [ svar | nyeste ]
Med 512mb ram og 60gb harddisk betyder det vel ingenting. Næsten alle har 256mb ram og 40gb hardisk nu om dage... Er dette en gammel artikel?


Rune skrev Saturday den 29 June 2002 kl. 14:45: [ svar | nyeste ]
Ja, fra november 2001, datoen på artiklen står altid anført med småt under artiklens overskrift. Resultaterne fra Giants og Evolva ser dog stadig ud til at holde vand, hvis enkelte stadig interesserer sig for ydelse med ældre DX7-spil.


Rune skrev Saturday den 29 June 2002 kl. 14:54: [ svar | nyeste ]
I denne helt nye artikel når GeForce4 Ti 4600 kun 64 FPS i Giants 1280x1024x32 (Parhelia når kun 43 FPS) testet med præcis samme benchmark som i ovenstående gamle artikel, hvilket er meget langt bag de 85 FPS, som GeForce3 Ti 500 kunne klare i Win98 (GeFOrce3 Ti 500 faldt til 61 FPS i WinXP):

http://www17.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/parhelia-07.html#giants

Dette tyder på, at alt er ved det gamle, og at Giantsydelsen er langt mere knyttet til valg at styresystem end valg af drivere. Vorherre ved, hvor mange andre spil, der opfører sig ligeledes - men med Win98 er du på den sikre side under alle omstændigheder - hvis dette skulle betyde noget.


Mick skrev Wednesday den 03 July 2002 kl. 00:01: [ svar | nyeste ]
Giants må være skrevet af klamhuggere.

Jeg ville IKKE spilde min tid med spil som er afh. af hvad OS de afvikles på.

Og Rune - Win9x er IKKE operativsystemer, desuden spørg ENHVER netværksmand og han vil fortælle dig lidt om den elendige tcp/ip stack i Win9x ;) - det system STINKER bigtime. For slet ikke at tale om sikkerheden i det system.... av av av!

Alle (uden undtagelse) jeg kender som har fået en XP installere er total begejstrede. Specielt kvinderne synes den er langt mere intuitiv at bruge. Men den SKAL have mindst 256 MB RAM - ellers svarer den til en Win98 med 32 MB eller mindre (dur ikke).

512 MB og +1 Ghz (koster intet idag) og så spiller en XP perfekt.



J.Mohr skrev Saturday den 29 June 2002 kl. 16:31: [ svar | nyeste ]
Jeg ved nu ikke om man er helt på den sikre side.. I hvor lang tid vil Microsoft supportere Win98? dvs. kan man forvente at der vil komme en DX-10? eller at produktet bare udfases. Valget må være mellem WinME eller WinXP/W2K (den overnævnte netcafe skal jo ud og købe 32 licenser, så der er næppe god økonomi at skifte styresystem hvert år).

Derudover ser Win98 jo også lidt forældet ud.. det gælder jo om at imponere de kunder er kigger forbi :-)



Rune skrev Sunday den 30 June 2002 kl. 01:18: [ svar | nyeste ]
Mine kommentarer var nu ej heller møntet på indkøb af 32 licenser, men til almindelige brugere, der nemmere kan skalte og valte mellem forskellige styresystemer - uden at de risikerer fejlinvestering på mange tusinde kroner :-) Til netcafé, hvor diverse spil blot skal virke, vil jeg nok stærkt overveje WinXP. Til entusiaster, der ønsker at presse sidste dråbe af ydelse ud af PC'en, og som selv kan finde ud af at installere drivere til bundkort mm., vil jeg anbefale Win98. Og Win98 lever bestemt på lånt tid, men der er vel ingen grund til ikke at nyde de sidste solstråler, før MS lukker Win98-festen, som dog nok varer mindst til og med DX9. WinME var dog en stor fejl fra MS - dette styresystem er fuldt kompatibelt med Win98, og DX10-11 vil med stor sandsynlighed udkomme til WinME. Og evt. med lidt illegal kodeomstrukturering burde WinME-versionen af DX10-11 således nemt virke til Win98, men disse overvejelser er der næppe grund til endnu. At MS dropper supporten til ældre styresystemer (Win95 har for nylig mistet support af Internet Explorer 6.0 og DirectX8.1 - DirectX8.0 og IE 5.5 er max til Win95) er naturligvis udelukkende, at MS derved fremtvinger salg af nye operativsystemer. Ifølge MS er de PC'ere, der benytter Win95 ikke længere hurtige nok til at behøve DX8.1 og IE 6.0. Og sikken dog en gang ævl. GeForce4 Ti 4600 og P4 2,53 GHz kunne i teorien virke perfekt i Win95 med MS support (Nvidias drivere (29.42) understøtter aktuelt Win95 fuldt ud). Forklaringen er, at MS er en købmand og desværre ikke en flink en af slagsen (hvis MS var flink, så understøttede NT4.0 i dag FAT32, DirextX8.1, UDMA mm., men dette ville naturligvis svække salget af Win2000/XP, så derfor har MS ladt NT4.0 i stikken - og også Win95. Win98 er nu truet, men kan måske takket være WinME-bommerten få lov til at overleve til 2005).


80.62.85.2 skrev Sunday den 30 June 2002 kl. 22:57: [ svar | nyeste ]
En stor indrømmelse - og "virkelig en der gjorde ondt" - at anbefale Win XP til kørsel i et større netværk - hvor stabilitet er nøgleordet !

Jeg har nu set mange steder at WINXP - både i teorien og i praksis er 10 gange mere sikkert end Win98 med hensus til 'BlueScreen Errors' - Jeg har så sent som idag afprøvet XP Systemets evne til at genopbygge Systemet som det så ud f.eks. i sidste uge dette fungerer perfekt ! Jeg kender 2 'nørd typer' som begge var typiske MS/Windows Hader'e - som begge siger at WinXP er det bedste styresystem MS har produceret til dato - egne erfaringer siger det samme !

Starter meget hurtígt op - har utrolig godt styr på netopsætninger - både via DHCP og direkte IP - så alt i alt - fremtiden hedder Win XP for os på Cafeen - ingen tvivl om det !

Endnu engang tak for dit og andres bidrag - Rune - det har været en stor hjælp for os ! Vil helt sikkert fremover følge dette spændende Forum !

Ms har lave nogle egentlig glimrende (skriver meget oplysende) små film om XP som kan ses her !

(ikke for at gøre reklame - men de hjalp os meget til at få styr på forskellene immellem 98 og XP )

http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/evaluation/whyupgrade/wxpvswin98.asp



Jasbg skrev Sunday den 30 June 2002 kl. 23:14: [ svar | nyeste ]
Og for lige afsluttende at gøre den færdig omkring stabilitet:

Kopieret fra www.winxpnews.com (neutral xp side) ------------------------------------------------ The move to XP was the right thing to do. The most compelling feature of XP is that it’s BORING. Its boring like riding a stationary bicycle is boring compared to flying an airplane. When you ride the stationary bike, you’re never going to fall off, and there’s no danger of anything really bad happening to you. When you fly an airplane, there’s always the chance that something unexpected will happen that require you to make some death denying adjustments. It’s the anticipating of danger that makes flying exciting. XP is boring because it never crashes or even gets near crashing. The thrill of impending danger is gone.

This no-crash experience is completely different from my experiences with all other Microsoft operating systems. Over the years I’ve used Windows 3.0, 3.1, 95, NT 4.0, and Windows 2000. In some of these operating systems I’ve crashed several times a day, and with Windows 2000 about once a week. I’m pretty hard on my OSs, as I use no name hardware and install a lot of junk on my work machines. I’ve got the same setup on XP, and haven’t been able to crash it yet, in spite of plugging buggy USB devices into the box and running 25 applications at the same time and keeping the processor pegged for hours at a time.

The sense of “flying at the edge of your seat” is gone with XP. I don’t have the same subtle tension that comes after not rebooting for a couple of days. I’m not running the Windows 2000 Resource Kit’s UPTIME utility to check whether I can take the chance and not reboot for another day. Apparently my experience is not unusual, as Microsoft has posted a lab report from eTesting Labs about how stable XP can be.

http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/evaluation/whyupgrade/reliability.asp ---------------------------------------------



Mick skrev Wednesday den 03 July 2002 kl. 00:04: [ svar | nyeste ]
100% enig - en XP går ikke ned hvis driverne ellers er certificeret (eller kan man jo ikke regne med noget som helst).

Mere imponerende... det ser ud til at MS endelig har fået mere styr på deres IRQ-styring (en virkeligt sjovt og underholdende problemstilling under Win98 til tider!).

Jeg har set 2 maskiner som ikke ville køre XP - begge trængte til en BIOS upgrade. Så var den klaret.



Kenny skrev Wednesday den 03 July 2002 kl. 00:21: [ svar | nyeste ]
LIGE ET ØJEBLIK ... JEG HAR PC BESTÅENDE AF

VIA A7V-133 Bundkort AMD Duron 850 Mhz Processor 896 MB SDRAM (PC 133) Point Of View GeForce 2 MX (32 MB SDRAM) REALmagic Hollywood + (MPEG kort) Plextor Brænder (8X) ... OG ANDET STANDARD HARDWARE ... JEG KAN KUN INSTALLERE WINDOWS FRA ME OG OPEFTER

THAT'S REALLY WEIRD, ELLER HVA'



Rune skrev Wednesday den 03 July 2002 kl. 10:43: [ svar | nyeste ]
Ja, den har jeg ikke hørt før, men savner du Win98, så er WinME så tæt på, at du sagtens burde kunne leve med WinME.


S@ndman skrev Tuesday den 16 July 2002 kl. 08:54: [ svar | nyeste ]
Nu har i skrevet så meget om win9x Vs. XP. Men hvordan er win2k Vs. XP, jeg synes ikke at have set noget konkret..??


Rune skrev Tuesday den 16 July 2002 kl. 09:05: [ svar | nyeste ]
Det er fordi, at WinNT5.0 (=Win2000) er så identisk med WinNT5.1 (=WinXP), at ydelsesmæssige forskelle er ubetydelige. Havde der været noget at skrive hjem om, så havde vi forlængst gjort dette.


Simon Jensen skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 00:31: [ svar | nyeste ]
XP yder en del bedre end W2K. Jeg mærker det tydeligt på min P3 933.

Det er dog korrekt at XP skal have Minimum 256MB RAM for at yde bedst. Men med dagens RAM priser har man vel næppe mindre. Eller?

Det er også korrekt at de to kerner ligner hinanden. Det gør Win98/ME også. Men forskellen mellem W2K og XP kernen ligger i måden at håndtere drivere på og netværksdelen er "omskolet". Denne omskoling er ført videre til .NET.



S@ndman skrev Tuesday den 16 July 2002 kl. 14:50: [ svar | nyeste ]
Dermed mener du, at Win2k er ligeså ringe som WinXP..??


J.Mohr skrev Tuesday den 16 July 2002 kl. 17:06: [ svar | nyeste ]
Jeg vil tro at de fleste vil opleve programmer der afvikles på skrivebordet som værende lidt langsommer på winxp. Sandsynligvis pga. de nye grafiske feature i winxp (som dog kan slås fra)


David skrev Tuesday den 16 July 2002 kl. 20:31: [ svar | nyeste ]
Den eneste grund til at skifte til XP vil være for at få cleartype. Alt det andet bras interesserer mig ikke, så jeg beholder nok win2000 med den nye PC.


Simon Jensen skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 00:26: [ svar | nyeste ]
Cleartype? Det er det grimmeste overlay jeg nogensinde har set. Underlig grund for at skifte btw.

Det FØRSTE man gør efter at have installeret XP er at slå ALT det MACværk GUI crap fra.

Simpelt: 1. RMB på START>Prop>Classic Start Menu>OK 2. RMB på MyComp>Prop>Advanced>Settings>Advanced>Adjust for best Performance



80.199.116.218 skrev Thursday den 18 July 2002 kl. 09:04: [ svar | nyeste ]
Hvad er forskellen på Win98 og Win98 SE, hvad mere får man med SE-versionen? Har det nogen indfydelse på spil?


Rune skrev Thursday den 18 July 2002 kl. 10:26: [ svar | nyeste ]
Nej, SE indeholder blot fejlkorrigeringer samt IE 5.0 (IE= Microsoft Internet Explorer), mens Win98 indeholder IE 4.0. Hvis du ikke bryder dig om IE, så kan IE 4.0 fjernes fuldstændigt, det samme er ikke tilfældet for Win98SE, hvor IE 5.0 er dybt integreret i styresystement (som sædvandlig).


Lars skrev Thursday den 18 July 2002 kl. 13:42: [ svar | nyeste ]
En ok diskussion hvor alle meninger kommer frem. Jeg syntes dog at tage et citat fra MS hjemmeside er en lidt upartisk kilde :) Jeg har dog været fri for at vælge, Jeg har installeret begge styresystemer (XP, 98SE) Det har virket upåklageligt. 98SE til spil, XP til de mere seriøse ting.



jens skrev Thursday den 18 July 2002 kl. 16:31: [ svar | nyeste ]
Rune hvor meget ram er der brugt i disse test? Det er måske kun 128?



Rune skrev Thursday den 18 July 2002 kl. 23:37: [ svar | nyeste ]
Der blev anvendt 256MB ram, se kilde til Tom's Hardware.


Rune skrev Friday den 19 July 2002 kl. 02:07: [ svar | nyeste ]
Microsoft har begået en alvorlig fejl i WindowsXP, der betyder, at AMD cpu'er under DirecX8.1-applikationer kan resultere i ustabilitet:

"According to the posting, "the DrawIndexedPrimitive function stops working without displaying an error or debug message". Microsoft fesses up and says the error occurs because of "a code error in the AMD-specific optimized code. This code error may lead to heap corruption," it says. So Microsoft, not AMD, messed up, in case you were wondering."

Kilde: http://www.theinquirer.net/?article=4474

Problemet omfatter kun AMD cpu'er under WindowsXP - der er ingen tilsvarende problemer med Win98/ME og Win2000. Her kan du læse om, hvordan du retter WinXP-fejlen:

http://www.slcentral.com/boards/showthread.php?s=&threadid=2962


Simon Jensen skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 00:20: [ svar | nyeste ]
Microsoft kan jo kun kode ud fra den SDK info de har fået af AMD.

De kan vel næppe forventes af gå hele den befængte AMD core Assembler kode igennem eller?

Hvad betyder fejlen? Er det vigtigt? En bil kan sagtens køre uden den ene dør. Desuden ligger der med garanti allerede en patch på Windows Update.



Simon Jensen skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 00:12: [ svar | nyeste ]
Jer og jeres Win98/ME ;-)

De fleste af Jer bruger argumenter som "Jaaamen, jeg vil ikke "ofre" al den RAM på XP" og "...Win98/ME er klippestabilt". For det første kan Win98/ME kernen ikke administrere mere end 128MB ad gangen, hvilket resultere i swap (læs: dårlig dårlig performance). For det andet, hvis Win98/ME er så stabilt og godt, hvorfor er alle MS baserede servere så lavet til New Technology kernen? hmmm. Makes you wonder, ikke sandt. ;-) Indrøm det, det er KUN religion og vi ved jo alle godt der kun er én gud. Det er statistikken. Dén siger, at XP er det hidtil mest stabile OS til dato (af MS vel at mærke).

Jeg synes diskussionerne er lidt langhårede og ligegyldige. Se nu linux/apache. Hidtil er MS OS'erne blevet haglet ned for sikkerhedshuller og lignende og nørderne hacker på livet løs og virus i de simpleste former laver ravage. Men kære venner, alle systemer kan udnyttes. Det sidste år er linux/apache blevet meeeget populære og udspredte, mens MS kæmper med sikkerheden og efterhånden er rimeligt med, og nu ser vi selvfølgelig de kommende år den modsatte effekt; virus og hackerangreb vil nu primært gå ud over linux/apache, som er meget mere sårbare end man går og tror, for her er hullerne aldrig blevet efterforsket.

Nu drejede diskussionen lidt af sporet, men min pointe er at vi vil se en stigende tendens til at webløsninger kommer på MS platform og det er sgu ikke Win98/ME. Det er NT kerne (.NET) og for de private XP!

Blot min uforbeholdne mening. Hyg Jer!

Med venlig hilsen Simon Jensen Technical Consultant



Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende