Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Forskel på AGP-hastighed - hvor meget betyder AGP4x egentlig?
noget andet :) af Webmaster Monday den 24 December 2001 kl. 00:25 [ Andet ]
De første AGP-bundkort (AGP = Accelerated Graphics Port) understøttede 1x og 2x AGP (2x = 533 MB/s dataoverførsel), mens AGP4x med Sideband Adressing (SBA) og Fast Writes (FW) skulle kunne klare op til 1066 MB/s. AGP4x skulle efter sigende blive meget vigtigt, når især polygonintensive spil skulle afspilles flydende. AGP4x er nu en efterhånden gammel standard, og derfor er tiden moden til at se, hvor vigtig AGP4x er blevet i aktuelle spil. Vi kigger i denne artikel nærmere på, hvor meget forskellige AGP-hastigheder betyder med KT266A bundkort og GeForce3 grafikkort.

Følgende hardware blev testet:

CPU: Athlon XP 1500+
BUNDKORT: Epox 8KHA+ (KT266A), VIA 4in1 4.35
GRAFIKKORT: GeForce3, driver 22.50
RAM: 256MB PC2100 CAS2
STYRESYSTEM: Windows XP

Vi starter med den meget tunge Quaver-demo fra Quake3 Arena, opløsningen er 1600x1200x32:

QUAKE3 ARENA (QUAVER)

AGP4x + SBA + FW = 85 FPS
AGP4x + SBA = 85 FPS
AGP4x + FW = 84 FPS
AGP4x = 85 FPS
AGP2x = 84 FPS
AGP1x = 80 FPS

Kilde: Pc Games HARDWARE 01/2002

Det må da siges at være interessant; der er absolut ingen forskel på AGP2x og AGP4x med Fast Writes (FW). Fast Writes ser blot ud til at sløve systemet ned, så 1% ekstra ydelse kan opnåes ved at deaktivere Fast Writes. SBA er normalt deaktiveret i de fleste Nvidia-drivere, da SBA reagerer meget negativt på AGP-overclockning. Uden SBA kan hastigheder på 100 MHz AGP generelt opnåes uden problemer, hvorfor f. eks. ASUS i flere år har deaktiveret SBA i deres grafikkort-drivere. Dette kan tillige gøres uden store problemer, da hastighedsformindskelsen uden SBA er minimal. Men lad os se, om det samme gælder i Max Payne (v. 1.01, 1024x768-opløsning):

MAX PAYNE

AGP4x + SBA + FW = 47 FPS
AGP4x + SBA = 47 FPS
AGP4x + FW = 47 FPS
AGP4x = 47 FPS
AGP2x = 47 FPS
AGP1x = 45 FPS

Kilde: Pc Games HARDWARE 01/2002

Sjovt nok betyder AGP-hastighed stort set intet i Max Payne, selv AGP1x klarer sig fremragende. Vi slutter af med "High Polygon Count 1 Light"-testen fra 3DMark 2000:

3DMARK 2000 (High Poly, 1 Light)

AGP4x + SBA + FW = 20200
AGP4x + SBA = 20200
AGP4x + FW = 20200
AGP4x = 20100
AGP2x = 19800
AGP1x = 15000

Kilde: Pc Games HARDWARE 01/2002

Denne test er tydelig mærket af AGP-hastighed, og AGP4x + SBA + FW er 35% hurtigere end AGP1x, men kun 2% hurtigere end AGP2x.

KONKLUSION

AGP4x + SBA + FW burde være den aktuelt mest hurtige AGP-løsning, men denne løsning er kun 1-2% hurtigere end AGP2x. Det betyder, at AGP4x (+ SBA) (+ FW) er en meget stor fiasko, og der er næppe nogen, som ville have bemærket, hvis AGP4x aldrig havde erstattet AGP2x. AGP8x er snart på trapperne og vil sikkert blive anvendt kraftigt i forbindelse med markedsføring af AGP8x-kompatible bundkort, men om AGP8x på nogen måde bliver andet end meget ligegyldigt, tyder intet aktuelt på.

Bemærk, alle ovenstående resultater stammer fra det tyske HARDWARE-magasin, Pc Games HARDWARE, nummer 01/2002.



195.215.184.196 skrev Friday den 28 December 2001 kl. 13:20: [ svar | nyeste ]
Hmm, det her er da vist for tyndt, hvis i nu kørte disse test i mega større opløsninger så vil i se at en AGP aperturesize på 256 og AGPx4 giver langt bedre resultat end med 2xAGP.

Dont copy from other sites ;)



Rune skrev Friday den 28 December 2001 kl. 16:34: [ svar | nyeste ]
Den opmærksomme læser vil vide, at Q3A Quaver skam er kørt i hele 1600x1200x32, der er minimal forskel på AGP2X og AGP4X. Tom's Hardware har tidligere reproduceret dette, så der er intet nyt under solen. HardwareTidende er et nyhedssite, a la VoodooExtreme og NVNews mm., blot har vi et udvidet koncept.


Morten skrev Thursday den 03 January 2002 kl. 21:07: [ svar | nyeste ]
Hvordan ændre man vilken xAGP man kører?? Jeg har GeForce3 T200 og når jeg trykker på information om den skriver den "BUS Type: AGP 4X (Current Rate 1X)"


Rune skrev Thursday den 03 January 2002 kl. 22:58: [ svar | nyeste ]
Jeg er ikke sikker, men jeg tror, RivaTuner kan gøre det. Download her og check det ud :-)

http://www.nvworld.ru/docs/overclock.html

Serveren er vist nede nu, eller prøv at søge på Google.com


Sven Bent skrev Saturday den 05 January 2002 kl. 13:33: [ svar | nyeste ]
shite dette er en crappy artikel.. absolut ingen sagkyndign viden om procesen bare en simpel måling og et dårlig konklussion

grunden til at agp4x ikek giver en døjt i forhold til agp2x er fordi at den rambådnbredde endelig bruges er den afligevel fro langsomt

AGP hastighednes vigtige faktor er når du bruger mere ram på dit graffikort end du har.

f.esk et 32mb graffikort i høj opløsnig på quaver banen i quake 3

her kan ram forbruges snildt snige sig op p omring 36-48 megs (framebuffer+ texture ram)

når graffikrto ikek har nok ram bruge dne din almindelig ram igennem agp bussen... lgiesom når windows swapper ram ned på din hdd.

visse kort kan dog hetne textures direkt (DIME) og derved ikke lave swapping.

regn så lige på dette

400mhz ram med 128bits interface 400mhz x 128bit = 51.200 mbits båndbredde

agp 2x = 533MB = 4264 mbits AGP 4x = 1066MB = 8528mbits

sjvot nok er forskelle melelm 4000 og 8000 ikek srælgit stor når man komerm fra en hastighed på 50.000

nej vel..nok derfor agp 4x ikke gør en døjt i forskell. og idag har vi næsten alle 32eller 64megs ram +texture comprimering som gør at vi næppe overfre texture igenem agp porten idag.

Inte brug af en bus som afligevel er forlangsom. se DET er grunden til at agp 4x ikke er hurtiger end agp2x

og til jounalisten ...RESAERCH RESEARCH. og læs lidt mere om hvad der bliver skrevet om. man må gerne sksrive ldti mere end bare om kerne så man kan få HELE historien

Danske it medier er sgu stadigvæk noget useriøst og ugrundigt



Rune skrev Saturday den 05 January 2002 kl. 14:41: [ svar | nyeste ]
Præcis, hvis du ryger ud i AGP swapping, fordi du mangler ram på grafikkortet, så går alting tilnærmelsesvist i stå, det er en uhyre gammel konklusion. Som du selv er inde på, opererer nyere grafikkort med 5 - 8 GB/s båndbredde, derfor er selv 1 GB/s båndbredde med AGP4x er helt dødsdømt. Selv ikke AGP8x (2 GB/s) kan forventes at afhjælpe dette. Så der er skam intet i vejen med ovenstående grundige og ganske seriøse testresultater, som iøvrigt stammer fra det ganske kompetente tyske hardware magasin "HARDWARE". Der er vel iøvrigt næppe grund til at fremkomme med alt for langhårede udredninger om, hvorfor AGP4x ikke giver stor gevinst over AGP2x. Artiklen er blot ment for at illustrere, at der ingen grund er til at juble over kommende AGP8x-bundkort, FØR vi har set, at AGP8x giver nogen som helst markante fordele. Vil du havde mere detaljeret info om AGP 3.0 (AGP8x mm.), så kan du læse denne artikel i stedet:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/story/01/07/23/2295733



217.128.179.190 skrev Monday den 04 March 2002 kl. 16:15: [ svar | nyeste ]
Really good site about AMD products and life: httP://amdboard.com



212.10.186.18 skrev Thursday den 14 March 2002 kl. 19:04: [ svar | nyeste ]
Er AGP4X det samme som AGP-pro


Rune skrev Thursday den 14 March 2002 kl. 19:16: [ svar | nyeste ]
Nej, men AGP Pro understøtter agp 1x, 2x og 4x:

"AGP Pro, is primarily designed to deliver additional electrical power to the graphics add-in cards to meet the needs of advanced workstation graphics. AGP Pro will accept AGP 1.0 and 2.0 cards depending on the connector used on the motherboard."

Læs mere her:

http://www.motherboards.org/articlesd/tech-planations/920_2.html


212.10.24.240 skrev Thursday den 11 April 2002 kl. 18:48: [ svar | nyeste ]
Hmmm...Er der Agp-pro grafikkort på markedet?


Rune skrev Thursday den 11 April 2002 kl. 23:41: [ svar | nyeste ]
Ja, der er dog generelt tale om professionelle grafikkort, som koster "det blege". Så almindelige mennesker bør glemme alt om AGP-Pro indtil videre.


Rune skrev Tuesday den 16 April 2002 kl. 12:57: [ svar | nyeste ]
Prøv at se nedenstående artikel - i Commanche4, Q3A og Jedi Outcast er forskellen på AGP1x og 4x nul og niks. Kun i Aquanox betyder AGP4x noget, men kun lidt ifht. AGP2x. AGP-systemet ligner lidt en ligegyldighed på nuværende tidspunkt, der er nemlig ingen grund til at tro, at der er nævneværdig forskel på PCI og AGP1x.

http://www.pc-extreme.com/artikel/tuning/agp/


Martin Hansen skrev Tuesday den 16 April 2002 kl. 16:56: [ svar | nyeste ]
Måske der ville have været større forskelle, hvis pc-extreme, havde anvendt højere opløsninger end 1024x768x32?


Sune skrev Sunday den 05 May 2002 kl. 01:52: [ svar | nyeste ]
Nu er jeg ikke lige så stor en pc haj som jer andre, men vil gerne opgradere min PC. Jeg har tænkt mig et soltek sl-75drv5 samt kingston 256 mb 2700 ram (men skal jeg købe samssung istedet?) samt en amd palomino 1800+ processor. Men skal man vente lidt til der kommer 3200 ram(hvis jeg husker rigitigt) samt agp8x? Jeg vil gerne være så fremtidssikret som muligt (skønt det er umuligt indenfor dette område ;o)). Min pc bruger jeg mest til spil og internet. Jeg har ingen ide om at OC min pc - måske jeg lære det engang i fremtiden ;o). Eller kan jeg med nogenlunde god samvittighed købe denne "pakke" (den skal helst ikke blive hurtigere)? Håber i kan hjælpe mig, og så skal jeg lige sige tak for en rigtig fed site der trods alt har lært mig mange frække ord og ting!! Skulderklap til jer.


Rune skrev Sunday den 05 May 2002 kl. 02:00: [ svar | nyeste ]
Alle dine disponeringer virker gennemtænkte ifht. prisen, jeg ville dog vælge Samsung PC2700 i stedet, men overclocker du ikke, så er Kingston PC2700 da også helt ok. Der er næppe grund til at vente på AGP8x og PC3200, hvis du savner hurtigere PC nu.


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende