Februar 2002 oversigt: Test af 42 forskellige grafikkort
af Webmaster Friday den 15 February 2002 kl. 18:23 [ Grafikkort ] Digit-Life har udført et stort stykke arbejde, og har testet 42 forskellige grafikkort på en Athlon XP 1800+ med KT266A bundkort. GeForce4 Ti 4600 og 4400 er inkluderet, så her finder du resultater fra f. eks. gamle ATi Radeon, STM Kyro og Matrox G550 grafikkort samt de sidste nye. Endvidere er flere af grafikkortene overclockede, så du kan få en ide om maksimal ydelse. Vi kigger på resultater fra Return to Castle Wolfenstein, Serious Sam, Quake3 og Giants.
Følgende hardware blev anvendt:
CPU: AMD Athlon XP 1800+ (1533 MHz);
BUNDKORT: Epox 8KHA+ (VIA KT266A);
RAM: 512 MBytes DDR SDRAM PC2100;
HARDDISK: Seagate Barracuda IV 40 GBytes;
STYRESYSTEM: Windows ME
Nyeste drivere pr. 20/1 2002 blev anvendt til diverse grafikkort. Vi vil i det følgende koncentrere os om flagskibene fra nuværende producenter af grafikchips (GeForce4 4600 mm. og Radeon 8500). Endvidere sælges GeForce3 Ti 200 idag i stort antal, og flere vil kunne overclocke GeForce3 og GeForce3 Ti 200 til 220 MHz GPU og 480 MHz ram, hvorfor vi tillige vil kommentere et GeForce3 grafikkort med disse specifikationer (=GeForce3 Golden Sample). Nuvel, lad os starte ballet og byde op til vals i 1600x1200x32 (hvor vi kan se den klareste forskel på de forskellige grafikkort):
For at gøre en lang historie kort vil vi konvertere scores for hurtigste grafikkort i 1600x1200x32 til 100%, og skildre udvalgte grafikkort i forhold til dette:
1. Nvidia GeForce3 Ti 4600 = 100%
2. Nvidia GeForce3 Ti 4400 = 91%
3. Nvidia GeForce3 Ti 500 = 77%
4. GeForce3 Golden Sample = 73%
5. ATi Radeon 8500 = 70%
Forskellen er stor fra GeForce4 Ti 4600 og 4400 til øvrige konkurrenter, men næppe markant nok til, at mange GeForce3 eller Radeon 8500 ejere straks bør investere i GeForce4 Ti 4600 eller 4400. Om få måneder forventes GeForce5 og Radeon3 at ankomme, og så vil GeForce4 Ti næppe være specielt interessant længere. Vi fortsætter med resultater fra Giants: Citizen Kabuto, som er et Direct3D-spil, der både understøtter T&L og Dot3-bumpmapping:
Vi koncentrerer os atter om resultater fra 1600x1200x32:
1. Nvidia GeForce3 Ti 4600 = 100%
2. Nvidia GeForce3 Ti 4400 = 95%
3. Nvidia GeForce3 Ti 500 = 92%
4. GeForce3 Golden Sample = 88%
5. ATi Radeon 8500 = 63%
Radeon 8500 klarer sig meget dårligt i denne test, hvilket indikerer, at ATi forhåbentlig stadig kan hente megen ekstra ydelse her - hvis deres driver-udviklere er dygtige (Radeon 8500 klarer sig nemlig fint i Evolva (D3D - T&L - Dot3), så hvorfor ikke også i Giants). Vi fortsætter med Serious Sam:
Lad os se, hvilken opstilling, som nu giver sig i 1600x1200x32:
1. Nvidia GeForce3 Ti 4600 = 100%
2. Nvidia GeForce3 Ti 4400 = 88%
3. ATi Radeon 8500 = 70%
4. Nvidia GeForce3 Ti 500 = 67%
5. GeForce3 Golden Sample = 64%
Serious Sam kræver utrolig meget af grafikkortet, og har du GeForce3-grafikkort, kan du vinde ca. 50% ekstra ydelse ved at opgradere til GeForce4 Ti 4600. Vi slutter af med Return to Castle Wolfenstein:
Atter viser GeForce4 Ti 4600, hvor skabet skal stå:
1. Nvidia GeForce3 Ti 4600 = 100%
2. Nvidia GeForce3 Ti 4400 = 88%
3. Nvidia GeForce3 Ti 500 = 69%
4. GeForce3 Golden Sample = 67%
5. ATi Radeon 8500 = 64%
GeForce3 og Radeon 8500 ejere har ca. 50% ekstra ydelse at vinde med GeForce4 Ti 4600, så lige som i Serious Sam, er Wolfenstein meget afhængig af dit grafikkort. Dette gælder dog kun i 1600x1200x32 og højere opløsninger, i 1024x768 er der meget ringe forskel på GeForce3 og GeForce4 Ti. Dette gælder i øvrigt for alle ovenstående test. Så spiller du i max. 1024x768-opløsning, så er GeForce4 Ti og GeForce3 stort set lige hurtige i ovennævnte PC-spil. Generelt er GeForce4 Ti 4600 således kun anbefalelsesværdigt, hvis du spiller i 1600x1200-opløsning (eller har andre specifikke formål).
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Det korte af det lange er således, at Radeon 8500 og GeForce3 Ti 500 er meget tæt på GeForce4 Ti 4600, men kun hvis du anvender op til 1024x768 skærmopløsning (denne iagttagelse gælder for ovenstående spil. Meget krævende spil som f. eks. Aquanox opfører sig anderledes, imidlertid er der dog næsten ingen af sådanne krævende spil på markedet endnu. Derfor kan det være en god ide at vente med GeForce4 Ti 4600 (eller GeForce5 eller Radeon3 :-), især hvis du allerede har GeForce3 (Ti 500) eller Radeon 8500 grafikkort, indtil flere krævende DirectX8-spil er udkommet (f. eks. Unreal2)). I 1600x1200x32-opløsning er GeForce4 Ti 4600 ca. 30 - 50% hurtigere end Radeon 8500 og GeForce3 Ti 500, og benytter du denne opløsning hyppigt, finder GeForce4 Ti 4600 straks sin berettigelse.
Generelt kan også ses, at GeForce3 Ti 200 med 64MB ram er en anelse hurtigere end med 128MB ram, dog er forskellen så ringe, at vi kan sidestille begge grafikkort. Hvis 64MB og 128MB versioner af GeForce3-grafikkort koster det samme, så køb blot 128MB versionen, er prisforskellen derimod stor, så er der ingen aktuel fordel ved at købe 128MB-versionen. Endvidere ses, at Radeon 7500 klarer sig en smule bedre end GeForce2 Ti, men er du til disse grafikkort, er det mest fornuftige at købe GeForce4 MX 440 eller 460, når disse grafikkort ankommer om få uger.
hansi skrev Saturday den 16 February 2002 kl. 21:43: [ svar | nyeste ]
Uhadada hvor maskinkravene vokser til selv RTS spil som det kommende Warcraft III. Her er et lille udpluk af den nye 3D-grafikengine fra Blizzard. De primitive flade 2D-dage fra Starcraft og Brood War er en Saga blot. Firingsquad siger at en Atlon 1.1 GHz, 256 MB Ram og Geforce 2 GTS ikke er nok til at køre 1024x768x32 flydende. OMG...(oh my god)...:-)
- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Graphics
Yes it’s pretty
WarCraft III is Blizzard’s first attempt at a fully 3D engine. StarCraft and Brood War were among the last of the great 2D RTS games, restricted to a 640x480 resolution with a 256 color palette. Though SC and BW are still played extensively today, Blizzard has fallen behind other RTS game developers in terms of graphics. Blizzard felt the pressure to move ahead with the times, and thus the change to 3D. WarCraft III’s engine is undeniably gorgeous, featuring detailed units and heroes on screen with many frames of animation. Hero units can be fairly large onscreen, with their weapons giving off a subtle colored glow to help distinguish them on the battlefield. Aerial units cast shadows on the ground underneath, and hug the contours of the terrain. You can zoom the screen in for a better look at unit detail, but this is impractical from a control standpoint – the default viewpoint is as zoomed out as the game will allow. No rotation of the screen is allowed, unfortunately.
Each of the four races has a unique look and feel that extends through the interface. The framing of the interface components as Humans features a chiseled stone look; the Night Elves sport a woodsy, leafy foliage; Orcs have a rough hewn wood/metal/horn combination, while the Undead have a skull/bone/metal motif. It’s a subtle detail, but one that adds to the atmosphere as you play. The uniqueness extends also to the building art and manner in which each of the race’s units are animated. The Elves have a more fluid grace than other races in the way they move about, with the Wisps floating around, and Huntresses and Archers gliding across the map. The Orcs, who emphasize raw power over speed, move in a more lumbering fashion, punctuated by thundering footsteps from their bigger units like the Taurens and Kodo Beasts.
Spell effects in the game feature good use of lighting and particles to distinguish them from one another. Seeing an Arch-Mage cast a Blizzard spell seems to be a good deal more intimidating than it was in WarCraft II because of the huge size of the ice blocks falling from the sky. Plague Clouds spread by the Undead Abominations engulf enemy units in a sickly green haze. The Tauren Chieftain’s Shockwave spell visibly distorts the ground underneath units as it moves in its linear path.
But at what price?
Right now the beta hasn’t been optimized for performance, and Blizzard claims that as the beta moves forward, lower end systems will eventually be able to play. As it stands right now, the game is somewhat of a resource hog. You’re allowed to tweak the resolutions from 640x480x16 on up to 1600x1200x32. Initially I tried playing at 1024x768x32 with unit detail, animation, lighting, and particles all turned up to max. This proved to be rather laggy in terms of performance on our test systems, even an Athlon 1.1GHz, 256MB RAM, GeForce 2 GTS. Knocking the color depth down to 16 bit improved performance greatly, with an unnoticeable decrease in image quality.
Even at 16 bit, with most of the settings turned up, things slow down, especially in team matches when multiple armies clash in battle, 30+ units pile up on screen, and particle laden spell effects fly left and right. The performance issues have an effect on gameplay, at least among the more skilled players who need to carefully aim their spells and micromanage their units in battle. WarCraft III may represent the first time I ever upgraded my computer to play an RTS.
Rune skrev Monday den 18 February 2002 kl. 19:34: [ svar | nyeste ]
Er det bare mig eller kan man bare ikke "fakenicke"
Alex T skrev Monday den 18 February 2002 kl. 20:07: [ svar | nyeste ]
Aner det ikke, vi er åbenbart flere, som hedder "Rune" :-) Og jeg har ikke skrevet ovenstående. Hvis jeg havde, så havde der naturligvis været et komma efter ordet "mig" :-)
hvad kan man bruge de resultater til når der ikke er særligt mange som kører i 1600x1200 jeg syntes hjemmesiden er fin men det er sjælent nogen kører i så høje oplysninger
Som angivet i teksten er forskellen i 1024x768 nærmest ubetydelig mellem GeForce3, Radeon 8500 og GeForce4 Ti. Hvis vi skal forsøge at finde ud af, hvor mange kræfter GeForce4 Ti mm. potentielt råder over, er vi derfor nødt til at fokusere på meget høje opløsninger (eller meget krævende spil som Aquanox, hvilket Digit-Life dog ikke har testet). Derfor benytter vi som regel altid højest mulig opløsning, når vi undersøger grafikkort (så cpu'en ikke er flaskehals), og ekstremt lave opløsninger, når vi gengiver resultater fra nye cpu'er (så grafikkortet ikke er flaskehals).
Ja, måske vi alligevel snart skal have et avanceret "log in"-system. Jeg ændrede lige mit navn, så vi forhåbentlig slipper for en total forvirring :-)
Sonn skrev Monday den 04 March 2002 kl. 08:28: [ svar | nyeste ]
Ville det så være smartere at købe et Geforce3 fremfor Geforce4? Medmindre man selvfølgelig kører i de store opløsninger....
Rune skrev Monday den 04 March 2002 kl. 10:25: [ svar | nyeste ]
Jeg ved ikke om det direkte er "smartere", men det kan sagtens være lige så godt, hvis du max. benytter 1024x768-opløsning (og f. eks. aktuelle spil som Medal of Honor og Wolfenstein mm.). GeForce3 Ti 200 med 128MB ram til kr. 1.600,00 er bestemt bedste pris ifht. ydelse - sammenlignet med GeForce4 Ti 4400 til kr. 3.300,00.
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
