af Webmaster Wednesday den 02 October 2002 kl. 13:33 [ Processorer ] AMD har frigivet nye 2700+ (2,17 GHz) og 2800+ (2,25 GHz) Athlon XP cpu'er, der understøtter 166 MHz FSB. Vi kigger i denne artikel nærmere på, hvorvidt disse nye cpu'er fra AMD er i stand til at tage kampen op mod Intels aktuelle flagskib på 2,8 GHz.
Lad os starte med at se, hvor meget effekt diverse cpu'er forbruger:
Athlon XP 2800+ bruger et par watt mere end 2100+, og 2800+ er tæt ved at være den cpu til almindelige forbrugere, der anvender størst effekt. Så det er næppe uden grund, at Thoroughbred (0,13 mikron) cpu'er kræver køler med kobberbund for at kunne aflede varmen optimalt. Athlon XP 2700+ og 2800+ anvender som de første Athlon XP cpu'er ægte 166 MHz FSB, hvilket vi tidligere har konstateret medfører ca. 7% ekstra ydelse, læs evt. denne artikel:
Dette betyder, at Athlon XP 2700+ og 2800+ kun virker korrekt på VIA KT333, KT400 eller SiS 746 bundkort, mens bundkort med chipsæt som VIA KT133A, KT266, KT266A eller SiS 735 ikke understøtter 2700+ og 2800+ cpu'erne. Endvidere skal KT333 bundkort generelt udstyres med ny bios for at understøtte 166 MHz FSB cpu'er optimalt, læs evt. mere om dette her:
Normalt steg værdibetegnelsen på Athlon XP med 100 point for hver stigning på 66 MHz. Dette er dog ændret med Athlon XP 2700+, hvor en stigning på 83 MHz nu medfører stigning på 100 point (forskellen på 2700+ og 2800+ er netop 100 point og 83 MHz). Derudover venter vi stadig på Barton, som både vil tilbyde 166 MHz FSB og hele 512 kb level2 cache (2800+ har kun 256 kb level2 cache). I nedenstående testgennemgang fokuserer vi udelukkende på Athlon XP 2800+ med PC2700 (166 MHz) mod Pentium4 2,8 GHz med PC1066 RDram (PC4200). Anvendt bundkort til Athlon XP 2800+ var generelt baseret på Nvidia NForce2 chipsættet, mens i850E chipsæt blev anvendt på P4-bundkort. Grafikkort var enten GeForce4 Ti eller Radeon 9700 Pro (se diverse originalartikler for yderligere specifikationer). Og lad os se, hvad der kom ud af det:
I den ekstremt krævende NV15-test er det bestemt fantastisk at se, at stillingen reelt er lige mellem Intels og AMD's aktuelle flagskibe. Med formodentlig snarlig introduktion af Barton og Clawhammer tyder meget således på, at AMD atter er ved at få kraftig vind i sejlene. Vi fortsætter med Serious Sam 2:
Denne gang vinder 2800+ over P4 2,8 GHz med relativt stor margin, nemlig 6%. Serious Sam 2 har dog typisk også medført særligt gode resultater mht. AMD cpu'er. Lad os se, om denne trend fortsætter i Warcraft 3:
Selv på "gammelt" KT333 bundkort og PC2700 DDR-ram lykkedes det her for 2800+ at vinde med 4% over P4 2,8 GHz med PC1066. Et af de aktuelt mest interessante spil er dog nok Unreal Tournament 2003:
I denne særligt vigtige test (da UT2003 er et af årets mest ventede spil) lykkedes det for AMD at vinde guldpokalen foran Intel. Athlon XP 2800+ er 4% hurtigere end Pentium4 2,8 GHz med PC1066. Mon andre sites er enige med Tom's Hardware i dette?
Hos Tech-Report vandt 2800+ også over Pentium4 2,8 GHz. Dog kun med 2%, hvilket kan skyldes, at Tom's Hardware benyttede aggressive ramtimings (2-2-2-5) i bios til Athlon XP, mens Tech-Report sandsynligvis brugte mere konventionelle timings. Vi fortsætter med Comanche4:
I denne test vinder P4 2,8 GHz relativt stort, nemlig med hele 14%. Bemærk, at Ace's Hardware anvendte 2-3-3-6 ramtimings til NForce2 og Athlon XP 2800+. Tom's Hardware er med mere aggressive ramtimings ikke enig i disse målinger:
Ifølge Tom's Hardware vinder P4 2,8 GHz kun med 5% over Athlon XP 2800+, og ikke 14%, som Ace's Hardware målte. Grundet denne store uoverensstemmelse medtager vi også testresultater fra Tech-Report:
Tech-Report fandt, at P4 2,8 GHz vandt med 7% over Athlon XP 2800+. Husk dog atter på, at Tom's Hardware testede Athlon XP 2800+ med særligt aggressive ramtimings, mens Tech-Report ikke har oplyst ramtimings. Så meget tyder på, at Ace's Hardware opnåede resultater, der afveg fra Tech-Report og Tom's Hardware. I Jedi Outcast vinder P4 2,8 dog en mindre sejr:
Med PC2700 og optimale ramtimings lykkedes det for Athlon XP 2800+ at nappe guldpokalen i denne prestigefyldte test. Forskellen til P4 2,8 GHz er dog reelt ubetydelig. Hos Tech-Report kan Athlon XP 2800+ dog ikke vinde:
Athlon XP 2800+ tabte her med 3% til P4 2,8 GHz, sandsynligvis fordi, at nForce2 bundkortet her ikke anvendte PC2700 med optimale ramtimings (men det er kun et gæt).
KONKLUSION
Traditionen tro kan vi starte med at opsummere ovenstående testresultater:
1. Quake 3 Arena: Pentium4 2,8 GHz er 0 - 5 % hurtigere end Athlon XP 2800+
2. Serious Sam 2: Athlon XP 2800+ er 6% hurtigere end Pentium4 2,8 GHz
3. Warcraft 3: Athlon XP 2800+ er 4% hurtigere end Pentium4 2,8 GHz
4. Unreal Tournament 2003: Athlon XP 2800+ er 2- 4% hurtigere end Pentium4 2,8 GHz
5. Comanche 4: Pentium4 2,8 GHz er 5 - 14 % hurtigere end Athlon XP 2800+
6. Jedi Outcast: Pentium4 2,8 GHz er 4 % hurtigere end Athlon XP 2800+
7. 3DMark 2001 SE: Pentium4 2,8 GHz er 0 - 3 % hurtigere end Athlon XP 2800+
Pentium4 2,8 GHz vinder 4 test, mens Athlon XP 2800+ vinder 3 test. Dog vinder Athlon XP 2800+ særligt vigtige test som Warcraft 3 og Unreal Tournament 2003. Hvis vi endvidere fokuserer særligt på resultater med PC2700 og optimale ramtimings (2-2-2-5, jf. resultater fra Tom's Hardware), så vinder Athlon XP 2800+ i 3 test, taber i 2 test, mens stillingen er uafgjort i 2 test. Så med PC2700 og aggressive ramtimings på NForce2-bundkort vinder Athlon XP 2800+ over Pentium4 2,8 GHz på i850E bundkort med PC1066 RDram. Problemet er dog, at flere har problemer med at få ram (dvs. kun Corsair XMS PC3200 virkede - disse moduler anvender iøvrigt Samsung PC2700 ramchips) til at virke i NForce2-bundkort (se f.eks NForce2-artikel hos GamePC.com og Tom's Hardware). Dette tyder på, at NForce2 aktuelt kan resultere i stabilitets- og kompatibilitetsproblemer, hvis du ikke anvender særlig ramtype. Derudover kan AMD kritiseres for at udsende cpu'er til test på flere hardwaresites, som reelt ikke kan købes foreløbigt. Eksempelvis er Athlon XP 2400+ og 2600+, der ellers blev introduceret for snart længe siden, først i denne uge at finde på Edbpriser.dk. Så der kan teoretisk set gå mange uger/måneder, før Athlon XP 2800+ kan købes i danske butikker. Men alt i alt må konklusionen være, at AMD takket være NForce2-bundkort for første gang i lang tid har præsteret at vinde over Intels førende flagskib. Og mon ikke, at Intel får endnu mere at bekymre sig om, når Barton og Clawhammer ankommer.
Det var på tide at AMD fik lavet noget nyt, da Intel jo har haft lavet meget, men her så ser vi det så! Godt arbejde AMD! - Og mon vi ikke kan forvente en pris et godt stykke under de 5015 kr, for en p4 2.8 GHz?
Og hvad med Barton og ClawHammer?
Rune skrev Wednesday den 02 October 2002 kl. 13:59: [ svar | nyeste ]
Biosindstillinger hos Tom's Hardware mht. ovenstående testresultater kan i øvrigt ses her:
Barton ankommer næppe før starten af 2003, men vi vender tilbage til både Barton og Clawhammer, så snart de første testresultater er ankommet.
L Cyrik skrev Wednesday den 02 October 2002 kl. 15:04: [ svar | nyeste ]
Hvad med en test i 16x12 & 20x15?
Rune skrev Wednesday den 02 October 2002 kl. 23:22: [ svar | nyeste ]
Test i 1600x1200 og 2048x1536 er ikke relevante for cpu-test. Det kunne være interessant mht. grafikkorttest, men cputest bør altid anvende så lave opløsninger (helst 640x480 eller lavere), at grafikkortet ikke farver testen.
Alex T skrev Wednesday den 02 October 2002 kl. 15:24: [ svar | nyeste ]
Imponerende ydelse af AXP 2800+ af amd, men hvornår lærer de at miljøbevidsthed og støjforurening er oppe i tiden. Igen tommelfingeren nedaf for dårlig produktudvikling. Sæt dog en meatlkappe på!
lasse skrev Wednesday den 02 October 2002 kl. 17:33: [ svar | nyeste ]
Joo.
det er vel det problem er ved AMD! Støj og varme, en fin køler så er det sidste på plads, men som du kan se i en anden artikel her fra så kan du se at en produ-type af ClawHammer, så bliver den ikke varm, hvis AMD kan klare det, så har de en vinder!
Ronnie skrev Thursday den 26 December 2002 kl. 18:51: [ svar | nyeste ]
med de penge du sparer ved at købe amd har du oz råd til vandkøling, og så har du en kæmpe stabil og støjfri comp. den klarer man ikke lige med intel for de er alt for dyre imod hva de kan.
amd er det bedste på markedet!
Det ville faktisk være ret interessant at se en test hvor de testede p4 med DDR ram, så kan man bedre sammenligne processorydelsen.
80.198.12.231 skrev Wednesday den 02 October 2002 kl. 19:21: [ svar | nyeste ]
Jeg er også imponeret over ydelsen - troede ikke at XP2800+ ville kunne være så overbevisende mod P4 2.8, endda med RD-Ram - det ligner dødt løb ;)
Med hensyn til støj, så kan man altså få rigtig gode støjfri kølere, til omkring 400,- og så har man stadig sparet en masse i for hold til P4 2.8 ;)
Men jeg giver Alex T ret - en kobber kabbe, ville gøre underværker !!!
Jan Tams skrev Wednesday den 02 October 2002 kl. 19:45: [ svar | nyeste ]
Er der nogle der ved om hvor godt nForce kører med ATi grafikkort. Kunne forestille mig at nVidia ik vil gøre så meget ud af problemer fra deres største konkurent. Har tænkt på at købe et nForce2 med en Athlon 2800-3000+??? Har på fornemmelsen at man bør holde sig fra denne kombination.??????
Hvis du har pengene og gider at vente så ville det gøre underværker med en AMD barton 3000+ og med et Nv30 og et NForce2 bundkort.
Det ville jeg gøre, men det kan nok godt gå an med Radeon 9700 Pro...
du kan jo også vente og se hvad ATI kommer med i den nærmeste fremtid?
Benjamin skrev Wednesday den 02 October 2002 kl. 22:33: [ svar | nyeste ]
Nok er Amd's hurtigere. Men Intels er langt mere stabile. Amd's larmer også som en i helved, man tror jo at det er et jetfly der flyver forbi. Og deres enorme varmeudvikling er skod (man skal også tænkte på de kører med langt lavere taksfrekvens, så det er endnu mere skod).. Og glem ikke, Intel Kommer også igen...
Har du en kilde på at Intels P4 Northwood er mere stabil end AMD Athlon Palomino/Thoroughbred? Mht. til larmen kan man jo bruge de penge man sparer ved at købe AMD til at købe en ordenlig køler f.x. Alpha 8045t + 19dB Papst.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 12:49: [ svar | nyeste ]
faktisk har intel leveret den processor pt. der udvikler mest varme. Ydermere er processore lydløse modsat af din påstand.
deres 2GHz 0.18 µm µPGA478 ved 1.75V levere som topscoren 100W under max belastning og 77W for 2.53GHz 0.13 µm µPGA478 ved 1.50 V.
hvis der ernoget du burde tænke over er det at din faktiske ydelse falde alt efter temperatur. derfor bliver en intel ikke så varm, den drosler CPU'n ned i bytte for køling.
Ronnie skrev Thursday den 26 December 2002 kl. 18:55: [ svar | nyeste ]
hvordan kan du komme med en sån komentar at intel er mere stabil?? de hører sig fortiden til at intel var bedre og mere stabil. det har intel bare ikke fundet ud af og har derfor heller ikke sænket deres priser, fordi der er idioter der stadig er dumme nok til at give en halv mill. for deres produkter
80.62.141.52 skrev Wednesday den 02 October 2002 kl. 23:02: [ svar | nyeste ]
hvem kommer først til de 3,0 GHz?
T-bred eller P4?
Jeg tror nok du har ret, jeg er faktisk rimelig sikker på at Intel kommer først. Jeg syntes ikke at vi har hørt så meget fra Intel i lang tid, bl.a. nye cpu'er!!!!. Men det kan da godt jeg har misses noget. Så det kan være at de er på vej.
Det ser jo ganske spænnende ud, med alle disse nye cpu'er, det er jo ganske dejligt..."hehe"...
er godt nok mest til AMD, men hvis man nu bare kunne få en bedre varmeudvikling væk fra cpu'en, så skulle det blive sjovt med en AMD. Skal selv ud og have fat i en ny køler "ahhh.....jaaaa....TAK"
Lad os få noget mere CPU krig, med AMD som en lille vinder...
Jeg kan kun grine af det du siger, nu nævner selv amd's er hurtigere ved langt lavere frekvens. Som en anden sagde, så brug penge på en støjsvag køler, og så også et godt kabinet. Det har jeg gjort, og det virker bare...
En P4 2,8 i lortekabinet med billig blæser, er stadigt dyre end en tilsvarende AMD med luxus køler og kabinet.
P4 og AMD kører begge stabilt, det drejer sig bare om at købe det rigtige udstyr.
(Jeg har begge ting)
Hverken en Pentium, en Amd eller enhver anden processor larmer, lille ven...
Wildt skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 09:40: [ svar | nyeste ]
Hvad er lige meningen i at vise UT2K3 FLYBY benchmarken i en CPU test??
Rune skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 10:34: [ svar | nyeste ]
Flyby er skam cpubegrænset i 1024x768x32, da denne test her foregår uden FSAA og anisotropisk filtrering på Radeon 9700 Pro (både hos Tom's Hardware og Tech-Report). Derudover har kun få testet botmatch, eftersom meget få sandsynligvis anvender bots (i ægte multiplayer skal ingen cputid bruges på AI og bots, hvorfor flyby kan være mere repræsentativ for multiplayerydelse). Athlon XP 2800+ vinder dog på målfoto også i botmatch:
Wildt skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 12:10: [ svar | nyeste ]
Rune,
Du har tilsyneladende ikke selv spillet demoen. Botmatch score er LANGT tættere på rigtig multiplayer end flyby scoren. Og det er ikke bot AI der gør forskellen. Det er alt fra fysik beregninger til håndtering af de mange partikler (projektiler).
Et par citater fra SharkyExtreme:
"The second is Botmatch, and this is a more game-oriented test than Flyby, and is a far more CPU-oriented test".
"The UT 2003 Demo Botmatch testing puts a much greater emphasis on CPU power..."
Du kan da ikke seriøst forsøge at retfærdiggøre brugen af flyby kontra botmatch i en cpu test.
GPU performance er en anden snak, men selv der mener jeg at en test der ikke renderer en eneste spiller figur, eller nogle af de transparente våbeneffekter er en RINGE test.
Rune skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 12:47: [ svar | nyeste ]
Jo, vi har testet både demoen samt den fulde version. I 640x480 er flyby skam fuldt ud cpu-begrænset (dvs. vi oplevede tilsvarende resultater med GeForce3 og Ti 4600). Personligt ville jeg have foretrukket botmatch, som du er inde på, men flyby er ikke nødvendigvis ubrugelig som cputest. Bemærk også, at Tom's Hardware anvendte følgende indstillinger: Texture Detail = Normal, Character Detail = Normal
World Detail = Highest, Physics Detail = High
all = on, Decal Stay = High.
World detail og Physics detail er netop særligt cpu-krævende parametre, mens du kan se, at særligt grafikkortkrævende parametre som teksturdetalje og karakterdetalje ikke er anvendt på særligt højt niveau. Hos Tom's Hardware ses endvidere tydeligt, at f.eks. P4 1,8 GHz yder 140 FPS, mens P4 2,8 GHz yder 200 FPS, hvilket klart indikerer, at Flyby bestemt er cpu-begrænset i 1024x768x32 med Radeon 9700 Pro (hvis testen var grafikkortbegrænset, så ville alle cpu'er score ensartet). Resultaterne hos Tech-Report understøtter samme konklusion (se forskel på XP 2200+ og 2800+).
Wildt skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 13:23: [ svar | nyeste ]
Rune,
1)
Hvis du har testet multiplayer, hvordan kan du så komme med den bemærkning at fly skulle være bedre repræsentavt på multiplayer en botmatch? Det kan du simpelthen ikke forsvare.
2)
Jeg har aldrig benægtet cpu'en OGSÅ har indflydelse på flyby testen. Jeg pointerede bare at botmatch testen i langt højere grad fokuserede på cpuen - og vi tester her en cpu, right?
3)
Du ønsker forståeligt at kunne krydstjekke scores fra forskellige sites, og fandt kun 1 sted hvor de havde brugt botmatch scores. Min mening er bare fortsat at flyby scoren er så ubrugelig en indikator for hvordan dette *SPIL* typisk vil performe, at det i den grad misleder køberne til at gå ud og købe et nyt grafikkort, mens det de i faktisk havde brug for var en kraftigere cpu. Jeg kan hurtigt finde 5-10 forum indlæg fra UT2K3 fans som har fortrudt deres investering i grafikkort efter at have set flyby scores på diverse sites.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 15:36: [ svar | nyeste ]
At botmatch skulle være mere krævendene for CPU'en vil jeg ummidelbart give dig ret i. men jeg er ikke sikker. hvis botmatchen er "fastlåst" og resultatet af matchen altid er uforandret vil jeg ummidelbart tro at CPU'en nu ikke skal tage sig af computerns AI. i multiplayer er der jo en del at tage hensyn til, bla er der indput fra brugeren af computeren samt datapakkerne om hvor de andre spillere er ift. spilleren. om han kan se dem osv.
men in short tror jeg at bot matchen er tungest for CPU'en.
Tommelfingrene op til endnu en AMD venlig test på ht.
XP2800 kan ikke købes endnu. Så det er da rigtigt flot at AMD en gang i fremtiden vil kunne levere en CPU, der er ligeså hurtig som den Intel levere idag. Hvad faen har Barton og Clawhammer med sagen at gøre?
EN AMD CPU LARMER IKKE - en cpu siger kraftedme ikke noget. Forskellen er bare at de nyeste AMD cpu'er har et varmeproblem, der bedst kan sammenlignes med et atomkraftværk på kanten af nedsmeltning. Derfor er man nødt til at montere en køler der kunne gøre fuld tjeneste som rotor på en helikopter.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 12:41: [ svar | nyeste ]
test i 16x12 & 20x15 er faktisk yderst relevant. måske du burde prøve at køre nogle og opdage for dig selv at bussen nu ikke længere er den dominerende faktor. yder mere det der oppe at CPU'n bliver pålagt størrer beregnings opgaver og du vil opleve et skift imellem AMD&INTEL.
Wildt skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 12:46: [ svar | nyeste ]
"yder mere det der oppe at CPU'n bliver pålagt størrer beregnings opgaver"
^^ Det er da vist noget vrøvl. Giv et eksempel?
Rune skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 12:52: [ svar | nyeste ]
Cpu'en laver præcis det samme i 320x200 som den gør i 2048x1536. Men dit grafikkort laver bestemt ikke det samme. Derfor skal cpu'er per definition testes i så lave skærmopløsninger som muligt for at undgå kontaminering af testresultater fra især grafikkortet.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 12:51: [ svar | nyeste ]
Lav en test en sæt en beregning. hvis ikke du ved hvordan.. hvordan kan det så være noget vrøvl ? ved 64x48 laves der flere data end de kan komme af med gennem bussen.
Rune skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 12:59: [ svar | nyeste ]
Typisk vil du se ensartede testresultater med high-end grafikkort op til ca. 1024x768, specielt i særligt cpukrævende test, hvorefter ydelsen generelt falder grundet grafikkortet. Cpu-ydelse kan aldrig adskilles fra visse bundkortkomponenter (chipsæt, ram mm.), hvilket er en restriktion, som vi må acceptere. Men vi kan gøre alt for at forhindre, at grafikkortet bliver flaskehals. Men selvfølgelig kunne vi da nemt vise, at med Geforce2 MX i 2048x1536x32 yder en 300 MHz Pentium2 nøjagtigt lige så godt som P4 2,8 GHz med PC1066 RDram. Men er dette en god eller acceptabel cputest?
Wildt skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 13:29: [ svar | nyeste ]
Jeg ville give dig en chance for at uddybe din påstand. Som iøvrig ER noget vrøvl. Forudsat at dit gfx kort fortsat har plads til texturene med de større framebuffere så skal der ikke smides en byte flere informationer gennem agp porten ved at skrue op for opløsningen.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 13:36: [ svar | nyeste ]
der tager du faktisk fejl imho, der vil være meget stor forskel netop pga. den tid det tager at beabejde de forskellige billeder. jo længere tid et billede tager jo mindre fylder de på bussen (dog fylder de så osse mere desto komplexe de er men ikke ift. udgangspunktet). resultatet er at CPU'n ikke får lov at færdigøre så mange data, at den ikke kan komme af med dem. og det er der jeg gerne vil hen til med pointen. er intel bedere i f.eks. Q3 når man kun kigger på 64x48 ? kunne det tænkes at den K7 den blev testet imod havde nogle flere data den ikke kunne sende pga. den for lille bus ? i 16x40&20x125 skal cpu'n arbejde mere med de data den får da de er mere komplexe end man umiddelbart kunne tro. men en gf2mx100 er der ingen grund til at sætte sig for at ville teste med. tag en gf3TI500 eller bedere nu hvor vi alligevel snakker om det bedste fra både AMD&INTEL, for de levere en pæn del mere en et grafikkort bygget omkring den tid hvor celly300a var hot news.
Wildt skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 13:45: [ svar | nyeste ]
"jo længere tid et billede tager jo mindre fylder de på bussen"
???
"Billeder" bliver overhovedet ikke transmiteret over bussen. CPU'en rør ikke ved framebufferen i moderne spil. Det eneste der overføres (fortsat antager jeg at der er plads på kortet til textures) er hhv. geometri + instruktioner som begge af uafhængige af framebufferens opløsning.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 13:41: [ svar | nyeste ]
du blander txtures ind i det nu og mit gæt er at du blander 3D acceleratorens arbejde sammen med CPU'ens. texturene fylder ikke noget på fsb'bussen. de er i(forhåbenlig) rammen på dit grafikkort og fylder på grafikkortes ram båndbrede.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 13:45: [ svar | nyeste ]
"Forudsat at dit gfx kort fortsat har plads til texturene med de større framebuffere så skal der ikke smides en byte flere informationer gennem agp porten ved at skrue op for opløsningen."
Korrekt.
men om der skal eller ej er ligegyldig for cpu'en.
en af de pluser ved AGP porten er den samme som der var på Vesa Bussen tilbage i 386/486 dagene. den har adgang til rammen uden om CPU'en.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 13:49: [ svar | nyeste ]
"jo længere tid et billede tager jo mindre fylder de på bussen"
hvis du prøvede at forestille dig "uanede" processorkraft burde du snildt kunne forestille dig at cpu'en lave langt flere data end at den kunne transmitere.
"??? "
Et billede er ikke = textures hvis det var det du tænkte. men et billede bliver ikke skabt uden brug a CPU'en. CPU'en har den dag idag stadivæk meget at sige.
Wildt skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 14:05: [ svar | nyeste ]
"men et billede bliver ikke skabt uden brug a CPU'en. CPU'en har den dag idag stadivæk meget at sige. "
Vi er enige i at selve framebufferen ikke ligger i system rammen - right? Den ligger på grafikkortet.
Hvordan havde du tænkt dig at cpuen kunne pille ved en buffer den ikke har til rådighed. Det kan kune gøres via agp instruktioner til gpuen.
Uanset opløsning sendes de samme instruktioner via agp porten.
Det er muligt vi er enige, men bare snakker ved siden af hinanden :)
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 14:21: [ svar | nyeste ]
emnet er godt nok ikke det simpleste emne der kunne være taget op, enig om dette :)
hvad jeg engtlig ville frem til AMD& INTEL skifter den gule trøje mellem 64x48&20x15. et gf4ti4600 kan ud fra dens data levere enorme mængder data eller FPS. dog levere grafikkort generelt 20%-40% af det de burde. grafikkortets ram er bestem en af flaskehalsene men det er det ikke alene, CPU'en er osse en flaskehals. Og ud over at være en flaskehals har CPU'en osse sin egen flaskehals som gør at performance er lavere end den burde.den kan ikke komme af med så meget som den kan levere i de lave opløsninger.
Z/frame er på grafikkortet. Hvad menes er at grafikkortet kan gøre brug af sin "agp memory" som den låner i main memory, stadivæk langsomt men hurtigere end fra den fysiske disk.
Rune skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 14:44: [ svar | nyeste ]
Dette emne er ekstremt simpelt, og jeg troede egentlig, at debatten forlængst var slut. Åbenbart tog jeg fejl. Men lad os antage, at vi antog GeForce3 (Ti 500) som relevant grafikkort for cpu-test i 1600x1200x32. Så kan vi jo bevise følgende:
"Athlon XP 2000+ (1666/133 MHz) er kun 4% hurtigere end Pentium3 950/112 MHz". Se selv her:
Fantastisk test i 1600x1200x32, P3 burde stadig sælge som varmt brød... Men dette er ikke alt, vidste du, at en P3 800 MHz faktisk er lige så hurtig som P4 2,533 GHz (her kommer en af Intels bedst bevarede hemmeligheder, og jeg må vel frygte for min eksistens):
Pentium4 2,53 GHz med PC1066 RDram er kun 8% hurtigere end 800 MHz Pentium3 - endda med Radeon 9700 PRO! Og endda kun i 1280x1024x32! Så lad os da endelig selektere cputest i 2048x1536 på GeForce3 Ti 500. Intel og AMD ville vel juble mht. dette. Desværre ser det ud til, at internationalt førende testsites som Tom's Hardware og Anandtech m.fl. indgår i Intel/AMD-sammensværgelsen og derfor nægter at udgive cputestresultater i 1600x1200x32 og 2048x1536.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 15:29: [ svar | nyeste ]
"CPU'en rør ikke ved framebufferen i moderne spil."
En framebuffer er et lager i videorammen som indeholder de pixels som opdatere de frames du ser på skærmen.
CPU'en har aldrig haft noget at gøre med den buffer.
"Dette emne er ekstremt simpelt..."
Antager at du misforstod det.
ved at vise at forskellen imellem ovenståendene PIII og en K7 har du engtlig kun påvist at der bliver leveret flere data end der kan afsættes.
hvis deres score er ens betyder det ikke at der beregnes lige meget data.
hva du har gjort er taget 2 forskellige systemer der levere mere end det er muligt at afsætte på grund af en flaskehals på grafikkortet. hvad med at tage lave om på det ?
hvor meget ram havde grafikkortet og hvilken slags? burde scenen have været mere komplex for at forøge belastningen på CPU'en ?
ville resultatet have været det samme under en nv15 demo ?
hvis du kan finde en test som f.eks. P4-2000 mod XP 2000 hvor de tester f.eks. den more beregnings tunge nv15 fra 64x48 til 20x15 burde du kunne notere det nu er CPU'en der bliver ventet på.
At P4 er utrolig langsom til nogle opgaver er ingen hemlighed. selv en PPro kan i visse test tæske en hvilken som helst P4. disse ting blev påvist af mange kendere da P4 den 20 november '00 kom på gaden i 1.4 og 1.5GHz.
Hvis du mener at eksemblet hvor en PIII 800 kun er små 8% fra en P4 2,53Ghz påviser en normal forskelv imellem de to processore kan du vel osse gentage dette ved at laver en mpeg2 til mpeg4 konventering, data mining, Archiving, seiencemark, 3D Mark 2002 eller tester Q3 & UT2003 ?
kort igen. jo mere CPU'en har at lave jo mere svinger forskellen imellem AMD&INTEL. CPU'en har mere at lave i de højere opløsninger og derfor var det mit ønske at se nogle, helst komplexe, test i førnævnte opløsninger.
Det er muligt at CPUen har en støre opgave i et 3D scene ved høj opløsning, end den har ved en lav opløsning, men dette skulle udelukket skylles forøgelse i forskellige værdier i de geometriske og vektoriske formler og dataark; vi snakker altså ikke om mere end højst et pat kilo byte. Denne forøgelse i belastningen er, i forhold til grafikkortets delta-belasting, forsvindende lille.
Så når man laver en (udpræget) CPU-test giver det god mening, at neddrosle arbejdsmængden for ALLE andre faktore, end CPUen; således smides der så meget arbejde over på CPUen som muligt og vi får derfor den største difference mellem de testede CPUer.
Ønsketænkningen er, at CPUen skal vise sig som den endeste flaskehals, hvorved de bliver presset til deres yderste, og man kan måle den mest korrekte for CPUen og KUN den.
Hvis man så begynder at inddrage grafikkort og belaste det, giver det meget mere mening at snakke om en stress-test af et givent system.
L Cyrik skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 15:45: [ svar | nyeste ]
NB.
Er på vej ud af døren og er ikke tilbage før imorgen.
Hvis du mener at der skulle være en misinformation et sted har jeg skam ikke noget imod at få den udpeget. det er jo det man lærer af når det kommer til stykket :)
Hvis vi bare tænker på 2 forskellige ting kan det jo osse være en forklaring.
snakkes..
Rune skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 17:39: [ svar | nyeste ]
Alt startede med, at du spurgte: "Hvad med en test i 16x12 & 20x15?". Og jeg har talrige gange forklaret, hvorfor det generelt er uinteressant med cputest i skærmopløsninger på 1600x1200x32 og 2048x1536x32. Nu beskriver du ønske om test af "mpeg2 til mpeg4 konventering, data mining, Archiving, seiencemark, 3D Mark 2002" osv. Men det giver ingen mening - sådanne test er uafhængige af skærmopløsninger på 1600x1200x32 og 2048x1536. Derudover har vi vist spildt mere end rigelig plads på denne diskussion, der næppe interesserer mange læsere og som ikke direkte er relevant mht. Athlon 2800+ mod P4 2800+ artiklen. Diskussionen kan naturligvis fortsættes i vores forum, men yderligere kommentarer her risikerer at blive slettet.
Anand siger i hans konklusion at det er et spørgsmål om måneder før 2800+ bliver nemt tilgængelig på markedet. Så om 5-6 uger til omkring 3000-3500 kroner er mit gæt.
Nash skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 21:30: [ svar | nyeste ]
Iflg. THG kommer de først på gaden engang efter nytår. Tænk på at 2400+ og 2600+ er jo ikke engang til at få fat i selv i USA.
Det ligner mest af alt et marketingsstunt fra AMD's side af.
Men lad os nu se. Det ville da gavne markedet meget med lidt konkurrence igen...
hxt skrev Saturday den 05 October 2002 kl. 22:36: [ svar | nyeste ]
Vil nu lige sige at både 2400 GHz og 2600 GHz er til at købe i dag, bare gå ind på www.edbpriser.dk der er de. Så jeg tro at 2700 og 2800 kommer i dec.
Morten skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 21:38: [ svar | nyeste ]
Hej, jeg vil gerne vide hvilke AMD processorer der passer til dette bundkort:
Ali
Aladdin 5
M1541/1543C
AGP
Socket 7.
Jeg har en AMD K6-2 450 Mhz 3DNow! processor nu, ved I hvilke hurtigere AMD processorer jeg kan sætte på bundkortet i stedet for min nuværende processor?
Hvor hurtig er den hurtigste AMD processor til dette bundkort?
Kender I eventuelt nogle forhandlere der stadig sælger sådanne processorer?
På Forhånd Tak For Hjælpen.
Morten
Rune skrev Thursday den 03 October 2002 kl. 21:54: [ svar | nyeste ]
Du anvender socket 7, hvilket betyder, at du ikke kan anvende hverken Duron eller Athlon (Thunderbird eller XP) cpu'er. Så du bliver nødt til at skifte bundkort, hvis du ønsker nyere AMD cpu'er.
Ronnie skrev Thursday den 26 December 2002 kl. 19:05: [ svar | nyeste ]
forær dit bundkort og cpu væk og køb socket a bundkort med en god cpu til.
amd k6-2 har aldrig været andet en en kontor cpu og vil heller aldrig blive det, den er simpelthen alt for sløv :)
Jeg mener den største K6-2 processor er på 550 MHz, den kan du bruge i dit bundkort. Men som Rune så flot siger, ville det nok være en idé at købe et Socket A bundkort istedet...
L Cyrik skrev Friday den 04 October 2002 kl. 11:53: [ svar | nyeste ]
""Nu beskriver du ønske om test af "mpeg2 til mpeg4 konventering, data mining, Archiving, seiencemark, 3D Mark 2002" osv.""
Forkert. Du påstod at P3 800 var lige så hurtig som en P4 2,53.
Hvis du læser det igennem igen vil du se at jeg på INTET tidspunkt har ØNSKET disse test.
""Så kan du vel osse gentage dette ved at laver en mpeg2 til mpeg4 konventering, data mining, Archiving, seiencemark, 3D Mark 2002 eller tester Q3 & UT2003 ?""
Jeg gentager igen. Hvis du mener at en P3 800 generelt er, som du skrev det, lige så hurtig som P4 2,53 Ghz. Så kan den vel også uproblematisk måle sig i disse førnævnte tests? og som sagt var dette svar til bla. nedenståendene som du skrev.
""vidste du, at en P3 800 MHz faktisk er lige så hurtig som P4 2,533 GHz (her kommer en af Intels bedst bevarede hemmeligheder, og jeg må vel frygte for min eksistens):""
Og til din følgende comment:
"men yderligere kommentarer her risikerer at blive slettet."
Hvis du ikke er saglig og fagligt istand til at klare dig i en simpel samtale omkring computere uden at true med at slette ellers venlige debatter med andre mennesker burde du du nok ikke være her.
Hvis du mener at jeg har uret i nogle eller alle punkter er du meget velkommen til at konstuktivt argumentere og oplyse mig her om.
regards
Rune skrev Friday den 04 October 2002 kl. 12:49: [ svar | nyeste ]
Prøv at læse min kommentar med de to indsatte billeder igen. Mon den er ironisk? Jeg skulle mene, at denne tidligere kommentar er formuleret så klart, at ingen kan tage den alvorligt. Men jeg tog åbenbart fejl. Og nej, jeg mener reelt slet, slet ikke (på overhovedet ingen måde), at P3 800 er lige så hurtig som P4 2,53 GHz. Men prøv som sagt at læse kommentaren med de to billeder igen - denne illustrerer nemlig den pointe, som jeg tidligere har prøvet at forklare dig, nemlig at du ikke kan udføre cputest i meget høje opløsninger, fordi grafikkortet bliver flaskehals (så cputesten bliver i dette tilfælde forvandlet til grafikkorttest). Jeg kan ikke være meget mere pædagogisk, og forstår du ikke mine argumenter, så må vi acceptere, at vi ikke bliver enige i denne omgang (og sådan er det jo ofte her i livet). Derudover er du mere end velkommen til at fortsætte diskussionen i vores forum, blot ikke her.
Nu må du snart tage dig sammen L Cyrik. Har du fattet hvorfor det ikke er relevant at teste cpuer i 1600x1200? Jeg ser ingen steder hvor Rune udtrykker Hvis du mener at en P3 800 generelt er, som du skrev det, lige så hurtig som P4 2,53 Ghz, det er der jo ingen som mener, og da slet ikke Rune. Selvfølgelig er en P4 2,53 GHz langt hurtigere til mpeg-konvertering og spil i lave opløsninger, men i 1600x1200 med et gf2MX er de ca. lige hurtige.
Wildt skrev Friday den 04 October 2002 kl. 14:04: [ svar | nyeste ]
Hehe.. har lige læst en del af hans indlæg igennem. De er generelt så snørklet formuleret at det er umuligt at hitte rede i hvad han egentligt mener.
Så man sidder og undrer sig og undrer sig om der måske ER en eller anden pointe iblandt alle selvmodsigelserne.
Jeg HAR givet op.
L Cyrik skrev Friday den 04 October 2002 kl. 14:21: [ svar | nyeste ]
>Rune
hvis du mener at jeg misforstod dig er det vel således, jeg læser blot hvad du skriver.
Hvad jeg så mener at du ikke fik fat i, er at grafikkortet kun er en flaskehals i ovenståendene pga. dens ram. Det det du skulle forstå som jeg skrev var at testen ikke er komplex nok. hva man så ud fra testen, var at der blev genereret flere data end der kunne astedkomme. ikke videre relevant.
og hvad der er relevant at se points i er vel op til den enkelte bruger af systemet, dermed kan jeg ikke acceptere andres holdninger til "hvad der er relevant"
og netop ved den højere opløsning er der mere der skal beregnes. Er resultatet ens for to så forskellige processore må det skyldes at testen ikke er "tung" nok.
men det er vel for dig sagen uvedkommendene, hvad jeg har lyst til at se testet af opsætninger, selv på dette "free speech" board. så ok, case closed og meget undskyld at jeg som initiativtager skrev at jeg gerne ville se scores for en højere opløsning.
regards :)
>kristian
med et MX siger du.. virkelig..meget underligt.
ovenståendene var ironisk :)
kig lige imellem de 2 indsatte billeder, det burde besvare det du ledte efter i dit sidste reply. Det som rune skrev forstod/læste jeg ikke som specielt ironisk men derimod som seriøst ment. beklager meget, skal ikke gentage sig.
nok skal være nok som vi er ganske enige i. tak for samtalen og god weekend. :)
Frigivet er måske lige i overkanten.
Hvem er de frigivet til?
Der går vel et par måneder får de er at finde på hylderne...?
Martin
Rune skrev Friday den 04 October 2002 kl. 20:32: [ svar | nyeste ]
Athlon XP 2800+ er ikke frigivet til ret mange :-) Ifølge Tom's hardware er det muligt, at Athlon XP 2800+ først reelt udkommer i 2003. Men til den tid er det muligt, at AMD også har frigivet Athlon XP 2800+ i Barton-varianten, læs mere her:
Bo skrev Saturday den 05 October 2002 kl. 00:16: [ svar | nyeste ]
Jeg har inderlig svært ved at få øje på det interesante i at teste en cpu der endnu ikke er tilgængelig og sandsyneligvis først har release engang i 03, også at sammenligne den med konkurrentens nuværende topmodel .?.?. Det eneste det viser er at Intel er ca. 6 md foran og at AMD's performance stadig skal tweakes frem på memory timing.
Hvor i dog kan AMD fanboys, bare synd så snart AMD'en skal udenfor THG's lokaler, så er den lige pludselig ikke så fantastisk mere?
Larm, larm og larm..
OC er af helveds til.
Testscores er langt overdrevne på Internettet og sidst men ikke mindst, minimum 10 crashes på en uge.
Ikke sjovt når forhandlere i Århus begynder at stoppe salget af AMD's billige bilka produkter, vel? :-)
"Jamen Barton og Hammer kan dit og dat", ok, juhu, lad os da prøve den istedet for alle de promoveringer AMD smider ud. Skulle den forresten ikke være udkommet i August? :-)
Go on fanboys, det eneste i får udrettet er sænket priserne (godt for mig) og skuffelser efter skuffelser. :-)
BTW, Intel er lavet til hurtig ram, så hvorfor skulle man da være så dum at teste dem med "langsomme" ram? Det viser jo hat og briller, man tester jo heller ikke em jeep på samme måde som en Formel 1 vogn?
130.227.121.254 skrev Monday den 07 October 2002 kl. 07:48: [ svar | nyeste ]
Jernmanden. jeg har endnu ikke i 2 år haft et nedbrud på AMD maskiner, hvis du har haft det må jeg betragte det som en fejl 40
Rune skrev Monday den 07 October 2002 kl. 10:41: [ svar | nyeste ]
Der er vist næppe mange "fanboys" her på sitet, medmindre vi tager de få personer med, der af diverse mere eller mindre relevante grunde er særligt kritiske mod den ene eller anden cpu-producent. Vi har efterhånden testet talrige Intel- og AMD-system (resultater dog ikke publiceret her på sitet), og AMD eller Intel cpu'er er skam ikke ustabile. Tværtimod ser der på absolut ingen måde ud til at være forskel mht. stabilitet. Mht. larm er det korrekt, at AMD's in-a-box-kølere larmer mere end Intels in-a-box køler. Men med Microplex Silent Twin til kr. 400,00, så bliver støjen fra en AMD cpu langt mindre end fra Intels in-a-box. Og en Athlon XP 1600+ med Microplex Silent Twin (19dBA) er stadig langt billigere end Intel P4 1,6 GHz Northwood in-a-box. P4 kan generelt overclockes mere, mens AMD's cpu'er er billigst, hvis du ikke satser på overclockning. Derudover testede bl.a. Tom's Hardware med meget hurtig PC1066 RD-ram - havde Tom's Hardware testet med hurtigste DDR-ram (inkl. hurtigste biostimings) - så havde P4 næppe klaret sig så flot som ovenstående (og generelt bruger meget få PC1066 RDram til P4 grundet den høje pris). Hvis enkelte ønsker at sammenligne Athlon XP og P4 med DDR-ram (og tilsvarende ramtimings), så se venligst resultater fra Tech-Report i ovenstående artikel (hvor resultater fra P4 2,8 GHz med DDR-ram er inkluderet).
Rasmus skrev Monday den 07 October 2002 kl. 00:17: [ svar | nyeste ]
lige et spørgsmål. bruger war3 opengl eller Direct 3d?
Rune skrev Monday den 07 October 2002 kl. 10:27: [ svar | nyeste ]
Direct3D.
130.227.121.254 skrev Monday den 07 October 2002 kl. 13:20: [ svar | nyeste ]
er der nogle der ved om xp1700 kommer på gaden i 0,13 udgave og om hvornår den i så fald kommer
L Cyrik skrev Tuesday den 08 October 2002 kl. 07:47: [ svar | nyeste ]
>Jernmanden
Hvad er så hurtigst. En P4-1700Mhz med 128KB 2level Cache eller en AMD K7-1300Mhz med 128KB Cache.
1)Intel er meget hurtigere.
2)AMD er meget hurtigere.
3)De følges ad.
Burde skulle være en smal sag for en teknisk anlagt gut som dig.
Alpha MF skrev Wednesday den 16 October 2002 kl. 12:09: [ svar | nyeste ]
Jeg er ked af det Cyrik men hvad skal spørgsmålet til for?
Umiddelbart skal jeg ikke kunne se hvorfor 1300 MHz skulle måle sig med P41700 i hastighed?
AMD's 1700+ har en frekvens på 1466 MHz, så hvorfor skulle 1300 MHz være hurtigere eller lige hurtigt?
Jeg ved ikke hvad Jernmanden (som jeg forresten ingen respekt har for da han jo tydelig ikke kan komme med konstruktivt at sige) skulle mene jeg må vel svare
1)Intel er meget hurtigere!
MVH Alpha MF
Rune skrev Sunday den 20 October 2002 kl. 17:12: [ svar | nyeste ]
Dette er ingen gætteleg; prøv i stedet at sætte dig bedre ind i tingenes tilstand, før du postulerer en mening - f. eks. ved at gennemlæse disse resultater:
Som du nemt kan se, så vinder Duron 1,3 GHz generelt stort over Celeron 1,7 GHz (og Celeron 1,7 GHz er svarer til en Pentium4 Willamette med 1,7 GHz og 128kb cache). Så lad dig ikke narre af taktfrekvenser.
Ronnie skrev Thursday den 26 December 2002 kl. 19:12: [ svar | nyeste ]
lcyrik
man samligner cpu af samme klasse og man kan ikke just sige at en duron og en pentium er af samme klasse. sammenlign hellere duron med celleron og athlon med pentium. det andet er som at samligne en cykel med en bil
Ja, det ser jo alt sammen meget godt ud...MEN hvornår kommer Athlon XP 2800+ på gaden???
Hvis den er "udkommet" er der så nogle der kender en hjemmeside hvor man kan købe den???
Rune skrev Sunday den 20 October 2002 kl. 17:08: [ svar | nyeste ]
Det er endnu uvist, der kan gå flere måneder. Ifølge Tom's Hardware måske først i starten af 2003.
Tommy skrev Thursday den 17 October 2002 kl. 23:08: [ svar | nyeste ]
Hej.
Jeg har lige lavet en test(3D rendering) på min P4 1.7ghz(willamette) mod min kammerats Amd XP2100+, Samme program og scene på begge maskiner.
Test 1. P4=0.48 min Xp=0.23 min
Test 2. P4=3.20 min Xp=1.50 min
Hmm, det er sigende, min næste pc bliver en
XP2600+ hvis den kan køles ordenligt. ;-)
seattle skrev Monday den 21 October 2002 kl. 00:28: [ svar | nyeste ]
Jeg saa lige paa en amerikansk hjemme side, (en computer saelger), at naar de faar XP2600+ hjem (30/10), faar de to udgaver en til 133 MHz FSB og en til 166 MHz, det er forste gang jeg ser 166 til 2600+, er der nogle der kan be eller af-kraefte denne information ?
(den findes ikke paa AMD datablad, men det gor 2800+ heller ikke saa, databladet er ikke 100% opdateret, eller AMD ved ikke rigtigt hvad deres produktion kan levere af speed)
Jeg er bange for AMD prover at faa mere ud af en langsom CPU ved blot at haeve FSB!
Jeg vil fastholde min kritik af denne artikel. Den er tendentiøs. Følgende begrundelser:
- Intels nuværende teknologi sammenlignes med AMD's fremtidige teknologi, der d.d. stadig ikke kan leveres. Hvis jeg må tillade mig lidt tendentiøs spådom selv, så vil jeg tro at vi har en Northwood 3Ghz før vi ser en XP2800 i handel.
- Hvorfor referere til totalt ukendte størrelser som Barton og Clawhammer i en test? Det ville være ligeså (ir)relevant at nævne Prescott.
Rune skrev Monday den 21 October 2002 kl. 07:51: [ svar | nyeste ]
Artklen sammenfatter blot resultater fra diverse sites, som har testet Athlon XP 2800+ mod Pentium4 2,8 GHz. Havde vi ikke bragt disse resultater, havde flere personer sikkert klaget over dette, så det er umuligt at gøre alle tilfredse. Hvornår et givent produkt kan købes, er normalt ej heller kriterie for, hvorvidt testresultater kan udgives, men er naturligvis basis for kritik af producenten. Bemærk iøvrigt, at P4 er vist i bedste omstændigheder - vi kunne jo nemt have favoriseret testresultater med DDR-ram i stedet for RDram, eftersom relativt få personer anvender P4 med RDram. Prescott ser først ud til at ankomme i 3. kvartal af 2003, mens Barton og Clawhammer ifølge Tom's Hardware forventes i 1. kvartal af 2003 (men såfremt Clawhammer forsinkes yderligere, jf. rygter fra forrige uge, er det klart, at denne cputype ikke burde være nævnt i artiklen - Clawhammer og Barton blev i artikelen nævnt på basis af AMD Roadmaps, der tidligere har vist, at Barton og Clawhammer ville ankommer i slutningen af 2002/starten af 2003).
Rune, du nævner at man ved de kommende 166MHz FSB CPU'er kun får 100MHz Intel for 83MHz AMD, har du, eller for den sags skyld andre, en forklaring på springet fra 1800MHz til 2000MHz mellem 2200+ og 2400+, det er umiddelbart det eneste sted der er sådan et spring i størrelserne, såvidt jeg kan se.
Jeg har lige i weekenden fjollet lidt med en nabo's 2900MHz kørende P4 Northwood2, jeg må sige at jeg ikke har arbejdet intens med den, men jeg kunne ikke "mærke" de 1000MHz mere end min i øjeblikket T-Bred, er på, jeg er nu i syv sind da jeg inden ugen er omme skal beslutte om der skal A7V8X, 2400+ og CL2 PC2700, eller P4S8X 2533MHz samme RAM og det 512MB i min Comp.
Rune skrev Monday den 21 October 2002 kl. 07:38: [ svar | nyeste ]
Et forhåbentlig kvalificeret gæt vil være, at selv om AMD's hastighedsvurderinger ("+værdierne") kan findes beskrevet som et forhold relateret til Athlon Thunderbird, så virker dette som formuleret ifht. Pentium4 (Northwood). Og ved 133 MHz FSB, har AMD tabt terræn til Northwood, hvorfor AMD har set deres snit til at ændre en smule på deres værdibetegnelser fra og med Athlon 2 GHz (2400+, som jo egentlig burde have haft betegnelsen 2500+). Dette er også i god tråd med, at AMD med 166 MHz FSB lader 83 MHz ækvivalere en øget værdibetegnelse på 100 point (så bliver det spændende at se, om AMD atter må revurdere systemet, når Hyper-Threading aktiveres på P4 :-)
Rune skrev Monday den 21 October 2002 kl. 08:21: [ svar | nyeste ]
Hvilke bundkort virker med Athlon XP ved 166 MHz FSB? Ifølge AMD og diverse bundkortproducenter er det ikke nok at have et bundkort, hvor chipsættet i princippet understøtter 166 MHz FSB - derimod skal du også have den korrekte revision af pågældende bundkort (men derudover kan det jo godt være, at alting virker alligevel). Her er listen over bl.a. godkendte bundkort til 166 MHz FSB:
Ifølge det, er ASUS KT400 ikke anbefalet, men det var Alpha Pal 8045T heller ikke som Køler mulighed, ved DE egentlig havd de har med at gøre............
Jeg har nok sovet lidt, men Hyper Threading er ikke tilstede i nuværende Northwood2 CPU'er går jeg så ud fra ?
Rune skrev Monday den 21 October 2002 kl. 15:53: [ svar | nyeste ]
AMD er sandsynligvis blot lidt langsomme til at opdatere deres lister, mon ikke A7V8X også snart er med på listen.
Hyper-Threading eksisterer såvidt jeg ved i nuværende P4-cpu'er, men er permanent blevet deaktiveret. Først med P4 3GHz åbner Intel for Hyper-Threading, og Hyper-Threading vil således aldrig kunne aktiveres på aktuelle P4-cpu'er.
Rune skrev Tuesday den 22 October 2002 kl. 21:42: [ svar | nyeste ]
3,07 GHz! Det er 3066,66... MHz (altid godt at kværulere lidt :-)
seattle skrev Monday den 21 October 2002 kl. 20:51: [ svar | nyeste ]
Hej Rune
Hvordan faar du linket til AMD til at give dig mobo's til 166 MHz?. Den maade jeg laeser listen er det kun muligt at konkludere at mobo's der understotter 2700+ kan kore 166 MHz !
For at komme paa AMD's side skal der kores en raekke test, betalt af producenten, saa han skal have et onske om at komme paa listen.
Derfor er ASUS A7S333 ikke paa listen, for de onsker kun deres top kort at vaere der.
ECS derimod onsker at kunne refererer til at vaere paa listen, saa selv de daarligste af deres kort er der.
Saa de eneste man kan faa ud af listen er at produktet er testet og virker.
Rune skrev Tuesday den 22 October 2002 kl. 01:12: [ svar | nyeste ]
Præcis, bundkort, der understøtter 2700+, tilbyder ligeledes godkendt 166 MHz FSB. Listen passer for Asus vedkommende fint med, at kun A7V333 med rev. 2.0 er godkendt til 166 MHz FSB:
Dermed naturligvis ikke skrevet, at det er en komplet liste.
seattle skrev Tuesday den 22 October 2002 kl. 07:26: [ svar | nyeste ]
Det er da vist lidt af en bet at kun de nyeste A7V8X kort kan kore 166 MHz, man skal vist se sig godt for inden man kober et mobo, ver nr. er meget vigtig!!!!!!!!!!!!!!!!
seattle skrev Tuesday den 22 October 2002 kl. 07:54: [ svar | nyeste ]
For lige at folge op saa har ASUS opdateret manualen til A7V8X til en ver 2. der dokomenterer understottelse af 166MHz, det var ikke med i 1. ver af manualen (som er fjernet fra deres hjemmeside).
Er der nogle der korer 166 MHz, saa man kan se forskellen mellem PC2700 og PC3200 med denne bus frekvens (det behover jo ikke at vaere en 2700+ el 2800+) blot en ulaast alm. cpu.
En sammenligning med samme ved 133 MHz vil selvfolgelig vaere optimalt.
Det behøver sikkert at være en 166MHz FSB CPU, da man ikke kan vælge hvilken hastighed ens RAM kører på A7V8X, den har Automatisk tildeling af Divider og RAM, begynder forfra ved overskridelse af 149MHz, så er det 1:1 så CPU'en skal op på 200MHz i FSB, før RAM ser skyggen af 400MHz.
149MHz i FSB giver efter BIOS 446MHz, det er også MAX, jeg stoler dog ikke på den angivelse, da resultater ikke når noget der ligner den hastighed. CPU-Z kan desværre ikke afklare om der hvirkelig er tale om 446MHz, da den ikke kan se informationer om det, samme gælder for den sags skyld også SiS648 Chipsettet på P4S8X, da jeg antager at de nye Chipset ikke er opdateret i CPU-Z, er der andre programmer der ikke bare antager at RAM Speed er lig med FSB x2 ??
SiSoft er jo heller ikke klogere, men pudsigt siger den at Båndbredden er højere nu på dette med KT400 og PC2700 RAM, end noget andet jeg har kørt ved samme clock på KT333, kun ved den "gamle" 2001te version, der siger den at jeg kun kører 127MHz i FSB, resultatet er også derefter, ca 450MB/s og ikke de ca 1800-2000MB/s som jeg i snit eller er vandt til.
2002STD, PRO, SP1 er dog heller ikke til at juble over, MAX 1400-1800MB/s, måske skal der et KT400"A" til.
seattle skrev Tuesday den 22 October 2002 kl. 19:20: [ svar | nyeste ]
Naar man laeser manualen kan man med 166 MHz vaelge ar kore enten DDR333 eller DDR400, saa et eller andet passer ikke helt sammen med det Erik skriver ?!, om det haenger sammen bundkort ver eller bios ver ?? (det kan desvaerre godt vaere at en ny bios opforer sig forskelligt i hhv. et nyt og gammelt bundkort).
PS
siden sidst har anandtech testet nforce2. Nu ser det ud til at det er/bliver hidtil bedste chipsaet.
Nææ normalt skriver jeg kun for at få tiden til at gå.............Jeg ved ikke hvilken Board rev. jeg har i, har ikke set efter, ved kun at jeg har nyeste BIOS, 1007 på, og at RAM, går ned på 300MHz når man vælger 150MHz og at muligheden for AUTO eller fast højere MHz er et NOWAY, måske skal der detektes PC3200 (DDR400) RAM før det åbnes, man ved jo aldrig, jeg har jo kun skod Samsung "plat" Version af PC2700 i.
Der er et lille hovsa, RAM option er AUTO eller 333 ved 166MHz FSB, mulighvis giver AUTO fuld skrald på RAM, men hvordan ser jeg det ???
De tools jeg har kan ikke identificere RAM hastigheden, på dette Board, eller for den sags skyld SiS648.
Jeg prøver at låse CPU'en op og ser hvad testresultater siger til AUTO, måske det giver svaret........Det er jo ikke alt man kan læse i Manualer.
seattle skrev Wednesday den 23 October 2002 kl. 02:43: [ svar | nyeste ]
Forst hvis du ser paa det tyske link fra rune saa kan dit kort kore 166 hvis der paa southbridge'en sidder et klistermaetke med 333 MHz. Gor der det ?!. (de 333 har ikke oget med southbridge'en at gore, men der sidder jo en koleplade paa northbridge'en).
Set fra manualen skulle du kunne vaelge 333 el. 400 med en FSB paa 266. Har du mon nyeste BIOS, nyeste ver. er 1007 og der findes en beta 1008.003 paa deres hjemmeside.
Og ja jeg skriver vel ogsaa dette fordi jeg keder mig lidt, og saa er jeg paa udkig efter en ny computer/opgradering. Og det bliver nok et A7V8X, med en 2400+ cpu, der gaar nok en uge's tid for jeg kan kobe den, (og de fleste steder vil nok kun saelge en hvis jeg ogsaa kober et mobo og div andre ting). Og jeg regner med at kore noget der ligner 2.166 MHz og en FSB paa 166, skulle ikke vaere noget problem.
Lige nu sidder jeg langt fra alt i det syd-ost lige hjorne af Texas (hvilket ikke er et hojniveau
omraade!!!), saa jeg maa nok vente til jeg kommer tilbage til Seattle.
Casper skrev Wednesday den 23 October 2002 kl. 17:34: [ svar | nyeste ]
Historien melder ikke noget om overclocking potentiale? Jeg kunne godt tænke mig at se hvormeget "headroom" der egentlig er i thoroughbred B kernen. Nogen der har set/hørt noget?
Rune skrev Wednesday den 23 October 2002 kl. 17:52: [ svar | nyeste ]
Hold øje med databaserne på overclockers.com - selv om der næppe er mange, der aktuelt er i besiddelse af 2400+ og hurtigere Athlon XP'ere.
seattle skrev Wednesday den 23 October 2002 kl. 18:47: [ svar | nyeste ]
prov at se her, det er et link til et sted der saelger OC computers, og ved at se hvad de saelger faar man et billed af potentialet.
Deres system med 2400+ korer 2.3 GHz, med en FSB paa 177.
Og her ovre er der fantisk kommet en hel del 2400+ i omlob, og det ser ud til at de fleste faa flere i denne uge.
OKAY.......Så er den feset ind, ASUS Sucks ligesom alle andre der halter bagefter med deres udvikling, ikke nok med at de leverer 2-3 forskellige versioner af hver enkelt Model, så skal der åbenbart et dusin af Revisioner til også!
Jeg tager det ligefrem som røvrenderi at levere en slags BETA udgave, istedet for at vente til der er styr på sagerne, selv om de er hurtige og emsige med nye Manualer og BIOS versioner, hæver det dem ikke over konkurrenterne når det drejer sig om seriøsitet, det er skide irreterende når det er ved at være en vane at man ikke kan vente til et år efter at et produkt er udgivet før man køber det, det ville ellers være sikrest.
Med det tempo der er på udviklingen kan det måske også være svært, men hvis nu alle afventede, så ville kun 1 af de om året udgivne 2-3 Modeller blive købt, det kan da heller ikke være i deres interesse, dem der har det sjovest er nok dem der bliver på "forældede" Boards med "gammel" teknologi, der dog kan snydes til at køre moderne CPU'er, det er bla. Dem der skorer de høje test resultater med meget heftig overclockning, de nyere Boards er simpelthen ikke egnet til dette formål, medmindre man har i sinde at sende det til modificering hos producenten.
ET OPRÅB TIL ALLE DER HAR LYST TIL NYT BUNDKORT....Køb det prøv det "meget intens" lad alle kabler og ekstras være uåbnet, hvis ikke i er istand til at få optimalt udbytte og tilfredshed i løbet af en uge, benyt jer af den danske lovgivning og RETURNER lortet lige i hovedet på forhandleren og forlang kreditering, hvis i er smarte så læg skiver mellem skruerne og Boardet, nulstil efter TEST, BIOS og pak det fint ind igen.
Det kan godt være at nogen mener dette er useriøst, dertil forhandleren kan jo ikke gøre for det, det er bare helt OK, det har man så lov til at mene, men hvis ikke nogen køber det og prøver det på alle måder, hvem kan så fortælle om for og bagdele ved produkterne, grunden til at Danmark ligger på et højt plan hvad Computere angår, er fordi man er villig til at betale for en god Computer, samt de fleste er meget villige til at hjælpe hindanden.
Derfor er det ikke meningen at man skal ha alt muligt ubrugeligt smidt i hovedet, der er jo ingen grund til garanti over flere år, hvis lortet ikke engang kan klare det der kommer på markedet i næste kvartal.
Bare forestil jer at der ikke var muligheder for at indhente oplysninger over internettet, så var man tvungen til at lave sine egne erfaringer, der ville ikke være de samme muligheder for at undgå at forløbe sig, havde jeg set det med MÆRKET på Southbridgen i sidste uge, ville jeg måske ha valgt et andet Board, at jeg dog mener at A7V8X er et udemærket og stabilt Board som absolut rækker langt, er kun erfaringen med Boardet i mit System, der giver det udfald, men så vidt var det jo ikke kommet havde jeg været klar over at der kommer nye revisioner af Modellen, hver måned.
Så er det fandme nok, nu har jeg endelig fået lov til at sætte et ASUS P4S8X i maskinen med en P4 2,53GHz, så fungerer IDE2 ikke, det er et kendt problem, men hvorfor kunne producent, importør eller forhandler så ikke ha tjekket det 1rst, nu skal jeg betale for at returnere det, skide godt Egon, en anden kommentar fra samme film "De Dumme Svin", det passer meget bedre Grrrrr.
Nå så kører vi uden CD-rom i weekenden, jeg vil dog lige komme med denne oplevelse, da nogen jo har problemer med ting der ikke eksisterer, men det gør en P3 3066MHz jo heller ikke, så det kan være at jeg bare skal komme til sagens kærne, tja meget enkelt:
Det er lige de 1rste indtryk, 3Dmark, Code Creatures Benchmark og lignende har ikke noget der ligner woow resultater, alt ikke noget en
1GHz mindre AMD ikke kunne have klaret med samme
Grafikkort, så med en 2400+ T-Bred i, så er
ballet forbi, lyset slukket for Intel @ 3GHz med højere FSB, så 3066MHz versionen bør så sandelig
ha NY teknologi, ellers er den noget af en "lyn kineser" Jeg vil nu lade mig inspirere af multitasking, da jeg har ladet mig fortælle at Intel ikke så hurtigt taber luften som AMD, skulle det være tilfældet så har Intel et forspring på det område, men er den lige så let at tage pusten fra, så er AMD, uanset mængder af "officielle tests" ikke et LOSER SYSTEM, men The King, The One and only, and Elvis has left the building, including his laptop P4.
At jeg måske ikke ser den store forskel er nok at jeg kommer fra hurtigt system i forevejen, selvfølgelig, med 1-2 år gammelt Hardware, ville der nok ha været et woow, et eller andet sted, men det havde været uanset mærke!
Så alle FAN BOYS, bliv ved med at være det, det er jo rart at være NOGET.
Men drop det med at svine det modsatte mærke til, en godt gammelt slagsmål ville være mere afslappende, men der er i nok for kyllet :o)
Man kan ikke få POLE hver gang, men med Disse to CPU'er og Hardware dertil så er man altid i 1rste række, såen er det bare, der er ingen Minardi her, hvis man ikke lige ser på Floatingpoint på Intel's miniature CPU, av det er svært at lade være, er nok selv FAN BOY!
Hvorfor er det lige AMD har valgt ikke at placere end "heatspreader" på deres processor-kerner? Er der en god grund, eller havde de bare ikke lyst? Det er da en kæmpe fordel at have den, den mindsker temperaturen og beskytter processoren. Er det meget dyrt eller besværligt?
Seattle skrev Monday den 28 October 2002 kl. 06:04: [ svar | nyeste ]
Den er dyr hvis den skal virke ordenlig.
Problemet er at faa en god termisk forbindelse mellem die og heatspreader, saa AMD har valgt at lave en ekstra staerk die, der tillader et stort (lige) pres, for at mindske den termiske modstand.
En K6-2 har en heatspreader, men er ellers opbygget som en athlon, saa de har provet.
cryotech skrev Saturday den 02 November 2002 kl. 02:29: [ svar | nyeste ]
p5 morpf processor fra intel er på vej se
www.intel.com\doc4-internel\net\devolepment.secure.log
Skemaet med effektforbrug er ikke en retfærdig sammenligning. AMD cpuernes effektforbrug er MAX angivelser og Intels er den typiske effekt, der er noget lavere end MAX. MAX angivelserne er svjv ikke til at finde på Intels side. Se mere på: http://sandpile.org/
~69 W (2.0 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~73 W (2.2 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~74 W (2.26 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~77 W (2.4 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~79 W (2.5 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~80 W (2.53 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~81 W (2.6 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~82 W (2.66 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~85 W (2.8 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.525 V)
~66 W (2.0 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~71 W (2.2 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~72 W (2.26 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~74 W (2.4 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~77 W (2.5 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
~77 W (2.53 GHz 0.13 µm µPGA478 @ 1.50 V)
En Villamette 2 GHz bruger MAX : 100W
~100 W (2.0 GHz 0.18 µm µPGA478 @ 1.75 V)
Og en Northwood 2,8GHz er oppe på 85W effektforbrug.
seattle skrev Monday den 04 November 2002 kl. 03:05: [ svar | nyeste ]
Bare for at informere saa saa jeg i et tillaeg til en sondagsavis(i USA) at man kan kobe en samlet computer med en 2700+ til levering inden 3 dage, saa det er rigtigt naar AMD siger at de er begyndt at levere 2700+, men kun til oem og dem de faar vil de kun saelge sammen med hele systemer.
Pris for samlet system $1800. saa ikke billigt.
seattle skrev Monday den 04 November 2002 kl. 03:18: [ svar | nyeste ]
Og saa er det officielt at AMD kommer med en 166 MHz 2600+ den benytter en 12.5 multiplyer dvs 2082.2 MHz.
Saa ja jeg havde desvaerre ret AMD prover at faa mere ud af nummer system ved at haeve bus hastigheden. 2082 MHz skulle kun vaere ca. en 2500+ hvis bus hastigheden havde vaeret 133 MHz.
jesper w skrev Tuesday den 05 November 2002 kl. 20:21: [ svar | nyeste ]
jeg har lige læst en artikel om xp 2400+ og der bliver lavet en test mod p 4 2.4 -- p4 2.8.
det der undre mig er at de laver den i 1024*768*32. det vil vise det forkerte billede af en cpu test, efter hvad du siger rune, men igen hvor meget vil det give til xp 2400+ hvis man bruger det i 480*640*16
??
Rune skrev Tuesday den 05 November 2002 kl. 22:54: [ svar | nyeste ]
Det kommer an på grafikkortet og testen, teoretisk set er det altid bedst med lavest mulig opløsning, men er testen meget cpubegrænset, så kan resultater fra højere opløsninger sagtens repræsentere reelle cpu-forskelle (dit link er rettet med tak til Kristian Espensen).
Lille korektur, IDE2 fungerer, har ladet mig henrive af hysteriet omkring dette problem, man skal bare holde snitterne væk fra USB stikket nede til højre på Boardet, hvis man nærmer sig det med noget der ligner frontmonterede ukorente USB porte, så er IDE2 død, det er hele hemligheden, men det er dog ikke med til at Booste Poweret op på Systemet, men stabilt er det, det må man sige, men de fleste der overholder fartbegrænsninger i trafikken, lander for det meste heller ikke i grøften, jeg vil dog hellere ha lidt aktion, så gad vide om det Intel System holder året ud.
Jeg hjalp en gut med at "åbne" sin 2400+ i denne uge, på et modificeret ECS Board til <500kr, kører han nu stabilt 200MHz FSB @ 2591MHz
0x503e1260.esnxx2.adsl.tele.dk skrev Thursday den 07 November 2002 kl. 18:47: [ svar | nyeste ]
Hjælp mig, inden d 11/11 skal jeg bestemme mig for om jeg skal have en xp2400+ eller en 2,4 NW. Hvad bør jeg vælge? Har haft begge slags mærker før og jeg spørger bare hvad er hurtigst med pc 2700? Hvilket kt400, MSi eller Aopen? Jeg har haft Asus et par gange og er blevet lidt skuffet på det sidste.
Synes nu at ASUS er mere behagelig nu, selvom de ikke er uden fejl, dog har de absolut den bedste service med BIOS osv. Og du kan gerne købe min 2.53GHz P4 og mit ASUS P4S8X, Lan, SATA, da jeg hellere vil ha et A7V8X, Lan, SATA med en 2400+ denne så IGEN med Alpha Pal 8045T, det bliver samme pris, men ikke samme oplevelse, internettet flyder hurtigere på P4 takket være SSE2, du får aldrig en mus der pludselig fryser på skærmen, det er en ting man ikke 100% kan undgå på en AMD, med det Hardware der er ude idag.
Men om den ene er hurtigere generelt, eller stabilere er ikke noget som kan fundamenteres, kun blåøjethed og ignorans vil føre til et sådanne argument!
"internettet flyder hurtigere på P4 takket være SSE2, du får aldrig en mus der pludselig fryser på skærmen, det er en ting man ikke 100% kan undgå på en AMD"
Du har vist lyttet lidt for meget til Intels propaganda... SSE2 har ikke noget med internettet at gøre. Og hvis din mus fryser på skærmen med AMD processor i maskinen, så skyldes det nok defekt hardware eller manglende/fejlfyldte/forkerte drivere.
0x503e1260.esnxx2.adsl.tele.dk skrev Saturday den 09 November 2002 kl. 21:12: [ svar | nyeste ]
Har haft Asus(til sidst si648 og PE begge noget ustabile med den konfiguration jeg brugte: Radeon9700pro og pc3200, sidstnævnte blev cpuen enorm var på) nogle gange og kunne som sådan give det en chance, men har mere lyst til at prøve noget nyt, Erik Winter. Desuden skal du bevise over for mig at musen kan fryse på skærmen før jeg tror på dig. Det lyder som et hardware kompatibelt prob i mine ører. Til sidst vil jeg lige nævne at Radeon9500 er et genialt træk mod ti4200 for Ati købere der har overvejet 8500 udelukkende på grund af den gode billedkvalitet, men som mangler lidt boost.
Jeg behøver ikke at bevise jer noget som helst, dem der har kørt AMD XP+ med OC på grænsen af hvad RAM eller IDE kan lide har set det, bedst som man intet laver, låser systemet og kun reset klarer denne situation, men det har ikke været noget der opleves flere gange om dagen, men i ny og næ.
Og det er fandme flot, at bare man har haft Intel i et par uger så skal man stemples for at ha propegandistiske tendenser fordi man forklarer hvordan det opleves, jeg er stadig AMD FAN BOY, såen er det og hvis man skifter Hardware dele som RAM og Bundkort flere gange om året, er det jo logisk at man ind i mellem har kompatibilitets vanskeligheder, hvilket hurtigere mærkes på et AMD system pga. den måde det power af på.
Jeg har aldrig fået kritik for at fortælle hvad jeg oplever før, normalt kan folk så selv sortere, hvis de ikke er enige, men derfor er der pga. af et eller andet forskel på hastigheden hvorved Internettet streames på, da forskellen fysisk er, ingen SSE på Thunderbird, SSE på XP+ og SSE2 på P4, og siderne kommer mere fyldig og hurtigere frem, for hvert step man tager, måske bare tilfældigt, men det ses altså, uanset ISDN, ADSL eller Kabel.
Om i og måske et par andre hoveder ikke vil akseptere det, er jeg rimelig kold over for, da det er fakta, hvilket er sigtet mod dem der ikke har prøvet begge eller alle dele før, det er jo nemt nok at prale af fks. et ATI 8500 Grafikkort, ser man på procenterne af ATI ejere, der ha turde indrømme det, længere oppe til højre, så er det et udemærket bevis for deres minoritets eksistens, jeg har sku haft flere Grafikkort i hænderne, end der er ATI Kort ejere ialt på den liste, så klap hesten, ryst på hovedet, men spild ikke min tid!
"Jeg behøver ikke at bevise jer noget som helst, dem der har kørt AMD XP+ med OC på grænsen af hvad RAM eller IDE kan lide har set det, bedst som man intet laver, låser systemet og kun reset klarer denne situation, men det har ikke været noget der opleves flere gange om dagen, men i ny og næ."
Hvis systemet fryser har du overclocket for meget.
"Og det er fandme flot, at bare man har haft Intel i et par uger så skal man stemples for at ha propegandistiske tendenser"
Det jeg skrev med propaganda var mest for sjov;-) Det med SSE2 var pure alvor.
Jeg har altså ingen problemer med at din P4 føles hurtigst på nettet, men det skyldes altså ikke SSE2.
B.V.J. skrev Sunday den 10 November 2002 kl. 16:46: [ svar | nyeste ]
Efter at have leget med begge CPU`er i 3 ugers tid.HHV. en P4 2.8GHz og en AMD2700+ er jeg slet ikke i tvivl,AMD har i skrivende stund verdens hurtigste CPU.
Morten L. Så må en der kender mere til det tekninske i CPU'erne lægge det for dagen, og det er iorden at du Citerer mig, men kan du ikke næste gange sende mig en mail, så kan du bare skrive at Erik Winther mener, eller sådan noget, istedetfor at det skal stå to gange!
Jeg er fotograf og bruger photoshop dagligt i arbejdssammenhæng, altså på Mac G 4. Det går også ok hurtigt når lortet ellers ikke crasher, og det gør det bare HELE tiden! (Hold jer for guds skyld fra Mac!)
Så det jeg søger er en stabil hurtig PC der primært skal bruges til håndtering af 80 mb billeder i PS! Har hørt det er vigtigt at de komponenter man stoppe i passer, eller ihvertfald er testet sammen!
Ellers er det vel vigigt med en masse ram, 1 GB er vel passende, og så vil det nye Matrox Parhelia med 256 MB ram nok være det bedste grafikkort til en photoshop maskine. Måske er det overkill, men det ved Rune sikkert.
Fedt det havde jeg så ikke lige forventet! Men når det er et spørgsmål om et bundkort, prosessor, måske rambusram baseret ram, grafikkort til EN skærm (Parhelia er til 3!), og en ca 80 GB disk hvad stykker man så sammen?! Det vil sige kabinet, brænder pis og lort har jeg, og det kan man ikke vælge fra hos Dell, som heller ikke er rambusram, det er PC 800.
CPU: Intel P4 2,8 GHz (Intel sætter prisen ned den 14. november så vidt jeg husker) Desuden bør du overveje den nye P4 med hyper threading aktiveret, da det teoretisk vil give et boost i Photoshop
2x512 MB RD PC1066 (4,2 GB/s)
Parhelia KAN bruges til 3 skærme, men også sagtens til 1 eller 2 skærme. Hvor stor er din skærm? 24"? Hvilken opløsning bruger du?
Det var faktisk i dag Intel sænkede prisen på deres processorer. 2,8 GHz er faldet 21%, mens 2,66 GHz er faldet 24%. Faktisk er spørgsmålet om du vil spare næsten 1000 kroner og så købe en 2,667 GHz i stedet; ydelsesforskellen er lille.
Kåre skrev Thursday den 14 November 2002 kl. 15:35: [ svar | nyeste ]
Hvis man ser bort fra de cpu'er man ikke kan få på gaden i DK eller dem der ligger i en den dyre prisklasse, virker det jvf. ovenstående test som om, at Intel giver flest kræfter for pengene for tiden. Således er en P4 2,4 (533 mHz) hurtige end en XP 2400+.
Spørgsmålet lyder så: Hvis man ønsker et nyt system med mulighed for at opgradere (og ikke kaste flere tusinde kr. ud af vinduet) , bør man så nøjes med at investere i en XP 1800+ og f.eks. et nforce 2 bundkort, eller skal man tage en P4 2,4 og glemme alt om at opgradere senere?
PS er der nogen erfaringer med VIVO grafikkort og deres kvaliteter?
Adam skrev Saturday den 23 November 2002 kl. 19:07: [ svar | nyeste ]
Ja, men det kan vi desværre ikke bruge til ret meget. Hvornår den kan købes i de danske butikker må guderne vide, men der går nok en måneds tid. Derimod ser det ud til at 2700+ er kommet på lager og den er jo næsten lige så god som 2800+.
Adam skrev Sunday den 24 November 2002 kl. 12:53: [ svar | nyeste ]
Forhandleren får den på lager om cirka 14 dage så gu' kan vi da bruge det til noget!!
Lige DEN forhandler plejer at rykke den slags salgs kampagner på edbpriser, i meget god tid og de 900kr for 100+ mere er da nok lige i overkanten, så 2700+ er nok det eneste der er til at føle på PT!
Enig. Man skal ikke altid stole blindt på edbpriser.dk og forhandlernes opgivelser herpå. Jeg tvivler på at vi ser 2800+ indenfor en måned fra dags dato.
Der er godt nok kun D.24.nov og ikke Jul endnu, men denne dag bør jeg nok notere, rart at man kan blive enige om noget *LOL*
link skrev Tuesday den 26 November 2002 kl. 01:50: [ svar | nyeste ]
Hej - hvor meget ekstra ydelse får jeg ved at sætte en AMD K6-3 500 MhZ CPU på mit Gigabyte GA-5AX Revision 4, Ali Aladdin V AGP Super 7 bundkort, i stedet for den AMD K6-2 450 MhZ CPU der sidder på nu?
Jeg har nemlig kun et par hundrede kr. at smide efter sådan en minimal opgradering lige i øjeblikket, så jeg vil vide om der er noget at hente ved at gøre det.....
*gig*
Rune skrev Tuesday den 26 November 2002 kl. 11:40: [ svar | nyeste ]
Du vil næppe opleve nævneværdig ekstra ydelse; derudover ville det naturligvis være herligt, om vores forum fremover kunne anvendes til forespørgsler, der ikke umiddelbart er relateret til en artikel (ellers risikerer disse nemlig at blive slettet).
Det er nu tre måneder siden AMD lancerede XP 2800+. Vi er kommet ind i 2003, men man kan stadig ikke købe processoren løst hos danske forhandlere. Det kan man vist roligt kalde en paper launch!
Rune skrev Thursday den 02 January 2003 kl. 22:00: [ svar | nyeste ]
Ja, det er ikke nemt at opdrive denne cpu i løssalg i Danmark. Derimod ser det ud til, at større forhandlere af færdigsamlede systemer som f.eks. Alienware i USA i længere tid ikke har haft problemer med leverancerne:
Så Athlon XP 2800+ er kommet i handlen, men hvornår løssalg i DK finder sted, er et godt spørgsmål...
Rune skrev Monday den 10 February 2003 kl. 10:39: [ svar | nyeste ]
Så er Barton 3000+ ankommet, og afløser hermed Athlon XP 2800+ som AMD's aktuelt hurtigste cpu. Barton ankommer med hastigheder på op til 3000+ og ser derfor ud til at skulle tage kampen op med P4 3,06 GHz, muligvis indtil Athlon 64 ankommer (ifølge rygter ankommer Athlon 64 først til september, men andre rygter indikerer tidligere ankomst). Jeg håber, at vi kan bringe oversigt senere i dag mht. "Barton 3000+ vs. P4 3 GHz".
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
