Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Kamp om mellemklassen: GeForce FX 5600 Ultra (NV31) mod Radeon 9500 Pro (R300)
Grafikkort af Webmaster onsdag den 12 marts 2003 kl. 11:06 [ Grafikkort ]
Både Nvidia og ATi ved, at den helt store indtjening ikke sker med high-end produkter, der generelt koster over kr. 3.000,00 og som kun få personer køber. Derimod er det grafikkort i den billigere mellemklasse, som sælges i meget stort antal. GeForce4 Ti 4200 har således været et særligt vigtigt produkt for Nvidia, men GeForce4 Ti 4200 er desværre ikke DirectX9-kompatibelt. ATis førende mellemklasseprodukt, nemlig Radeon 9500 Pro, er dog fuldt DirectX9-kompatibelt, hvorfor Nvidia netop har løftet sløret for deres DirectX9-kompatible kandidat, der skal afløse GeForce4 Ti 4200, nemlig GeForce FX 5600 Ultra.

Mellemklasseprodukter kan beskrives ved at koste ca. kr. 1.000,00 - 3.000,00. Dog kan grafikkort mellem 2.000,00 - 3.000,00 ofte beskrives som særligt fremragende mellemklasseprodukter eller tidligere high-end produkter (ofte forrige generation af high-end grafikkort, hvor lagerbestanden endnu ikke er helt udtømt). Mellemklasseprodukter i prisgruppen kr. 1.000,00 - 2.000,00 er dog de vigtigste, og netop her finder vi de absolut mest sælgende produkter. Til en estimeret pris af 200 US$ vil vi endvidere forvente, at GeForce FX 5600 Ultra indledningsvist vil være rettet mod Radeon 9500 Pro, som aktuelt kan erhverves for lidt over kr. 1.600,00. Endvidere, som beskrevet af NVNews, forventes GeForce FX 5600 Ultra at afløse GeForce4 Ti 4200:


Kilde: http://www.nvnews.net/previews/geforce_fx/index.shtml#nv31

GeForce FX 5600 Ultra er dog aktuelt oppe imod Radeon 9500 Pro, hvilket næppe er, hvad Nvidia mest kunne ønske sig. Dette skyldes, at selvom GeForce FX 5600 Ultra benytter 350 MHz VPU og 700 MHz ram (350 MHz 128bit DDR), så er GeForce FX 5600 Ultra ikke en ægte NV30-VPU (125 millioner transistorer), men derimod en stærkt amputeret VPU ved navn NV31 (80 millioner transistorer). NV30 benytter et kompliceret design, og det er vanskeligt at beskrive, hvorvidt NV30 benytter 8 pixel pipelines med 1 eller 2 tekstureringsenheder. Resultater fra fillratetest i 3DMark 2001 SE og 3DMark03 tyder dog på, at NV30 benytter 4:2 (4 pixel pipelines med hver 2 tekstureringsenheder, ligesom NV25, dvs. GeForce4 Ti), mens R300 (Radeon 9500/9700 (Pro)) benytter 8:1. Nvidia har med NV31 halveret antal pipelines, således at vi derfor kan beskrive NV31 som en VPU med 2 pixel pipelines samt 2 tekstureringsenheder (eller evt. 4:1, som Anandtech er inde på). Radeon 9500 Pro er dog en ægte og ubeskåret R300-VPU (nøjagtigt den samme, som anvendes på Radeon 9700 Pro grafikkort, dog med 50 MHz lavere taktfrekvens), hvorfor følgende specifikationer gælder:

VPU:
GeForce FX 5600 Ultra = 80 millioner transistorer, 0.13 mikron, 350 MHz, 2:2 (4:1) pipelines og formodet fillrate på 0,7 gigapixels/s og 1,4 gigatexels/s
Radeon 9500 Pro = 110 millioner transistorer, 0.15 mikron, 275 MHz, 8:1 pipelines og fillrate på 2,2 gigapixels/s og 2,2 gigatexels/s

RAM:
GeForce FX 5600 Ultra = 700 MHz 128bit DDR; 11,2 GB/s båndbredde
Radeon 9500 Pro = 540 MHz 128bit DDR; 8,64 GB/s båndbredde

Der er således fordele og ulemper ved begge grafikkort, hvorfor vi naturligvis må lade diverse testresultater tale eget sprog. Bemærk, at eftersom hverken Radeon 9500 Pro eller GeForce FX 5600 Ultra er high-end produkter, har vi denne gang udvalgt resultater fra 1280x(960/1024)-opløsning (i stedet for 1600x1200), og resultater med 4x kantudglatning (4xFSAA) og 8x anisotropisk filtrering (8xANI) i 1024x768-opløsning (i stedet for 1600x1200). Resultater fra GeForce FX 5200 Ultra kan også ses nedenstående, men hardware, som ydelsesmæssigt tilhører "low-end"-klassen har ingen interesse her på sitet (HardwareTidende er netop fokuseret på at opnå bedst mulig ydelse i 3D-spil, og mellemklasseprodukter må i denne henseende opfattes som laveste fællesnævner). Følgende testresultater er opnåede med P4 3,06 GHz og i850E-bundkort (Anandtech) og Athlon XP 2700+ med nForce2-bundkort (Toms Hardware). Catalyst 3.1 drivere blev anvendt til ATi grafikkort og Detonator 42.72 til Nvidia grafikkort. Vi starter med det tætteste, som vi med diverse resultater kan komme på Quake3 Arena, nemlig Jedi Outcast:

JEDI OUTCAST


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=1

Jedi Outcast (JK2FFA-demo) er dog kendt for at være en test, som på stort set ingen måde presser moderne grafikkort, hvorfor denne test virker mere orienteret mod cpu. Men under alle omstændigheder får GeForce FX 5600 Ultra her en flyvende start og er langt under 1% hurtigere end Radeon 9500 Pro. Endvidere er GeForce FX 5600 Ultra 7% hurtigere end GeForce Ti 4200 128MB (formodentlig 250/444-versionen). Men lad os skrue en tand op for charmen og aktivere 4xFSAA og 8xANI:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=1

Dette kunne GeForce FX 5600 Ultra desværre ikke lide, mens Radeon 9500 Pro næsten leverer samme billedrate som i 1280x1024. Radeon 9500 Pro er her 32% hurtigere end GeForce FX 5600 Ultra. Dog er GeForce FX 5600 Ultra 27% hurtigere end Ti 4200. Vi fortsætter med endnu et "blidt" OpenGL-spil, før vi for alvor begynder at skille fårene fra bukkene:

SERIOUS SAM - THE SECOND ENCOUNTER


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/20030311/index.html

Her taber GeForce FX 5600 Ultra dog til Radeon 9500 Pro, dog er Radeon 9500 Pro kun 7% hurtigere. GeForce4 Ti 4200 (8x, dvs. 275/513 MHz) er her hurtigere end både Radeon 9500 Pro og GeForce FX 5600 Ultra (og formår således at ydmyge de to DX9-kompatible grafikkort :-). Lad os se, om Anandtech kan skrive under på dette:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=1

Upse-dasse, det kunne Anandtech så sandelig ikke. Med maksimal detaljegrad får stakkels GeForce FX 5600 Ultra simpelthen storsmæk af både Radeon 9500 Pro, GeForce4 Ti 4200 - og selv det relativt ydmyge Radeon 9000 grafikkort vinder markant over GeForce FX 5600 Ultra. Det kan næsten ikke være værre - dvs. Radeon 9500 Pro er her gigantiske 53% hurtigere end GeForce FX 5600 Ultra. Og selv GeForce4 Ti 4200 er 29% hurtigere. Men lad os se, hvad der sker, når bedre billedkvalitet aktiveres i lavere opløsning:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=1

Det hjalp GeForce FX 5600 Ultra en del, men Radeon 9500 Pro er stadig 17% hurtigere. Og GeForce FX 5600 Ultra er kun 13% hurtigere end GeForce4 Ti 4200. Nuvel, lad os få et rigtigt DX8-spil på bordet, som ifølge Toms Hardware understøtter DX8.1 og pixel shader 1.1, 1.3 & 1.4:

UNREAL TOURNAMENT 2003


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/20030311/index.html

Her er Radeon 9500 Pro 6% hurtigere end GeForce FX 5600 Ultra. Og atter lykkedes det for GeForce4 Ti 4200 (AGP8x-versionen) at klare sig lige så godt som GeForce FX 5600 Ultra. Men lad os se, hvad Anandtech fandt i tilsvarende test:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=1

Også Anandtech fandt, at der ikke var forskel på GeForce FX 5600 Ultra og GeForce4 Ti 4200 (dog her den gamle og sløve "Ti 4200"-version). Dog fandt Anandtech, at Radeon 9500 Pro var hele 23% hurtigere end GeForce FX 5600 Ultra. Og bedre bliver det ikke med 4xFSAA og 8xANI:


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/20030311/index.html

Med 4xFSAA og 8xANI bliver Radeon 9500 Pro hele 37% hurtigere end GeForce FX 5600 Ultra. Dog er GeForce FX 5600 Ultra her hele 67% hurtigere end Ti 4200 (8x). Hvad mon Anandtech fandt under tilsvarende betingelser:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=1

Atter må GeForce FX 5600 Ultra finde sig i storsmæk fra Radeon 9500 Pro, som er hele 55% hurtigere. Dog kan GeForce FX 5600 Ultra brøste sig med at være 61% hurtigere end Ti 4200. Nuvel, men hvad med højaktuelle spil som Splinter Cell?

SPLINTER CELL


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/20030311/index.html

Ak og ve, Nvidia må krumme tæer over disse resultater. GeForce FX 5600 Ultra bider i støvet med sølle 16,8 FPS, men Radeon 9500 Pro klarer sig væsentlig bedre. Dvs. Radeon 9500 Pro er her hele 42% hurtigere. Den helt store vinder er dog Ti 4200 8x, som her vinder over både Radeon 9500 Pro og GeForce FX 5600 Ultra. Vi kan desværre ikke dobbeltchecke disse resultater, da Anandtech ikke har testet Splinter Cell. Men vi kan jo i stedet kaste os over:

COMANCHE 4


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=1

Endnu et spil, som burde stimulere tå-sammenkrølning hos Nvidia. GeForce FX 5600 Ultra virker her som en ung knægt i Tyson-ringen og må finde sig i, at Radeon 9500 Pro er hele 57% hurtigere. Selv det gamle og støvede Ti 4200 er 37% hurtigere. Måske lidt af det tabte kan genvindes med 4xFSAA og 8xANI?


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=1

Lidt bedre går det dog her for GeForce FX 5600 Ultra. Dog er Radeon 9500 Pro stadig 34% hurtigere, men GeForce FX 5600 Ultra er nu 38% hurtigere end Ti 4200. Vi fortsætter med Aquanox:

AQUANOX


Kilde: http://www.tomshardware.com/graphic/20030311/index.html

Atter kan GeForce FX 5600 Ultra ikke engang måle sig med Ti 4200 (8x), og Radeon 9500 Pro er 15% hurtigere end GeForce FX 5600 Ultra.

KONKLUSION OF AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

GeForce FX 5600 Ultra er aktuelt en skuffelse af meget store dimensioner, og er så langt bagefter Radeon 9500 Pro i næsten alle test, at sammenligningsgrundlaget reelt smuldrer. Selv GeForce4 Ti 4200 kan GeForce FX 5600 Ultra ofte ikke hamle op med. Dette er ikke blot elendigt, men kan opfattes som en ydmygelse af Nvidia (dog må Nvidia kende til disse resultater). Såfremt kantudglatning og anisotropisk filtrering aktiveres, er GeForce FX 5600 Ultra dog langt hurtigere end Ti 4200, men kan stadig ikke måle sig med Radeon 9500 Pro. Spørgsmålet er dog, hvor mange brugere af grafikkort i mellemklassen, som reelt finder det attraktivt at anvende f.eks. 4xFSAA og 8xANI grundet den ofte markante ydelsesmæssige reduktion. Vi kan nedenstående opsummere diverse testresultater mht. Geforce FX 5600 Ultra og Radeon 9500 Pro:

Uden FSAA og ANI (GeForce FX 5600 Ultra mod Radeon 9500 Pro):
1. Jedi Outcast: Uafgjort (GeForce FX 5600 Ultra er under 1% hurtigere)
2. Serious Sam 2: Radeon 9500 Pro er 7 - 53% hurtigere
3. Unreal Tournament 2003: Radeon 9500 Pro er 6 - 23% hurtigere
4. Splinter Cell: Radeon 9500 Pro er 42% hurtigere
5. Comanche4: Radeon 9500 Pro er 57% hurtigere
6. Aquanox: Radeon 9500 Pro er 15% hurtigere

I gennemsnit er Radeon 9500 Pro således 26% hurtigere end GeForce FX 5600 Ultra. Men hvad nu, hvis 4xFSAA og 8xANI aktiveres?

Med 4xFSAA og 8xANI (GeForce FX 5600 Ultra mod Radeon 9500 Pro):
1. Jedi Outcast: Radeon 9500 Pro er 32% hurtigere
2. Serious Sam 2: Radeon 9500 Pro er 17% hurtigere
3. Unreal Tournament 2003: Radeon 9500 Pro er 37 - 55% hurtigere
4. Comanche4: Radeon 9500 Pro er 34% hurtigere

Med 4xFSAA og 8xANI var Radeon 9500 Pro her i gennemsnit hele 32% hurtigere.

ATi har dog et problem med Radeon 9500 Pro, jvf. Extremetech: "If you took a look at the results, and decided that the Radeon 9500 outperformed the GeForceFX 5600 Ultra in most tests, you'd be right. The problem is that the 9500 Pro has a limited lifespan. ATI will soon be shipping the 9600 series, which has half as many pixel pipelines, albeit built on 0.13 micron and running at a higher clock rate. The 9500 Pro has the key advantage of simply being a 9700 with a 128-bit memory interface. The full-bore, 8-pixel pipeline architecture gives it a key advantage over the 5600. But the real test will be the 9600 versus the 5600."
Kilde: http://www.extremetech.com/article2/0,3973,921899,00.asp

Så Nvidias store håb er naturligvis, at Radeon 9600 Pro bliver langsommere end Radeon 9500 Pro. Men ifølge Anandtech er det nu ikke sikkert, at Radeon 9600 Pro bliver nævneværdigt langsommere end Radeon 9500 Pro: "Speaking of competition, factoring in the performance of ATI's Radeon 9500 Pro does make NVIDIA's offering [GeForce FX 5600 Ultra, red.] not seem nearly as attractive. The Radeon 9500 Pro with its 8 pixel pipe design is the clear winner here, but because the Radeon 9600 isn't a direct derivative of the 9500 Pro, we cannot immediately assume that the Radeon 9600 Pro will do just as well as the 9500 Pro in these tests. As we mentioned before, the Radeon 9600 Pro has a higher core clock than the GeForce FX 5600 Ultra, but a lower memory clock; this will most likely mean that in non-AA/aniso situations, the Radeon 9600 Pro should outperform the 5600 Ultra... One thing is for sure, current Radeon 9500 Pro owners should stick with their cards, and if you can find one, it's not a bad buy."
Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=1

Anandtech formulerer således fint konklusionen: Intet tyder på, at Radeon 9500 Pro vil få alvorlig konkurrence i mellemklassen de næste mange måneder, og købere, som interesserer sig for denne produktkategori, bør således skyndes sig at købe Radeon 9500 Pro (og få en ægte ubeskåret R300-VPU til næsten ingen penge), mens disse grafikkort fortsat eksisterer. Ejere af GeForce4 Ti 4200 grafikkort, som ikke finder kantudglatning eller anisotropisk filtrering specielt interessant, kan med stor fordel beholde deres GeForce4 Ti 4200 - som ovenstående testresultater klart viser, så er Ti 4200 uden FSAA eller ANI generelt meget hurtigere end GeForce FX 5600 Ultra. Med andre ord kan GeForce FX 5600 Ultra aktuelt kun anbefales til særligt dedikerede tilhængere af Nvidia grafikkort, som holder meget af kantudglatning og anisotropisk filtrering (grundet den meget ringe ydelse er DX9-kompatibilitet næppe interessant mht. NV31, dette grafikkort vil næppe kunne trække avancerede DX9-spil, selv aktuelt er DX8-spil som Splinter Cell nærmest uden for rækkevidde).



Ymer skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 12:00: [ svar | nyeste ]
Nvidia endeligt væltet af tronen og nu tilmed ydmyget.


Jan Tams skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 12:12: [ svar | nyeste ]
Jeg tror at alle der stadig sidder med 17" skærme og med en fornuftig opløsning på 1024x768 finder der ret fornuftigt at bruge FSAA og Ani. Jeg bruger det meget, da billede nærmest er ulideligt at se på i de opløsninger. Det er ikke alle der har mulighed for at spille i 1600x1200. også må vi ta det næstbedste. og det er ikke uden FSAA!!


elev.ts-ballerup.dk skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 12:29: [ svar | nyeste ]
Jeg mister snart Respekten fra Nvidia side Af...

før i tiden da Geforce 4 ti 4600 udkom, flækkede den alle Ati korte. (samt driver)

nvidia i har skuffet mig, troede ellers at FX kortene ville være de bedste og intet kunne komme imellem dem...



Moby-Dick skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 16:08: [ svar | nyeste ]
det ser godt ud, da jeg lige har købt et 9500 pro. godt at se at det ikke bliver værdi-løst lige med det samme.


Fjog skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 13:08: [ svar | nyeste ]
Det er ikke for at tage parti, men Anandtech må have lavet en fejl i deres Serious Sam 2 test. I 1280x960 får 5600 Ultra 58,9 fps. Sætter vi den så ned til 1024x768 og slår 4xFSAA og 8xAniso så får 5600 Ultra pludselig et ordentlig boost til 71,3 fps. Alle andre grafikkort går ned i ydelse, men ikke 5600 Ultra den går op med 17,4 %??? Ikke nået vi lige er vant til fra Nvidias side! De plejer at gå neden om og hjem i disse test og at de pludselig skulle have løst dette på deres mellemklasse kort og ikke deres high-end (5800 Ultra) er ikke særlig realistisk.


Rune skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 15:14: [ svar | nyeste ]
Det er en mulighed, men som du er inde på er det ikke samme opløsning (resultater i ovenstående artikel uden FSAA og ANI er fra 1280x960, ikke 1024x768, og det kan meget teoretisk set være, at den mindre opløsning afstedkommer store fordele...), men jeg har nu selv undret mig over, at det gik så godt for GeForce FX 5600 Ultra i SSE 1024x768x32 med 4xFSAA og 8xANI i netop denne test. Hos Anandtech kan man også se, at GeForce FX 5600 Ultra opnår præcis samme ydelse med 4xFSAA og 8xANI i 800x600 (dog minumum FPS) og 1024x768 (gennemsnitlig FPS), så Anandtech er muligvis kommet til at gentage resultater fra 800x600 (min. FPS) i 1024x768 (genms. FPS). Men dette er naturligvis kun en hypotese :-)


Mick skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 16:46: [ svar | nyeste ]
Hvis ikke det var fordi jeg synes at NVIDIA måde at markedsføre deres produkter på har været vildledende adskillige gange efterhånden så kunne man næsten have ondt af dem.

Men de har nu godt af at smage deres egen medicin. Sådan som de sælger deres AGP8x GF4 kort forledes brugeren jo til at tro at de er bedre end de forrige.

Og at de nye GeforceFX kort fremviser så ynkelige scores (specielt i forhold til "Toystory on a chip" gejlet) er rent til grin. Måske kan det lære fanboys i begge lejre at tage det deres respektive firmaer (NVIDIA & ATI) med et meget stort gran salt næste gang!

Omvendt må det jo betyde at NVIDIA virkelig skal fremvise et -ordentligt- produkt når det gælder næste gang. Folk mister hurtigt tålmodigheden med en producent i denne branche og der er ikke plads til mange fejltagelser af denne slags (noget 3dfx fik lært på den hårde måde).

Og nu vil jeg nyde mit helt lydløse Radeon 9700 PRO - og hygge mig med at jeg ikke faldt for NVIDIAs tågesnak i efteråret - hehe!



Snippermanden skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 17:17: [ svar | nyeste ]
Tror at den væsentligste lære man kan drage af dette er ikke at lade sig forblænde af løfter om fantastisk fremtidig teknologi.

Sammenlign altid tilgængelige produkter/ teknologier og vær varsom med at referere løfter om fremtidige produkters mulige fortræffeligheder.

Min egen kæphest AMD's Opteron eller rettere Athlon 64, som bliver hypet helt vildt lige nu. I min verden er den godt nyt for server verdenen, men meget moderat interessant for desktop / gaming verdenen. Men det er jo bare mit gæt.....



0x50a11216.odnxx6.adsl-dhcp.tele.dk skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 17:30: [ svar | nyeste ]
Utroligt som de to firmaers test adskiller sig fra hindanden.


Rune skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 19:49: [ svar | nyeste ]
Ja, mit gæt er, at dette skyldes, at Anandtech konstant har benyttet maksimalt detaljeniveau, mens Toms Hardware muligvis har benyttet mere normalt detaljeniveau flere steder. Men netop for at tage højde for testvariationer ventede vi på resultater fra andre testsites fremfor i går blot at publicere udvalgte resultater fra Anandtech.


Ra skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 17:32: [ svar | nyeste ]
Vedr. Aquanox-testen: Jeg udregner altså 9500Pro's forspring til næsten 15%, ikke 7%!


Rune skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 19:41: [ svar | nyeste ]
Du har helt ret, jeg beklager og retter omgående fejlen (godt vi har et par vågne læsere). Denne ændring betød endvidere, at Radeon 9500 Pro uden FSAA og ANI i gennemsnit blev 26% i stedet for 25% hurtigere end GeForce FX 5600 Ultra.


Lord Asriel skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 20:06: [ svar | nyeste ]
Det ser nu ikke for godt ud for nvidia, tror at Nvidia's chef er ved at knappe knoppe af deres chef designer. De kunne da havde sagt sig selv at med en så lav fill-rate ville kortet floppe:( Er meget spændt på at se hvade de ryster ud af ærmet næste gang. Mit håb/bud er 1. stk. driver mirakel, Nv35 bliver 25% hurtiger end 9600 Pro.


Mads skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 21:21: [ svar | nyeste ]
Ja, der er ingen tvivl om hvad man skal vælge som mellemklasse grafikkort! Ati Radeon 9500Pro.

Dog tror jeg at Nvidia vil få stor succes med deres OEM/low end kort. Geforece FX5200 (=passiv køling) og deres FX 5200Pro.



Mick skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 12:05: [ svar | nyeste ]
Jeg tror ikke på at passiv køling gør det store forskel i de små kort. Her kan man klare sig med en lille (ikke larmende) køler. Indtil videre har GF3 og GF4 solgt udmærket trods aktiv køling.


3e6b9130.brup.stofanet.dk skrev fredag den 28 marts 2003 kl. 13:50: [ svar | nyeste ]
Hi All,

Their was a mention of nVidia (by Mads) are relying on their low-end cards with passive cooling. ATI will have 9200 and 9600 as a passively cooled part. (The Pro versions will have fans). The low end market will belong to the integrated solutions by the end of August - watch out for chipsets from ATI, Intel, nVidia and SIS. Check out http://www.neoseeker.com/news/articles/headlines/Hardware/2175 . According to this article ATI will have the 9000 on a mobo chipset. Now that is a DX8 part on the mobo!!

It's good to see competition. nVidia was not forced to release anything NEW over the last 3 years. They wouldn't have released the FX if the Radeon 9700Pro hadn't existed!



Martin skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 21:23: [ svar | nyeste ]
Hvor kan man købe et Radeon 9500 Pro? Jeg har ventet i 2 uger nu! Jeg vil ha dette dejlige kort!


Niels Vissing skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 23:21: [ svar | nyeste ]
Ja desværre så tror jeg at ATI er ved at give en hånd til nVidia så de får en ny chance.

Deres 9600 Pro kort er dårligere end de nuværende 9500 Pro kort mht. at de kun har 4 pixelpipelines og 128 bit ram, fill raten er helt ned i bund. De små justeringer og en højere frekevens kan altså ikke hamle op med kun halvt så mange pipelines.

Så mon ikke det kan give nVidia lidt blod på tanden.



Moby-Dick skrev onsdag den 12 marts 2003 kl. 23:56: [ svar | nyeste ]
jeg tror du har helt ret i at det kan blive nvidias redning at ati sender et dårligere kort på markedet. men jeg forstår det ikke. hvorfor er ati villige til at give afkald på mellemklasse herredømmet? er de nuværende 9500 for dyre i produktion eller har de en overraskelse gemt oppe under ærmet. for som jeg har forstået det har ati tænkt sig at droppe 9500 serien inden længe.


Henrik Mikael Kristensen skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 01:17: [ svar | nyeste ]
Det har jo sikkert noget at gøre med Soft9700 tricket på 9500'eren. ATI vil nok benytte samme metode til at handicappe et high-end kort som de har gjort tidligere for at lave et mid-end kort, men blot gøre det sværere at modde kortet, og det koster sikkert tid at lave det, hvorved mellemklasse kortene hos ATI bliver ringere. En anden mulighed er at de benytter en hel anden arkitektur til mid-end kortene for 9600 serien og nedad.

Soft9700 tricket har sikkert kostet dem en del penge i tabt indtjening på 9700'eren. Det vil de ikke prøve på igen, hvis de skal beholde det lille forspring de har nu.



Asger skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 11:29: [ svar | nyeste ]
9600 er 0.13 micron og har færre transistorer end 9600 som er 0.15 micron. Samlet giver det en meget mindre chip, som således er meget billigere at producere, fordi der kommer mange flere chips ud af den samme "Støbeform". Så hvis 9500 stadig er hurtigere end 5600 Ultra er det jo fint for ATI. Jeg tror ikke at vi skal undervurdere ATIs og nVidias fokus på profit....


Asger skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 11:31: [ svar | nyeste ]
Jeg mener selvfølgelig at 9500 er 0.15 micron.


Jan Tams skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 12:43: [ svar | nyeste ]
Jeg tror heller ikke vi skal undervudere Radeon9600 med det samme. Radeon9600pro kommer jo med en chipfrekvens på 350Mhz mod Radeon9500pro 275Mhz....Så kommer den med optimeret memory- og FSAA-controller taget direkte fra R350. Dog 4pipelines.....men med en frekvens der er 75 Mhz højere...= 27%.. Desuden er problemet med GeforceFX 5600 at den ikke har fire pipelines men i virkeligheden 2x2 mod 9500pro's 8x1. og 9600pro's 4x1 dvs. at Radeon uanset hvad!! klart score point i singleteksturing. Dvs. Geforce 5600-chippen er per mhz ik meget stærkere end et Geforce2/4MX.


Niels Vissing skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 17:20: [ svar | nyeste ]
Godt nok vil 9600 være på 0.13 mikron hvilket jo er fint nok, men at amputere den så hårdt som de har gjort synes jeg altså ikke kan forsvares.

2x2/4x1 pixel pipelines mod 8x1, du skal altså op på en klok frekvens der er dobbelt så stor for at kompensere for dette i generelle tilfælde or lidt mindre for double texturing situationer. Det kan en optimeret memory og FSAA kontroler samt en 27% forøgelse på frekvensen altså ikke gøre så godt.

I tabellen fra [link]http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/03/06/0755119 [/link] Ser man. 9500 Pro har en fill rate på 2.2 Gp/Sec og 9600 Pro har kun 1.6 Gp/Sec. Det viser at 9500 pro har en fillrate der er 37% større end 9600 pro, så jeg vil tro at 9600 pro generelt er 20-30% langsomere end 9500 pro.

Nok har de optimeret nogle ting, men det er jo en naturlig udvikling, men absolut ikke nok til at give et boost der kan kompensere for en så forkryplet pipeline.



popcorn bægret skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 15:11: [ svar | nyeste ]
De tests er da direkte pinlige for Nvidia. FX 5600 er i nogle tilfælde LANGSOMMERE end en ti 4200 :-D


Martin Trier Lund skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 15:23: [ svar | nyeste ]
Tak for en rigtig god og informationsrig hjemmeside og især for nogle gode spilanmeldelser.

Jeg har lige et spørgsmål, som måske falder lidt uden for emnet diskuteret her.

Jeg har et Asus Geforce 4 Ti4400, og i den forbindelse vil jeg spørge, om det gør en forskel om jeg opgraderer fra directx 8 til directx 9?

Understøtter mit kort Directx 9?

Og hvad betyder det for ydelsen hvis installerer Directx9 og mit kort ikke understøtter dette?

Mvh. Martin



Rune skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 16:13: [ svar | nyeste ]
Tak, dit grafikkort understøtter ikke DX9 fuldt ud, men derfor kan du sagtens installere DX9. Du kan blot ikke aktivere diverse avancerede DX9-egenskaber, dvs. f.eks. kan du ikke opleve "Mother Nature" og "Pixelshader 2.0" testene i 3DMark03. Der findes dog endnu ingen spil, som aktuelt benytter avancerede grafiske DX9-egenskaber, og DX9-pakken er bagudkompatibel med DX8, så du burde ikke opleve forskelle på at have DX9 eller DX8 installeret (du anvender blot den DX8-kompatible del af DX9). Endvidere burde du ikke opleve ydelsesmæssig forskel på at have DX8 eller DX9 installeere (dvs. måske bliver din PC 1% hurtigere med DX9 grundet optimeringer). DX9 indeholder dog også meget andet end grafiske opdateringer, dvs. eksempelvis lyd, joystickunderstøttelse mm., så der kan være flere gode grunde til at anvende DX9.


Anybody skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 16:09: [ svar | nyeste ]
Jeg har et Ti 4200 og har installeret Dx9 men kan ikke mærke nogen forbedring eller nedgang.

Jeg gjorde det kun for at kunne køre 3D Mark 2003 benchmark, som vores kort alligevel ikke understøtter !

Jeg hopper over på ATI-vognen næste gang jeg skal have et gfx-kort !



Ronnie2750 skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 16:33: [ svar | nyeste ]
Det er sjovt at se grafikkort blive testet på forslellige "sites" det skaber altid en god debat om hvad der er bedst og de andres er noget lort :-) Men jeg troer også at nvidia er ved at svede lidt, det er alt for godt det de kommer frem med. Nå men jeg har også før været nvidia fan , men har lige skiftet til et 9700 Pro :-)) Så håber jeg at det kan holde et års tid før man skal have et nyt igen :-)


Anders skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 18:22: [ svar | nyeste ]
Hej

Mht. opgrading af GF4-kort til DX9!!! Jeg har et ASUS GF4Ti4600... Spillede Unreal2, og oplevede den ondeste grafikfejl, på alle, undtagen Aida, (heldigvis;) men efter jeg opgraderede til DX9, var problemet totalt forsvundet. Så jeg mener nok, at der kan være visse fordele...! (ellers et pisse flot spil!)



Varg skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 18:25: [ svar | nyeste ]
Nogen der ved noget om Radeon 9100 Pro modellerne. Er det bedre end 9000 pro eller er det blot en opdateret 8500?


Rune skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 22:16: [ svar | nyeste ]
9100 er identisk med 8500 (gammel vin på nye flasker), læs mere her:

http://www.theinquirer.net/?article=6641


Tex skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 19:54: [ svar | nyeste ]
Jeg vil lige starte med at sige at jeg er totalt lysegrøn hvad det her computer hejs angår. Men jeg søger et godt råd da jeg skal ud og have nyt grafikkort. I skriver at 9600pro bliver dårligere end 9500pro vil det sige at jeg skal sætte den helt store eftersøgning i gang for at finde sådan et ? Hvad er de der pipelines og er det noget jeg kan finde ud af at ydnytte ?


Rune skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 22:22: [ svar | nyeste ]
Grafikkort beregner pixels, som indgår i det endelige skærmbillede. Et grafikkort med f.eks. 275 MHz (millioner svingninger per sekund) og 8 pixel pipelines kan beregne 2,2 milliarder pixels per sekund (= 8pixels/hz x 275 MHz = 2,2 gigapixels/s). Dette er grafikkortets fillrate. Og jo højere desto bedre. Hver pixel kan dernæst påsættes en eller flere teksturer afhængigt af mulige tekstureringsenheder. Ifølge 3dfx var antal texels lig antal pixels per sekund gange antal tekstureringsenheder. Radeon 9500 Pro tilbyder 1 tekstureringsenhed per pixel pipelines, så texel-fillraten bliver derfor 2,2 gigatexels per sekund.
Hvordan Radeon 9600 Pro reelt yder ifht. Radeon 9500 Pro ved vi først med sikkerhed, når Radeon 9600 Pro er udkommet og testet, men grundet høj fillrate og ægte ubeskåret R300-vpu tyder meget på, at Radeon 9500 Pro har gode muligheder for at overgå Radeon 9600 Pro. Find diverse grafikkort hos http://www.gate2prices.dk eller http://www.edbpriser.dk


Michael Vile skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 20:27: [ svar | nyeste ]
Pipelines er noget der er indbygget i kernen på et grafikkort, så det er ikke rigtig op til dig at udnytte dem :)


Rune skrev torsdag den 13 marts 2003 kl. 23:06: [ svar | nyeste ]
Digit-Life har udført omfattende anmeldelse af GeForce FX 5600 Ultra (desværre så omfattende, at testresultaterne kan virke uoverskuelige), læs det hele her:

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv31-nv34.html

Bemærk dog resultaterne fra Doom3 alpha sidst i artiklen, hvor GeForce FX 5600 Ultra er op til 37% hurtigere end Radeon 9500 Pro. Men her benytter GeForce FX 5600 Ultra også speciel NV3x-path, mens Radeon 9500 Pro ikke benytter tilsvarende specialoptimeret renderingsmåde.


Danny1666 skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 00:28: [ svar | nyeste ]
Jeg skal ud og købe et 9700 PRO - MENN?? Hvilke mærke skal det være, har normalt ALTID holdt mig til Nvidia - men den tradition er vist brugt nu?


Rune skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 11:05: [ svar | nyeste ]
Valgmuligheder er f.eks. Sapphire Radeon 9700 Pro ULTIMATE (lydløst) eller Hercules Radeon 9700 Pro (bedste luftkølede, max. 28 dBA, køleprofiler på for- og bagside af ram, samt på underside af VPU).


Tex skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 01:17: [ svar | nyeste ]
Er der ikke noget med at man kan gøre et eller andet for at få sit 9500pro til at yde som et 9700pro ? Og i så fald er det noget sådan en som mig kan guides igennem ?


Rune skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 11:03: [ svar | nyeste ]
Nej, det er Radeon 9500 128MB (ikke pro), som dette trick kan udføres med - hvis du er heldig.


WinWiz skrev torsdag den 20 marts 2003 kl. 12:29: [ svar | nyeste ]
Mig bekenddt var nogle af de tidlige 9500 Pro 128MB lavet på et 9700 print (altså med 256 bit memory controler) Disse kort skulle vistnok kunne moddes...



vDc*teRminAtoR skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 01:31: [ svar | nyeste ]
Ja, jeg hopper sgu også med på ATI-Vognen næste gang jeg skal opgradere. Men Som Danny1666 skriver: Hvad er det bedste kort og hvor kan man købe det...? (Det er jo næsten umuligt at få fat i) ÆV :o(


Lars skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 07:50: [ svar | nyeste ]
Hejsa

Jeg er blevet varm på sådan et Radeon 9500 Pro. Men jeg kan ikke finde det på www.edbpriser.dk ?

Er det bare mig? nogen der kan hjælpe? :)

vh Lars



Mick skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 08:58: [ svar | nyeste ]
Det var dog.... hvordan kan man UNDGÅ at finde dem?! Det tog mig 2 sek. - det var #2 mest populære produkt!!!

Men her: http://edbpriser.dk/hardware/grafikkort.asp

Vælg så '9500 PRO' i chipset og klik SØG ;o) ...



Moby-Dick skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 10:41: [ svar | nyeste ]
jeg har et lille spørgsmål som ikke rigtig høre til her, men jeg stiller det nu alligevel: jeg har lige købt 512 mb kingston ddr 2700 ram. jeg troede at de 256 mb jeg havde i forvejen også var pc2700 men de var kun 2100. mit spørgsmål er om det bedst kan betale sig at køre med begge blokke, ved pc 2100, eller om jeg skal pille den lille ud så jeg kun har 512 mb, men ved pc2700.

nogen der kan hjælpe.

(jeg har kørt forskellige tests, men min com er ret overproppet for tiden så resultaterne er ikke en potte pis værd)



Danni Hundahl skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 12:07: [ svar | nyeste ]
Det kommer an på hvad resten af din computer består af. Hvis du fx har

Bortset fra det er det egentlig sjovt at se hvordan folk ser forskelligt på ATI og Nvidia. Dengang Radeon 1 kom fik den ret hurtigt baghjul, men det var stadig et godt kort og ATI styrede osv. Da Radeon 8500 kom fik den igen baghjul, men ATI var stadigvæk de bedste. Nu er Radeon 9700 det bedste kort og pludselig mener alle tilsyneladende at Nvidia stinker og er på vej nedenom og hjem. Konsekvent ???



Rune skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 12:11: [ svar | nyeste ]
Også HardOCP har testet GeForce FX 5600 Ultra mod Ti 4200 og 9500 Pro og giver GeForce FX 5600 Ultra hård kritik:

"Though the mainstream GeForce FX product line looks to be a relative success on paper, the cards are certainly not without their faults. Browsing through the benchmark results, it seems ridiculous to see last year's GeForce4 Ti4200 remaining so competitive with the GeForce FX 5600 Ultra... Without question, the term "cinematic graphics" has a very positive connotation. Upon hearing this term you think of words such as "power", "speed", and "quality". Even more you think about how all those CG movies look on the big screen. Unfortunately, the only word that should come to mind when hearing about GeForceFX cinematic graphics in the future is "marketing", because that is the situation we are faced with."

Læs det hele her:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDQ0LDE=



Moby-Dick skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 12:18: [ svar | nyeste ]
..... resten af min com er: xp2000+, msi via kt333, radeon 9500 pro..... og alt det løse


Rune skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 13:52: [ svar | nyeste ]
Det burde være mest fordelagtigt at benytte 512MB PC2700, ingen 3D-spil kræver aktuelt mere end 512MB. Med kun éen ramblok i dit KT333-bundkort burde du endvidere kunne opnå hurtigere biostimings end med to ramblokke.


Moby-Dick skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 14:06: [ svar | nyeste ]
ok..... jeg takker.... og forresten god artikkel. men jeg håber nu snart nvidia kommer på benene igen. mere konkurrence, lavere priser og mere udvikling.


CyberCrop skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 15:17: [ svar | nyeste ]
Har lige et spørgsmål når vi nu snakker Ram. Kan han overhovedet udnytte PC2700 når han har en XP2000. Den kører jo standard 133 på FSB?

Jeg er f.eks i en situation hvor jeg gerne vil opgradere min XP2000 til en Barton 2500+, men da jeg kører med PC2100 Ram vil jeg jo være tvunget til at købe mindst PC2700 Ram også grundet den højere FSB hastighed som Barton kræver.



Rune skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 15:29: [ svar | nyeste ]
Sagtens, KT333 understøtter 166 MHz asynkron ram, og på KT333 er 166 MHz asynkron ram væsentlig hurtigere end 133 MHz synkron ram, sålænge samme biostimings anvendes (selv med langsommere biostimings ved 175 MHz asynkron ram (2-2-2-6-2) er min ydelse i Q3A 4% hurtigere end synkron ram ved 140 MHz 2-2-2-5-1; dvs. cpu'en benytter i begge tilfælde 140 MHz FSB - og er en overclocket Athlon XP 2000+). Så Athlon XP 2000+ er skam stadig en meget hurtig cpu, der sagtens kan udnytte rammen. Derudover vil det nok være mest relevant, såfremt flere har spørgsmål til ram, at fortsætte disse spørgsmål i vores forum, så vi ikke genererer alt for mange grafikkortinteresserede læsere.


0x503e1231.esnxx2.adsl.tele.dk skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 18:57: [ svar | nyeste ]
Skal have mig et Radeon9500PRO og dog, kortet er rykket et par uger og hvad? Det er stadigt godt til den tid især da Ati sænker priserne her i Marts med 30%. Men det er bare irreterende at det er rykket for jeg har solgt mit larmende Leadtek TI4600 for at kunne Radeon9500PRO uden tab. Jeg har nemlig lagt mærke til at Ati også har rigtig god billed kvalitet hvor Nvidia har god. Fedt med Geforce3ti 200, Geforce4ti 4200 og nu Radeon 9500Pro for det er ikke alle der har tid til eller lyst til at sidde mere end 3 timer foran skærmen hver dag.


Lars Berg skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 22:08: [ svar | nyeste ]
Jeg bestilte et Radeon 9500Pro i starten af februar og jeg har stadig ikke fået det.

Det sidste jeg har hørt er at jeg skulle have det i slutningen af marts.

Det er selvfølgelig meget godt at ATI har lavet et super kort til prisen - men alt det er jo ligegyldigt når de ikke kan levere det.



Fjog skrev fredag den 14 marts 2003 kl. 23:51: [ svar | nyeste ]
Jeg har lige et spørgsmål der ikke rigtig har noget med dette emne at gøre. Lidt egoistisk men jeg håber det går an. Jeg har et asus TI-4600, Cereron Tualatin 1.4GHz, 512 mb 133 ram, asus Tusl2-c bundkort, og en 80 GB barracuda IV harddisk. Styresystem WinXP SP1. Driver 41.09 og 43.00 er prøvet med samme resultat for begge. Mit problem har altid været at jeg ikke har kunne få mere end max 8000 point i 3DMark 2001 SE med dette system (med tilsvarende ydelse i spil!). Har dog fundet ud af at det er CPU'en der sætter grænsen. Men pludselig her på det sidste er den blevet en del langsomere (uden jeg har gjort andet end hvad jeg har gjort hele tiden, og dette er over godt et år) og jeg kan ikke få den meget over 7000 point nu (hvis det går rigtig stærkt score den 7022!!!). Jeg har tjekket at alt hvad der hedder FSAA og ANISO og andre optimeringer er slået fra i driverne. Er der nogen der har den fjerneste idé om hvad der kan være galt ville jeg blive lykkelig hvis i svarede. Skriv hvis i evt. skulle kræve flere oplysninger om diverse ting.


Raven skrev lørdag den 15 marts 2003 kl. 15:29: [ svar | nyeste ]
Hej Jeg sidder inde på www.edbpriser.dk Jeg har som Mick sagde valgt '9500 PRO' i chipset og klikket SØG. Men nu kommer der 3 forskellige fabrikanter frem og jeg aner ikke hvilken der er bedst???

Er det Hercules, Sapphire eller Supreme???

Er der nogen der kan hjælpe mig?



0x503e1231.esnxx2.adsl.tele.dk skrev lørdag den 15 marts 2003 kl. 16:00: [ svar | nyeste ]
Supreme er Shg der har skaffet(gemt eller hemmelig leverandør)sig et parti Radeon9500PRO kort og valgt at kalde dem Supreme, ligesom deres færdig lavet computere også hedder Supreme men hvor ingen bundkort,"cpu" eller ram er af mærket supreme. Mit gæt er at det er Saphire kort i bulk udgave da de bruger Saphire billedet som visning af grafikkortet i deres beskrivelse. Vælg aldrig noname eller mærker der ligeså godt kunne være det, det er sådanne der giver firmaerne dårligt ry for fejl eller driver/billedkvalitet da komponenterne er ringere end default typen. Dog stiller Ati særligt høje krav til deres "built by Ati" firmaer og man kan da se en liste over firmaer som Ati godkender på deres side, men her ingen Supreme. Jeg har hørt at disse firmaer køber Ati´s egne kort og putter dem i billigere kasse uden noget bundle om det er sandt tror jeg ikke men der er så nogen firmaer som Herculs og Saphire som du spørger til som laver om på reference designet, kommer deres egen køler på og kun Hercules sælger deres kort med en ordentlig bundle ligesom man er vant til det fra Nvidia´s side.

Jeg ville vælge Saphire Radeon9500PRO da det er billigere og på Thg har fået bedre anmeldelser for billedkvalitet end Hercules som dog giver 3 års garanti på kortet. Men meningen er jo at ramme den rigtige gruppe og Hercules´ koster 150kr fra et Saphire Radeon9700.



Raven skrev lørdag den 15 marts 2003 kl. 17:05: [ svar | nyeste ]
Tak for det. Det stemmer også nogenlunde overens med hvad jeg har fået af vide andetsteds fra.


Karsten skrev søndag den 16 marts 2003 kl. 12:59: [ svar | nyeste ]
Hvis du er parat til at betale 2167kr for et hercules 9500PRO,så vil jeg anbefale dig at købe sappfire 9700 til 2395 der får du et langt bedre og hurtigere kort.


Fozzie skrev onsdag den 19 marts 2003 kl. 07:46: [ svar | nyeste ]
Rune Når i skal sammenligne GF mod ATI hvorfor tager i så ikke et GF4 4800 se og sammnligner med Radeon 9500 PRO, de er jo i samme prisklasse, og ikke GF4 4200??

Jeg har skrevet det i to artikler Rune...



Rune skrev onsdag den 19 marts 2003 kl. 10:40: [ svar | nyeste ]
Og jeg har svaret i den første artikel :-)


Rune skrev onsdag den 16 april 2003 kl. 23:32: [ svar | nyeste ]
Radeon 9600 Pro er nu blevet testet på flere sites, bl.a. Anandtech, Tech-Report og Toms Hardware. Grundet påsken bliver vi dog nok forsinket med en dag eller to mht. opsummering.


Niels Vissing Jensen skrev torsdag den 17 april 2003 kl. 17:38: [ svar | nyeste ]
Som man kunne forudse, så er Radeon 9600 Pro ikke en ny forbedring af 9500 Pro men en forværring. Så det er nu man skal ud at købe 9500 PRO kort inden de bliver helt faset ud, og umulig at få fat i.


Lasse skrev torsdag den 17 april 2003 kl. 23:49: [ svar | nyeste ]
He he, fik mail fra shg.dk d. 16/4 at de har afsendt mit RADEON 9500 pro, så det modtager jeg sikkert lørdag d. 19/4 eller tirsdag d. 22/4 YUBIIIII. Så kan jeg hente op på alle de spil jeg ikke har kunne køre: Hitman 2, mafia, morrowind, gothic + alle de nye :D Så jeg har en travl tid foran mig, kanon!!


Rune skrev torsdag den 23 oktober 2003 kl. 12:59: [ svar | nyeste ]
Ifølge The Inquirer løfter Nvidia om få timer sløret for NV36 (GeForceFX 5700 Ultra) og NV38 (GeForceFX 5950 Ultra). GeForceFX 5700 Ultra forventes at benytte 475 MHz VPU og 900 MHz ram - hvilket er 19% hurtigere VPU og 13% hurtigere ram ifht. GeForceFX 5600 Ultra (400/800). Så Radeon 9600XT burde få kamp til stregen - læs mere her:

http://www.theinquirer.net/?article=12290


Daniel F skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 01:53: [ svar | nyeste ]
Hejsa... Jeg er den lykkelige ejer af et FX 5600 Ultra. Og jeg vil meget gerne pointere at jeg med helt tilfredsstillende ydelse kører mine spil i høj opløsning. Desert Combat 0.7 feks 1600 X 1200 X 32 @ 60 hz (highest settings, detail, wiew distance osv) med 56 fps. Så jeg tror altså ikke meget på jeres test. Enter the matrix: 1280 X 1024 @ 60 hz = 60 fps jævnt! Så slap lidt af med jeres kritik af dette udemærkede kort til prisen. Call of duty: 1600 X 1200 X 32 @ 60 hz = 35-60 fps. (svingende)... Hiden & Dangerous 2: 1600 X 1200 X 32 @ 60 hz = 30-50 fps (svingende) Så rolig nu, Nvidia er ikke faldet af på den. Og jeg lyver ikke. Har testet med Fraps. Så dette kort kan altså sagtens trække 1600 X 1200 i langt de fleste nye spil. Fik lidt problemer med Far cry though, kunne kun køre 1024 X 768, men det var så også glidende! Og jeg har altså kun en 2.8 Ghz P4 og 512 mb PC3200 ram!!! Så folks, tro mig... Nice kort til den pris... På den nyeste Nvidia driver 60.72.


Daniel F skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 03:06: [ svar | nyeste ]
PS... Min 3dmark score:

3Dmark01SE = 10600 3Dmark03pro= 3320

Så det er ikke alt for dårligt... Det er mere end min kammerats AMD XP 2800+, 512 mb PC2700, Radeon 9600 XT. Sååååå..... Get it??? :-P



Thomas L skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 11:19: [ svar | nyeste ]
Jeg score da "3500" i 3DMark 03, med Radeon 9600Pro(128MB), og AthlonXP 2600+, pc3200 512Ram...

Faktisk så er GeforceFX 5600Ultra, og Radeon 9600Pro begge næsten low-end grafikkort, fordi der snart kommer nye grafikkort på marked.

Men jeg forstår ikke hvordan du kan holde ud, at køre i 60Hz - det burde da flimre helt vildt.



Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende