Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Hurtige harddiske med 250 GB kapacitet: Western Digital mod Maxtor
Harddisk af Webmaster onsdag den 02 april 2003 kl. 15:54 [ Harddisk ]
Toms Hardware har testet to nye harddiske fra Western Digital og Maxtor, som begge besidder 250 GB kapacitet, 8 MB buffer og 7200 rpm. Vi kigger her nærmere på, hvilken harddisk, som klarer sig bedst.

Begge harddiske anvendte traditionelt Ultra ATA interface og blev testet via 2 GHz P4 på i845E bundkort. Interesserede kan se flere detaljer mht. drevene og testopsætning via originalartiklen hos Toms Hardware:

http://www17.tomshardware.com/storage/20030402/index.html

Vi starter med at se nærmere på overførselsrate:

OVERFØRSELSRATE (størst er bedst)


Kilde: http://www17.tomshardware.com/storage/20030402/index.html

Toms Hardware har kun oplyst "min"- og "max"-værdier fremfor et mere fuldstændigt resultat, hvorfor vi her tillader os at vurdere gennemsnitlig ydelse. Dette betyder, at WD 250GB her er 3% hurtigere end Maxtor 250GB. Dette er dog kun læsehastigheden, lad os se, hvordan det går med skrivehastigheden:


Kilde: http://www17.tomshardware.com/storage/20030402/index.html

Her får Maxtor 250GB storsmæk af WD 250GB, og WD 250GB er i gennemsnit hele 88% hurtigere, dvs. næsten dobbelt så hurtig. Bemærk, at vi ikke har gidet inkludere resultater for såkaldte burst-rates, da disse stort set intet betyder. Dvs. burst-rates er naturligvis en faktor, som har betydning for overførselsrate, hvorfor ovenstående resultater på denne måde inkluderer effekten af burst-rates. Vi fortsætter med søgetid:

SØGETID (mindst er bedst)


Kilde: http://www17.tomshardware.com/storage/20030402/index.html

Her ses en lille sejr til WD 250GB, som er lidt over 3% hurtigere end Maxtor 250GB. Men hvad med gode gamle Winbench 99?

WINBENCH 99 (størst er bedst)


Kilde: http://www17.tomshardware.com/storage/20030402/index.html

Atter en lille sejr til WD 250GB, som er 3% hurtigere end Maxtor 250GB. Winbench består dog både af en "business"-test og en "High-end"-test, og lad os ikke glemme sidstnævnte:


Kilde: http://www17.tomshardware.com/storage/20030402/index.html

Her vinder Maxtor 250GB dog klart over WD 250GB, og er 10% hurtigere. Andre relevante parametre er cpuforbrug:

CPUFORBRUG (mindst er bedst)


Kilde: http://www17.tomshardware.com/storage/20030402/index.html

Her vinder Maxtor 250GB stort over WD 250GB, dvs. WD 250GB benytter 2,6 gange større cpuforbrug end Maxtor 250GB. Da Toms Hardware desværre ikke har målt støjniveauer, omhandler sidste testresultater temperatur:

TEMPERATUR (mindst er bedst)


Kilde: http://www17.tomshardware.com/storage/20030402/index.html

Maxtor 250GB har 4% højere temperatur end WD 250GB.

KONKLUSION

Hvilken harddisk, der er bedst, og hvilke test, som betyder mere end andre, er meget vanskelige spørgsmål at besvare, da forskellige personer kan have forskellige behov. Lad os derfor kort opsummere resultaterne for de forskellige deltest:

1. Overførselsrate: WD 250GB vinder
2. Søgetid: WD 250GB vinder
3. Winbench 99: Uafgjort, WD 250GB vinder business-testen, Maxtor 250GB vinder High-end testen
4. Cpuforbrug: Maxtor 250GB vinder
5. Temperatur: WD 250GB vinder

Dvs. vi ser 3 klare sejre til WD 250GB og 1 klar sejr til Maxtor 250GB. WD 250GB ankommer endvidere i retail-udgave med specielt kontrollerkort, så denne harddisk umiddelbart kan anvendes i selv meget gamle PC'ere. Dette kan dog betyde, at Maxtor 250GB, som ikke ankommer med meget ekstraudstyr, bliver billigere end WD 250GB. Fordele ved pris og ekstraudstyr må dog være op til den enkelte at vurdere, når disse harddiske kan købes i Danmark.



Kristian skrev onsdag den 02 april 2003 kl. 16:19: [ svar | nyeste ]
"Maxtor 250GB har 4% højere temperatur end WD 250GB." Hvis skal konkludere noget om forholdet, burde man så ikke tage forskellen mellem rum- og harddisktemperatur? Personligt ville jeg nok bare skrive, at maxtor disken bliver 2C varmere.



Rune skrev onsdag den 02 april 2003 kl. 16:40: [ svar | nyeste ]
Jeg går så sandelig ud fra, at begge diske er testet under tilsvarede rumtemperatur, ellers kan vi naturligvis ikke bruge temperatur-resultaterne fra Toms Hardware til noget som helst (og det vil undre mig, at hvis Toms Hardware har udført utilstrækkelig test mht. temperatur, men muligheden er der naturligvis altid). Ved at aflæse billedet kan du i øvrigt selv se, at den ene harddisk er 2 grader varmere end den anden, og der er næppe grund til, at jeg blot gentager umiddelbar evident information, derfor den procentuelle angivelse.


Peter skrev fredag den 04 april 2003 kl. 10:55: [ svar | nyeste ]
Det giver slet ikke mening at tale om procentvise forskelle på en Celsius-skala, hvor nulpunkt er arbitrært valgt. Hvis man skal tale om procentvise forskelle, skal det tages i relation til absolut 0 (Altså 0 K) - Det meningsløse i procent-forskelle ses tydeligt, hvis man kommer ned i nærheden af 0 grader C - Her vil procent-"logikken" f.eks. sige, at 5 grader C er 50% koldere end 10 grader C - Men betyder det så, at -5 grader C er 150% koldere end 10 grader C? Og er -10 grader C så minus dobbelt så koldt som 5 grader C?



Jacob skrev onsdag den 02 april 2003 kl. 16:46: [ svar | nyeste ]
Ærgeligt at der ikke står noget om støj da, det efter min erfaring er det de fleste private går efter...altså støjsvage..med mindre at det er til en server eller andet....tror vist alle kender den med at vågne op midt om natten og høre harddisken stå og summe ovre i hjørnet imens man sidder og venter spændt på at den endelig har downloadet demoen færdigt til det hlet nye spil..som man bare MÅ have..koste hvad det vil...

men ja..når der kommer støj resultater bliver det interesant... vil personligt gerne betale 100 bobs mere for en støjsvag HD frem for en der siger som et S-tog...også selvom at S-toger muligvis er en smule hurtigere...



Rune skrev onsdag den 02 april 2003 kl. 17:04: [ svar | nyeste ]
Generelt bliver alle nyere harddiske næsten helt lydløse, hvis du sætter dem op i f.eks. No Vibes harddisk-skuffer fra Noise Control, derfor burde støj reelt ikke være specielt interessant mht. nye harddiske (og da slet ikke på S-togs-niveau :-). Læs mere her:

http://www.studiedata.dk/product.asp?product=94

Bemærk endvidere, at den meget kraftige larm, som harddiske kan forårsage, generelt skyldes resonans fra PC-kabinettet. Ægte mekanisk støj fra harddiske opleves ofte som meget højfrekvente lyde (idle, men tændt) eller svage lavfrekvente lyde (i forbindelse med dataoverførsler). Jeg blev selv meget overrasket, da jeg fandt ud af, hvor meget No Vibes betød mht. elimineret harddiskstøj. Og No Vibes er blæserfri samt kan anvendes til selv de varmeste 7200 rpm harddiske, men kræver fri 5,25" bås.


eSKape skrev mandag den 04 oktober 2004 kl. 10:49: [ svar | nyeste ]
Jeg har så gjort tricket med en elastik til at hænge cykler bagpå biler med, til at hænge to diske op i 1½ 5.25" bås. Fin fin, tager alle vibes. Man bør dog være meget opmærksom på sine diskes temperatur. De bliver MEGET varme, når de ikke har termisk kontakt til kabinettet, og derved kan aflede varmen derfra. Jeg har istedet en 60mm papst til at stå frit foran diskene og trække frisk luft direkte ind udefra. Det er ikke så pænt, men mine diske er meget kølige, 25* ca. Desuden kan jeg slet ikke høre blæseren! Win win..


Frozen skrev onsdag den 02 april 2003 kl. 17:54: [ svar | nyeste ]
Jakob, så ved du da hvornår demoen er hentet :P, det gjorde du ikke hvis du HDD var helt lydløs...hehe


Kristian skrev onsdag den 02 april 2003 kl. 18:03: [ svar | nyeste ]
Du forstår ikke, hvad jeg mener. Procenten for temperaturen afhænger jo udelukkende af skalaen, samt rumtemperaturen. Hvis man havde målt i fahrenheit og testet ved 50C rumtemperatur ville maxtor disken stadig være 2C varmere, men procenten ville være en anden. Hvis du insisterer på at bruge procent, skal du sammenligne forskellen mellem rum- og harddisktemperatur.


Rune skrev onsdag den 02 april 2003 kl. 20:33: [ svar | nyeste ]
Som du kan se, er temperaturen angivet i grader celcius, ergo gælder den procentuelle udregning udelukkende mht. celcius-skalaen. Hvis ovn A er 100% varmere end ovn B, og ovn B er 75 grader varm (celcius), hvor varm er ovn A så (celcius)? Det kan vist ikke blive meget mere simpelt...


Kristian skrev onsdag den 02 april 2003 kl. 18:06: [ svar | nyeste ]
Tegnsætningen i ovenstående indlæg kunne forbedres, men jeg håber, det er forståeligt. Hvorfor skal den her kommentar-skrive-boks være så lille?


Grosen skrev onsdag den 02 april 2003 kl. 18:34: [ svar | nyeste ]
Nu vi snakker om hurtige harddiske er der så nogen der har set tests af Western Digital's Raptor? Kører med 10000 RPM og produktspecifikationerne oplyser at gennemsnitssøgetiden er på 5,2 ms. Den model jeg har kunnet finde har dog kun været på 36,7 GB men det tegner godt.


WinWiz skrev fredag den 18 april 2003 kl. 15:22: [ svar | nyeste ]
Den største raptor er indtil videre kun 36 GB...Men de overvejer at lave en der er dobbelt så stor. Jeg er helt sikker på at efterspørgslen er der, så den kommer nok



132.236.193.76 skrev torsdag den 03 april 2003 kl. 00:37: [ svar | nyeste ]
Vedroerende (undskylder manglende danske tegn, skriver fra USA) test af WD Raptor; se evt. http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1799


Lars skrev fredag den 04 april 2003 kl. 11:13: [ svar | nyeste ]
Hvad med støjen!

Efter min mening er den enkelt vigtigste faktor når man køber ny harddisk hvor meget den støjer. I den hensende er Segate Barracude serien fremragende: man kan næsten ikke høre dem.



Rune skrev fredag den 04 april 2003 kl. 13:42: [ svar | nyeste ]
Jeg anvender selv efterhånden ældre 80GB disk fra Western Digital, som sidder i No Vibes harddisk-skuffe fra Noise Control. Denne disk er i praksis uhørlig, dvs. jeg kan svagt høre 28 dBA grafikkortblæseren på Hercules Radeon 9700 Pro samt 26 dBA Pabstblæseren på Alpha 8045T, men harddisken lægger jeg ikke mærke til (en anden 18GB disk er lidt mere markant i lyden, men ikke meget - denne 18GB diske sidder også i No Vibes harddiskskuffe). Medmindre 250 GB fra f.eks. WD skulle larme mere end f.eks. 200 GB (og min 80GB larmer ifølge testresultater mere end 200 GB WD), hvilket intet tyder på, så opfatter jeg aktuelt harddiskstøj som relativt uinteressant. Men kender du intet til f.eks. No Vibes harddiskskuffer fra Noise Control, så forstår jeg godt din bekymring.


Jakob Dam Knudsen skrev fredag den 04 april 2003 kl. 12:52: [ svar | nyeste ]
Lars ->

Husk på, at 250 GB først og fremmest henvender sig til industrien - dvs. serverbrug. Mange går væk fra SCSI og over til IDE.

Og her betyder hastighed og stabilitet alt, og støjen stort set intet.

Men jo, jeg kunne skam også godt have savnet et dB-chart over de respektive harddiske...



Janus skrev lørdag den 05 april 2003 kl. 11:31: [ svar | nyeste ]
Der er faktisk ingen grund til at til at betale 185 gode danske kroner for en NoVibes antiresonans ramme. Jeg har selv en og den er da fantastisk, men efter jeg fik øje på den her hjemmeside: http://modmit.hjem.wanadoo.dk/lydguides.htm har jeg selv lavet mine egne antiresonans rammer, og det virker skam mindst ligeså godt + det koster kun 2,5 kr pr. HD :) Jeg kan dog ikke forstå at du, Rune, kun hører en 26 dBA pabstblæser som en svag summen, personligt synes jeg den larmer som en helt turbine, men det er måske fordi jeg er vandt til at have en 12 dBA papst til at køle cpuen(1,46@2 ghz AMD thoroughbred), hvilket den klarer glimrende(40grader@idle, 47@full load) + mit gfx og bundkort benytter passiv køling, og igår fik jeg en psu med passiv køling. Nu har jeg endelig opnået mit mål om en 99,9% støjfri computer, det kan varmt anbefales, og hvis man tænker sig lidt om kan det faktisk gøres utroligt billigt :)


Rune skrev lørdag den 05 april 2003 kl. 12:00: [ svar | nyeste ]
En af mine gode venner prøvede denne billige metode, men mistede en harddisk på det, da flere af disse billige elastikker sprang efter nogle uger. Sætter man sin harddisk op fornuftigt, f.eks. med en plade under diverse harddiske, så disse ikke falder langt ned, hvis elastikkerne springer, og checker man elastikkerne ofte, så kan en billig løsning naturligvis være sagen. Personer, for hvem kr. 185,00 for en harddiskramme virker som et acceptabelt beløb, bør dog overveje No Vibes fra Noise Control, som er et gennemtestet produkt (hvor elastikkerne kan holde i flere år uden at mørne).


Kristian skrev lørdag den 05 april 2003 kl. 12:22: [ svar | nyeste ]
Man behøver ikke bruge elastikker, vibrationer kan ikke forplante sig gennem et snørrebånd :D


Janus skrev lørdag den 05 april 2003 kl. 16:34: [ svar | nyeste ]
Hvis man er bange for at elastikkerne springer bruger man naturligvis bare et par ekstra elastikker, således at f.eks. 2 af elastikkerne kan springe uden det gør noget, så dette burde ikke være noget problem. Selv har jeg dog aldrig oplevet at nogen af elastikkerne sprang og som Kristian siger, er der skam mange andre sjove ting man kan hænge harddisken op i, der virker ligeså godt, og som ihvertfald ikke springer :) Virker som vanvid for mig at give 185 kr. for en hdramme med et par elastikker, selvgjort er velgjort(og langt billigere), og hvis man bruger sin sunde fornuft, så går det ikke galt, men hver mand sin smag naturligvis :)


yakken skrev mandag den 07 april 2003 kl. 09:43: [ svar | nyeste ]
Endnu en kommentar til Celcius sammenligningen:
Jeg vil give Kristian fuldstændig ret! Det er totalt meningsløst at opgive temperaturer med mindre der er tale om delta-temp. Hvis nu rummet var 345 grader celcius og HD1 blev 2 grader varmere end HD2 så er forskellen jo ikke 4% mere!
Jo højere rumtemperatur des mindre procentvis afvigelse får du jo.

Derfor er det totalt irellevant at tale om procentvise afvigelser når det ikke er delta-temp!


Rune skrev mandag den 07 april 2003 kl. 11:25: [ svar | nyeste ]
Toms Hardware er ikke et hvilket som helst testsite, medmindre du kan finde beviser på, at diverse harddiske ikke blev testet ved samme rumtemperatur, så vil jeg opfatte din kommentar som ubegrundet og irrelevant. Det som du kan læse er blot, at under den givne rumtemperatur, som blev den ene harddisk 4% varmere end den anden.


snailwalker skrev mandag den 07 april 2003 kl. 11:37: [ svar | nyeste ]
Jaja men rune hvis man så tester dem ved fx 30 grader og harddisk et stadig er to grader varmere vil det jo ikke give 4 % mere...


Mark L skrev mandag den 07 april 2003 kl. 12:14: [ svar | nyeste ]
Har lige konfereret med min fysiklærer(sidder på gymnasiet nu), og han kan bekræfte, at man naturligvis ikke kan tale om procentvise forskelle på en Celsius-skala, i den pågældende sammenhæng. Det korrekte ville være, at skrive, at Maxtor disken bliver 2C varmere WD disken. Endvidere vil jeg give Janus ret i, at 185 kr er en helt forrykt pris for en hd-skuffe med et par elastikker, når man kan lave noget tilsvarende/bedre for en brøkdel af prisen, derudover, kan man som bekendt ikke sætte pris på glæden ved at have lavet sine egne ting.


Kristian Espensen skrev mandag den 07 april 2003 kl. 13:22: [ svar | nyeste ]
Normalt vil jeg også give din fysiklærer ret, men i denne kontekst er det nu lidt noget andet, og her må jeg give Rune ret. Når man tester et stykke hardware er det altafgørende at forholdende er så realistiske som muligt. Man tester derfor grafikkort i tidsvarende spil, og cpu'er med tidsvarende programmer. Derfor tester man selvfølgelig også hardiske i kabineter med almindeligt airflow, og ved almindelig rumtemparatur, altså omkring 20 grader Celcius. Det er selvfølgelig ekstremt vigtigt at rumtemperaturen holdes konstant, men det må vi gå udfra at den har været, når ikke andet er nævnt. Vi er (forhåbenligt) alle sammen klar over at Maxtor disken ikke altid er 4 % varmere end WD disken, men læg mærke til at Rune analyserer statisk data, og under de givne forhold er Maxtor disken 4% varmere end WD disken. I læser det Rune skriver forkert, og din fysiklærer har givetvist konkluderet udfra din (forkerte IMO) udgave af problemstillingen. Stop så det flueknepperi, vi skal ikke have flere af de bæster til at flyve rundt!

BTW har jeg selv en NC novibes, og jeg er yderst tilfreds. Praktisk og pålidelig, men har man ikke råd, kan man selvfølglig også ty til billigere (og dårligere IMO) løsninger.


Rune skrev mandag den 07 april 2003 kl. 13:29: [ svar | nyeste ]
Der er åbenbart mange, som interesserer sig for at gøre fluer gravide; logisk er der intet problem i at konstatere, at en harddisk kan være 4% varmere end en anden harddisk under tilsvarende omgivelsestemperatur (dvs. under betingelser A blev objekt X 4% varmere end objekt Y). På hvilken måde disse temperaturforskelle vil blive varierede under andre temperaturforhold/betingelser, aner vi absolut intet om, og det er ej heller fokus for ovenstående resultater (hvorvidt ovenstående ydelsesmæssige forskelle på mange andre harddiskkontrollere er tilsvarende - eller hvis der blev benyttet andre testprogrammer - ellers om der er variationer på harddiske af præcis samme type - aner vi ej heller intet om osv. Diverse testresultater mht. PC-hardware fra diverse testsites bør aldrig opfattes som absolutte værdier, men derimod relative størrelser, hvilket din fysiklærer forhåbentlig også har pointeret for dig - ellers burde vedkommende gøre det i 3.g, såfremt relativitetsteorien stadig er på pensum :-).


0x503feb83.hrnxx3.adsl-dhcp.tele.dk skrev onsdag den 23 april 2003 kl. 06:50: [ svar | nyeste ]
Du har ikke fattet en meter, der er åbenbart meget tomt mellem dine øre. Og jeg fatter ikke at vi andre skal høre på alt dit intetsigende vrøvl og propaganda!


Gartneren skrev mandag den 07 april 2003 kl. 12:36: [ svar | nyeste ]
Der er vist ved at være agurketid nu.........;-)


Kristian skrev mandag den 07 april 2003 kl. 17:55: [ svar | nyeste ]
Hvis vi nu antog, at celcius skalaens nulpunkt var hvad, der normalt svarer til 45C, ville vi få 50% forskel.

Det er ikke en bagatel, da en sammenligning af[delta]temperatuer, måske ville give 10%.

Det er fundamentalt forkert at konkludere noget om forholdet i den her situation.



Rune skrev mandag den 07 april 2003 kl. 23:09: [ svar | nyeste ]
Man kan antage mange forskellige perspektiver, som ikke er relevante her (du kan jo også definere overførsesrate på 35 MB/s som nulpunkt, så vil den procentuelle ydelsesmæssige forskel på de to diske være helt anderledes osv. - ingen af disse perspektiver eller forestillinger er dog blot tilnærmelsesvist relevante eller interessante i henhold til ovenstående artikel og nærmer sig reelt kværulanteri). Jeg må derfor beklage, hvis enkelte læsere ikke forstår, hvad der menes med, at den ene harddisk under ensartede miljøbetingelser er 4% varmere end den anden jf. celcius-skalaen (men at vi taber et par læsere på gulvet, må vi blot leve med). Jeg ser ingen grund til at forklare dette nærmere ifht. allerede skrevne kommentarer, og jeg ser ingen grund til flere fuldstændigt irrelevante temperaturkommentarer - hvorfor jeg hermed stærkt antager, at denne meningsudveksling er afsluttet. Ovenstående artikel er rettet mod to 250GB harddiske og er ikke diskussionsoplæg mht. diverse perifære forhold, som næppe interesserer ret mange læsere.


Kristian skrev mandag den 07 april 2003 kl. 17:57: [ svar | nyeste ]
Ups - forbehold for tegn- og stavefejl i overstående indlæg (",hvad der" og temperaturer).


Kristian skrev tirsdag den 08 april 2003 kl. 18:49: [ svar | nyeste ]
Overførselshastighed skal være høj. Temperatur skal være lav.

Mht. til overførselshastighed finder jeg det logisk at sætte nulpunktet til 0mb/s, da det er det lavest mulige.

Mht. til temperatur finder jeg det logisk at definere nulpunktet som rumtemperaturen, da det er det lavest mulige.



Rune skrev søndag den 13 april 2003 kl. 22:00: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware har testet eksterne USB2/Firewire harddiske fra Western Digital med 200 og 250 GB lagerkapacitet, 8 MB buffer og 7200 rpm, læs mere her:

http://www.tomshardware.com/storage/20030411/index.html


Kristian skrev tirsdag den 15 april 2003 kl. 11:13: [ svar | nyeste ]
Når folk begynder at kommentere, at hardwaretidende angiver forskellen mht. temperaturer i procent, skal det selvfølgelig tages som et udtryk for, at hardwaretidendes artikler plejer at være fejlfrie - et kompliment.


Rune skrev tirsdag den 15 april 2003 kl. 12:06: [ svar | nyeste ]
Jeg har intet imod diverse diskussioner, dog sålænge diverse diskussioner, som ikke direkte er rettet mod fokus for en artikel, bringes i vores forum. Ovenstående artikel omhandler udelukkende præstationer med to 250 GB harddiske. Eftersom flere tusinde læsere kan søge efter mere information vedr. disse harddiske i diverse kommentarer, ønsker jeg så få irrelevante kommentarer som muligt. Derfor ønsker jeg aktuelt at begrænse diskussion af temperaturangivelser (som er et ganske perifært forhold jf. ovenstående artikel, derudover findes der allerede et tilstrækkeligt antal kommantarer, som omhandler dette, og jeg ser ingen grund til flere), som næppe interesserer personer, der f.eks. overvejer at købe 250GB fra WD eller Maxtor. Derfor vil jeg tillade mig at fjerne øvrige kommentarer, som ikke er relevante for fokus i ovenstående artikel, så der ikke opstår lange tråde, som mange læsere vil opfatte som fuldstændigt irrelevante og forstyrrende.


Peter skrev tirsdag den 15 april 2003 kl. 12:58: [ svar | nyeste ]
Og moderering af en diskussion er også fint nok. Men når du selv kommer med indlæg som:

"Som du kan se, er temperaturen angivet i grader celcius, ergo gælder den procentuelle udregning udelukkende mht. celcius-skalaen. Hvis ovn A er 100% varmere end ovn B, og ovn B er 75 grader varm (celcius), hvor varm er ovn A så (celcius)? Det kan vist ikke blive meget mere simpelt..."

og derefter sletter indlæg, der påpeger huller i din mangelfulde argumentation.

Så mister det troværdighed som moderering og får mere karakter af, at du ikke tåler at blive modsagt.
Det fjerner respekten for et ellers godt site.



Rune skrev tirsdag den 15 april 2003 kl. 13:16: [ svar | nyeste ]
Det har intet med argumentation at gøre, jeg skrev i tidligere indlæg (7. april): "Ovenstående artikel er rettet mod to 250GB harddiske og er ikke diskussionsoplæg mht. diverse perifære forhold, som næppe interesserer ret mange læsere."

For at ovenstående artikel ikke kommer til at indeholde talrige irrelvante kommentarer, så tillader jeg mig (som selvbestaltet ordstyrer) at begrænse disse. Den kommentar, som du nævner, at jeg tidligere skrev, var blot et svar på anden kommentar og ikke oplæg til længere tråd. For at undgå meget lange tråde om perifær og irrelevant information i forbindelse med ovenstående artikel, så ønsker jeg at begrænse disse. Det har intet at gøre med, hvem der har ret eller uret (endvidere er der allerede beskrevet talrige kommentarer, som illustrerer forskellige meninger, at tilføje flere er næppe nødvendigt). Diskussionen kan således gerne fortsættes i vores forum, hvor den ikke forstyrrer harddisk-interesserede læsere. Af denne grund vil også nærværende kommentarer senere blive slettet - men som skrevet, diskussionen kan meget gerne fortsætte i vores forum. Dvs. personer, som ønsker at diskutere temparaturskala bedes skrive deres indlæg under kategorien "andet" i vores forum, ikke her. Derudover kan jeg naturligvis også være mere tilbagetrukket mht. retningslinier for kommentarer, men det ville efter alt at dømme ende med, at niveauet her på sitet ville dale kraftigt; derfor håber jeg på forståelse for, at kommentarer ikke fjernes for at genere enkelte læsere eller styrke egne kommentarer, men udelukkende efter, at jeg har gjort opmærksom på, at en længere tråd eller et emne må anses som irrelevant for artiklens fokus og for de læsere, som er interesserede i en artikels fokus (her 250GB harddiske). Ovenstående artikel er jo ikke rettet mod, hvorvidt man kan anvende procentuelle udregninger mht. celcius-skalaen eller ej.


Rune skrev tirsdag den 15 april 2003 kl. 13:47: [ svar | nyeste ]
Nuvel, jeg kan naturligvis lade ovenstående kommentarer stå (som undtagelserne, der bekræfter reglen), så det klart og utvetydigt kan fremgå, hvorfor omfattende diskussioner af perifære og relativt irrelvante emner ikke vil blive anset som en god idé i forbindelse med artikel-kommentarer her på sitet - medmindre sådanne indlæg skrives i vores forum.


Kald mig Peter skrev torsdag den 17 april 2003 kl. 05:09: [ svar | nyeste ]
Det er jo en totalt latterlig diskution mht den med procentvis afvigelse.

Jeg går på Danmarks Tekniske Universitet, og her endnu ikke set noget med lign resultat mht temperaturforskelle, man angiver det ikke i procent. For lad os antage man gjorde, så SKAL Maxtors temp være 520 C hvis Western Digitals disk bliver 500. Ved at sige den bliver 4% varmere antager du(sikkert uden selv at være klar over det) at uanset under hvilke forhold diskene testes, så vil der være tale om en 4% forskel. Brug evt: "Ved ovenstående test blev Maxtor som det ses udfra grafen 2 C varmere end Western Digital".

Men for at komme tilbage til diskene så ser det da lovende ud, men som det tidligere er nævnt, så ville det da have været en fordel at der også havde været en test mht lydstyrken. Da de fleste private i dag nok er lidt ligeglade med de par procents forskel der nu er i ydelsen, og generelt bare kigger på hvad der ikke larmer og hvad der er på tilbud i den lokale...


Rune skrev mandag den 21 april 2003 kl. 18:02: [ svar | nyeste ]
Også Storagereview har nu testet Western Digital 250GB drevet, læs det hele her:

http://www.storagereview.com/articles/200304/20030417WD2500JB_1.html


Martin skrev tirsdag den 22 april 2003 kl. 22:08: [ svar | nyeste ]
Ville lige høre om der kommer en artikel om de nye Raptor HD fra Western Digital. Har læst flere udenlanske tests, men har svært ved at bedømme om de er positive overfor den.



Rune skrev onsdag den 23 april 2003 kl. 11:35: [ svar | nyeste ]
Jeg har tidligere omtalt denne harddisk, du kan læse mere her:

http://www.hardwaretidende.dk/forum/read.php?f=7&i=3269&t=3269


Leon skrev søndag den 27 april 2003 kl. 00:18: [ svar | nyeste ]
Jeg kan se at man i dette forum næste drukner i kloge hoveder hvad harddiske angår, så jeg vil tillade mig at stille et enkelt spørgsmål eller to ang. harddiske.

Jeg har lige erhvervet en 80 Gb Maxtor Fluid ATA 133 6Y080L0, og der var min hensigt at den skulle erstatte min gamle 20 Gb Seagate Barracuda ATAIII (100)ST320414A. Dog syntes jeg at mine programmer åbner lidt langsommere efter jeg har fået Maxtoren som min arbejdsdisk, kan det være rigtigt??

Jeg har testet begge diske i et lille program der hedder EZDV Test, det skal dog tilføjes at Maxtor (med 4 partitioner)under testen kørte med div. åbne programmer og styresytem i Mastermode, mens Seagaten (med 1 partition) kører som slave kun med få backupfiler på.

Jeg har kørt samme test 11 gange i træk, og man kan godt se ud af resultatet at den ene er god på læsesiden, men den anden er god på skrivesiden, men hvad er så bedst.....vel egentlig læsehastigheden under daglig brug!

Maxtor Fluid: 6Y080L0 (80 GB) Read: Mb/s 26 30 30 26 34 39 39 26 35 37 38 = gennemsnit på 32,72 mb/s Write: Mb/s 30 35 34 35 35 35 35 34 35 35 32 = gennemsnit på 34,09 mb/s

Seagate Barracuda ATAIII ST320414A (20 GB) Read: Mb/s: 36 37 36 36 36 36 37 37 35 37 36 = gennemsnit på 36,27 mb/s Write: Mb/s: 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 = gennemsnit på 32,00 mb/s

Skal jeg seriøst overveje at sætte min gmale Seagate ATA3 tilbage som arbejdsdisk, og den nye Maxtor som slave, og leve med den støj som Seagaten laver i tilgift??

Tak for seriøse svar! Leon.



Leon skrev søndag den 27 april 2003 kl. 00:24: [ svar | nyeste ]
Jeg skal lige tilføje, at når jeg tester en tom partition på Maxtoren ser det en del bedre ud: Read = 42 mb/s Write = 35 mb/s

det skal indskydes at min partition som indeholder det først testede C: drev er formatteret i NFTS og den tomme Partition i FAT32, har det nogen praktisk betydning?



Leon skrev mandag den 28 april 2003 kl. 00:06: [ svar | nyeste ]
Jeg har nu solgt min Maxtor som er 5 dage gamel for en billig penge, og bestilt en Seagate Barracuda 7200.7 80 GB så håber jeg ikke at jeg bliver skuffet denne gang :o)



Leon skrev mandag den 28 april 2003 kl. 11:34: [ svar | nyeste ]
når man nu tilslutter enten en Seagate Barracuda 7 2mb. 7200rpm 80 Gb. eller en Maxtor Diamondmax 6Y080l0 2mb. 7200rpm 80 Gb. Hvad bør man så vælge i Biosen's access. LBA mode eller Auto mode??? Kører med en AwardBios på et DFI board.

Tak for hurtig respons!

Leon



Rune skrev mandag den 28 april 2003 kl. 21:29: [ svar | nyeste ]
Ja, læsehastighed vil ofte være vigtigst, medmindre du ofte kopierer filer. Normalt anvender jeg kun éen partition, også på 80GB drev. Afhængigt af, hvor dine partitioner er placeret på en harddisk, kan du opleve forskellig ydelse. Via målinger og vurderinger, som du allerede selv har foretaget, burde du nemt kunne vurdere, hvad der er bedst i dit tilfælde, derfor tror jeg ej heller, at du behøver megen hjælp - du har stort set udført al arbejdet selv. "Auto" burde være glimrende indstilling i bios - hvis du anvender 80 pins harddiskkabel burde dit bundkort/bios selv registrere optimale opsætningsmuligheder (ATA100/UDMA-5).


Leon skrev mandag den 28 april 2003 kl. 22:57: [ svar | nyeste ]
Tak for dit svar Rune, det er til hjælp!

Jeg savner din tilkendegivelse af, hvilken af de to harddiske du mener er den bedste. Den ny Seagate 7 2mb. 7200rpm, eller Maxtor Diamondmax 9 2mb. 7200.... begge 80 mb.?

Jeg har nu alligevel tænkt mig at dele disken op i 3 dele c: 20 mb. d: 20 mb. og e: 40 mb, er det noget der koster dyrt på performancesiden, og skal c drevet formatteres som NFTS og de andre som Fat32 som jeg tidligere har praktiseret?

Så tror´jeg at jeg fik det hele med :o)

Venligst Leon.



Rune skrev tirsdag den 29 april 2003 kl. 11:52: [ svar | nyeste ]
Jeg har ikke set test af disse to 80GB harddiske mod hinanden, derudover ville jeg personligt ikke købe en harddisk med kun 2mb buffer. I stedet ville jeg vælge en 80GB fra f.eks. Western Digital med 8mb buffer. Hvorvidt du ønsker at vælge NTFS eller FAT32 er helt op til dig selv, FAT32 kan du læses fra og med Win95OSR2, mens NTFS kræver WinNT4-5,1 (WinXP = WinNT5,1). Hvis du bruger din harddisk som transportabel mellem flere Win9x-PC'ere (eller dualboot til Win9x), er FAT32 således fordelagtigt, ellers burde du fint kunne klare dig med NTFS (hvilket MS også anbefaler til WinXP).


Leon skrev torsdag den 01 maj 2003 kl. 19:16: [ svar | nyeste ]
Hej Rune

Nu har jeg fået min Seagate disk, og jeg må sige at jeg er yderst tilfreds med den. På lydsiden kan jeg overhovedet ikke høre disken når den arbejder, hvor Maxtoren sagde en hel del mere.

Da jeg skulle dele min harddisk op i 3 partitioner, fandt jeg ud af, at hver gang størrelsen på partitionen kom over 34 mb. kunne jeg ikke formatere i FAT 32, men kun i NFTS, er det en begrænsning Windows XP ligger ind?? Læs hvad Seagate selv skriver her, og lad mig høre om du er uenig! Venligst Leon.

Windows 2000/XP and FAT32

Windows 2000 and Windows XP do not allow formatting of FAT32 partitions greater than 34GB. When adding a drive greater than 34GB using DiscWizard 2003, any single FAT32 partition will be limited to 34GB. If you wish to create a FAT32 partition larger than 34GB, you may use DiscWizard Starter Edition to partition and format the drive. To add a drive greater than 34GB as the boot drive using a single FAT32 partition, use DiscWizard Starter Edition to partition and format the drive, then run “Copy Files” from the DiscWizard 2003 maintenance menu to copy the files to the new drive.

Windows 2000 and Windows XP also set a limit on the cluster size for FAT32 partitions. The limitation is that the cluster size cannot be so small that the FAT exceeds 16320Kb in size. DiscWizard 2003 will not allow the user to format a FAT32 partition with a cluster size that falls under this condition.



Rune skrev lørdag den 24 maj 2003 kl. 22:16: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har nu også testet WD 250GB, læs mere her:

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/wd2500jb.html


Rune skrev søndag den 17 august 2003 kl. 16:26: [ svar | nyeste ]
HardAvenue har testet 250GB WD mod 200GB Maxtor, 36GB WD Raptor og 120GB Seagate. Læs det hele her:

http://www.hardavenue.com/reviews/wd250sata1.shtml


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende