Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Test af 40 grafikkort i 1024x768-skærmopløsning (juli 2003)
Grafikkort af Webmaster mandag den 07 juli 2003 kl. 21:43 [ Grafikkort ]
Som flere af vore læsere måske ved, så skifter vi mellem at bringe resultater fra skærmopløsninger på 1024x768, 1280x1024 eller 1600x1200, når det russiske site iXBT månedligt udkommer med ny omfattende test af grafikkort. Denne måned bringer vi resultater fra 1024x768-opløsning og fokuserer på high-end grafikkort som GeForceFX 5900 Ultra (450/850) og Radeon 9800 Pro 256MB (380/700) samt mellemklassegrafikkort som GeForceFX 5600 Ultra (400/800) og Radeon 9600 Pro (400/600).

Tidligere i denne type af artikler konstaterede vi, at GeForceFX grafikkort havde problemer i OpenGL-spil som Return To Castle Wolfenstein samt Serious Sam 2, læs mere her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/06/10/9359654
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/06/05/5542801

Meget tyder dog på, at disse problemer med OpenGL muligvis var forårsaget af det tidligere anvendte E7205-baserede bundkort. iXBT har netop skiftet testplatform (til i875P-baseret bundkort), og diverse OpenGL-problemer med GeForceFX grafikkort synes nu forsvundet (se nedenstående resultater). Følgende hardware blev anvendt:

CPU: Intel Pentium 4 3,2 GHz
BUNDKORT: i875P-baseret bundkort fra DFI
RAM: 2 x 512MB PC3200
STYRESYSTEM: WindowsXP Pro (SP1) med DX9.0a

Bemærk, at overclockede grafikkort ikke kommenteres (disse er angivet med særlig kraftig rød farve, normale taktfrekvenser er angivet med mørk rød farve). Nyeste grafikkortdrivere per 10/6 2003 blev anvendt (Detonator 44,65 og Catalyst 3,4). Vi starter med Return To Castle Wolfenstein:

RETURN TO CASTLE WOLFENSTEIN


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Ved at sætte hurtigste udvalgte grafikkort til 100% kan andre grafikkort rangordnes i forhold til dette hurtigste grafikkort:

1. GeForceFX 5900 Ultra 256MB 450/850 = 100%
2. GeForceFX 5600 Ultra 128MB 400/800 = 100%
3. Radeon 9800 Pro 256MB 380/700 = 98%
4. Radeon 9600 Pro 128MB 400/600 = 93%

Forskellen på disse udvalgte grafikkort er ikke stor, hvilket primært skyldes, at Wolfenstein-testen er cpuintensivt og ikke presser diverse grafikkort nævneværdigt i 1024x768. Spil, der som Wolfenstein er baserede på Quake3 Arena-teknologi, er dog stadig aktuelle i form af Star Trek Elite Force II, men lad os fortsætte med noget mere krævende, såsom Unreal Tournament 2003:

UNREAL TOURNAMENT 2003


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

I Unreal Tournament 2003 ser vi:

1. Radeon 9800 Pro 256MB 380/700 = 100%
2. GeForceFX 5900 Ultra 256MB 450/850 = 98%
3. GeForceFX 5600 Ultra 128MB 400/800 = 72%
4. Radeon 9600 Pro 128MB 400/600 = 61%

Diverse high-end grafikkort er her stort set lige hurtige, mens fåret skilles fra bukken i mellemklasse-afdelingen, hvor Radeon 9600 Pro langt fra kan følge med GeForceFX 5600 Ultra. Lad os se, om denne trend fortsætter i Serious Sam 2:

SERIOUS SAM - THE SECOND ENCOUNTER


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

GeForceFX-familien er helt fri for OpenGL-problemer på i875P-bundkortet og vi ser:

1. GeForceFX 5900 Ultra 256MB 450/850 = 100%
2. Radeon 9800 Pro 256MB 380/700 = 97%
3. Radeon 9600 Pro 128MB 400/600 = 90%
4. GeForceFX 5600 Ultra 128MB 400/800 = 84%

Atter er der ikke stor forskel på high-end grafikkort, mens de to mellemklassegrafikkort ikke helt kan følge med. Her ses endvidere en mindre sejr til Radeon 9600 Pro, der vinder over GeForceFX 5600 Ultra. Vi slutter af med den krævende Codecreatures Benchmark Pro:

CODECREATURES BENCHMARK PRO


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

I denne test, som benytter avancerede DirectX8-egenskaber, ser vi:

1. GeForceFX 5900 Ultra 256MB 450/850 = 100%
2. Radeon 9800 Pro 256MB 380/700 = 89%
3. GeForceFX 5600 Ultra 128MB 400/800 = 51%
4. Radeon 9600 Pro 128MB 400/600 = 46%

Selv om opløsningen kun er 1024x768, så presser denne test diverse grafikkort i særlig høj grad. GeForceFX 5900 Ultra vinder markant over Radeon 9800 Pro 256MB, og mellemklasse grafikkortene klarer sig meget ringe ifht. high-end.

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE KOMMENTARER

Vi kan slutte af med at udregne gennemsnitlige resultater for de fire grafikkort, som vi har fokuseret på ovenstående:

1. GeForceFX 5900 Ultra 256MB 450/850 = 100%
2. Radeon 9800 Pro 256MB 380/700 = 96%
3. GeForceFX 5600 Ultra 128MB 400/800 = 77%
4. Radeon 9600 Pro 128MB 400/600 = 73%

Ovenstående resultater indikerer, at Nvidias aktuelle grafikkort atter klarer sig relativt glimrende ifht. konkurrerende grafikkort fra ATi. Forskellen på high-end og mellemklasse grafikkort er dog ikke stor i gennemsnit, dvs. på 4-5 %, dog vinder Nvidia i begge kategorier. Hvorvidt dette ændrer sig i mere krævende opløsninger, nemlig 1280x1024 (samt med nyere grafikkort-drivere), ser vi nærmere på i næste måned.



petera skrev mandag den 07 juli 2003 kl. 21:53: [ svar | nyeste ]
Det bliver spændende og se hvad ATI kommer med inden længe, det må få dem tilbage i føretrøjen...


Vatslav skrev mandag den 07 juli 2003 kl. 21:56: [ svar | nyeste ]
YEEEEEA!!!! GeForce vandt :-D


0x503e1715.naenxx2.adsl.tele.dk skrev mandag den 07 juli 2003 kl. 21:59: [ svar | nyeste ]
Tjaaahhh.. en " lille " R420 måske :) ... men synes det er FEDT at Nvidia er kommet KRAGTIGT igen med deres 5900Ultra kort som ser ud til at sparke rimelig meget røv... Og stop nu med det om at ATI har bedre billedkvalitet for den holder ik længere .. Nvidia har lige så god


Jan Tams skrev mandag den 07 juli 2003 kl. 22:09: [ svar | nyeste ]
Jeg mener stadig det er meget tyndt at basere det på fire test. Men 4% er ikke meget af et godt der koster ca. en tusindelap under GeforceFX5900ultra


M skrev mandag den 07 juli 2003 kl. 22:59: [ svar | nyeste ]
Ja, 9800 Pro må da klart stadig være det bedste køb, særligt når man tager i betragtning, at nVidia fusker langt mere med driverne end ATI for at få banket ders test-rates op. Men derudover er den testede opløsning totalt uinteressant for folk med kort i den klasse. I øvrigt synes jeg ikke 5900 Ultra klarer sig særligt glimrende, men kun lige akkurat så godt som 5800 BURDE have gjort. Jeg tror R420 kommer til at trække kraftigt fra land!


anders skrev mandag den 07 juli 2003 kl. 23:13: [ svar | nyeste ]
ja, så er det ik svært at gætte hvilket kort M sidder med.. ;-)

mht. det med fuskning af drivere, så kan du ik sige den ene snyder mere end den anden!!! desuden var det i 3Dmark 03 de skulle snyde i, og i ovenstående artikel er der ik inddraget en test fra det (fornuftigt btw) så vi må tage hvad vi kan få, nemlig det der ER inkluderet, og der taler resultaterne jo for sig selv...

angående R420: sikkert, men så er der jo også Nvidia's næste udspil... men det er jo lidt irrelevant at snakke om "ikke-eksisterende-kort", men gør man det, har ATI jo fra deres side, R400 (Radeon 9900) inden R420!!!



peterA skrev mandag den 07 juli 2003 kl. 23:20: [ svar | nyeste ]
Jeg syntes at vi alle skulle sende BÅDE ATI og nVidia en stor tak for den udvikling grafikkort har haft de sidste 2 år, og forhåbentligt mange år endnu! Uden deres indbyrdes konkurrence var udviklingen ikke nået så langt og til de priser!! Jeg tror også fremover at de vil skiftes til at have føretrøjen - og det bliver til vores fordel... Så længe forskellen er så lille i toppen kan det sk. da være lige meget om man vælger ATI eller nVidia. Det er det samme umodne hysteri som at holde med FCK eller Brønby!


Mick skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 13:59: [ svar | nyeste ]
Hvorfor et "tak" til ATI og NVIDIA?

Det er da ikke for vores blå/grønne/grå/brune/røde øjnes skyld at de strammer sig an! Det er pga. af deres aktionærer - ROFL!

Næeh, jeg synes netop vi i de seneste par år har set de værst tænkelige eksempler på idiotisk (ofte direkte vildledende) propaganda. Alt muligt ligegyldigt markedtingsævl der til forveksling ligner noget Goebbels kunne prsstere.

Samt gentagne gange snyderi med driverne (og tilhørende søforklaringer!

Næeh... hvis du vil takke nogen burde du i stedet takke de bedste webmastere (som nu fx. Rune!), benchmarkerne samt ikke mindst de mange af os småtossede som i vores små øjeblikke af vanvid har spenderet ganske mange timer (og kr!) på at udrede snyderi, markedsføring m.v. omkring alle mulige grafikkort.

Man tænker i sit stille sind på fx. NVIDIAs nummering af Geforce 4 serien (4800 som er sløvere end 4600 fx) o.lign.

Eller ATI's "quack"-hik. Men de tog i det mindste ved lære af deres fadæse hvorimod NVIDIA har gentaget deres sjove påfund...

Jeg kan nu godt forstå du og andre er begejstret for udviklingen. Det ser bedre og bedre ud. Og selvom jeg personligt synes den går for langsomt kan man da efterhånden øjne nogle 3D kort om 3-4 år som vil noget ... ;o)



anders skrev mandag den 07 juli 2003 kl. 23:40: [ svar | nyeste ]
det er da ik umodent, men almindelig menneskelig favorisering!!! :P

og btw hedder det Brøndby med "d" men du er vel ikke en af de "indviede" :P

og selvfølgelig holder man ikke med hverken FCk eller Brøndby, men med Aab!!! :D

skal lige skynde mig at sige, at jeg IKKE har nogen intentioner om at gøre denne tråd til en fodbolddyst!! ;) men måske det ville være sundt nok til en afveksling, fra alt det nørderi!!



195.97.171.69 skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 14:14: [ svar | nyeste ]
Holdsport som fodbold og håndbold er blot moderne udgaver af gamle stamme-ritualer (læs fx. Desmond Morris "Menneskets Adfærd").

Sådanne ritualer har til opgave at forhindre stammekrige - man kæmper for sjov og ikke for alvor. Iflg. adfærdpsykologer er en landskamp et simpelt primitivt ritual: Folk maler sig i hovedet, de synger, danser samt råber og skriger.

Og man har en symbolsk "fjende". Det er 100% som når man ser gamle stammer på National Geographic. Og på samme måde dukker alle de mere primitive følelser op og nogle få opdager at de i grunden overhovedet ingen selvkontrol har.

Og så er det at den undertrykte frustration fremkalder voldelige episoder. Så jo: Jeg tror personligt ikke på at fodbold gavner ret meget (noget som helst andet end at forbruge ens kostbare tid).



Erroneus skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 00:55: [ svar | nyeste ]
Ok der mangler så en masse benches før man kan drage ordenligt konklusioner og så kunne det være rart at se tests fra andre spil end de sædvanlige 5-6 stks. Vi spiller altså andet end lige de få stykker.

Og det giver ikke et korrekt billede af ydelse, det har jo været tydeligt når andre spil er taget med. f.eks. kig på:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=3x5900u&page=1

De har taget lidt andre spil med, ganske rart at se. Specielt efter alt det driver fusk som der har været.



Rune skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 08:51: [ svar | nyeste ]
GamePC er en forhandler; dvs. GamePC er teoretisk set (og kildekritisk set) et inhabilt testsite. Derudover kan det naturligvis være, at GamePC har målt repræsentative testresultater, men eftersom uafhængige testsites ikke har anvendt samme test (Vice City, Nolf2, Warcraft 3), så kan resultater fra GamePC ikke verificeres.


peterA skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 02:05: [ svar | nyeste ]
Jeg skal da love for at der findes flere sandheder efter at have læst ovenstående link: FX5900 får bank i stort set alle test af 9800Pro, og flere af 9700Pro! Rune, hvad skal man tro?


Mandak skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 03:43: [ svar | nyeste ]
Resultatet af denne test (her på siden), må man da tage med et gran salt. I CODECREATURES BENCHMARK PRO testen er der 11% til forskæld, dette kunne virke som en statistisk ureglmæssighed. og hvis man fjerner denne test ser det da også helt anderledes ud : GeForceFX 5900 Ultra 256MB 450/850 = 99,3% og Radeon 9800 Pro 256MB 380/700 = 98,3% Vi taler her 1%!! Og dette i spil, ikke i udviklingsplatforme. Og 1% = 1000 Kr. Hmmmm...

man...



Viktor skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 04:33: [ svar | nyeste ]
tjoeh.. jeg må jo indrømme jeg er på ati's side.. og jeg synes sq det er flot at nvidia at levere et nice kort som 5900.. MEN (Der skal altid være et men ;)

jeg synes bare ikke det kan betale sig for en hardcore gamer at købe det fordi det simpelthen er for dyrt ( endnu =) i forhold til den ydelse det giver mere end radeon 9800 !!



Oogie Boogie skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 05:24: [ svar | nyeste ]
Ærgerligt at testen ikke er gennemfør i højere oplæsning. Jeg tror der ville være mere forskel på kortene ved f.eks. 1600x1200.


Oogie Boogie skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 06:53: [ svar | nyeste ]
Ups. Oplæsning = Opløsning


jens skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 08:18: [ svar | nyeste ]
nej jeg er glad for at testen er i den opl.


PeterIvan skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 08:36: [ svar | nyeste ]
Ja. Jeg bruger den opløsning, og det er spørgsmålet, om jeg kan se forskel på et middelkort (R9600) og et high-end (R9800)... i fx. Serious Sam er den på hhv 104 og 115 fps.....

/P



Torben skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 10:31: [ svar | nyeste ]
På grafen over "Return to castle Wolfenstein" ligger GF4 Ti4600 på 153 fps - altså 7 fps mere end GF FX... Er dette en fejl eller hvad? Hvorfor angiver du (Rune) GF FX som 100% i teksten nedenunder?


Rune skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 10:36: [ svar | nyeste ]
Uddrag fra artiklen: "Denne måned bringer vi resultater fra 1024x768-opløsning og fokuserer på high-end grafikkort som GeForceFX 5900 Ultra (450/850) og Radeon 9800 Pro 256MB (380/700) samt mellemklassegrafikkort som GeForceFX 5600 Ultra (400/800) og Radeon 9600 Pro (400/600)." (min fremhævning). Så derfor er Ti 4600 ikke med, selv om dette grafikkort i enkelte test klarer sig fint.


Torben skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 12:07: [ svar | nyeste ]
Min pointe var såmen bare at FX5600 Ultra generelt ikke klarer sig bedre end et 4600 hvorfor den egentlig godt kunne have været med i samme "middelklasse" kategori (prisen er også ca. den samme). Men kortet er self. på vej ud af markedet...


Pelle Martin skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 11:23: [ svar | nyeste ]
Jeg fatter ikke at hvordan det er de vælger et lige et par kort skal overclockes og ikke nogle andre til sådan en test. Det kunne måske (Måske) være relevant hvis de så valgte at gøre det på de 4 bedste kort eller noget. Men jeg synes generelt ikke at det hører hjemme i sådan en test. Dejligt at I ikke tager det med i jeres procent udregning.


Aksel skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 11:29: [ svar | nyeste ]
Jeg finder det lidt ærgeligt at der i ingen af de test i fører her på www.hardwaretidende.dk er et eneste GeForce 4 Ti 4800 & 4800SE.

Jo, jeg fandt et i støjtesten :-)



Rune skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 11:59: [ svar | nyeste ]
Ydelsesmæssigt er der ingen forskel på GeForce4 Ti 4400 og GeForce4 Ti 4800SE - tilsvarende gælder for GeForce4 Ti 4600 og GeForce4 Ti 4800. Dvs. Ti 4800SE er blot Ti 4400 + AGP8x, mens Ti 4800 blot er Ti 4600 + AGP8x. Og her kan du finde artikler, som viser, at AGP8x ingen merydelse medfører ifht. AGP4x:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/emne/7



Aksel skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 13:40: [ svar | nyeste ]
Ok, tak for svaret Rune.

Jeg vil se mig om efter et 4400/4600 så :-D



[MOFO]Dronning skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 11:31: [ svar | nyeste ]
Rune: Hvorfor står Radeon 9700 til 275/540 når min Sapphire Radeon 9700 ifl Powerstrip står til: Engine clock: 277 og memory clock: 270 ?

er der så megen forskel på fabrikant eller ?



Rune skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 11:56: [ svar | nyeste ]
Dine 277 MHz svarer fint til de officielle 275 Mhz (med lidt usikkerhed inkluderet). Din ram er 270 MHz 256-bit DDR, som grundet DDR her omtales som 2 x 270 MHz = 540 MHz. Så der er reelt ingen forskel på fabrikant.


[MOFO]Dronning skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 11:59: [ svar | nyeste ]
hehe selvfølgelig .... doh :)


Aksel skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 11:36: [ svar | nyeste ]
He he, jeg fandt lige en test hvor et er i: http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/01/27/6246403 ;-)


Erik Winther skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 12:10: [ svar | nyeste ]
[MOFO]Dronning !! Skriver lige her, så bryder jeg ikke ind i Sprøgsmål/svar prioriteten,,,,,,PowerStrip er næsten aldrig lige på Cifret, dog er de 2MHz mere på VPU'en jo bedre end 2MHz for lidt, dette dog ATI's skyld tror jeg-

Hvad RAM angår, så er angivelsen da helt korrekt, givet der sidder DDR RAM på, dvs. Double Data,,det er så lige 2x270MHz hvilket er de 540MHz du har betalt for ;-)



Erik Winther skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 12:12: [ svar | nyeste ]
Der kommer der af at blande sig og ikke refreshe siden, sorry :-(


TuBBy skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 15:53: [ svar | nyeste ]
Tycker nog att ni skall läsa det här istället och se att erat Geforce FX inte är så bra trots allt! http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=3x5900u&page=1

Dom visar klart och tydligt att Radeon 9800Pro är MYCKET bättre än ett Gefoce FX. Dessutom utför dom tester med spel som inte är standard utan tar andra spel titlar. Läs och njut, RADEON 9800 Pro är bäst!



Rune skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 16:38: [ svar | nyeste ]
GamePC er en forhandler; dvs. GamePC er teoretisk set (og kildekritisk set) et inhabilt testsite. Derudover kan det naturligvis være, at GamePC har målt repræsentative testresultater, men eftersom uafhængige testsites ikke har anvendt samme test (Vice City, Nolf2, Warcraft 3), så kan resultater fra GamePC ikke verificeres. Endvidere er samtlige resultater hos GamePC med enten 2xFSAA eller 4xFSAA, så denne test omhandler udelukkende ydelse med FSAA, mens ovenstående resultater fra iXBT er uden FSAA (og anisotropisk filtrering). Personer, som ikke anvender FSAA i 1024x768 eller 1600x1200 kan derfor principielt ikke bruge resultater fra GamePC til noget som helst.


0x50a14252.hrnxx3.adsl-dhcp.tele.dk skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 16:02: [ svar | nyeste ]
gir intet for denne benchmark...for få spil der er blevet testet i, og de fire ovenstående er også blevet optimeret max af begge firmaer. Så snart et spil ikke er optimeret så yder de to kort vidt forskelligt. Desuden så suger nvidias AA, mens deres AF er bedre. Men jeg vil til hver en tid vælge AA over AF. Derudover fylder kortet 1 pci slot, larmer/varmer mere og koster 1000 kr mere.


Rune skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 17:18: [ svar | nyeste ]
Ovenstående testresultater spænder over hele 40 forskellige grafikkort, hvilket betyder, at et forhåbentligt stort antal læsere kan sammenligne eget grafikkort med andre grafikkort. Eftersom det er et gigantisk arbejde at teste 40 forskellige grafikkort, så betyder dette, at diverse grafikkort kun sammenlignes i relativt få forskellige spil. Ønsker du større variation mht. anvendte applikationer, så kan du finde mange andre test af grafikkort på internettet - men ønsker du at sammenligne mange forskellige grafikkort, så har jeg ikke oplevet mere omfattende målinger, end hvad iXBT her tilbyder. Asus GeForceFX 5900 Ultra fylder kun 1 slot og larmer under 30 dBA. MSI GeForceFX 5900 Ultra larmer kun 26 dBA:

"According to MSI, the “Twin Flow” cooling system limits noise to just 26dB and reduces overall heat by eight degrees Celsius compared to products using Nvidia’s original fan and heat sink solution.
Asustek’s GameFace enhances the interactive gaming experience by enabling point-to-point video conferencing functions and online gaming to take place simultaneously. Asustek added that its design reduces operating noise to less than 30dB."

Kilde: http://www.digitimes.com/NewsShow/Article.asp?datePublish=2003/05/19&pages=PR&seq=200

Og:

"ASUS developed an all-new thermal solution leveraging a one-slot, two-fan design to minimize size and noise (under 30dB)."

Kilde: http://www.asus.com/news/2003/20030516.htm

Asus V9950 Ultra


Så GeForceFX 5900 Ultra larmer ikke mere end Radeon 9800 Pro og fylder ej heller nødvendigvis mere. Effektforbruget på GeForceFX 5900 Ultra vil formodentlig være ca. 68 watt (ca. 10% mindre end GeForceFX 5800 Ultra grundet lavere taktfrekvens og næsten samme transistorantal), mens Radeon 9800 Pro ligger på 63 watt. Endvidere, grundet sharing kan man på mange bundkort ikke anvende første PCI-slot, hvis AGP-porten benyttes. At et AGP-grafikkort umuliggør anvendelse af PCI-slot 1 vil således for mange være fuldstændigt uden betydning.



M skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 17:29: [ svar | nyeste ]
Til Andres tidligere.

Nej, jeg har hverken nVidia eller ATI, men står overfor en større opgradering, og det bliver nok et ATI. Jeg synes ike det ser ud til at 5900Ultra der 1000kr. bedre. Desuden har der også været fusket i diverse spil..... det stod vist i den samme artikel. Har Rune eller andre nogen sinde beskrevet hvordan de aktuelle framerates måles? Jeg går ud fra at det normalt blot er spillenes egne målinger, og de tal kan man jo ikke helt regne med, når der har været en driver med indbygget "detection" inde i billedet. R400? Nej, det næste ATI skulle blive et ret stort spring, Så R400 hedder allerede R420:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/05/29/5634436

Til jer der bitcher over krigen: Uden den hårde konkurrence var vi nok aldrig nået så langt. Begge firmaer presser virkelig citronen, og det er da fint nok. Jeg favoriserer ikke et firma frem for et andet, men vil til enhver tid købe fra dem som har det bedste produkt til den bedste pris.

Se også: http://www.theinquirer.org/?article=10001



0x50a14252.hrnxx3.adsl-dhcp.tele.dk skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 19:42: [ svar | nyeste ]
ok..jeg blev eid

Hvilket kort ville du pt. helst vælge rune? Prisen er ligemeget



Martin Hansen (HWT) skrev tirsdag den 08 juli 2003 kl. 20:32: [ svar | nyeste ]
Asus GeForceFX 5900 Ultra 256MB

;-)



Rune skrev onsdag den 09 juli 2003 kl. 09:36: [ svar | nyeste ]
Jeg anvender aktuelt Radeon 9700 Pro fra Hercules, hvilket jeg er tilfreds med aktuelt, men skulle jeg aktuelt vælge nyt grafikkort, så ville jeg sandsynligvis vælge Asus V9950 Ultra - dog ville jeg nok vente lidt og se, om Asus udkommer med en Asus V9950 Ultra Deluxe model...


Rune skrev torsdag den 10 juli 2003 kl. 09:45: [ svar | nyeste ]
Teoretisk set er GeForceFX 5900 Ultra fra MSI dog bedre end Asus, fordi MSI GeForceFX 5900 Ultra kun larmer ca. 26 dBA:

"Adorning MSI’s TWIN FLOW cooling system on a red PCB, this card based on the GeForce FX 5900 Ultra with a huge 256MB frame buffer is probably among the best graphics cards you could buy once you have set your mind for an NVIDIA based graphics card. The TWIN FLOW cooling system consists of a dual fan system; one on top of the GPU and another directly behind the GPU. We are well aware of the how hot the rear of the reference graphics card could get during operation and with the TWIN FLOW cooling system, heat can be removed from the card relatively fast. The best part about the fans is their extremely silent operation. There is a higher chance that your CPU / Casing / PSU fan or even your hard disk is more audible than the TWIN FLOW cooling system – it is really that quiet."

Læs mere her:

http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=3&aid=794&page=1

MSI GeForce FX 5900 Ultra


Hvis du har Asus bundkort, kan dette være grund til at favorisere Asus grafikkort (grundet bedst mulig kompatibilitet); her kan du se eksempler på, at MSI GeForceFX 5900 Ultra ikke nødvendigvis passer i alle (Asus) bundkort:

http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page3.asp


Rune skrev torsdag den 10 juli 2003 kl. 09:55: [ svar | nyeste ]
Ifølge Digit-Life kan man uden problemer fjerne blæseren på bagsiden af MSI GeForce FX 5900 Ultra, hvilket tillige burde reducere støj; læs mere her:

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-13.html


Casper skrev torsdag den 10 juli 2003 kl. 12:53: [ svar | nyeste ]
En ting jeg aldrig har forstået på grafikkort er, at man ikke for længe siden har lavet designet om, så GPU'en sidder på den anden side af kortet. Alle ved da, at varme søger op af, mens kulde søger ned af.

Hvis et kort skulle køles ordenligt eller for den sags skyld nemmest, så ville ideen da være, at sætte GPU'en på den side, hvor man bedst kan lede varmen væk ?



Zeke skrev torsdag den 10 juli 2003 kl. 12:59: [ svar | nyeste ]
Rune, jeg synes at jeg har set at i Vertex Shader tests vinder Radeon 9800 pro over FX 5900 ultra. Er det ikke en indikation af at Radeon 9800 pro, vil være hurtigere i fremtidige spil, eller hva. ??.


Rune skrev torsdag den 10 juli 2003 kl. 14:11: [ svar | nyeste ]
Syntetiske testresultater er generelt komplet ubrugelige. Et spil som Unreal Tournament 2003 benytter diverse avancerede egenskaber, og her er GeForce FX 5900 Ultra næsten 20% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB i 1600x1200x32:

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/0603/itogi-video-ut2003-w2k-p41600.html

Men mon ikke, at Half-Life 2 for alvor vil vise, hvorvidt Radeon 9800 Pro (256MB) er bedre til vertex shader end GeForceFX 5900 Ultra...


Marttin skrev torsdag den 10 juli 2003 kl. 13:41: [ svar | nyeste ]
Jeg har lige købt Hercules/guillemot's 9800 Pro og jeg vil bare sige at jeg aldrig ville bytte det med et Nvidia kort. Med alle de lækre features samt tweak software der medfølger, gør 9800 Pro til et kort der kan bruges til meget og af mange. Nvidia har trådt i spinaten, og salgstallene taler sit sande sprog. ATI er kommet for at blive. Prismæssigt og kvalitetsmæssigt har Nvidia stadig et stykke vej. Rygter siger at ATI igen kommer med endnu en "konge" i slutningen af året. ATI's nyeste drivere catalyst 3.5, kan efter min vurdering sagtens hamle om med Nvidia's Detonator. Til sidst skal man ikke glemme at der i alle brancher er to eller flere "spillere" og man kan være sikker på at de begge gør sit for at "erobre" tillid og dermed kunder til deres produkter. ATI har med 100% sikkert samme beskidte tricks oppe i ærmet som Nvidia, ATI har bare været den smule bedre til at skjule det, og bedst til at markedsføre sig, samt har holdt hva' de har lovet - og ikke lovet ting de ikke har kunnet holde. Det er mere end man kan sige om Nvidia, og jeg må indrømme at det har været nok til at jeg har villet investere i ATI's teknologi. Og så vil jeg skide på om Nvidia er 4-6% hurtigere i et spil som jeg ikke har på hylden længre. For mig er det en investering i et firma som jeg tror mere på...But then again who fucking cares! 9800 Pro er et suverænt kort som fortjener et blive rost, så det er hermed gjort, undskyld til alle dem der sidder med Nvidia kort i deres computer, sådan et har jeg osse haft...engang.

Med venlig hilsen Marttin



Marttin skrev torsdag den 10 juli 2003 kl. 14:06: [ svar | nyeste ]
...forresten jeg glemte at sige at jeg købte mit Hercules Radeon 9800 Pro i USA og betalte sølle 2500,- kroner for det. Et godt råd hvis man vil spare yderligere. Se evt. her http://www.pcavailable.com/ eller http://www.pc-beyond.com/


Satyr skrev torsdag den 10 juli 2003 kl. 16:26: [ svar | nyeste ]
hvad med told afgift marttin?


Rune skrev fredag den 11 juli 2003 kl. 12:17: [ svar | nyeste ]
Digit-Life har nu oversat den russiske artikel (som er basis for diverse testresultater i ovenstående artikel) til engelsk:

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html


fjog skrev fredag den 11 juli 2003 kl. 21:59: [ svar | nyeste ]
Så dkal det siges at et creative Geforce4 TI-4600 nu kan erhverves for kun 1025kr.!

http://www.midtdata.dk/asp/bestil/nreg.asp?uge=2903&id=565&Link=http://www.midtdata.dk/asp/bestil/ProduktInfo.asp*model=CRETI4600

Det er sgu et tilbud der vil noget!



Mick skrev lørdag den 12 juli 2003 kl. 19:59: [ svar | nyeste ]
Hmmm...

Der er jo ikke langt til Half-Life 2 og DOOM 3 nu. Og den nye DOOM3-engine vil være på banen i nogle år fremover (indstil 2007 ca. iflg. Carmarck).

De nyere spil vil drive udviklingen (som så ofte før). Derfor er det også ganske fedt når folk foretrækker de nyere og mere krævende spil (som Half-Life 2).

Så jeg tror ikke rigtigt på at selv et GF4 Ti4600 vil komme ret langt - med mindre man aholder sig i de helt lave opløsninger. Og holder sig til min. detail-level. Levetiden (til spilbrug) for sådan et kort afhænger nok stort set af om man vil spille DX9-spil eller nøjes med spil fra 2003 og tidligere...

Både ATI og nVIDIA har nu stærkere og kun lidt dyrere 3D kort at tilbyde folket (også uden alt for mange problematiske driver-bugs).

Jeg mener derfor ikke man bør vælge sig et GF4 til spil nu, med mindre ens økonomi altså bare ikke KAN bringes til at frembringe de små kr. 400-700.- mere som et nyere (og bedre kort) kan erhverves for nu.

Skulle jeg anbefale nogen at købe kort til spil-brug ville GeforceFX 5600 og ATIs 9600 PRO være de mindste acceptable kort. Bedre var det at vente nogle måneder og se hvad det kommende R400 vil gøre ved priserne (svært at spå om).



Kowalski skrev lørdag den 12 juli 2003 kl. 00:49: [ svar | nyeste ]
Er det særligt interessant at teste high-end grafikkort i 1024*768, kunne I ikke teste grafikkortene i 1280*1024, 1600*1200 og 2048*1536? Hvis man køber et high-end grafikkort til 4000kr. så kører man ikke 1024*768 bortset fra i CS, og det er ikke det mest grafikkortkrævende spil


Kristian Leth Espensen skrev lørdag den 12 juli 2003 kl. 01:05: [ svar | nyeste ]
Du har åbenbart ikke læst artiklen, Rune skriver netop i de første linjer:
"Som flere af vore læsere måske ved, så skifter vi mellem at bringe resultater fra skærmopløsninger på 1024x768, 1280x1024 eller 1600x1200, når det russiske site iXBT månedligt udkommer med ny omfattende test af grafikkort. Denne måned bringer vi resultater fra 1024x768-opløsning".

Derudover er jeg (og de fleste på Hardwaretidende) enige i at 1024x768 er en ganske uinteressant opløsning, men der er stadig mange der begrænses af deres skærme (f.x. er langt de fleste 15" LCD skærme begrænset til 1024x768, og mange ældre 17" CRT skærme kan ikke klare 1280x1024@85Hz). Desuden foretrække nogle FPS spillere 1024x768 bl.a. for at være sikret min. 85 fps.
I en afstemning: "Hvilken skærmopløsning anvender du hyppigst til 3D-spil (april 2003)?" stemte næsten 50% at de anvender 1024x768, mens kun 35% stemte på 1280x1024 og 1600x1200 tilsammen.


Kristian Leth Espensen skrev lørdag den 12 juli 2003 kl. 01:08: [ svar | nyeste ]
Min kommentar kan måske virke lidt selvmodsigende, i stedet for "og de fleste på Hardwaretidende", skulle der snarere stå: "de fleste entusiaster på hardwaretidende".


Niels skrev søndag den 13 juli 2003 kl. 21:19: [ svar | nyeste ]
Som sagt så har Matrox altid været det bedste kort mht 2D kvalitet, og ATI er stadig bedst mht FSAA kvaliteten - det er konstateret på flere HW sider hvor FX5900Ultra er testet mod 9800Pro - jo Geforce kortet er lidt hurtigere men det 6xFSAA kvalitet modsvarer Radeon kortet 4xFSAA kvalitet ! til FSAA er ATI algoritme bedst. Mht AF ser Geforce ud til at hale gevaldigt ind igen.


Niels skrev søndag den 13 juli 2003 kl. 21:25: [ svar | nyeste ]
Kan man konkludere at GeForce FX-5600 Ultra, det nye på 400/800mhz er på højde med det go'e gamle Radeon9500Pro ?


Rune skrev søndag den 13 juli 2003 kl. 23:48: [ svar | nyeste ]
Tjoe, dog med visse modificeringer; dvs. Radeon 9500 Pro er i ovenstående test ca. 10% hurtigere i Serious Sam 2 og ca. 20% hurtigere i Codecreatures Benchmark Pro, men i UT2003 er Radeon 9500 Pro og GeForceFX 5600 Ultra (400/800) stort set lige hurtige (Radeon 9500 Pro er ca. 2% hurtigere i UT2003). Dette er dog kun i 1024x768 uden FSAA og ANI.


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende