Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Tidlige testresultater fra Opteron 1,8 GHz (Del 2)
Processorer af Webmaster torsdag den 24 juli 2003 kl. 22:44 [ Processorer ]
Både XBitLabs og AMDZone har testet Opteron 1,8 GHz på nForce3 (Pro 150) bundkort mod Pentium4 3,2 GHz på i875P bundkort, og vi kigger i denne artikel på resultater fra 3D-spil. Både XBitLabs og AMDZone har dog anvendt meget tidlige bundkort, hvorfor meget muligvis kan nå at ændre sig, før nForce3 bundkort kan købes i danske butikker.

Personer, der ønsker at vide mere om nForce3 bedes læse denne artikel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/06/28/7892310

Asus er på vej med nForce3-bundkort med betegnelsen SK8N. Den tidlige version af dette bundkort virkede kun med op til PC2700 ECC DDR-ram, men meget tyder nu på, at nForce3 vil understøtte ECC PC3200. I hvert fald har AMDZone netop testet nForce3 demo-bundkort fra Nvidia, som understøttede PC3200. Dette betyder, at AMDZone testede Opteron 1,8 GHz med ECC PC3200 (nForce3 demo-board fra Nvidia), mens XBitLabs testede tidlige version af Asus SK8N med ECC PC2700 (AMDZone har tidligere testet SK8N, men Asus har bedt dem om at fjerne resultaterne). Derfor skal disse indledende resultater tages med et gran salt.
Athlon XP 3200+ blev testet på nForce2 Ultra 400 bundkort; Opteron 1,8 GHz på nForce3 Pro 150 bundkort og Pentium4 3,2 GHz på i875P bundkort. Anvendt grafikkort var Radeon 9700 Pro og styresystemet var Windows XP PRO.

XBitLabs anvendte optimale ramtimings (2-2-2-5) til alle platforme, mens AMDZone anvendte CAS2,5 ECC PC3200 til Opteron, men CAS2 PC3200 til Athlon XP og P4. Vi starter med Quake3 Arena:

QUAKE3 ARENA


Kilde: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1.html

Pentium4 nyder fortsat stor båndbredde (hvilket kan ses i syntetiske test af rambåndbredde, som vi dog ikke gengiver i denne artikel), hvilket Quake3 Arena generelt nyder godt af. Pentium4 3,2 GHz er her 7% hurtigere end Opteron 1,8 GHz. Lad os se, hvad AMDZone fandt:



Kilde: http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1313

Her var P4 3,2 GHz 10% hurtigere end Opteron 1,8 GHz. P4 3,2 GHz benytter dog også 80% højere taktfrekvens end Opteron 1,8 GHz, og specielt i Unreal Tournament 2003 kan Opteron 1,8 GHz imponere:

UNREAL TOURNAMENT 2003


Kilde: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1.html

I den krævende Unreal Tournament 2003 Botmatch-test er Opteron 1,8 GHz 10% hurtigere end P4 3,2 GHz. Og AMDZone er enige:



Kilde: http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1313

Her er Opteron 1,8 GHz 7% hurtigere end P4 3,2 GHz. Vi fortsætter med Serious Sam 2:

SERIOUS SAM - THE SECOND ENCOUNTER


Kilde: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1.html

Endnu en sejr til Opteron, selv om der kun er ringe forskelle på diverse cpu'er. Opteron 1,8 Ghz er 2% hurtigere end P4 3,2 GHz. P4 vinder dog stort i Comanche 4:

COMANCHE 4


Kilde: http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1313

I Comanche 4 er P4 3,2 GHz 13% hurtigere end Opteron 1,8 GHz. I Splinter Cell er målfoto en nødvendighed:

SPLINTER CELL


Kilde: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1.html

Forskellen på P4 3,2 GHz og Opteron 1,8 GHz er her langt under 1%, hvorfor målefejl kan spille ind. Gunmetal får det sidste billede:

GUNMETAL


Kilde: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1.html

Endnu en snæver og dermed usikker sejr til P4 3,2 GHz, som er 1% hurtigere end Opteron 1,8 GHz.

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

Grundet det tidlige stadie mht. ovenstående resultater vil vi ikke konkludere meget i denne artikel. Dog ser det ud til, at P4 fortsat vil have fordele mht. rambåndbredde (Q3A, Comanche 4), mens Opteron muligvis har kraftig FPU (UT2003 Botmatch). Opteron med 2 GHz forventes dog introduceret den 4. august, mens Athlon 64 forventes den 22. september. Hvis ovenstående ydelse er repræsentativ og indikerer ydelse med kommende Opteron cpu'er (proportionalt med taktfrekvensen) samt Athlon 64 med 1MB cache, så tyder meget på, at AMD har gode kort på hånden, hvis de kan producere cpu'er med mindst 2+ GHz taktfrekvens. Dog er Intel snart klar med efterfølgeren til Pentium4 ved navn Prescott, så cpumæssigt går vi et meget spændende efterår i møde.



Rune skrev torsdag den 24 juli 2003 kl. 23:00: [ svar | nyeste ]
The Inquirer har publiceret ny artikel om Opteron og Athlon 64:

"What's intriguing about this is that the 754 pin AMD 64 processors are single channel, but the 940 pin and the 939 pin Athlon 64s or whatever they'll be called, will be dual channel. As we've said before, AMD will gradually replace the 940 pin version with a 939 pin version – and that's probably set to arrive through its channel of distributors and resellers at the very beginning of next year."

Læs det hele her:

http://www.theinquirer.net/?article=10662



AngerMAn skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 02:02: [ svar | nyeste ]
hmm... undervældende amd :(


Rune skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 13:03: [ svar | nyeste ]
Tja, med kun 1800 MHz oplever jeg nu præstationen fra Opteron som aldeles fremragende. P4 3,2 GHz er jo hele 1400 MHz hurtigere mht. taktfrekvens. Og P4 3,2 taber relativt stort i UT2003 Botmatch, som nok i mange personers øjne er den absolut mest interessante test. Men meget vil naturligvis handle om, hvor hurtigt AMD kan øge taktfrekvenserne på deres K8-cpu'er - og hvor godt Prescott vil klare sig.


AngerMAn skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 14:10: [ svar | nyeste ]
"Tja, med kun 1800 MHz oplever jeg nu præstationen fra Opteron som aldeles fremragende."

Den kan jo ikke følge med en P4. Jo den ville være hurtigere end en P4 hvis de kørte med samme MHz, men det gør de jo ikke. Derfor er det undervældende og det er ikke den CPU jeg har ventet på med længsel. Desværre.

"Men meget vil naturligvis handle om, hvor hurtigt AMD kan øge taktfrekvenserne på deres K8-cpu'er - og hvor godt Prescott vil klare sig."

Når man ser på den lave udvikling i hastighed på deres XP CPU så har jeg små forventninger til at AMD kan få deres A64 til at skalere hurtigt.



Rune skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 14:21: [ svar | nyeste ]
Opteron 1,8 GHz følger da fint med P4 3,2 GHz. Se diverse testresultater i ovenstående artikel. Opteron vinder i UT2003 Botmatch og Serious Sam 2, mens stillingen er uafgjort i Splinter Cell og Gunmetal (dvs. forskelle på 1% eller mindre - og så små forskelle er indenfor rammerne af målefejl og testvariation). P4 vinder i Quake3 Arena og Comanche 4. Så jeg ser skam resultatet som uafgjort sammenlagt (dvs. 2 sejre til Opteron, 2 sejre til P4, 2 uafgjort). Hertil kommer, at Opteron anvender beta-bundkort, mens P4 anvender færdigudviklet og fuldt optimeret i875P-bundkort, men det kan du læse mere om i artiklen (eller i de to originalartikler).


peterA skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 02:28: [ svar | nyeste ]
Rune, har du en ide om hvad opteron 1,8 kommer til at koste? Det kan da ikke være meget mere end 3200+ koster - eller hur ?


Kristian Leth Espensen skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 03:45: [ svar | nyeste ]
Den kommer til at koste mellem 6500-7000 kroner, altså meget mere end XP3200+ (der koster ca. 3500 kroner). Husk på at Opteron er en server processor, og derfor i teorien ikke konkurrerer med Atlon XP og Pentium 4. De første Athlon 64'ere bliver ikke meget billigere, det bliver formenligt først med Athlon 64 754 pin, 512 kb L2 cache og single channel memory controller at priserne kommer under 2000 kroner, men det vil fremtiden jo vise. Opteron 1,8 GHz er i mine øjne slet ikke pengene værd til en desktopmaskine, med mindre nForce3 Pro bliver mere optimeret.


fet00-00-01.faeth.ro01.peri.strt0202635.dk.arrownet.dk skrev onsdag den 06 august 2003 kl. 12:37: [ svar | nyeste ]
Næ, det er ikke rigtig, hvad er det for noget sludder, den kommer til at koste ca. 2500-300 kr ink, moms (www.itbutikken.dk).

Selve Bundkortet koster vist nok 3000-4000 kr, desværre.

Prøv lige at se Itianium 2 priser fra Intel, deres priser er skruet fuldstændigt forkert sammen!



Kian Jakobsen skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 09:30: [ svar | nyeste ]
Selvom Opteron er en processor lavet til servere, så kan den vel godt bruges til almindelige desktop computere?

Dog vil jeg som Kristian Leth Espensen ikke mene at den er pengene værd, undtagen hvis man vil bruge den til sin server.



Rune skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 12:55: [ svar | nyeste ]
Ja, sagtens, det er netop fordelen ved nForce3. nForce3 er aktuelt basis for de eneste bundkort, som tilbyder AGP-port samt understøttelse af éen Opteron cpu. Dvs. Nvidia tilbyder med nForce3, at Opteron kan bruges som alm. desktop cpu (til f.eks. PC-spil og personer, der ikke gider vente på Athlon 64). Ifølge aktuelle dagspriser fra Edbpriser gælder (som Kristian også har været inde på), at Opteron 1,8 Ghz koster ca. kr. 6.600,00, mens P4 3,2 GHz koster kr. 5.800,00 og Athlon XP 3200+ koster kr. 3.800,00 (så Opteron 1,8 GHz er 14% dyrere end P4 3,2 GHz og 74% dyrere end Athlon XP 3200+). ECC PC3200 er dog ikke nødvendigvis meget dyrere end alm. ram (kr. 600,00 for 256MB ECC PC3200 og kr. 1.100,00 for 512MB). Opteron er i mine øjne mere af akademisk værdi, da ydelsen med Athlon 64 1MB formodentlig vil svare til ydelse med Opteron (Opteron 1,8 GHz kan naturligvis også være et glimrende alternativ, hvis man påtænker at bruge næsten kr. 6.000,00 på en P4 3,2 GHz). Bemærk dog, at hvis AMD lancerer cpu'er, som er mindst lige så hurtige som Intels aktuelle flagskibe, så bliver AMDs cpu'er desværre næppe billige (både de første K6 og K7 cpu'er var meget dyre).


hestia.ext.eurgw.xerox.com skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 15:43: [ svar | nyeste ]
Hvor efterlader det så os folk, der skal have fat i en helt ny maskine på et budget på nuværende/snart tidspunkt? (ikke opgradering)

Vente?..... eller købe nu, da AMD64 garanteret kommer til at koste en bondegård i lang tid endnu.

Off topic. Jeg har overvejet en AmdXP 2,6 (333) el. en Barton 2,5. Hvilken ville I anbefale, hvis prisen er den samme? Den bliver overclocket med alm. blæsekøling (ingen peltier/vand)

/Crunch :)



hestia.ext.eurgw.xerox.com skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 16:00: [ svar | nyeste ]
Jeg ved der er mere cache på barton, men den er så clocket lavere. Det jeg er interesseret i, er når de begge er clocket max,(luftkøling), og den skal udelukkende bruges til UT og UT2k3 :D /Crunch


Rune skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 16:13: [ svar | nyeste ]
Der findes ingen sikre regler mht. overclockning (det afhænger af, hvor heldig du har været med din individuelle cpu), dog ser det ud til, at Athlon XP har svært ved at klare mere end 2250 MHz. Dvs. jo lavere MHz, desto større overclockningsrum har du teoretisk set, hvilket vil være et argument for Athlon XP 2500+. Eftersom 2500+ laver mere per MHz end 2600+, så vil det give mere i reel ydelse, hvis du kan overclocke 2500+ med f.eks. 100 MHz, end hvis du kan overclocke 2600+ med 100 MHz. Men check databaserne hos Overclockes.com og prøv at danne dig et indtryk:

http://www.cpudatabase.com/CPUdb/

Ellers kan du evt. skrive et indlæg i vores forum under kategorien hardware, så du måske kan læse om andres overclocknings-erfaringer (eftersom en sådanne forespørgsel intet har at gøre med ovenstående Opteron-artikel).


hestia.ext.eurgw.xerox.com skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 16:44: [ svar | nyeste ]
tak Rune, sorry med at være off topic.


snailwalker skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 20:46: [ svar | nyeste ]
Rune man kunne også vælge at købe en p4 3 ghz til 3500. Så kan en opteron OVERHOVED ikke betale sig. Men den er nok heller ikke for folk der lever af spagetti :)


Rune skrev fredag den 25 juli 2003 kl. 21:08: [ svar | nyeste ]
Det kan du have helt ret i :-) Den sidste nye high-end cpu er ofte kun for personer, der ikke selv skal betale (men hvis nu din virksomhed tilbyder at betale for en god arbejdsstation til dig...) Athlon XP (Barton) 2500+ er også nede på kr. 680,00 og tilbyder vel tæt ved bedste ydelse per investeret krone (tilsvarende ydelse fra Intel koster det dobbelte). Dvs. Athlon XP 2500+ (kr. 680,00) samt Asus nForce2 Ultra 400 A7N8X-X (kr. 675,00) med 2 x 256MB Samsung PC2700 (2 x kr. 365,00) kan erhverves for i alt kr. 2.085,00, hvilket er mindre end 33% af prisen for Opteron 1,8 GHz - så Opteron 1,8 GHz er bestemt ikke for personer, der går op i økonomi :-)


Adam skrev lørdag den 26 juli 2003 kl. 14:32: [ svar | nyeste ]
Utoligt at man kan få en 2500+ til en tiendedel af Opteron 1,8 GHz. Det er da en god foretning, eftersom Opteron ikke yder 10 gange så meget som 2500+. Men sådan er det jo med den nyeste teknologi.

Har forøvrigt en lille sjov historie: Jeg så en annonce i Urban, med en butik der hed Multimedia World. De solgte en computer med Athlon XP 2000+. Og så stod der, at man for 300 kroner, kunne få en Intel Celeron 2,0 GHz istedet for 2000+'eren. Så er man fa'me blevet snydt! Så vidt jeg husker, så var en 1600+ 7-77 % hurtigere i diverse spil end Celeron 2,0 GHz, dengang de testede den.



Brian Baunkjær skrev søndag den 27 juli 2003 kl. 22:36: [ svar | nyeste ]
Jeg er "Intel-madn" og læste artiklen af nysgerrighed. Sidste indlæg fra Adam fik mig til at grine. Bruger p.t. selv en Celeron 2,0 og må indrømme at Intel ikke har været særlig heldige med den. Har selv haft en 2000+, og den var betydelig hurtigere... Opteronlyder spændende men alt for dyr...


John skrev tirsdag den 29 juli 2003 kl. 21:44: [ svar | nyeste ]
ja men den falder lidt nu http://www.edbpriser.dk/pcworld.asp?url=/edbpriser.asp?Mode=2@ArticleID=4474


Rune skrev onsdag den 30 juli 2003 kl. 16:57: [ svar | nyeste ]
AMD har netop sænket prisen på f.eks. Opteron 1,8 GHz med hele 35%. Dette betyder, at Opteron 1,8 GHz er blevet markant billigere end P4 3,2 GHz. Læs mere her:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030729101447.html

Da Opteron primært er en server cpu, har vi indtil videre valgt ikke at skrive en selvstændig artikel om AMDs aktuelle prissænkninger. Det skyldes, at kun mobilt-orienterede cpu'er og server-orienterede cpu'er er faldet i pris. Almindelige desktop-cpu'er (Athlon XP) er IKKE faldet i pris.


Per skrev onsdag den 30 juli 2003 kl. 17:38: [ svar | nyeste ]
?!?!?!??!?!?!?!?!?!?!?!?!!?!? Undskyld, men jeg fatter intet af at en cpu på 1,8 GHZ på nogen måde kan konkurrer med cpu'er på 3,2 GHz, hvordan hænger det sammen??


Rune skrev onsdag den 30 juli 2003 kl. 23:16: [ svar | nyeste ]
Taktfrekvens betyder ikke alt, cpu-design er altid det vigtigste. Og Opteron (12-trins pipeline) er meget forskellig fra P4 (20-trins pipeline; dvs. P4 udfører langt mindre arbejde per MHz end Opteron, derfor er P4 nødt til at være meget hurtigere end Opteron mht. MHz, såfremt samme resultater skal opnåes i aktuelle applikationer/spil).


niels vissing skrev onsdag den 30 juli 2003 kl. 23:17: [ svar | nyeste ]
Per: Det kan en cpu sagtens, faktisk så er Alpha cpu'en den kraftigste cpu man kan få på markedet idag (skal lige siges den er ikke x86 kompatibel) men køre kun omkring 1GHz, så vidt jeg husker.

Nå, men hvad er det der gør foreskellen mellem en P4 og en anden cpu der kan yde det samme men ved den halve frekvens? Jo, en cpu har en pipe line, en slags cykelsti. pipe linen har nogle steps hvor en cpu instruktion bliver behandlet. Jo kortere en pipeline er, jo færre steps en instruktion skal igennem for at opnå samme resultat må jo kunne gøres med lavere hastighed end hvis cykelstien er dobbelt så lang og man skal igennem dobelt så mange kegler for at nå målet.

Altå. en cpu med lang pipeline og mange steps skal altå hæve farten for at komme i mål på samme tid som en pipeline med færre steps.

Dette er en meget simpel forklaring, men jeg håber det hjælper.

Niels



Snippermanden skrev torsdag den 31 juli 2003 kl. 10:36: [ svar | nyeste ]
"Tja, med kun 1800 MHz oplever jeg nu præstationen fra Opteron som aldeles fremragende. P4 3,2 GHz er jo hele 1400 MHz hurtigere mht. taktfrekvens. Og P4 3,2 taber relativt stort i UT2003 Botmatch, som nok i mange personers øjne er den absolut mest interessante test. Men meget vil naturligvis handle om, hvor hurtigt AMD kan øge taktfrekvenserne på deres K8-cpu'er - og hvor godt Prescott vil klare sig."

Spoken by a true fanboy ;-)

Jøsses ved snart ikke hvor jeg skal begynde - anyways.....

Skal nu til at høre på det der ævl om megahertz igen. Ih hvor er det fantastisk at AMD kan lave en helt ny CPU, der kun er en lille smule langsommere end konkurrentens "gamle" CPU. Hvis nu bare AMD's cpu kørte ved en helt anden klokfrekvens end den er designet til så ville den nok være hurtig. Ævl og bævl det er da hamrende ligegyldigt ved hvilken klokfrekvens en given performance er opnået.

Så udvælges den eneste test hvor Opteron IKKE taber eller står lige med den gamle P4 CPU og det fremhæves som enormt interessant på trods af at UT ALTID har kørt forholdsvis bedre på AMD CPU'er i forhold til andre spil.

Hvis jeg nu også skal jokke i spinaten og gætte lidt så mener jeg at AMD har jokket i spinaten. I hvertfald hvis man kigger på os "hjemmebrugere". En dyr CPU med middelmådig performance. Opteron kan måske drille XEON på prof. markedet mht til pris, men når Athlon64 lander så skal de konkurere med en CPU, der formentligt er hurtigere og som er billigere at producere. Eller tror du selv på at Athlon64 bliver lanceret som 2.5Ghz eller 3Ghz?



Rune skrev torsdag den 31 juli 2003 kl. 14:40: [ svar | nyeste ]
Prisen på Opteron 1,8 GHz er for et par dage siden blevet reduceret med 35% af AMD, hvilket aktuelt gør den meget billigere end P4 3,2 GHz. Opteron + nForce3 er netop et alternativ til P4 + i875P, da nForce3 ikke er rettet særligt mod serverfunktioner. Derudover har du helt ret i, at taktfrekvens principielt er ligegyldigt, mens rå ydelse er altafgørende. Men grundet høje taktfrekvenser tyder meget på, at Prescott vil forbruge mere end 100 W i gennemsnit (spidsbelastning endnu højere), hvorfor meget krævende køleløsninger kan komme på tale; læs mere om effektforbrug hos Prescott her (nedenstående kilde er også nævnt af Toms Hardware og Anandtech):

"Despite of the fact that the code-named Prescott will be made using 90nm fabrication process using Intel Strained Silicon technology, the babe will be very hot and will eat loads of electricity. According to this report, the Prescott 3.60GHz processor’s Thermal Design Power will be about 103W, 15% more from initial expectations of 89W."
Kilde: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030725155324.html

P4 3,2 GHz bruger i typisk 85 watt med en spidsbelastning på over 100 watt:

"Now the typical heat dissipation of the Pentium 4 3.2GHz processor equals 85W, and the maximum heat dissipation exceeds 100W."
Kilde: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/p4-3200_2.html

Opteron 1,8 GHz ligger muligvis på lidt over 50W, hvis vi skal tro denne kilde:

"Ace's Hardware conducted such experiment, using Newisys system management application. Guys concluded that Opteron 244 processor (1.8GHz) consumes a maximum of about 52.5W, making it a quite good choice for blade servers."
Kilde: http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20030428173549.html

Ifølge AMD er spidsbelastningen for Opteron 1,8 GHz dog på ca. 85 watt (og den gennemsnitlige belastning kan jeg ikke finde oplyst; dvs. Opteron 1,8 Ghz ser ud til at have et maksimalt effekftforbrug, der svarer til det gennemsnitlige effektforbrug mht. P4 3,2 GHz):

"Zu Beginn gibt es den Opteron mit 1,4, 1,6 und 1,8 GHz Taktfrequenz. Die Fertigung erfolgt mit einer Strukturbreite von 0,13 µm unter Verwendung von SOI. Für das Topmodell gibt AMD einen TDP-Wert von 84,7 Watt an."
Kilde: http://www.tecchannel.de/hardware/1164/0.html

Cpu-design kombineret med taktfrekvens har stor betydning for effektafgivelse, og jeg er personligt imod det støt stigende effektforbrug hos aktuelle cpu'er. Dvs. jo bedre ydelse og jo mindre effektforbrug, desto bedre cpu i mine øjne.
Derudover er UT2003 baseret på tilsvarende engine, som Unreal2, Splinter Cell, XIII, Deus Ex 2 osv., hvorfor jeg vurderede UT2003-resultater som mere interessante end Quake3 Arena (hvis engine dog kan opleves i Elite Forces 2, men ellers ser ud til at lakke mod enden) og Comanche 4 er et glimrende spil, dog vil jeg tro, at flere her på sitet foretrækker UT2003 (men jeg kan naturligvis tage fejl).
Jeg er ikke fan af hverken AMD eller Intel og skrev tidligere derfor forhåbentlig klart og utvetydigt: "Men meget vil naturligvis handle om, hvor hurtigt AMD kan øge taktfrekvenserne på deres K8-cpu'er - og hvor godt Prescott vil klare sig".


Snippermanden skrev torsdag den 31 juli 2003 kl. 20:37: [ svar | nyeste ]

Det er selvfølgelig uhensigtsmæssigt at en CPU æder 100W - især af hensyn til regnskoven. Hvis CPU'en er designet til at afsætte denne effekt på en hensigtsmæssig måde, således den ikke kræver ekstreme (støjende og dyre)køleforanstaltninger så er jeg i princippet næsten græsk katolsk. Hidtil har man ikke kunnet beskylde Intel for at være nogle grisebasser i den henseende - AMD har en lidt mere blakket fortid, men det kan være at de retter sig med Opteron - who knows.

Lidt betænkelig bliver man dog når det kan konstateres at en Opteron 1.8Ghz bliver op til 69 grader varm! Især taget i betragtning af at min Barton XP2500 plutter derudaf ved 53 grader. Det bliver "spændende" at se hvordan de vil øge clockfrekvensen på CPU'en - især hvis de bliver nødt til at hæve den meget lave spændning som 1,8'eren arbejder ved.

UT engines har altid markant skilt sig ud i benchmarks til AMD's fordel. Derfor er den IMHO mindre interessant i testsammenhæng - der er tydeligvis tale om optimering i forhold til AMD's CPU. (Ligesom visse applikationer er specielt tunede til Intel).

Jeg forstår stadig ikke helt hvorfor et "spille rettet" hardware-site bruger så meget krudt på CPU'er, som er af sekundær betydning for afvikling af spil ;-)



Rune skrev torsdag den 31 juli 2003 kl. 23:32: [ svar | nyeste ]
Cpu'er er jo ikke helt uden betydning, specielt ikke i aktuelle spil :-) Og især ikke, hvis man holder meget af spil som f.eks. Morrowind og Gothic 2, hvor spilproducenterne desværre næppe har opdaget, at cpu'en aktuelt ikke behøver at trække hele læsset - eller som Richard Huddy fra ATi her svarer i et interview:

"Slo-Tech: Could you tell us what are perhaps 3 most common mistakes that game developers are making and how they affect performance or visual quality?

Richard Huddy: First of all, nine out of ten games under-use the graphics card. That's amazing, and it's been true for the last three or four years. With the future generations of graphics hardware that I've been talking about in response to the last question the situation will be corrected. Then it suddenly becomes easier to use the power of the hardware because the hardware, the artist and the programmer all 'think' in the same terms."

Kilde: http://www.slo-tech.com/clanki/03032/03032en.shtml

Derudover er cpu naturligvis vigtig mht. kunstig tyngdekraft og intelligens - men det vil undre mig, hvis zombierne i Doom3 reelt kræver meget, mens Half-Life 2 virker mere avanceret... :-)



/rune skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 19:12: [ svar | nyeste ]
I guder hvor kan man som PC bruger blive træt af at høre på den evindelige krig mellem AMD og Intel brugere. Selvom jeg for det meste må sige det ser ud til at være AMD fanatikere der hammerer på Intel - latterligt efter min mening for det svinger jo hele tiden.

Når alt kommer til alt koster de dyreste Intel cpuer jo ikke mere end AMD´s de dyreste. Selvom det er rigtig at AMD´s billige ende er billigere end Intel´s!!

Det kan jo godt være at AMD´s nye CPU ligger med færre tagtslag men ydelsen ligger jo ca. sammen med Intel´s 3.2. Og prisen for dem begge er jo garanteret svimlende høj. Så egentlig er det jo lige meget hvor mange tagtsalg der er tale om. For de to giganter vil jo hele tiden lige lige i røven på hinanden med skyhøjepriser. Det er der jeg dynes der burde ændres lidt på sagen!

I det hele taget må jeg sige jeg synes jeg savner nogle lidt mere varierede diskussioner på området.



Snippermanden skrev onsdag den 06 august 2003 kl. 08:41: [ svar | nyeste ]
"Det kan jo godt være at AMD´s nye CPU ligger med færre tagtslag men ydelsen ligger jo ca. sammen med Intel´s 3.2"

Det er bestemt ikke et særligt godt bidrag til en "varieret diskussion". Der er jo netop forskel - i visse tilfælde ganske stor forskel på hvordan de to CPU'er yder. De koster bestemt heller ikke det samme.



Rune skrev fredag den 08 august 2003 kl. 12:02: [ svar | nyeste ]
GamePC har testet Opteron 1,6 GHz på Asus nForce3 mod aktuelle Athlon XP og Pentium4 cpu'er (bemærk, at resultater i ovenstående artikel er med Opteron 1,8 GHz, og at AMD netop har udgivet Opteron 2,0 GHz). Læs mere her:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=asussk8n&page=1


Rune skrev onsdag den 13 august 2003 kl. 12:44: [ svar | nyeste ]
ExtremeTech har nu også testet Opteron 1,8 GHz på Asus nForce3 mod Pentium4 3,2 GHz og Athlon XP 3200+. Læs det hele her:

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1217318,00.asp


Rune skrev onsdag den 27 august 2003 kl. 10:06: [ svar | nyeste ]
GamePC har testet Opteron 1,6 og 1,8 GHz på nForce3 bundkort. Det mest interessante i denne artikel er dog nok deres konklusion mht. køling og støj:

"Cool and Quiet - Running at a mere 1.8 GHz, the Opteron 244 model doesn't chew up nearly as much power as Intel's 3 GHz+ Pentium 4 / Xeon processors. After hours of benchmarking, we only saw the Opteron processor reach the around 95-100 degrees (F), while comparable Intel chips can easily run in the range of 130-150 (F) with stock cooling. The Opteron runs cool, and such, the cooling solutions do not have to run as loud. Intel's 3.0 and 3.2 GHz stock cooling solutions are quite noisy. AMD's copper-based stock CPU cooler is very quiet, and struck a very positive chord with us."(min fremhævning, red.)

Kilde: http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=opteron244&page=1


Adam skrev torsdag den 28 august 2003 kl. 10:17: [ svar | nyeste ]
Der er kommet nogle nye udgaver af Duron. Den nakker Celeron totalt i spil. En 2,3 Ghz Duron (overclocket), slår en 3,12 GHz Celeron i diverse spil.

Læs mere på Overclockers.ru



Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende