Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Test af aktuelle 3D-spil (opgraderingsguide): Cpu mod grafikkort
noget andet :) af Webmaster søndag den 03 august 2003 kl. 23:55 [ Andet ]
Ofte kan man læse, at grafikkort betyder mest for optimal afvikling af nye spil, mens man andre steder kan læse, at cpu betyder mest. Naturligvis har både cpu og grafikkort stor betydning for optimal spilafvikling, og vi kigger i denne artikel nærmere på flere aktuelle 3D-spil såsom Tomb Raider - Angel of Darkness, Aquanox II Revelation, Neverwinter Nights - Shadows of Undrentide, Vietcong og meget mere. Med andre ord forsøger vi i denne artikel at vurdere, hvor meget cpu og grafikkort betyder mht. optimal spilafvikling i diverse aktuelle 3D-spil.

For at forstå denne artikel er det vigtigt at vide, at cpu'en virker uafhængigt af skærmopløsning. Dvs. cpu'en laver det samme i 320x200 som i 2048x1536, så længe andre indstillinger end skærmopløsning ikke varieres. Derimod arbejder grafikkortet minimalt i de laveste opløsninger (f.eks. 320x200) og maksimalt i de største (f.eks. 2048x1536). Det betyder, at afvikles et spil med tilsvarende billedrate uanset opløsning, så ser pågældende spil ud til at være begrænset af cpu'en. Stiger billedraten derimod, når skærmopløsning reduceres, så er grafikkortet flaskehals. I det første tilfælde vil opgradering til hurtigere cpu hjælpe, mens nyt grafikkort kræves i det sidste eksempel. Det vil naturligvis altid være bedst at have den hurtigste cpu og det hurtigste grafikkort, men af økonomiske årsager, er dette naturligvis ikke altid mulighed. I denne artikel kigger vi nærmere på et par specielle spil, som sjældent testes på internationale testsites. Formålet er at vurdere, hvorvidt hurtig cpu eller hurtigt grafikkort har størst betydning for individuelle spil. Anvendt hardware var:

CPU: Athlon XP 1750/140 MHz (svarer til Athlon XP 2100+)
BUNDKORT: Asus A7V333 (KT333, bios 1014)
RAM: 2 x 256MB 175 ("350") MHz Samsung PC2700 (CTL, 2-2-2-6-2)
GRAFIKKORT: Radeon 9700 Pro (351/1296 MHz VPU/RAM - mellem Radeon 9700 Pro (325/1240) og Radeon 9800 Pro (380/1360) mht. hastighed) + Catalyst 3,5
LYDKORT: Creative Labs SoundBlaster Audigy
STYRESYSTEM: Windows98 SE + DirectX9.0a

Diverse test er gennemført ved at opsøge særligt krævende steder i diverse spil, og derefter vurdere effekt af ændret skærmopløsning. De viste billeder fra disse spil, som kan ses nedenstående, er ikke repræsentative eller særligt flotte billeder, men viser blot de steder, hvor målinger blev foretaget. Bemærk, at diverse målinger ikke er fuldstændigt dækkende, men blot er ment som illustration eller øjebliksbillede af, hvorledes spilafviklingen kan finde sted i det enkelte spil. Maksimalt detaljeniveau uden kantudglatning (FSAA), anisotropisk filtrering (ANI) eller lodret synkronisering (vsync) blev anvendt i alle spil (inkl. lyd, som blev sat til 44KHz og EAX3 om muligt). Måling af billedrate blev foretaget med programmet Fraps v. 1.9D. Vi starter med at se nærmere på såkaldte "3D-shootere":

STAR TREK ELITE FORCE II (OpenGL)





Star Trek Elite Force II er baseret på Quake3 Arena 3D-enginen. 640x480 er her 20% hurtigere end 1600x1200 og indikerer, at Elite Forces II kan drage nytte af et hurtigere grafikkort, såfremt bedre billedrate ønskes i de højeste opløsninger. Derudover er 43 FPS (Frames Per Second, red.) det maksimale på ovenstående billede, som af en eller anden grund viser en relativt krævende situation. Ønskes mere end 43 FPS (i hvert fald som minimumsbilledrate), så skal der anvendes en kraftigere cpu. Unreal 2 er dog en meget blandet oplevelse:

UNREAL 2 (DirectX8)





Unreal 2 er meget krævende for grafikkortet flere steder. Her ses illustration fra planeten Hell, hvor selv et overclocket Radeon 9700 Pro er flaskehals også i 1024x768. Dvs. cpu'en (Athlon XP 1750 MHz - svarer til Athlon XP 2100+) kan her levere 40 billeder i sekundet, men i 1600x1200 er grafikkortet så langsomt, at det kun kan klare at rendere 45% af disse billeder. Først ved ankomsten af grafikkort, der er mere end 100% hurtigere end Radeon 9700/9800 Pro, kan Athlon XP 2100+ blive falskehals dette sted i Unreal 2. Derimod bliver cpu'en hurtigt flaskehals, når kunstig intelligens anvendes (her skal styres 3 soldater):





Her er cpu'en flaskehals, og før vi ser cpu'er, som er dobbelt så hurtige som Athlon XP 2100+ (dvs. "4200+"-klasse cpu'er), så kommer ingen næppe til at opleve 50 FPS dette sted (og 60 FPS er muligvis mindst et år ude i fremtiden). Ovenstående illustrerer således alt i alt, at Unreal 2 både kræver meget kraftigt grafikkort og meget hurtig cpu. Unreal 2 er generelt så grafikkortkrævende, at FSAA og ANI ikke kan anbefales i 1600x1200-opløsning, såfremt meget lav billedrate er uønsket. Vietcong virker derimod først og fremmest cpu-krævende:

VIETCONG (DirectX8)





Et relativt kedsommeligt billede, men af en eller anden grund er Vietcong her meget cpu-krævende. Valg af skærmopløsning er komplet ligegyldig, da cpu'en betyder alt. For god ordens skyld skal nævnes, at dette spil i diverse jungle-områder afvikles helt fantastisk - dvs. over 100 FPS i 1600x1200, hvorfor der her kun kan afvikles 17 FPS, er en gåde. Vietcong er et spil fra producenten bag spillet Mafia, og Mafia var også først og fremmest cpu-krævende. Det korte af det lange er dog, at de steder, hvor Vietcong afvikles dårligt, der hjælper sandsynligvis cpuopgradering, mens grafikkortopgradering virker betydningsløs. Aquanox 2 kræver dog en del af grafikkortet:

AQUANOX 2 REVELATION (DirectX8-9)





Aquanox II tilbyder desværre ringe musestyring, hvilket betyder, at kun med ekstremt høj billedrate er styringen god. Aquanox II er her cpubegrænset til og med 1024x768, hvorefter spillet er grafikkortbegrænset (atter er dette helt uden FSAA og ANI). I en anden test, hvor der var mange modstandere, nåede billedraten med Athlon XP 1750/140 ned på 32 FPS uanset skærmopløsning. Med Radeon 9700/9800 Pro tyder meget dog på, at 1024x768 er maksimal opløsning, da Aquanox helst skal kunne matche en opdateringrate på 85 Hz (og dermed FPS), såfremt særlig god og meget følsom styring ønskes. Vi slutter "3D-shooter"-afsnittet af med et par spil, som indeholder en del taktiske elementer eller er eventyrprægede, nemlig Splinter Cell og Tomb Raider - Angel of Darkness:

SPLINTER CELL (DirectX8)





Splinter Cell er her 16% hurtigere i 640x480 end i 1600x1200, hvilket betyder, at hurtigere grafikkort ikke vil betyde meget. Derimod er Splinter Cell underligt nok meget cpu-begrænset på ovenstående billede. Et andet sted i Splinter Cell (uden infra-rødt syn) var billedraten 28 FPS uanset skærmopløsning, og generelt gjaldt, at valgt skærmopløsning kun have lille indflydelse på billedraten. Dette tyder på, at Splinter Cell kræver kraftig cpu, såfremt høje billedrater ønskes - og 60 FPS som minimumsbilledrate burde være umuligt at opnå aktuelt på selv de hurtigste uoverclockede cpu'er. Vi fortsætter med Tomb Raider 6 - Angel of Darkness, som aktuelt er det eneste spil, der understøtter DirectX9 med Pixel Shader 2.0:

TOMB RAIDER - ANGEL OF DARKNESS (DirectX9)





Tomb Raider 6 - Angel of Darkness understøtter flere forskellige DirectX9-elementer, og er således et af de hidtil mest avancerede spil til PC. Athlon XP 1750/140 MHz kan her trække lidt over 60 FPS, mens grafikkortet kan i 1600x1200 kan rendere 32% af disse billeder. Dvs., at før der udkommer grafikkort, som er mindst 3 gange hurtigere end Radeon 9700/9800 Pro, så vil intet grafikkort her kunne følge med en Athlon XP 2100+. Eftersom Tomb Raider 6 her det første spil med omfattende DX9-understøttelse bliver det spændende at se, om Half-Life 2 og Doom3 vil opføre sig tilsvarende (især Half-Life 2 forventes at gøre omfattende brug af shader-effekter ligesom Tomb Raider 6). I det følgende vil vi ser nærmere på 3D-rollespil, som også er ganske krævende:

NEWERWINTER NIGHTS - SHADOWS OF UNDRENTIDE (OpenGL)





Neverwinter Nights har altid været meget grafikkortkrævende i høje opløsninger, såsom 1600x1200, hvilket ovenstående målinger klart viser. Ønskes mere end 30 FPS i krævende situationer i lave opløsninger, så kræver Neverwinter Nights også kraftig cpu. Som ovenstående målinger viser, så bliver Athlon XP 2100+ først flaskehals i 1600x1200, når grafikkort ankommer, der er mere end 100% hurtigere end det anvendte overclockede Radeon 9700 Pro. I Gothic II er cpu'en dog flaskehals i alle opløsninger:

GOTHIC II (DirectX7-8)





Her er ikke meget at gøre, Gothic II er fuldstændig ligeglad med, hvilket grafikkort som anvendes - dog kun sålænge, at grafikkortet er GeForce2-klasse eller bedre. Kun mere cpukraft hjælper her - og der vil gå flere år, før Gothic II her kan afvikles med 60 FPS. Endvidere kunne Gothic II i starten af spillet (i Xardas tårn) afvikles med 90 - 105 FPS, og dette var igen fuldstændig uanset skærmopløsning. Så cpu betyder stort set alt i Gothic 2, og Morrowind synger samme sang:

THE ELDER SCROLLS III: MORROWIND (DirectX8)





Også i Morrowind er skærmopløsning komplet ligegyldig (tilsvarende målinger er også opnået med GeForce3), og kun cpukraft har betydning. Atter må konstateres, at der sandsynligvis vil gå mange år, før Morrowind her kan afvikles med 60 FPS. Dog kan nævnes, at både Gothic II og Morrowind ikke ser ud til at udnytte polygon-accelererende egenskaber hos de nyeste grafikkort - hvis dette skete, så kunne begge disse spil formodentlig afvikles i markant højere billedrater (som det er nu, er der reelt ingen forskel på at anvende GeForce3 eller Radeon 9700 Pro i disse spil - også i 1600x1200, hvorfor en masse grafikkortkræfter går til spilde. Naturligvis kan ejere af "Radeon 9700 Pro"-klasse grafikkort blot aktivere f.eks. 4xFSAA og 16xANI i disse spil uden omkostninger).

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

Ovenstående resultater er ment som øjebliksbillede fra forskellige aktuelle 3D-spil. Flere af ovenstående spil var udpræget cpuafhængige, dvs. spil som Unreal 2 (områder, hvor kunstig intelligens anvendes), Vietcong, Gothic II og Morrowind. I disse spil betød valg af skærmopløsning absolut intet med Radeon 9700 Pro grafikkort, hvorfor cpu'en var flaskehals. Andre spil som Unreal 2 (åbne landskaber), Aquanox 2 Revelation (dog cpubegrænset med mange modstandere omkring sig), Tomb Raider - Angel of Darkness og Neverwinter Nights - Shadows of Undrentide var alle grafikkortafhængige i 1600x1200. Spil som Star Trek Elite Force II og Splinter Cell mistede en smule ydelse i de højeste opløsninger, men var cpubegrænsede i 1024x768 og lavere opløsninger. Endvidere testede vi spil som GTA - Vice City (som gav 57 FPS i alle opløsninger et meget krævende sted - ellers normalt over 100 FPS uanset skærmopløsning; dvs. med Radeon 9700 Pro er dette spil cpubegrænset med Athlon XP 2100+ i opløsninger mindst til og med 1600x1200 - Need for Speed Hot Pursuit 2 og BloodRayne opførte sig tilsvarende; dvs. minimal billedrate var cpuafhængig med Radeon 9700 Pro og således uafhængig af skærmopløsning). Det korte af det lange er således, at personer, som holder meget af spil i 1600x1200 såsom eksempelvis Tomb Raider - Angel of Darkness, Unreal 2, Aquanox II Revalation og Neverwinter Nights - Shadows of Undrentide bør foretage sig ganske andre hardwareovervejelse, end personer, der holder meget af Vietcong, Gothic II og Morrowind. Generelt understøtter kun få spil nyere grafikkort optimalt, og anvender man 1024x768-opløsning uden FSAA og ANI, så vil high-end cpu ofte være mere fordelagtig end nyt high-end grafikkort. Personer, som anvender FSAA og ANI har naturligvis langt mere brug for grafikkort, end hvad ovenstående målinger indikerer, dog var kun få personer for kort tid siden interesserede i FSAA og ANI i forbindelse med afstemning her på sitet, hvorfor vi ikke har inkluderet målinger med FSAA og ANI.



Linuxfreak skrev mandag den 04 august 2003 kl. 00:12: [ svar | nyeste ]
Tjaaa hvad skal man opgradere Grafikkort eller CPU. Eller skal man bare vente!


Rune skrev mandag den 04 august 2003 kl. 00:18: [ svar | nyeste ]
Generelle anvisninger findes ikke; alt kommer an på, hvilke spil, som du ønsker at afvikle bedst muligt (forskellige spil medfører forskellige behov, jf. ovenstående artikel).


Jesper M skrev mandag den 04 august 2003 kl. 00:20: [ svar | nyeste ]
Tomb Raider - Angel of Darkness er da nummer 6 og ikke 5 :-)

mvh Jesper



Rune skrev mandag den 04 august 2003 kl. 00:27: [ svar | nyeste ]
Det er rettet nu :-)


Kristian Leth Espensen skrev mandag den 04 august 2003 kl. 00:28: [ svar | nyeste ]
Fremragende artikel, specielt at der anvendes utraditionelle spil, og ikke bare UT2003, Q3 Arena osv.. Hvornår mon det går op for spilproducenterne at mange besidder kraftige grafikkort, der sagtens kan overtage noget af cpu'ens arbejde? Endnu engang ser vi hvor svært det er at vælge et afbalanceret system, når der både skal tages hensyn til spilgenre, ynglingsspil, opløsning, brug af AF og FSAA, ønsket fps osv.. Jeg venter nu med at opgradere indtil Half Life 2 er kommet i butikkerne, så mit ti4200 må klare tjansen et par mdr. endnu. Jeg kan også lige tilføje (men det ved de fleste jo nok) at bil- og flysimulatorer er ekstremt cpukrævende, så spiller man disse spil skal hellere købe highend cpu, og så spare lidt på grafikkortet.


Rune skrev mandag den 04 august 2003 kl. 00:38: [ svar | nyeste ]
Tak, dog vil jeg blot nævne, at Need for Speed Hot Pursuit 2 og MotoGP2 er nogle af de få spil, som faktisk udnytter nyere grafikkort (min ydelse selv i 1024x768 blev næsten fordoblet fra GeForce3 til Radeon 9700 Pro i NFSHP2). NFSHP2 er dog også et utraditionelt bilspil, da der vises mere end 200.000 polygoner på visse skærmbilleder (så uden god GPU/VPU ville NFSHP2 være næsten umulig at afvikle tilfredsstillende). Derudover testede jeg også bilspillet Midnight Club II (fra Rockstar Games, San Diego), men desværre virkede FRAPS ikke i dette spil, som ellers minder meget om GTA - Vice City (dvs. samme 3D-engine benyttes og Midnight Club II afvikles glimrende i 1600x1200 med alt i max. pånær FSAA og ANI med Athlon XP 2100+ - et gæt vil være 60+ FPS).


Kian Jakobsen skrev mandag den 04 august 2003 kl. 07:43: [ svar | nyeste ]
Rigtig god og interessant artikkel Rune!

Selvom priserne falder hele tiden og relativ gode grafikkort og cpu'er er blevet så billige at en 13årig avis bud kan købe high-end af begge dele på bare én månedsløn, så er det alligevel rart at have sådanne artikler som en guide eller vejledning.

Vi har jo før set i HT.dk forum og mange andre steder at folk har købt det nyeste nye og så spiller de stadigvæk Counter-Strike og Red Alert - lidt ærgerligt at bruge så mange penge på nye ting, som ofte er et fuldt ud overkill af hardware i forhold til personens krav.

Jeg spiller bla. selv Counter-Strike, selvom det er ekstremt lidt, og har sat min OpenGL indstillinger til 6xFSAA og 16ANI i 1024x768, hvilket mit Radeon9700 nemt kan trække - desuden er Counter-Strike det eneste spil som der kører OpenGL på min computer.



Jakob Dam Knudsen skrev mandag den 04 august 2003 kl. 11:30: [ svar | nyeste ]
Har jeg misforstået noget, eller vil Athlon64 ikke rette op på mange af de spil hvor CPU'en p.t. er flaskehals...? Jeg hentyder både til den dobbelte båndbredde, samt de nye instruktioner og den forbedrede pipelinestruktur.

Hvis Rune m.fl. er enige synes jeg da det er ærgeligt der ikke er testet med en næste generationsprocessor...



Rune skrev mandag den 04 august 2003 kl. 15:09: [ svar | nyeste ]
Mit gæt vil være, at Athlon 64 3400+ vil nå ca. 18-20 FPS i Gothic II og ca. 33-35 FPS i Morrowind (tilsvarende vil nok gælde for de første Prescott cpuer grundet den store cache); jeg forventer ingen cpu-revolutioner foreløbigt (og slet ikke i ældre spil, som ikke understøtter nye instruktionsudvidelser såsom SSE3), men nu må vi se...


Rune skrev mandag den 04 august 2003 kl. 20:14: [ svar | nyeste ]
Jeg må vist hellere pointere, at mit ovenstående svar er baseret på "best-case-scenario" (hvis vi skalerer proportionalt med AMD's værdisystem), hvilket nok er meget usandsynligt. Som man kan se i denne artikel, så er Athlon XP 3000+ kun 40-50% hurtigere end Athlon XP 1500+ (så man skal ikke lade sig narre af AMD's værdibetegnelser):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/02/18/9629908

Dette betyder, at Athlon 64 3200+ formodentlig kun vil være 25% hurtigere effektivt set end Athlon XP 2100+ (selv om forskellen i værdibetegnelse er ca. 50%). Så det vil betyde, at Athlon 64 3200+ eksempelvis næppe vil nå mere end ca. 15 FPS i Gothic II og 27,5 FPS i Morrowind (eftersom effekt af dual channel ram osv. er inkluderet i AMD's værdibetegnelser for Athlon 64). Men som skrevet, tiden vil vise, hvad Athlon 64 og Prescott kan præstere.


Kristian skrev mandag den 04 august 2003 kl. 13:28: [ svar | nyeste ]
Jeg synes, at det er underligt, at store sider ikke har undersøgt dette meget vigtige emne, men det er da flot, at hardwaretidende selv producerer resultaterne.


teRminAtoR skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 02:23: [ svar | nyeste ]
Hej Rune!

Det er måske ikke lige det rigtige sted at lægge dette spørgsmål, men jeg gør det alligevel :o) Jeg har for kort tid siden investeret i Tomb Raider Angel of Darkness og finder først ud af bagefter at man skal have DirectX 9 installeret for at kunne køre det. Nu har jeg desværre kun et Creative Geforce4 TI4600 som jo ikke understøtter DirectX 9...? Så går spørgsmålet: Vil jeg kunne køre det hvis jeg installerer DirectX 9 ? Er godt klar over at jeg så ikke ville kunne gøre brug af de avancerede funktioner der ligger i DirectX 9, men ville det overhovedet kunne lade sig gøre....og vil mine andre spil fungere som intet var hændt med en nyere DirectX ?

Gider nemlig ikke at ominstallere hvis det ikke virker alligevel. Har nemlig hørt at man ikke kan afinstallere DirectX igen, derfor spørgsmålet.

teRminAtoR



Rune skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 11:29: [ svar | nyeste ]
Som Viktor nedenstående er inde på, så kan du sagtens installere DirectX9. Udover Direct3D tilbyder DirectX9 en lang række andre forbedringer, der ikke er relaterede til dit grafikkort, som du sagtens kan udnytte. Grafisk og ydelsesmæssigt vil DX9 ikke tilbyde forbedringer for dit vedkommende, men alt burde virke fint (Pixel Shader 2.0 vil stadig være umulig at aktivere osv.).


Viktor skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 04:39: [ svar | nyeste ]
Altså, hvis du så havde et gfx kort kun havde udnyttelse for directx 6 vil det ikke gøre noget hvis du installere dx 9 tvært i mod da mange rettelser er blevet ændret, blandt andet sikkerhedshuller osv. Mange gange hjælper det på fps'en i spillende at opgradere sin directx.

Så det bedste tip jeg kan gi dig er altid at opgradere sin directx ;)

good luck ;) and nice gaming :D

/ VikToR



Viktor skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 04:45: [ svar | nyeste ]
ups ;) glemte da helt at sige et par ord om artiklen..

Nu kører jeg selv med mit halv nyindkøbte R97PRO kort, som jo bare kører der udaf, jeg spiller BattleField som efterhånden er ved at være lidt aldrende ;) men altså en af mine venner har en 2.4 Ghz @ 3.2 og 1 gb ddrram osv et Gf4xTI, og han kører 172 FPS sådan ca da ( altså i BF )

Da jeg mener mit R97PRO kort sq være bedre rent performce mæssigt end gf4ti serien ser jeg jo self at det er min 1.6 @ 1.5 ( pågrund af ustabilitet ) AMD cpu som er skyld i at jeg nogle gange kan komme ned under 30 FPS. lige så snart jeg læste artiklen sq jeg jo lige teste i de forskellige opløsninger og ganske rigtigt.. ak.. ;) - bliver jo ruineret.. men venter sq lige til efter jul der sq cpu'erne vist falde ekstremt ;) nå men nu vil jeg ikke kede jer mere... over&out ViktoR



Wildt skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 12:28: [ svar | nyeste ]
"Planten Hell" - er den kødædende? :)



Rune skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 16:59: [ svar | nyeste ]
Det er desværre den slags "logiske" trykfejl, som staveprogrammer ikke opdager; fejlen er rettet nu og tak for hjælpen :-)


snailwalker skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 17:29: [ svar | nyeste ]
Tja Rune du har glemt at tomb raider er 6er i diagrammet :)


Rune skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 20:46: [ svar | nyeste ]
Ja, desværre - jeg er dog for doven til at gide rette dette :-)


Kristian skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 20:05: [ svar | nyeste ]
Plager dig lige lidt mere Rune: "Tomb Raider 6 - Angel of Darkness understøtter flere forskellige DirectX9-elementer, og er således et af de hidtil mest avancerede spil til PC." ("Tomb Raider 6") :)


Rune skrev tirsdag den 05 august 2003 kl. 20:50: [ svar | nyeste ]
Det er med overlæg, at jeg her skriver "Tomb Raider 6", selv om den korrekte titel blot er "Tomb Raider - Angel of Darkness" (flere steder refererer jeg også blot til "Tomb Raider 6", hvilket jeg håber, at diverse læsere kan finde ud af samt leve med).


59.ppp133.rsd.worldonline.se skrev onsdag den 06 august 2003 kl. 20:44: [ svar | nyeste ]
Hehe, du får nog se över dina minneshastigheter lite på korten :D. Radeon 9800 Pro 128mb har tex. 340mhz minnesmoduler (680mhz DDR) inte 1360mhz, heh

GRAFIKKORT: Radeon 9700 Pro (351/1296 MHz VPU/RAM - mellem Radeon 9700 Pro (325/1240) og Radeon 9800 Pro (380/1360) mht. hastighed) + Catalyst 3,5

*puss :D heh



Rune skrev onsdag den 06 august 2003 kl. 21:50: [ svar | nyeste ]
Jo, Radeon 9800 Pro har faktisk 1360 MHz RAM (GeForceFX 5900 Ultra har 1700 MHz). Det skyldes, at MHz-tallet ikke længere er korrekt, når diverse grafikkortproducenter oplyser taktfrekvenser for rammen, men derimod relativt. Dvs. Mhz-tallet er gjort relativt til 128-bit SDram, som blev anvendt på grafikkort for snart længe siden. Da DDR-ram ankom og fordoblede båndbredden, så begyndte man at omtale 230 MHz 128-bit DDR-ram som 460 MHz ram (derfor kan du læse, at f.eks. GeForce3 benyttede "460 MHz" ram, selv om dette er ukorrekt). Eftersom 256-bit ligesom DDR medfører fordobling af båndbredden, så er det vigtigt, at dette atter signaleres klart ifht. 128-bit SDram. Så derfor svarer 340 MHz 256-bit DDR-ram på Radeon 9800 Pro til at anvende 1360 MHz 128-bit SDram. Hvis vi kan acceptere, at GeForce3 Ti 500 benytter "500 MHz" ram, så må vi acceptere, at Radeon 9800 Pro benytter "1360 MHz" og GeForceFX 5900 Ultra "1700 MHz" ram - ellers mistes al konsistens i disse relative MHz-beskrivelser (det korrekte vil naturligvis være at skrive, at GeForce3 Ti 500 benytter 250 MHz 128-bit DDR-ram, mens GeForceFX 5900 benytter 425 MHz 256-bit DDR-ram, men mange personer har nok nemmere ved at forholde sig til en relativ MHz-konvertering).


Steffen skrev torsdag den 07 august 2003 kl. 08:45: [ svar | nyeste ]
Hey..

jeg vil lige sige at Gothic2 køer meget bedre med flere ram.. min. 768, hvis du skal have mange FSB

jeg køre med MAX FSB i straten(1024*768 & MAX detailer), men så kommer det ned på 49 FSB ca. ved de krævene steder (byen nede på 25 FSB, det endeste sted). jeg har en P4 3 Ghz 1024 DDR duel PC 3200 GeFoce 3 ti 200, på min gamle com hjalp ram meget på FSB (1200 AMD 256SD GeForce 3) så kørte jeg med nogle og 30 FSB de normale stede, 12 FSB i byen i 1024*768 midel detailer, men hvis jeg har 768 ligger jeg på de 60 FSB (i byen nogle 20 FSB)



webgateway1.nykredit.dk skrev fredag den 08 august 2003 kl. 09:27: [ svar | nyeste ]
Hej Steffen

Mindre korrektion - FSB - betyder Front Side Bus. FPS - Frames per sekund. Hukommelsestørrelse betyder og ganske meget for C&C Generals.



sfriis skrev fredag den 08 august 2003 kl. 10:37: [ svar | nyeste ]
Hej Rune, endnu en god artikel/test som jeg har læst med stor interesse

Jeg er forholdsvis uerfaren med grafikkort og spil, men er efter at have læst en del her på siderne blevet helt syg for at investere i en god PC'er og spille nogle af de nye spil (såsom splinter cell).

Jeg har spillet Max Payne på en lidt sløv maskine hvilket jeg synes var et fantastisk spil med nogle super flotte effekter. Jeg har købt Hitman 2 til børnenes PS2 men grafik og hastighed her er noget møj.

Jeg vil nu investere i en ny Pc'er og har i den anledning et spm:

1. Jeg har en 15" tft skærm fra Neovo (max; 1024*768/75Hz) som jeg er utrolig glad for (fylder lidt og er meget tydlig ifm arbejdsprogrammer) Så den vil jeg meget gerne blive ved! 2. Jeg vil have en 'lydløs' PC og har derfor tænkt på at investere i et Sapphire Radeon 9700 Pro Ultimate grafikkort - som du anbefaler i 'guide til sammensætning af pc' 3. Jeg vil have en pentium 4 3,x Mhz processor og et ASUS P4C800 bundkort samt 512 MB RAM PC3200/3700 4. Et godt lydkort

Jeg er imidlertid blevet i tvivl om det er "overkill" at investere i et 9700 Pro grafikkort når jeg ikke kommer til at køre med højere opløsning end 1024/768/75Hz ?

Som sagt er jeg ikke meget for at skulle have en ny skærm.



Rune skrev fredag den 08 august 2003 kl. 12:15: [ svar | nyeste ]
Tak; derudover er Radeon 9700 Pro eller bedre næppe "overkill". Da du ønsker at anvende LCD-skærm (som ikke er specielt god til 3D-spil, medmindre den har en responstid på max. 16 millisekunder - ellers kommer du aldrig til at opleve 60 FPS eller bedre, og først ved 60 FPS narres vore hjerner til at opleve 3D-dybde i 2D-billedserie) i 1024x768, vil du med stor fordel kunne aktivere 4xFSAA og høj grad af anisotropisk filtrering (8-16x). Jo lavere opløsning, desto mere behov er der for kantudglatning. Vær dog opmærksom på, at den køler, som larmer mest, overdøver de andre. Dvs. benytter du 30 dBA cpukøler (in-a-box til P4 3,0 GHz ser dog ud til at ligge et godt stykke over 30 dBA, da Intel har skiftet til kraftigere køler fra og med 3 GHz grundet varmeudviklingen), så kan du uden problemer købes f.eks. Sapphire Radeon 9800 Pro med luftkøler (ca. 26 dBA). Derudover kan du se, at Tomb Raider 6 - Angel of Darkness, som aktuelt eneste DX9-spil, kræver helt fantastisk meget af grafikkortet - så formodentlig vil Radeon 9700/9800 Pro være alt andet end "overkill", når flere DX9-titler ankommer (Half-Life 2 benytter ligesom Tomb Raider 6 diverse pixel og vertex shadere på omfattende måde).


sfriis skrev fredag den 08 august 2003 kl. 13:39: [ svar | nyeste ]
Tak for et godt svar,

jeg havde også tænkt mig at skifte køleren ud på P4'eren som jeg læste om i en anden god artikel.

Jeg sidder ofte og arbejder sent på aftenen, og får hovedpine, hvis ikke Pc'eren er stille. Jeg skal derfor også have en Seagate disk og en lownoise strømforsyning!

PS Jeg må nok prøve en bedre skærm på et senere tidspunkt - for jeg kunne da godt tænke mig opleve 'ægte' 3D



Rune skrev fredag den 08 august 2003 kl. 14:48: [ svar | nyeste ]
Det var så lidt. For at kunne opleve denne effekt, så kræves naturligvis, at din PC kan klare mindst 60 FPS (hvilket min PC ikke kan i f.eks. Tomb Raider AoD, Morrowind osv.). Will Rock på Radeon 9700 Pro kan med max. detaljeniveau (uden FSAA og ANI) klare 1600x1200x32 i 85 Hz i konstante 85 FPS (i hvert fald med Athlon XP 2100+ eller bedre), og dette spil kan derfor stærkt anbefales som test for personer, der ønsker at opleve effekten ved f.eks. konstante 85 FPS i flimmerfri 85 Hz (jeg testede dette på en ven, som straks bemærkede effekten - dvs. det føles som om skærmbilledet bliver levende (filosoffen Immanuel Kant ville måske mene, at "das Dasein" var helt i top :-). Playstation og X-Box kan selvfølgelig også levere flydende oplevelser, men disse er begrænsede til 25 FPS grundet PAL-teknologien på europæiske TV-apparater (som benytter 50 Hz, dvs. 2 x 25 FPS, eller 100 Hz, dvs, 4 x 25 FPS), og den specielle effekt ved 60+ FPS (husk at aktivere vsync) kræver en skærm, der kan levere mindst 60 hele og forskellige billeder per sekund. Har man først oplevet konstante 85 FPS i 85 Hz (100 FPS i 100 Hz er naturligvis bedre osv., forsøg med jagerpiloter har indikeret, at mennesket kan skelne op til ca. 220 billeder i sekundet, men 60 er nok til at narre os på glimrende måde), så er det dog ikke nemt at acceptere andet (selv om Half-Life 2 og Doom3 næppe når disse billedrater med max. detaljeniveau i høje skærmopløsninger, før vi ser væsentligt hurtigere grafikkort (og cpu'er?) på markedet...).


Mick skrev fredag den 08 august 2003 kl. 15:23: [ svar | nyeste ]
Men pas lige på disse nye 16 msec som reelt er -ringere- end de forrige 20 msec!

Forklaringen er (iflg. Toms HW) at tiden er væsentligt højere fra helt slukket til helt hvid pixel element - end hvis en pixel skal ændres fra rød til blå fx.

Da 20 msec skærmene kom var det i stedet "ra helt slukket til helt tændt" - så 16 msec kan sagtens have fx. 25-30 msec og ikke 16 msec som oplyst.

Noget i den dur (det er nogen tid siden jeg læste artiklen - men det var ifbm. med fremkomsten af 20 hhv. 16 msec skærme naturligvis).

Jeg nægter at bruge en LCD skærm til spil før de er blevet væsentligt hurtigere - og klarere i farverne. Min 22" Phillips er suverænt meget bedre end selv den bedste LCD skærm jeg har set endnu, men den fylder så til gengæld (og varmer mit lille rum op... ;o) !).



Knight28 skrev onsdag den 31 december 2003 kl. 00:02: [ svar | nyeste ]
Hej Rune... fed artikkel.. For lige at tage et andet emne op som du selv lige var inde på LYD(DB)Det du siger at den mest larmende blæser overdøver de andre mindre støjende det er faktisk ikke helt sandt for når jeg husker tilbage på mine studier"fysik" var der noget med at lyd(lydbølger) kunne omskrives via nogle formler(vil ikke komme nærmere ind på dem men kan da godt finde dem frem hvis nogle skulle være intereserede)og ud af det fik man WATT dvs at jo flere blæsere jo flere WATT omskriver vi så igen til DB så få vi mere larm om i vil.. men prøv det selv... sluk for en af jeres "lydløse blæsere" og larmen som helhed vil blive mindre.. MVH Knight28


0x503e12f4.esnxx2.adsl.tele.dk skrev fredag den 08 august 2003 kl. 14:59: [ svar | nyeste ]
Man må gå efter både en god cpu og et godt grafikkort og det kan man jo godt få da man bare vælger det tredje bedste såsom Radeon9700 og en 2,6ghz NWC cpu eller barton 2600+. Så kommer man ikke galt af sted når nu man pludseligt foelsker sig i et spil såsom Gothic II, og man sidder med et Radeon9800PRO og en mindre krafig cpu.


Mick skrev fredag den 08 august 2003 kl. 15:30: [ svar | nyeste ]
Husk at en Barton 2800+ koster ikke meget mere end fx. en XP2400+ Så man skal lige se sig for inden man køber!

Min Barton 2800+ løber pt. 203 Mhz x 11.5 (H2O-kølet til ca. 42 grader ved 1.85v) - målt til 2346 Mhz (det normale er 2167 Mhz for en XP2800).

Det svarer sådant omtrent til XP3400+ (lidt svært at afgøre - afhængigt af hvad man kører på maskinen naturligvis).



Rune skrev onsdag den 27 august 2003 kl. 10:31: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at Beyond 3D også har fundet ud af, at Tomb Raider - Angel of Darkness grundet fuld DX9-understøttelse er glimrende testprogram til grafikkort - se test af GeForceFX 5800/5900 Ultra og Radeon 9700/9800 Pro her:

http://www.beyond3d.com/misc/traod_dx9perf/


Xp3rt skrev fredag den 29 august 2003 kl. 12:05: [ svar | nyeste ]
Jeg tror ikke at der er nogen spil der for probs med at køre nogenlunde ordentligt på mit sys:

P4 NW 1,8@2,7 256 MB Samsung PC2700 CTL Radeon 9500np softmod til 9700 og oc til 9700 Pro ASUS P4PE



AP skrev mandag den 01 september 2003 kl. 17:12: [ svar | nyeste ]
Hvorfor er der aldrig nogen test angående Microsoft Flight Simulator, når der bliver lagt yderligere add on software på - det er virkeligt noget der kræver framerates fra Grafikort CPU OSV.


teddy petersen skrev torsdag den 30 oktober 2003 kl. 12:43: [ svar | nyeste ]
Hej der, (og især hej til Rune) Faldt lige over denne her lille spændende artikel. Har lige et spørgsmål: jeg har en 1,7 Ghz P4 Celeron processor( 128 L2 cache), 512 mb sdram, MSI fx5200 td128 grafikkort og 2 stk. scsi diske ( IBM 160 mb/s). Bundkortet er et SOYO. Jeg har lidt bøvl med at få C&C Generals til at køre med en pæn hastighed. Jo flere units desto sløvere speed. Er det min processor der er for langsom (tænkte på at anskaffe en P4 2,2 GhZ, 512 kb L2 cache)


Rune skrev torsdag den 30 oktober 2003 kl. 12:59: [ svar | nyeste ]
Det er relativt nemt at svare på; dvs. hvis du vinder meget i ydelse ved at gå ned i opløsning, så er dit grafikkort sandsynligvis flaskehals i din aktuelle opløsning - vinder du derimod intet ved at gå ned i opløsning, så er det sandsynligvis din cpu, som er flaskehals. Dog er både dit grafikkort og cpu så langsomme, at jeg i din situation ville anbefale at opgradere begge dele (selv GeForceFX 5600 Ultra har i flere situationer svært ved at hamle op med GeForce4 Ti 4200; så alt under GeForceFX 5700 og Radeon 9600 Pro vil jeg anbefale, at man hopper over med samlede ben).


Teddy Petersen skrev torsdag den 30 oktober 2003 kl. 13:25: [ svar | nyeste ]
Tusind tak for hjælpen. starter lige med at skifte cpu'en, da jeg, som du skriver, intet vinder ved at gå ned i opløsning. Skulle det ikke være nok, tjah, så må jeg vel gi' mig og investere i et nyt GF kort (det er ellers kun 14 dage gammelt :( ) Tak for et godt site iøvrigt.


Mick skrev fredag den 31 oktober 2003 kl. 14:27: [ svar | nyeste ]
En Celeron 1.8 Ghz er også et sløvt bæst ;o) - find en ægte P4 i stedet for!


jesper w skrev fredag den 31 oktober 2003 kl. 15:57: [ svar | nyeste ]
heyy rune hvad er det for et spil du nævner ?? til at teste ens grafikkort . will rock, og er det noget bestemt man skal sætte det op som ? ud over max.

nogle speciele steder hvor man skal kigge i spillet.



Rune skrev fredag den 31 oktober 2003 kl. 17:38: [ svar | nyeste ]
Næh, sæt du blot alt på max. i Will Rock - har du blot Athlon XP 1800+ eller tilsvarende, så burde du kunne opleve den specielle 3D-effekt ved f.eks. 85 FPS i 85 Hz (har du ikke prøvet det før, kan det være godt med en spand indenfor rækkevidde, hvis maven ikke kan klare mosten - nuvel, overdrivelse fremmer forståelsen, og enkelte bliver skam søsyge af denne effekt :-)


Teddy Petersen skrev lørdag den 01 november 2003 kl. 11:03: [ svar | nyeste ]
Jamen dog hvor det virker. Skiftede 1,7 celeronen ud med en 2,0 P4 og nu ruller kinøjserne bare derudaf. Takker Rune :-)


Lars skrev fredag den 19 marts 2004 kl. 21:46: [ svar | nyeste ]
Hej.

Hvordan ser I i de forskellige spil hvor mange FPS der er? Har aldrig rigtigt forstået dette, og synes ikke jeg kan se forskel på billedet.



Rune skrev lørdag den 20 marts 2004 kl. 00:27: [ svar | nyeste ]
Prøv programmmet FRAPS, som kan hentes her:

http://www.fraps.com


MICHAEL skrev mandag den 10 maj 2004 kl. 23:26: [ svar | nyeste ]
KAN MAN SE OM MAN KØRE 800*600 ELLER 1024*768, I COUNTER-STRIKE , ALTSÅ JEG TÆNKER PÅ GRAFIKEN I CS


snailwalker skrev mandag den 10 maj 2004 kl. 23:46: [ svar | nyeste ]
Ja du vil godt kunne se forskel på 1024x768 og 800x600 i og med de individuelle pixels bliver "mindre" og dermed mindre tydelige, og din synsafstand bliver længere så du kan se længere væk...


Brian skrev onsdag den 23 juni 2004 kl. 08:15: [ svar | nyeste ]
Med hensyn til fladskærme, kan man overhovedet få nogen på under 16 ms? Jeg overvejer Xerox 17" med 16 ms, da der er gode lyseffekter og at skærmen får ros i alle tests rundt om på nettet. Hvornår ser vi større skærme med mindre ms? Desuden tør jeg dårligt nok at købe en fladskærm pga. pixelfejl. Hvad kan man gøre ved det? Hvad er grunden til at de kommer? Hvorfor kan man først få skærmen byttet hvis der er over 2-3 pixelfejl (det afviger)?



Rune skrev onsdag den 23 juni 2004 kl. 09:15: [ svar | nyeste ]
12 ms. er ankommet, læs ellers mere i denne artikel samt i de sidste kommentarer tilknyttet artiklen:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende