Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Test af 36 forskellige grafikkort i 1600x1200-skærmopløsning (september 2003)
Grafikkort af Webmaster Tuesday den 09 September 2003 kl. 12:26 [ Grafikkort ]
Atter er iXBT klar med deres månedlige og omfattende test af aktuelle grafikkort. Vi har i denne artikel valgt at fokusere på ydelse i 1600x1200x32-opløsning med GeForceFX 5900 Ultra (450/850), GeForceFX 5600 Ultra (400/800), GeForce4 Ti 4600 (300/650), GeForce4 Ti 4200 AGP8x 128MB (250/513), Radeon 9800 Pro 256MB (380/700), Radeon 9800 Pro (380/680), Radeon 9800 (325/580), Radeon 9700 Pro (325/620), Radeon 9600 Pro (400/600) og Radeon 9500 Pro (275/540).

Testsystemet bestod af følgende:

CPU: Intel Pentium 4 3200/200 MHz
BUNDKORT: DFI i875P
RAM: 1 GB PC3200
STYRESYSTEM: Windows XP (SP1 med DX9.0a)

Bemærk, at alle Nvidia grafikkort blev testet med den aktuelle Detonator 45.23 driver, mens alle ATi grafikkort anvendte Catalyst 3,6.
Overclockede grafikkort, som er angivet med rødt på diverse billeder, vil ikke blive kommenteret. Vi starter med Return to Castle Wolfenstein:

RETURN TO CASTLE WOLFENSTEIN (OPENGL)


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Som i tidligere versioner af denne type artikler vil vi rangordne diverse udvalgte grafikkort ifht. hurtigste grafikkort og sætte hurtigste grafikkort til 100%:

1. Radeon 9800 Pro 256MB (380/700) = 100%
2. Radeon 9800 Pro (380/680) = 99%
3. GeForceFX 5900 Ultra 256MB (450/850) = 90%
4. Radeon 9700 Pro (325/620) = 88%
5. Radeon 9800 (325/580) = 86%
6. GeForce4 Ti 4600 (300/650) = 58%
7. Radeon 9500 Pro 128MB (275/540) = 57%
8. Radeon 9600 Pro 128MB (400/600) = 51%
9. GeForceFX 5600 Ultra (400/800) = 50%
10. GeForce4 Ti 4200 AGP8x 128MB (250/513) = 45%

ATi Radeon 9800 Pro vinder relativt stort over GeForceFX 5900 Ultra. Forskellen på GeForceFX 5900 Ultra og Radeon 9700 Pro er minimal - og det samme gælder Radeon 9700 Pro og Radeon 9800. Den gamle scepter-holder "GeForce4 Ti 4600" er nu reduceret til konge af mellemklassen, selv om Radeon 9500 Pro er tæt på. Også kampen mellem Radeon 9600 Pro og GeForceFX 5600 Ultra (400/800) er hård, mens GeForce4 Ti 4200 ikke længere kan være helt med. Lad os se, hvordan det går, når Unreal2 for alvor skiller fårene fra bukkene

UNREAL 2 - THE AWAKENING (DIRECT3D)


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

I Unreal 2 får GeForceFX-familien atter stor konkurrence fra ATi Radeon 9800/9700 (Pro):

1. Radeon 9800 Pro 256MB (380/700) = 100%
2. Radeon 9800 Pro (380/680) = 99%
3. Radeon 9700 Pro (325/620) = 89%
4. Radeon 9800 (325/580) = 88%
5. GeForceFX 5900 Ultra 256MB (450/850) = 84%
6. Radeon 9500 Pro 128MB (275/540) = 57%
7. GeForce4 Ti 4600 (300/650) = 52%
8. Radeon 9600 Pro 128MB (400/600) = 51%
9. GeForceFX 5600 Ultra (400/800) = 45%
10. GeForce4 Ti 4200 AGP8x 128MB (250/513) = 42%

Her taber GeForceFX 5900 Ultra endnu mere terræn til Radeon 9800 Pro. Selv det aldrende Radeon 9700 Pro er markant hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra. Springet fra high-end til mellemklassen er nu meget stort. Radeon 9500 Pro vinder en klar sejr i mellemklassen, men Ti 4600 formår at vinde over Radeon 9600 Pro og GeForceFX 5600 Ultra (400/800). Ti 4200 napper atter bundplaceringen. Mens vi er ved Unreal 2, kan vi vel lige så godt fortsætte med Unreal Tournament 2003:

UNREAL TOURNAMENT 2003 (DIRECT3D)


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Unreal Tournament 2003 er atter et meget krævende spil, og vi ser:

1. GeForceFX 5900 Ultra 256MB (450/850) = 100%
2. Radeon 9800 Pro 256MB (380/700) = 93%
3. Radeon 9800 Pro (380/680) = 93%
4. Radeon 9700 Pro (325/620) = 83%
5. Radeon 9800 (325/580) = 83%
6. Radeon 9500 Pro 128MB (275/540) = 59%
7. GeForce4 Ti 4600 (300/650) = 59%
8. GeForceFX 5600 Ultra (400/800) = 52%
9. Radeon 9600 Pro 128MB (400/600) = 50%
10. GeForce4 Ti 4200 AGP8x 128MB (250/513) = 48%

GeForceFX 5900 Ultra klarer sig her aldeles fremragende og vinder en klar sejr. Flere grafikkort ligger parvist ekstremt tæt på hinanden. I mellemklassen lykkedes det lige præcis for Radeon 9500 Pro at nappe pokalen foran snuden på Ti 4600 - uden brug af målfoto, havde der været delt sejr. GeForceFX 5600 Ultra (400/800) vinder her en lille sejr over Radeon 9600 Pro. Vi fortsætter med Serious Sam 2:

SERIOUS SAM - THE SECOND ENCOUNTER (OPENGL)


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Serious Sam 2 er ligesom Return To Castle Wolfenstein baseret på OpenGL, resultaterne bliver:

1. Radeon 9800 Pro 256MB (380/700) = 100%
2. Radeon 9800 Pro (380/680) = 99%
3. GeForceFX 5900 Ultra 256MB (450/850) = 90%
4. Radeon 9700 Pro (325/620) = 90%
5. Radeon 9800 (325/580) = 89%
6. GeForce4 Ti 4600 (300/650) = 65%
7. Radeon 9500 Pro 128MB (275/540) = 61%
8. GeForceFX 5600 Ultra (400/800) = 55%
9. Radeon 9600 Pro 128MB (400/600) = 54%
10. GeForce4 Ti 4200 AGP8x 128MB (250/513) = 53%

Atter fører Radeon 9800 Pro markant over GeForceFX 5900 Ultra. Forskellen på GeForceFX 5900 Ultra og Radeon 9700 Pro er ubetydelig. Ti 4600 vinder atter i mellemklassen over Radeon 9500 Pro, og det lykkedes atter for GeForceFX 5600 Ultra (400/800) at vinde en lille sejr over Radeon 9600 Pro.

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

Traditionen tro, vil vi her slutte af med at beregne gennemsnit for diverse grafikkort, som er baseret på målinger fra ovenstående 4 test (2 x OpenGL og 2 x Direct3D):

1. Radeon 9800 Pro 256MB (380/700) = 98%
2. Radeon 9800 Pro (380/680) = 98%
3. GeForceFX 5900 Ultra 256MB (450/850) = 91%
4. Radeon 9700 Pro (325/620) = 88%
5. Radeon 9800 (325/580) = 87%
6. - DELT. GeForce4 Ti 4600 (300/650) = 59%
6. - DELT. Radeon 9500 Pro 128MB (275/540) = 59%
7. Radeon 9600 Pro 128MB (400/600) = 52%
8. GeForceFX 5600 Ultra (400/800) = 51%
9. GeForce4 Ti 4200 AGP8x 128MB (250/513) = 47%

Vi ser generelt en klar sejr til Radeon 9800 Pro (256MB), mens GeForceFX 5900 Ultra er en smule hurtigere end Radeon 9700 Pro. Vi har medtaget Radeon 9800 blot for at vise, at der reelt ingen forskel er mht. dette grafikkort og Radeon 9700 Pro - eftersom Radeon 9700 Pro er ved at være udsolgt, kan man således uden problemer vælge Radeon 9800 i stedet.
I mellemklassen klarer GeForce4 Ti 4600 og Radeon 9500 Pro sig præcis lige godt, dog er også disse grafikkort ved at være svære at få fat på. Derimod kan Radeon 9600 Pro og GeForceFX 5600 Ultra (skal her være 400/800) købes flere steder, men ydelsen er generelt så ringe med disse grafikkort, at entusiaster bør vælge Radeon 9800 som minimum. Bemærk afslutningsvist, at ingen af ovenstående spil understøtter DirectX9, og netop i DirectX9-kompatible spil tyder nye resultater på, at GeForceFX-grafikkort kan have problemer. Interesserede kan læse mere om disse problemer her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/07/6078418



Terfy skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 13:12: [ svar | nyeste ]
HEH, første kommentar..

total nice kort man ka komme op og købe idag.. det har længe set ud til ATI har taget føretrøjen., men tror nu Nvidia's nye NV38 bliver et kæmpe slag for Nvidia, der måske kommer i føretrøjen igen inden længe..

mvh steffan..



marquis1 skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 13:52: [ svar | nyeste ]
Selvfølgelig kommer nVidia i den "gule trøje" igen, eller gør de.. Hvis man tager den "average" gamer, så tror jeg ikke fluks at han/hun går ud og spenderer 5-6000 på et 5900 ultra, der tror jeg nærmere at de fleste kan "nøjes" med et 9800pro, eller evt. 9700pro som der stadigvæk "blæser" derudad(Godt jeg fik sådan et kort ;)!) Men til dem, som har for mange penge, så bliver 5900 ultra, sikkert et hit , men IMO er det fand** for mange penge for et stykke printplade med en "latterlig" chip på! Men så'n er vi jo alle så forskellige, heldigvis! :)


Leet Dewd skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 13:43: [ svar | nyeste ]
Sidste jeg kiggede (for ca. en time siden) kostede både Radeon 9800 Pro 256MB og FX 5900 Ultra 256MB lidt over 4.000. Eneste forskel i prisen var pga forskellige software bundles. Der var enkelte undtagelse som lå lidt under (typisk noname mærker med dårlige kølere og lign), men blandt mærkevarerne lå de fuldstændigt side om side. Og da begge kort jo fint trækker et godstog med 160 vogne, så ville jeg nok kigge lidt på støj, stabilitet, drivere og lign istedet.


Joakim skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 14:13: [ svar | nyeste ]
Lige et spoergsmaal, jeg er i gang med at koebe en pc, med et high-end grafikkort. Computeren skal hovedsageligt vaere til spil. Betyder det at jeg skal have et lige saa godt moderkort eller kan jag noejes med et billigere et. Hvadfor et moderkort er minimum for at kunne tage et high-end grafikkort. Paa forhaand tak


Leet Dewd skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:01: [ svar | nyeste ]
Hvis du ikke har brug for 1000 "smarte" features og onboard det ene og det andet, men bare vil have et solidt bundkort til små penge, så kig evt. på Soltek. I forhold til de store modeller fra ASUS, Abit og hvad de nu hedder, så er Soltek nærmest gratis. Og de kører præcis lige så stabilt som de andre.

Vil du til gengæld have med det hele... Jamen så findes der jo MANGE forskellige. Så skal du til at læse reviews.....



stefan skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 14:14: [ svar | nyeste ]
9700 pro er klart det mest atraktive kort på markedet i forhold til pris og ydelse! Og så kan den sagtens køre med pasiv køling...Hvilken nogen fortrækker i stedet for en tornato i kabinettet(5900 ultra)


Svende skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 14:38: [ svar | nyeste ]
Til Joakim

Det kommer an på, om du vil gå Intel vejen eller AMD vejen.. Jeg er ikke selv i tvivl, Da vi/jeg udelukkende arbejder med Intel, og det spiller bare. Rock solidt og totalt stabilt! :-)

Et godt bud på et bundkort med masser af fremtid er Asus P4P800-Deluxe! Kombineret med en HT Intel CPU og lidt (meget) DDR400 Ram, så har du en kanon løsning! hertil kan du sætte dit favorit grafikkort! OS bør være XP pga understøttelse af HT.

Hvis du er til AMD, så vil Asus A7N8X boards være et hit!



Svende skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 14:41: [ svar | nyeste ]
Til Joakim igen

har du for mange penge, så er der ultimative board for tiden P4C800-E fra Asus. Intel løsning med sidste nye chipset.. men teknologi koster!



Asger Højland Jensen skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 15:12: [ svar | nyeste ]
Jeg kører selv med AMD og nForce2 da det i mellem/høj-klassen er det billigste. Et eksempel:

Athlon 2600+ med 333 FSB: 744,- Chaintech CT-7NIL1    : 575,-

En test jeg læste for nyligt viste at P4 vinder i multimedieprogrammer (Photoshop, DIVX-kodning mv.) og AMD i officeprogrammerne. Til spil lå de nogenlunde lige med den store P4 i spidsen.



Terfy skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 16:02: [ svar | nyeste ]
heh, sjovt nok bliver der snakket om bundkort og CPU'er selvom dette er en artikkel om grafikkort.. men nu når vi er ved sagen.. mener jeg stadig: det ka godt være intel er bedre for tiden ydelsesmæssigt.. men i forhold til HVAD og hvor MEGET det yder i forhold til PRISEN, synes jeg AMD slår intel STORT... det skulle bare lige med...

mvh steffan..



Kristian R skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 17:51: [ svar | nyeste ]
Ak, min overclockede 9500 pro er allerede forældet - Tror at det var lige tidligt nok jeg udskiftede mit GF3ti200...


Casper Tin skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 19:13: [ svar | nyeste ]
Jeg er rimelig glad for at jeg købte mit 9700Pro, utroligt at det stadig kan følge med Geforce Fx5900 ultra(sådan da:-)) når man tænker på at det kun koster halvdelen af hvad et Geforce koster...

Lidt pinligt for Nvidia, synes jeg...

Til Joakim-> Jeg har et ASUS P4S800 Motherboard som er baseret på den billige SIS648Fx-teknologi, og det spiller udemærket med mit Radeon 9700pro Gfx, så det skulle ikke være noget problem, bare du sikrer dig at det kører AGPX8 (1,5V), for ellers får du et problem med highend Gfx...



snailwalker skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 22:00: [ svar | nyeste ]
Hmm rune hvordan kan du mene at der ikke er nogen forskel på Radeon 9800 Pro og 9700 pro. Ifølge dine udregninger deroppe fik 9800 98 % og 9700 88 %. Det er da en rimelig stor forskel :)


Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 00:05: [ svar | nyeste ]
Prøv at læse teksten éen gang til og husk, at der findes både "Radeon 9800" og "Radeon 9800 Pro".


Bjarke skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 22:33: [ svar | nyeste ]
Jeg synes det er lidt klamt at skrive at man skal op i et Radeon 9800! Eller i hvert fald at entusiaster skal, for da jeg gik fra et Radeon 9700 Non-Pro til et Radeon 9800 Pro mærkede jeg faktisk ikke nogen som helst forskel. Eneste sted var i Doom 3 Alpha med 6x FSAA og 16X AF. Så et Radeon 9700 Non-Pro kan altså sagtens gå, og så sparer man de penge!


Mick skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 13:16: [ svar | nyeste ]
Der er skam stor forkskel - og det kan både se og mærkes. Det må være dine testmetoder der fejler noget.


Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 13:25: [ svar | nyeste ]
Radeon 9700 er også glimrende, men desværre er både Radeon 9700 og Radeon 9700 Pro ved at være udsolgte; så valget vil generelt være mellem GeForceFX 5600 Ultra eller Radeon 9600 Pro som øverste repræsentanter fra mellemklassen og Radeon 9800 eller GeForceFX 5800/5900 som laveste repræsentanter fra high-end-klassen. Og her er det så, at vi klart anbefaler Radeon 9800 (non-Pro) til entusiaster frem for GeForceFX 5600 Ultra eller Radeon 9600 Pro, såfremt man formodentlig ønsker acceptabel ydelse i kommende DX9-kompatible spil som f.eks. Half-Life 2, Halo osv.


Asger skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 22:34: [ svar | nyeste ]
Rune siger at 9700 Pro og 9800 (ikke pro) yder cirka det samme.


cpe.atm2-0-1031189.0x50c4a9d2.bynxx9.customer.tele.dk skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 23:00: [ svar | nyeste ]
husk lige at ovenstående resultater er uden FSAA, så hvis man er til typen der benytter den slags ting kan man ikke bruge resultaterne til en pind


Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 08:24: [ svar | nyeste ]
84% af vore læsere bruger enten ikke FSAA (og ANI) eller ved slet ikke, hvad disse begreber betyder (3% bruger altid FSAA og 13% bruger ofte FSAA og ANI). Så generelt bruger så få FSAA, at resultater med FSAA ser ud til at være stort set ligegyldige:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/poll/03/03/23/4978108&aid=-1

Dvs. 6 ud af 7 læsere her på sitet burde finde ovenstående resultater særligt interessante. I 1600x1200 er endvidere ingen aktuelle grafikkort hurtige nok til at klare 4xFSAA og 8xANI i acceptabel billedrate, så disse egenskaber er også efter min opfattelse komplet irrelevante i 1600x1200x32. Endvidere, 1600x1200 er så høj en opløsning, at mange på en 19" ikke burde savne FSAA.


Bassman skrev Tuesday den 09 September 2003 kl. 23:36: [ svar | nyeste ]
Hvis man ikke bruger FSAA, så kan man da ligeså godt bruge et ti4200-4600 kort :D I mit hoved er det skørt at ofre vilde summer på et highend-kort og så ikke bruge FSAA...summa summarum, testen kan ikke rigtig bruges til noget.


Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 00:06: [ svar | nyeste ]
Jeg er helt og aldeles uenig. Testen er uden FSAA, og high-end grafikkort er ofte mere end 100% hurtigere end Ti 4200. Så du burde uden problemer kunne bruge testen i ekstremt stort omfang. Med under 25 FPS i Unreal 2 leverer Ti 4200 en komplet uantagelig ydelse. Ingen af ovenstående grafikkort er hurtige nok til at kunne anvende 4xFSAA og 8xANI i 1600x1200x32, hvilket generelt vil mere end halvere ydelsen, så før næste generation af grafikkort ankommer, vil jeg bestemt mene, at ydelse med f.eks. 4xFSAA og 8xANI er komplet irrelevant i 1600x1200x32 (medmindre du har en LCD-skærm med 25ms. responstid eller værre, der kan vise 1600x1200 :-).


John skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 08:58: [ svar | nyeste ]
Hvorfor skal disse test altid køres på monsterpc'er??? vi er da stadig mange som kun lige ligger på ca 2 Ghz......


Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 09:02: [ svar | nyeste ]
Det er generelt fordelagtigt at benytte hurtigst mulige PC til test af grafikkort, fordi grafikkortet skal være flaskehals i ordentlig grafikkorttest (så vi kan sammenligne spidsbelastning med spidsbelastning). Testede du på en 1 GHz cpu, så vil der ingen forskel være på mange high-end grafikkort, hvilket ikke ville afspejle det ydelsesmæssige potentiale hos flere high-end grafikkort.


John skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 12:06: [ svar | nyeste ]
Tak for det hurtige svar Rune.


Terfy skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 15:52: [ svar | nyeste ]
hej, nu mens du snakker om det.. hvis man skal opgradere sit grafikkort og man har 2,2Ghz+ amd cpu 512MBram osv, hvor ligger grænserne mellem hvor man kan mærke ydelsesforsket på de forskellige grafikkort ?? jeg mener: hvis et 2,2Ghz+amd max ka yde f.eks ti4200 fuldt ud.. så ska du op på måske 3ghz for at yde f.eks det nyeste ATI grafikkort fuldt ud.. kan du ikke lave en tabel der viser hvilken cpu der yder de forskellige grafikkort fuldt ud ?? eller skrive en evt formel ??

mvh steffan..



viktor skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 13:02: [ svar | nyeste ]
kan kun være enig, rune.

Har selv Radeon 9700 pro.. why, tjoeh = da jeg købte det var det ca 1000 kr. billigere end 98 pro. og sys ikke den ekstra performce var de 1000 kr værd. uhm.. well min gigabyte version kører jo bare der ud af.. kan kun anbefalde kortet.

bemærk der er ramkølling som giver adgang til ekstra overclock.

det er der ikke på visse non pro 98 kort.. oder was



Bassman skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 13:17: [ svar | nyeste ]
Selvfølgelig er spil som Unreal2 og doom3 meget krævende og FSAA er her for krævende for alle kort. De sidste nye korts force er jo at de kan levere brugbare fps i nogle af de mindre krævende spil med FSAA og denne evne kommer ikke til syne i testen. Jeg var S'følig lidt hård i min påstand og var nok noget irreteret over at hele billedet ikke blev tegnet i testen....S'følig kan den bruges men den kan også vildlede.


Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 13:32: [ svar | nyeste ]
iXBT/Digit-Life tilbyder kun test med FSAA og ANI i 1024x768-opløsning. Aktuelt findes artiklen dog kun på russisk, men Digit-Life burde snart være klar med engelsk oversættelse. Med lidt held burde du dog relativt nemt kunne finde frem til resultater med FSAA og ANI i 1024x768x32 i originalartiklen:

http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml


kasper thomsen (kasper 666) skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 13:28: [ svar | nyeste ]
jeg ville vente med at købe ny cpu til de nye amd athlon64 er på markedet senere denne månede, de burde være rimlig hurtige jo. og så falder de andre cpu'er jo nok i pris.



cpe.atm2-0-1091160.0x503e65ee.boanxx10.customer.tele.dk skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 14:18: [ svar | nyeste ]
Ok hvis man har en 19" CRT skærm og køre i 1600x1200x32, kan må så bare slå FSAA og ANI fra eller hvordan fungere det ? Hvad er default setting ?. Skal nemlig til at købe grafikkort og vil have mest muligt ydelse for under 3000 tusser ;-)



Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 15:04: [ svar | nyeste ]
Default setting er, at FSAA og ANI er deaktiveret. Du kan aktivere forskellige grader af FSAA og ANI under grafikkortdriverens softwarepanel.


ole skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 14:37: [ svar | nyeste ]
3000 tusser - det må være 3 mil, med det beløb behøver du vidst ikke bekymre dig om ydelse :)

He he... kunne ikke lade vær :)



ole skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 15:18: [ svar | nyeste ]
Og nu til det lidt mere seriøse :)

Hvis men nu selv vil lave en lille test med sin egen spand! så kan man bruge fraps til at læse framerate. Et problem ved dette er at det resultat man får, kan man vel ikke rigtigt bruge til sammenligning, da der ikke nødvendigvis foregår det samme på skærmen!

I unreal 2003 er der nogle test man kan starte, som genarerer en txt fil med resultater, så man kan komme uden om ovenstående problem! Nu har jeg så instaleret return to castle wolfenstein, men her kan jeg ikke finde sådanne test's

Nu er det muligt at jeg har overset dem i castle wolfenstein, men generelt hvad går man når man tester i spil, der ikke har en desideret testfunktion? Spiller man bare normalt, og bruger et program som fraps, og ignorer det faktum at der ikke nødvendigvis forgår det samme på skærmen? (under forudsætning af at forskellen i arbejdsbyrde lav ) - eller bruger man fortrinsvis spil som har en test funktion?



Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 16:17: [ svar | nyeste ]
FRAPS kan kun bruges, hvis du gemmer et spil, som du kan starte op præcis samme sted (f.eks. efter isætning af nyt grafikkort). Dvs. FRAPS tillader mere "statiske" testresultater, som i øvrigt kan være ganske interessante. Normalt tester du ved at afvikle en demo. Når du spiller Wolfenstein kan du f.eks. sætte computeren til at optage alt hvad der sker, stort set som i en videofilm. Dernæst kan du via specielle kommandoer afspille "filmen" og se din gennemsnitlige billedrate. Denne metode anvendes af iXBT i diverse spil til at skabe ovenstående testresultater. I Serious Sam 1-2 kan du f.eks. afvikle egne eller indbyggede demo'er ved at aktivere konsollen (via "½"-tasten) og skrive "dem_bprofile=1" - afvikler du nu et af de indbyggede demoer, så kan du efter gennemførslen se din billedrate (max., min. og gennemsnit). Via "timedemo"-kommandoen, som er indbygget i spil baseret på Quake3 Arena (=Wolfenstein, SOF2, Jedi Outcast, Star Trek Elite Force 2 osv.) kan du foretage tilsvarende målinger (Unreal-enginen tilbyder også tilsvarende muligheder). Søg lidt på Google, så burde du kunne finde detaljerede guider mht. afvikling benchmark-programmer i aktuelle 3D-spil (sharkyextreme.com har vist en guide), som bliver for omfattende at bringe i denne kommentar.


80.198.70.40 skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 15:40: [ svar | nyeste ]
Nogen der kender et grafikkort med god billede kvalitet, jeg syntes de fleste grafikkort idag slår lidt sløret.



Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 16:22: [ svar | nyeste ]
Matrox er stadig kendt for at producere grafikkort med bedst mulig 2D-billedkvalitet. Dog vil jeg mene, at nye grafikkort fra Nvidia og ATi med 400 MHz ramdacs er så fremragende, at der ikke længere er megen grund til at favorisere Matrox. I tilfælde af dårlig billedkvalitet kan det ofte være skærmen, fremfor grafikkortet, som leverer uskarpt billede.


Terfy skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 15:55: [ svar | nyeste ]
hej rune: hvis man skal opgradere sit grafikkort og man har 2,2Ghz+ amd cpu 512MBram osv, hvor ligger grænserne mellem hvor man kan mærke ydelsesforsket på de forskellige grafikkort ?? jeg mener: hvis et 2,2Ghz+amd max ka yde f.eks ti4200 fuldt ud.. så ska du op på måske 3ghz for at yde f.eks det nyeste ATI grafikkort fuldt ud.. kan du ikke lave en tabel der viser hvilken cpu der yder de forskellige grafikkort fuldt ud ?? eller skrive en evt formel ?? mvh steffan..



Staalormen skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 08:38: [ svar | nyeste ]
Hey Stefan.

du skriver 2,2GHz AMD..... mener du 2200+ eller Athlon Thoroughbred XP 2800+ (2250Mhz)??? eller måske en Athlon Barton XP 3200+ (2200MHz)???????

BTW en sådan test/artikel ville være meget omfattene at lave.... Men måske denne artikel kan hjælpe lidt.... http://www.computerbase.de/article.php?id=176&page=4



Terfy skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 23:31: [ svar | nyeste ]
thanks.. selvom jeg ikke ka så meget tysk forstår jeg da lidt af det... jeg skal jo kun kigge på målingerne. *s*

mvh mig...



karsten skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 16:17: [ svar | nyeste ]
Hej Rune. Har du kenskab til grafikkort der kan levere højere opløsning end 2048x1536 jeg skal bruge det til digital foto og kan du anbefale en monitor til det.


Rune skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 16:38: [ svar | nyeste ]
Desværre kan jeg ikke umiddelbart hjælpe dig (HardwareTidende er udelukkende fokuseret på udstyr til 3D-spil). Måske enkelte professionelle grafikkort kan (Matrox Parhelia kan spænde over 3 skærme, men jeg er ikke sikker på, at dette grafikkort kan klare over 2048x1536 på kun éen skærm - der findes dog mange professionelle grafikkort, som dog ofte er meget dyre, og det vil undre mig, hvis ingen af disse kan). Den eneste skærm jeg kender til, som kan komme hinsides 2048x1536 er Sony 24" GDM-FW900, der kan klare 2304x1440:

http://www.pc4d.com/hardware/97/gdm_fw900_24_inch_professional_crt_monitor_s.shtml

Prisen er dog kr. 22.000,00:

http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1514807958

Ellers burde Sony F520 være referencerammen, som kan klare 2048x1536 i 85Hz og tilbyder fremragende farver samt skarphed. Prisen er kun lidt under kr. 10.000,00:

http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1514807937

Flere 21" fladskærme kan dog også være gode til billedbehandling, men disse kommer ikke over 1600x1200 (og koster omkring kr. 20.000,00 + risiko for døde pixels).


mole skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 21:01: [ svar | nyeste ]
Der er nok ikke så mange at vælge i mellem, men denne er ret lækker

http://www-132.ibm.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=-840&langId=-1&partNumber=9503DG3&storeId=1

Pris ca 75.000 kr.



mole skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 21:07: [ svar | nyeste ]
Se evt. test her

http://www.theinquirer.net/?article=8578



ole skrev Wednesday den 10 September 2003 kl. 20:18: [ svar | nyeste ]
Tak for hjælpen Rune

Der er vidst lige et par ting jeg skal have afprøvet



karsten skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 09:18: [ svar | nyeste ]
Tak for hjælpen Rune,jeg fortsætter min søgen.


Dan skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:37: [ svar | nyeste ]
Rune de kort der er i testen er feks. FX5600 256 MB 350/600. Men På EDBPRISER kan jeg kun se dem med 325/400. Hvor kan man få de kort i tester ?


Dan skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 11:58: [ svar | nyeste ]
Rune det kort her er det så et 325/800 eller hvad ? Det Har jo 2x400MHz.

Max Resolution: 2048 x 1536 pixels @ 75Hz Memory: 256MB DDR RAM Memory Clock: 550MHz Chip: nVidia GeForceFX 5600 RAMDAC: 2x400MHz Core Clock: 275MHz (2D) / 325MHz (3D) Type: AGP 2x/4x/8x Connector: 15pin D-sub / TV-Out / DVI Warranty: 2 Years



Rune skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 13:41: [ svar | nyeste ]
De 2 x 400 MHz er blot ramdac'en, som ikke har betydning for ydelse i 3D-spil. VPU'en benytter dog 325 MHz i 3D-spil, jeg kan ikke se rammens hastighed i dit indlæg. Generelt er der dog meget rod mht. diverse grafikkort, hvor flere producenter ikke anvender de taktfrekvenser, som ATi og Nvidia anbefaler. Så der er nødvendigt at se sig godt for - heldigvis har iXBT testet mange varianter af samme grafikkorttype, så det burde være muligt at estimere, hvor specielle varianter af en grafikorttype befinder sig mht. ydelse.


Snippermanden skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 13:04: [ svar | nyeste ]
Om man skal vælge Nvidia eller ATI grafikkort afhænger af om man skal spille HL2 eller DOOM3 ;-)

Måske skulle de overveje at bundle spillene med et passende grafikkort ;-))



Mortweno skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 17:25: [ svar | nyeste ]
Man skal vælge et Radeon kort til HL2, har jeg læst... Og så noget helt andet: Jeg tænkte den der Radeon 9600. Den findes i en 128 MB og en 256 MB udgave, men den dobbelte ram ser nu ikke ud til at hjælpe så meget. Under hvilke omstændigheder kan man få brug for så meget ram i sit kort.


Asger skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 17:45: [ svar | nyeste ]
256 hjælper i øjeblikket ikke så meget. Jeg ved ikke med HL2 og D3, men de tests jeg har set er det kun i meget høje opløsninger med FSAA at 256 hjælper, og der kan et 9600 alligevel ikke lave OK frames/sek.

Man skal desuden passe på rammens hastighed. Det er ofte set at kort i samme familie er udstyret med langsommere RAM på det kort med mest RAM. F.eks. Sapphire 9100: 128MB på 200MHz og 64MB på 230 MHz

Husk nu at det skal være en Pro-udgave du køber. Den er ikke mget dyrere men meget hurtigere.

Det ser ellers ud til at nVidia igen er kommet under pres mht. DX9 ydelse. Valve som laver HL2 siger officielt at NV30 kører HL2 forfærdeligt langsomt i DX9 men OK i DX8. Jeg er glad for mit 97Pro (-:



Skobbolop skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 23:42: [ svar | nyeste ]
Rune..

kandet passe at der findes følgende:

9800 Pro 9800 9800 SE

..altså 2 forskellige versioner?:.

har også hørt at SE kommer i 2 version..en med 128 bit memory og en med 256 bit memory..og hvad er forskellen på disse? så høreer jeg også at 9800SE kan softmoddes så det kommer til at køre så hurtigt som et 9800 pro.. er det så begge versioner der kan dette?



Skobbolop skrev Thursday den 11 September 2003 kl. 23:43: [ svar | nyeste ]
hmm..

9800 pro - 9800 - 9800 SE



Rune skrev Friday den 12 September 2003 kl. 00:11: [ svar | nyeste ]
Der findes, såvidt jeg erindrer, 4 forskellige versioner:

1. Radeon 9800 Pro 256MB (380/350)
2. Radeon 9800 Pro (380/340)
3. Radeon 9800 (325/290)
4. Radeon 9800 SE (?/? - kun 4 pixel pipelines)

Radeon 9800 SE er det absolut langsomste og burde være halvt så hurtigt som Radeon 9800 (Pro). Jeg har desværre endnu ikke set test af Radeon 9800 SE, men det ser ud til, at Radeon 9800 SE kan software-modificeres ligesom Radeon 9500 (overclockers.ru klarede vist dette) - såfremt jeg falder over interessante resultater, så publicerer vi nok en artikel om emnet...


stefan skrev Friday den 12 September 2003 kl. 01:11: [ svar | nyeste ]
Rune... jeg skal have nyt grafikkort og regner med at købe et 9700Pro. Men jeg er blevet tilbudt et brugt Radeon 9700 Pro All-in-Wonder til billige penge! Men jeg har ikke kunne finde nogen test på kortet! Er den lige så kraftigt som et normalt Radeon 9700 Pro? Bare med et par ekstra features!


Asger skrev Friday den 12 September 2003 kl. 10:35: [ svar | nyeste ]
Jeps, R9700Pro og R9700Pro AIW er helt ens klokket.


Weng skrev Friday den 12 September 2003 kl. 10:24: [ svar | nyeste ]
Hmm, er disse test egentlig med bots eller uden? Navnlig UT2003 i 1600x1200 som jeg selv har testet min pc i, og det gør jo en kæmpe forskel.


Rune skrev Friday den 12 September 2003 kl. 15:17: [ svar | nyeste ]
iXBT bruger ingen standardtest i UT2003, men har selv optaget en demo, som såvidt jeg husker indeholder en del bots (Flyby-standardtesten ville score væsentlig højere - jeg når selv ca. 110 FPS i 1600x1200x32 i Flyby-standardtesten med Radeon 9700 Pro).


0x503e12f4.esnxx2.adsl.tele.dk skrev Friday den 12 September 2003 kl. 22:51: [ svar | nyeste ]
Hvornår regner du^ med at man vil få brug af de 256mb ram? Hvis jeg køber 9800Pro skal det blot være med de sædvanlige 128mb?


Rune skrev Friday den 12 September 2003 kl. 23:01: [ svar | nyeste ]
Jeg ville vælge et grafikkort med 256MB ram. Set i bakspejlet har grafikkort med særlig stor rammængde ofte kunnet overleve længere end andre, fordi disse kunne klare stort antal teksturer. Men skifter du tit grafikkort (hver 6 - 12 måned), så er 128MB formodentlig rigeligt; planlægger du at beholde grafikkortet i ca. 2 år, så er der gode argumenter for 256MB.


Sway skrev Saturday den 13 September 2003 kl. 11:15: [ svar | nyeste ]
9800SE har samme clock frekvens som 9800pro den eneste forskel er at der kun er 4 pipelines, disse fire kan dog nemt åbnes med riva tuner, eller ved at kopiere 3 filer ind i C:\WINDOWS\System32\Drivers. Der er detaljeret forklaring her: http://oc-central.dk/forum/viewtopic.php?t=314&postdays=0&postorder=asc&start=0

Fik mit SE i Torsdags og det virker over al forventning, Mod'et forløb perfekt og har nu 8 pipelines istedet for 4.

Har endnu ikke hørt om nogle med kort hvorpå det ikke er lykkedes at modde dem, men man kunne godt tænkes at hvis ATI har nogle 9800Pro kort hvor alle 8 pipelines ikke virker optimalt at de så bare lukker 4. Lidt ligesom high-end Cpu'er der er underclockede fra producentens side og solgt som mid-end, da de ikke kunne klare mosten.

Men synes klart det er værd at tage med i sine overvejelser når man skal købe nyt GF. at man kan købe et SE til 2000kr og lave det om til et PRO (som koster 3000 for det billigeste) på 5 min.

Så på trods af den halve fill-rate..så udeluk ikke dette kort helt...



Rune skrev Saturday den 13 September 2003 kl. 11:57: [ svar | nyeste ]
Det er naturligvis fremragende, såfremt Radeon 9800SE generelt kan modificeres til Radeon 9800 Pro via software. Som du selv er inde på, og som jeg blot vil understrege i dette indlæg, så bør man naturligvis kalkulere med den risiko, at visse R350 VPU'en kan være defekte, hvorfor alle 8 pixel pipelines ikke nødvendigvis fungerer korrekt. Men er man villig til at løbe denne risiko - eller har man en god bytte/returnerings-venlig forhandler, så virker Radeon 9800SE på denne måde meget interessant.


Jan Tams skrev Saturday den 13 September 2003 kl. 22:01: [ svar | nyeste ]
Her er en test af Radeon9800se, med unlock-hjælp osv.... http://www.overclockers.co.nz/ocnz/review.php?id=03vga00r9800se0powercolr9800se00105


Jan Tams skrev Monday den 15 September 2003 kl. 15:42: [ svar | nyeste ]
Ville bare nævne dette...for synes selv det lyder ret spædende at nogle ta'r en slags SLI-metode til grafikkort op igen!! Så er det bare om SiS kan lave om på deres billedkvalitet!! http://www.theinquirer.net/?article=11551

Hmmmm....tror de mener dual-chip ????...



Weng skrev Wednesday den 17 September 2003 kl. 10:37: [ svar | nyeste ]
Rune, du sagde iXBT bruger deres egen test (UT2003), kan man hente den nogen steder?


Rune skrev Wednesday den 17 September 2003 kl. 10:44: [ svar | nyeste ]
Det tror jeg desværre ikke, men du kan da prøve at skrive en e-mail til personerne bag http://www.Digit-Life.com , hvis du kan finde frem til dem (Digit-Life er blot den engelske version af hovedsitet iXBT).


Aggemam skrev Saturday den 20 September 2003 kl. 15:07: [ svar | nyeste ]
Jeg har bestemt mig for at købe et ATI 9800 XT, med 256 mb. Det er ikke så tit jeg opgradere grafikkort, så jeg synes ligeså godt at jeg kan gøre det med manner (blot den ikke kommer til koste alt for meget over 4000,-). Er der nogen her der ved hvornår de bliver tilgængelige?



Miguel langkjær lopes skrev Tuesday den 30 September 2003 kl. 21:16: [ svar | nyeste ]
til kristian r du skriver at du har clocket dit 9500 pro kort. hvad har du brugt til at clocke det med og hvor meget har du kunne clocke det. Hvor kan man evt.hente software til at clocke det med.


cpe.atm2-0-53109.0x50a60542.svgnxx1.customer.tele.dk skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 18:42: [ svar | nyeste ]
Er Creative GeForceFX 5600 Ultra en god investering hvis man skal ha et grafikkort mellem 1500kr og 2500kr..?


Rune skrev Sunday den 12 October 2003 kl. 21:20: [ svar | nyeste ]
Det ville jeg ikke mene, til den pris burde du kunne finde GeForceFX 5800, Radeon 9600 Pro og Radeon 9800, hvoraf Radeon 9800 aktuelt vil være bedste valg. Check Edbpriser.dk og Gate2prices.dk for aktuelle priser.


Martin skrev Tuesday den 02 December 2003 kl. 16:44: [ svar | nyeste ]

Hejsa!

Hvilken producent på grafikkort er at fortrække? Jeg overvejer meget et GeForceFX 5900 Ultra (256MB).

Mvh Martin



Rune skrev Tuesday den 02 December 2003 kl. 22:11: [ svar | nyeste ]
MSI NBox GeForceFX 5900 Ultra larmer kun 26 dBA, og er såvidt jeg ved det mest støjsvage af denne type grafikkort. Asus GeForceFX 5900 Ultra larmer op til ca. 30 dBA, og kan også anbefales. Læs også denne artikel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/07/15/6415531


pcgate.eucsyd.dk skrev Thursday den 22 January 2004 kl. 10:02: [ svar | nyeste ]
hej jeg har en computer med sd ram i, kan jeg sidde et grafikkort i som har ddr ram?? mit agp er 4x, kan jeg sidde et grafikort i som er på 8x eller vil det ikke komme til at virke??

mange hilsner Martin.



Rune skrev Thursday den 22 January 2004 kl. 17:37: [ svar | nyeste ]
Du kan sagtens anvende AGP8X-grafikkort i AGP4X-bundkort, og du kan endvidere sagtens anvende grafikkort med DDR-ram i et bundkort, der anvender alm. SDram.


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende