Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Test af Intel Celeron fra 2,2 GHz til 2,6 GHz
Processorer af Webmaster lørdag den 06 december 2003 kl. 01:22 [ Processorer ]
Det er efterhånden længe siden, at vi sidst har set nærmere på Intel Celeron cpu'er. Dog har Anandtech netop testet Celeron 2,0 - 2,6 GHz mod bla. Athlon XP 2500+ og Duron 1,6 GHz, hvorfor vi i denne artikel ser nærmere på, hvorfor Celeron ikke kan anbefales til 3D-spil.

Anandtech anvendte følgende testopstilling:

Bundkort: AMD - Asus nForce2; Intel - Intel D865PERL (i865PE)
Grafikkort: ATi Radeon 9800Pro 256MB
Ram: 2 x 256MB PC3200 med ramtimings 2-3-3-6

Celeron svarer til en Pentium4 cpu med 128kb cache og 100 MHz FSB. Bemærk, at Celeron in-a-box aktuelt koster kr. 707,00, mens Athlon XP 2500+ in-a-box koster kr. 728,00. Duron 1,6 GHz koster kr. 313,00 (Kilde: www.Edbpriser.dk og www.Gate2prices.dk ). Vi vil i denne artikel dog også fokusere på Celeron 2,2 og 2,4 GHz, da vi ikke tidligere har dækket ydelse med disse cpu'er. Ydelse med Celeron 2,0 GHz er tidligere beskrevet her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/10/17/8122925

Dvs., at vi i denne artikel fokuserer på Celeron 2,2 - 2,6 GHz, Duron 1,6 GHz og Athlon XP 2500+. Primært fokus vil være på Celeron 2,6 GHz og Athlon XP 2500+, eftersom disse cpu'er stort set koster det samme. Vi starter med Quake3 Arena:

QUAKE3 ARENA


Kilde: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

I denne artikel vil vi rangordne forskellige cpu'er således, at den hurtigste cpu, som vi fokuserer på i denne artikel, sættes til 100%, hvorefter øvrige cpu'er skaleres herefter:

1. Athlon XP 2500+ = 100%
2. Duron 1,6 GHz = 79%
3. Celeron 2,4 GHz = 61%
4. Celeron 2,6 GHz = 61%
5. Celeron 2,2 GHz = 60%

Celeron cpu'er har ikke en chance, og selv Duron 1,6 GHz til kun kr. 313,00 giver storsmæk til Celeron. Lad os se, hvordan det går i Wolfenstein:

RETURN TO CASTLE WOLFENSTEIN


Kilde: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

Historien fra Q3A gentager sig, og vi ser:

1. Athlon XP 2500+ = 100%
2. Duron 1,6 GHz = 77%
3. Celeron 2,6 GHz = 52%
4. Celeron 2,4 GHz = 51%
5. Celeron 2,2 GHz = 50%

Her knækker filmen for alvor for Celeron 2,6 GHz; dvs. kun overclocket til ca. 5,2 GHz kan Celeron 2,6 drømme om at matche Athlon XP 2500+. Vi fortsætter med Unreal Tournament 2003:

UNREAL TOURNAMENT 2003


Kilde: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

Atter beviser AMD, at Intel ikke har så meget som en eneste chance i low-end/mellemklassen; dvs. vi ser følgende:

1. Athlon XP 2500+ = 100%
2. Duron 1,6 GHz = 73%
3. Celeron 2,6 GHz = 59%
4. Celeron 2,4 GHz = 57%
5. Celeron 2,2 GHz = 55%

Selv Duron, der koster mindre end det halve af Celeron 2,6 GHz, er meget hurtigere end Celeron 2,6 GHz. Så Celeron 2,6 GHz skal overclockes til mindst 3,2 GHz blot for at nå Duron 1,6 GHz. Bedre kan næppe pointeres, at man aldrig må lade sig forblænde af taktfrekvenser. Selv om Celeron 2,6 nedkøles til under frysepunktet og overclockes maksimalt, så vil denne cpu dog sandsynligvis langt fra kunne nå en uoverclocket Athlon XP 2500+. Og det bliver ikke meget bedre i Halo, selv om dette spil især kræver hurtigt grafikkort:

HALO


Kilde: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

I Halo ser vi:

1. Athlon XP 2500+ = 100%
2. Duron 1,6 GHz = 81%
3. Celeron 2,6 GHz = 65%
4. Celeron 2,4 GHz = 65%
5. Celeron 2,2 GHz = 62%

Atter gigantisk nederlag for Celeron 2,6 GHz, og det kan undre, at Intel overhovedet bruger energi på at markedsføre denne cpu, men der er vel penge at tjene på uvidende købere... Command & Conquer - Generals er ej heller et kønt syn, hvis man holder af Celeron:

COMMAND & CONQUER - GENERALS


Kilde: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

Vi ser her følgende rangorden:

1. Athlon XP 2500+ = 100%
2. Duron 1,6 GHz = 71%
3. Celeron 2,6 GHz = 67%
4. Celeron 2,4 GHz = 64%
5. Celeron 2,2 GHz = 63%

Ingen Celeron cpu kom her over 20 FPS, hvilket er ganske ynkeligt resultat. Og det bliver langt fra bedre i Warcraft 3:

WARCRAFT 3 - THE FROZEN THRONE


Kilde: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

Warcraft 3 ser bestemt ikke ud til at holde meget af Celeron cpu'er, og vi ser:

1. Athlon XP 2500+ = 100%
2. Duron 1,6 GHz = 53%
3. Celeron 2,6 GHz = 53%
4. Celeron 2,4 GHz = 43%
5. Celeron 2,2 GHz = 41%

Atter skal Celeron overclockes til over 5 GHz, før denne cpu blot nærmer sig standardhastigheden på Athlon XP 2500+. Så entusiaster bør holde sig så langt væk fra Celeron som muligt. Simcity nagler sidste søm i Celeron-kisten:

SIMCITY


Kilde: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

Atter ser vi komplet uacceptabel ydelse fra Celeron familien:

1. Athlon XP 2500+ = 100%
2. Duron 1,6 GHz = 72%
3. Celeron 2,6 GHz = 55%
4. Celeron 2,4 GHz = 55%
5. Celeron 2,2 GHz = 55%

Af en eller anden grund yder alle Celeron cpu'er ensartet her, hvilket kan indikere, at disse her begrænses af 100 MHz FSB.

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

Normalt ville vi her udregne gennemsnit for diverse cpu'er, men ikke i dette tilfælde. Ydelse med diverse Celeron-cpu'er er desværre så lav, at disse cpu'er bliver komplet irrelevante for entusiater, der holder af 3D-spil. Bemærk, at Celeron 2,6 aldrig formår at vinde over selv en simpel Duron 1,6 GHz. Ovenstående artikel er således kun skrevet som en klar advarsel til alle, som påtænker at købe en Celeron cpu - også selv om, at Celeron cpu'en ønskes overclocket.



GWiZ skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 01:33: [ svar | nyeste ]
Første... wupti frickin duu.. :-)

Udfra det her er Celeron da vist en død hest, som Intel bare skulle tage at begrave og notere i glemmebogen.



Sila skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 03:13: [ svar | nyeste ]
Det er da nice som æ Duron på 1,6 følger så godt med! Eller til prisen er det da udemærket!!


Frank K skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 04:36: [ svar | nyeste ]
Husk : Hvis en maskine med en Celeron markedsføres som "kontor pc" kan man forstå det, men desværre ses den også annonceret som " multimedia pc " , og her må man være på vagt. Intel er ærlige nok, men det er i salgsleddet man strammer den en tand for meget. Bilka/Fona/Merlin og den slags.

Jeg har selv en celeron 1,8 ghz i en reservemaskine/server, og den afvikler da counter strike rimeligt godt!! = Spilbart.



Stig Jacobsen skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 06:03: [ svar | nyeste ]
Den P4 1.8 der er med i testen hvor meget cache er der på den ?

For hvis den er med 512Kb cache er det da yderst imponerende at den for bank af en Duron 1.6 i flere af testene.

En Duron 1.6 koster jo kun en 1/3 af en P4 1.8 ifølge edbpriser



Rune skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 12:32: [ svar | nyeste ]
Ja, det er en P4 1,8 GHz Northwood med 512kb cache og 100 MHz FSB.


0x3ef34f4f.albnxx1.adsl.tele.dk skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 12:48: [ svar | nyeste ]
Jeg savner VIA C3 cpu'er i testen, hva' er meningen ??


Ups skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 15:14: [ svar | nyeste ]
Jeg har altid grint af folk med en PiV-baseret Celeron - større n00bs findes vist ikke.

Senere, er jeg blevet lidt mere voksen, så nu udtrykker jeg min dybeste sympati med Celeron-køberne. Jeg trøster dem, når de opdager hvor skod en pc de egentligt har anskaffet sig, da jeg jo ikke undlader at gøre dem opmærksom på det!

Inderst inde, griner jeg naturligvis stadig nummeren i laser! ;)



Ra skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 15:20: [ svar | nyeste ]
Jeg blev lettere rystet da jeg læste artiklen!

SKOD SKOD SKOD - Celeron'er er en næsten lige så langsomme som Selleri'er.



Kowalski skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 18:20: [ svar | nyeste ]
Rune: Du kan da ikke sammenligne en celeron i spil med de der andre processore!

Når du skriver: "Ovenstående artikel er således kun skrevet som en klar advarsel til alle, som påtænker at købe en Celeron cpu - også selv om, at Celeron cpu'en ønskes overclocket." så falder din troværdighed markant! Dettte plejer at være et godt og seriøst site, men det her... Celeron er ikke en "spilproccesor", men en "arbejdsprocessor"! Det er fint, at du skriver, at Celeron er forfærdelig til spil, men du kan da ikke sige at selve processoren er en katastrofe bare, fordi den du ikke lige er dens målgruppe! Skulle der alligevel være nogen der markedsførte den som "multimedia PC" burde de få hugget dilleren af!



AlphaMF skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 18:59: [ svar | nyeste ]
Kowalski: Dette er et spilsite din.... (Desuden betyder faktumet at celeron er dårlig i 3d, ikke at den er god i office apps. Der bliver den nemlig også slået af duron og Athlon XP, dermed ER den jo ubruglig.) Men hvis du havde læs denne sites koncept, ville du vide hvilke egenskaber hos hardware der bliver dømt efter, Rune bedømmer ikke efter om han er Cpu'ens målgruppe men om hans læsere er.

Så har jeg lige et spørgsmål til jer andre. Hvordan måler man FPS i C&C Generals?

MVH AlphaMF



Kowalski skrev søndag den 07 december 2003 kl. 22:06: [ svar | nyeste ]
AlphaMF: Jeg ved godt, hvad denne sides målgruppe er din...! Det er ikke det, jeg sætter spørgsmålstegn ved, men derimod disse ord: Ovenstående artikel er således kun skrevet som en klar advarsel til alle, som påtænker at købe en Celeron cpu - også selv om, at Celeron cpu'en ønskes overclocket

Her kan der ikke være NOGEN tvivl om, hvad Rune mener, og det er: Celeron er noget lort lige meget, hvad den skal bruges til!! Det kan godt være. Det er egentlig heller ikke det, jeg sætter spørgsmål ved, men derimod, er jeg dybt uforstående over, hvorfor Rune kalder processoren dårlig til alt, når der ikke ligger nogen beviser for, overhovedet, hvordan den klarer sig som server og i forskellige programmer. Jeg siger absolut ikke, at Rune skal begynde at teste alle mulige programmer, men derimod bare styre sit sprogbrug lidt!

Du skriver, at den NOK er dårlige til apps, og at den NOK bliver slået af XP og duron. Og, hvad så? Der ingen ingen testresultater her på siden om det, og du linker heller ikke til nogen, ergo kan du ikke udtale dig om det. Man ved intet før, man har undersøgt. (Eller lade andre undersøge det for sig:)

btw. hvad med, at du lige læser alt det, jeg har skrevet igennem, før du skriver en komentar om den?



Rune skrev søndag den 07 december 2003 kl. 22:42: [ svar | nyeste ]
Prøv at læse denne artikel, hvor vi kan citere Anandtech (og Anandtech udtaler sig ikke blot på basis af 3D-spil, men via bredere testindsigt, som du kan se via nedenstående henvisning):

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

"The Pentium III based Celerons offered, at one time, acceptable performance. However, it is clear that in the value segment today, Intel has nothing to offer but a high clock speed. AnandTech readers will know to stay away from the Celeron at all costs" (min fremhævning, red.)

Holder man af en eller anden grund meget af Intel, så kan dette naturligvis medføre, at man favoriserer Celeron fremfor ydelsesmæssigt bedre alternativer fra AMD.


Kowalski skrev mandag den 08 december 2003 kl. 09:29: [ svar | nyeste ]
Fint- Jeg kunne sådan set ikke være mere ligeglad, Jeg skal ikke bruge business apps eller DivZ coding til en pind, men Fuck, hvor er den dårlig!

Prøv nu at forstå, hvad jeg siger Rune og AlphaMF: Overstående artikel er IKKE skrevet som en advarsel til alle dem der overvejer at købe Celeron processoren, men som en advarsel til alle dem der overvejer at købe den til PC-spil, da der ikke ligger NOGEN testresultater her på siden om apps! Det er der vel ikke tvivl om?

Hvorfor skulle nogen forresten foretrække Intel fremfor AMD, bare fordi det hedder Intel? Det gør jeg ihvertfald ikke! (mine tre sidste processore har været fra AMD, og de er sgu fine nok, intet problem der.)



arfi skrev mandag den 08 december 2003 kl. 09:44: [ svar | nyeste ]
korrekt:) den gennemsnittelige og uvidende hr jensen foretrækker intel bare fordi det hedder 'intel' og fordi at cpu har høj mhz tal.


Rune skrev mandag den 08 december 2003 kl. 11:09: [ svar | nyeste ]
"Overstående artikel er IKKE skrevet som en advarsel til alle dem der overvejer at købe Celeron processoren, men som en advarsel til alle dem der overvejer at købe den til PC-spil, da der ikke ligger NOGEN testresultater her på siden om apps! Det er der vel ikke tvivl om?"

Præcis, jeg ser nu slet intet problem; alle artikler her på sitet er primært rettet mod 3D-spil og overholder konceptet, som kan læses her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/page/om+os

Endvidere er der kun resultater fra 3D-spil i ovenstående artikel, så der er næppe mange læsere, som tror, at vi udtaler os om ydelse hinsides disse resultater (ellers må det være for egen regning, og en sådanne overfladisk type læsere vil nok generelt have svært ved at forstå artikler her på sitet). Så selvfølgelig er ovenstående artikel og diverse beskrivelser heri udelukkende rettet mod 3D-spil, det fremgår så klart af artiklen, at denne kommentar burde være unødvendig. Prøv også at læse de første sætninger i ovenstående artikel, her er et uddrag:

"Dog har Anandtech netop testet Celeron 2,0 - 2,6 GHz mod bla. Athlon XP 2500+ og Duron 1,6 GHz, hvorfor vi i denne artikel ser nærmere på, hvorfor Celeron ikke kan anbefales til 3D-spil." (min fremhævning, red.)

Der er næppe meget at tage fejl af.


Kowalski skrev mandag den 08 december 2003 kl. 17:23: [ svar | nyeste ]
Endvidere er der kun resultater fra 3D-spil i ovenstående artikel, så der er næppe mange læsere, som tror, at vi udtaler os om ydelse hinsides disse resultater (ellers må det være for egen regning, og en sådanne overfladisk type læsere vil nok generelt have svært ved at forstå artikler her på sitet)

Du kan da tro, at mange udtaler sig hinsides disse test. Se bare her:

Niels skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 20:05: [ svar | nyeste ] Jeg fatter ikke hvorfor Intel ikke dropper Celeron, den kan jo ikke en pind !...

Ra skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 15:20: [ svar | nyeste ] Jeg blev lettere rystet da jeg læste artiklen! SKOD SKOD SKOD - Celeron'er er en næsten lige så langsomme som Selleri'er.

Ja, jeg kunne vist forsætte... Nu vil jeg nødig udtale mig på deres vegne, men mon ikke de mener, at Celeron er en dårlig processor til ALT??? Det er den jo egentlig også, det det fremgår INGEN steder i artiklen.

Alt, hvad jeg ønsker er en meget lille kommentar, som siger: Det viser sig faktisk, at celeron ikke bare er dårlig til spil men også programmer! Læs her[link] Og så har jeg intet imod at du skriver: Ovenstående artikel er således kun skrevet som en klar advarsel til alle, som påtænker at købe en Celeron cpu - også selv om, at Celeron cpu'en ønskes overclocket

Enten det, eller så synes jeg overstående citat skal ændres til kun at omfatte PC-spil.

Og jeg er en kværulant og ikke en kverulant!



Rune skrev mandag den 08 december 2003 kl. 17:38: [ svar | nyeste ]
:-) Vi er vel reelt ganske enige; alle artikler her på sitet omhandler kun 3D-spil, så vores koncept tillader ikke, at der i en artikel hentydes til applikationer hinsides 3D-spil. Derimod er vore læsere naturligvis velkomne til at kommentere aspekter hinsides 3D-spil, hvilket vist allerede er sket i tidligere kommentarer :-)


Kowalski skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 16:58: [ svar | nyeste ]
Du har ret i, at vi er ganske enige. Lad os opsummere:

Celeron er noget LORT til spil. Celeron er noget LORT til programmer. INGEN burde købe Celeron.

Der vi åbenbart er uenige er betydningen af:

Ovenstående artikel er således kun skrevet som en klar advarsel til alle, som påtænker at købe en Celeron cpu - også selv om, at Celeron cpu'en ønskes overclocket. Du behøvede måske heller ikke være så forfærdeligt streng med at overholde dit koncept? Jeg tror ikke det ville skade HT at indlægge et lille link, som også fortæller, at Celeron sutter i apps. Men det kan sgu også være lige meget, det er jo din side!



Niels skrev lørdag den 06 december 2003 kl. 20:05: [ svar | nyeste ]
Jeg fatter ikke hvorfor Intel ikke dropper Celeron, den kan jo ikke en pind !...


R fE skrev søndag den 07 december 2003 kl. 00:21: [ svar | nyeste ]
penge, penge og penge:) hvorfor droppe en god intægtskilde når man kan malke de dumme forbrugere tør?


arfi skrev søndag den 07 december 2003 kl. 13:33: [ svar | nyeste ]
okayokay:) undskyld mit sprog, det var sent om aftenen. måske ikke dumme forbrugere men så øhhh 'stærkt uvidene'? men det er jo et godt trick, den uvidende person går ind i butikken og kigger på amd cpuen og læser 1800mhz og kigger på cpuen med mærket 'INTEL' og de store tal 2?00mhz begge til nogenlunde samme pris...og det åbenlyse valg?


MaLk^ skrev søndag den 07 december 2003 kl. 00:03: [ svar | nyeste ]
Jeg Har selv en celeron, købte den som en start PC, da den var billig og så kan jeg bruge bundkortet senere når jeg skulle have en P4 i tænkte jeg. Men dejligt at se sort på hvidt at de problemer jeg har haft med at afvikle større spil ikke har noget med mot GFX kort at gøre (9600 PRO)

nu har jeg så clocket min CPU (2.4@3.2) efter jeg har købt nyt bundkort. Jeg kan næsten ikke vente til jeg får min P4C 800 Mhz Northwood smækket i mit nye asus P4C800 Deluxe mobo. Så min ide om at købe en "billig" start PC og så opgradere den holdt ikke helt, når jeg er færdig med at opgradere er det eneste der er tilbage en 40 Gb HD, ellers er ALT andet skiftet ud.



Smutter skrev søndag den 07 december 2003 kl. 15:17: [ svar | nyeste ]
@alphfa, helt enig fps kan måles med Fraps, kan hentes her : http://www.fraps.com/downloads.htm virker i alle spil, men fps er lidt lavere end de "indbyggede" fps.målere, da den bruger en lille smule cpu-tid, men det er meget lidt.


White skrev mandag den 08 december 2003 kl. 03:16: [ svar | nyeste ]

Jeg vil bare sige jeg også har en celeron 2.6 ghz som jeg fik billige og den køre nu meget godt til det jeg skal... jeg bruger den som server til spil/file server og til router til mit internet og der funker den nu helt fint... det med spil ved jeg godt den slet ikke dur til men det var nu heller ikke det jeg har købt den til da jeg også har en p4(800)3.0 ghz til at klare det fint..

køb kun en celeron hvis man kan finde en til meget billige penge jeg gav 450kr for min og det ville jeg sige den er være... men at den koster ca750kr er lige nok så skal man klart vælge en Amd



arfi skrev mandag den 08 december 2003 kl. 06:16: [ svar | nyeste ]
undskyld men hvordan kan den være 450 kr værd når en duron 1600mhz koster 313kr? har du overhovedet læst artiklen?


Adam skrev mandag den 08 december 2003 kl. 10:16: [ svar | nyeste ]
Så vil jeg lige tilføje, at det ikke kun er spil, Celeron stinker i. Har man læst artiklen på Anandtech, kan man se at den taber til Athlon i næsten alle applikationer. Det er noget svineri, at Intel tjener penge på sådan noget møg´, men sådan er der så meget.


(Mis)bruger skrev mandag den 08 december 2003 kl. 21:03: [ svar | nyeste ]
Intel skal sgu ikke klandres for en SKID, mht. til salget af Celeron. Efter min mening er de simpelthen geniale, at de kan få dumme uvidende købere til at købe noget værre skrammel. Det er købernes egen skyld, at de ikke får hjælp fra en ekspert eller ser sig bedre an. Det er helt nøjagtigt ligesom reklamer, hvor visse folk falder for ting som shampoo med C vitamin, skyndt at det ikke hjælper de ringeste!

Genialt Marketing af Intel efter min mening!



R fE skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 00:38: [ svar | nyeste ]
jamen de skal sku da klandres for skidt og lort :p fuck intel. deres marketing med celeron er ligeså narrøvede som nvidia med deres gforce mx. så længe der er salg og success med gammelt teknologi er der mindre behov for udvikling af nyt og det kan jo kun gå ud over os allesammen.


kasper thomsen skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 08:40: [ svar | nyeste ]
det siger jo bare det som alle ved.... den cpu kræver meget fsb....


arfi skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 09:58: [ svar | nyeste ]
hehe :p ja de gamle. der er jo de der nye 64 bit der slet ikke har fsb.


Adam skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 15:28: [ svar | nyeste ]
En højere FSB er utænkelig, da det ville gøre Celeron konkurrencedygtig mod Pentium 4, og det kan Intel jo ikke have!


Lars skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 15:38: [ svar | nyeste ]
det ville ikke gøre noget at hæve fsb'en til 133/533Mhz da P4 har 200/800Mhz og samtidig har 512kb cache mod Celeron's 128kb


R FE skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 18:06: [ svar | nyeste ]
selvfølgelig vil det gøre noget. det ville i hvert fald gøre noget ved prisen. prøv at forestille dig en celeron der er omtrent ligeså god som en duron....helt utænkelig. sådan en skal intel da have mindst 1000 kr for. også selvom duronen er på 300kr


Lars skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 15:38: [ svar | nyeste ]
Men en urimelig dårlig ydelse fra Celerons side


arfi skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 18:13: [ svar | nyeste ]
baahhhhh typisk marketingsstrategi. fuck intel. at imponere med den bedste teknologi og så tjene kassen på årgammelt bundskrab


Maverick skrev onsdag den 10 december 2003 kl. 21:37: [ svar | nyeste ]
Jeg sådan forgår det jo desværre :(...

Penge,penge,penge....



Adam skrev torsdag den 11 december 2003 kl. 12:33: [ svar | nyeste ]
Det var dog utroligt. edbpriser.dk virker ikke negative over for Celeron i deres produktguide! Læs f.eks. dette citat:

"Desuden er der også mindre cache, og alt dette betyder at processoren er langsommere. Den er dog også betydeligt billigere, og egner sig dermed til mere prisbevidste folk, der vil have en god ydelse for pengene."

Ha-ha. God ydelse for pengene? Duron er slet ikke nævnt, hvilket er mærkeligt, da den stadig er et godt alternativ til Celeron. Det er faktisk et mønster man tit ser. Folk kritiserer Duron på det groveste, men taler positivt om Celeron. Komputer for Alle skrev f.eks. engang, at man skulle "holde sig fra Duron, da den gav for lidt ydelse for pengene!" Derimod var Celeron udemærket, dog LIDT langsommere end P4. Ahrem!!



R Fe skrev torsdag den 11 december 2003 kl. 14:25: [ svar | nyeste ]
duron et godt alternativ til celeron?(total underdrivelse) det burde hedde 'celeron det værste skod alternativ til duron' hvad dælen er det for nogle mennesker der styrer edbpriser? man kan sku da købe 2 duron cpuer og 10 chokoladerbar for en celeron! for søren da!!!!!!!!!!! og komputer for alle tsk tsk tsk de skriver det mest latterlige ting og narer små børn. bahhh min lillesøs render rundt og fortæller mig om det hun læser heletiden:) hehe det er sådan nogle dumme ting hun får at vide af det skod blad og halvdelen af det er løgn. ville være så lattlerligt pinligt for hende hvis hun overhovedet vidste noget om de ting^_^<-'smiley der er ved at dø af grin'


Adam skrev torsdag den 11 december 2003 kl. 15:07: [ svar | nyeste ]
Jeg vil give dig ret. Komputer for Alle er et skodblad!


Lars skrev torsdag den 11 december 2003 kl. 19:59: [ svar | nyeste ]
hvor godt yder duron 1.8 i forhold til 1.6


Adam skrev torsdag den 11 december 2003 kl. 22:14: [ svar | nyeste ]
Ifølge mine udregninger: Ca. 12 %?!


Popmute skrev torsdag den 18 december 2003 kl. 04:52: [ svar | nyeste ]
Stakkels forum for nogle af de ord- (valg og brug) som nogen har smidt her... :-( Selvom Intel har nogle enkelte dårlige produkter... Betyder det ikke, at alle deres produkter er derefter... Men helt klart skal man støtte Amd... Både P.G.A deres pris-niveau i forhold til deres ydelse og fordi de startede som nogle små normale mennesker som tog kampen mod computer-monopolet fra Intel og Ibm... Det er stort og sejt gjort(Tak, skaber for Amd)... Så efter min mening burde AMD modtage forsknings-støtte fra alle lande til, at udvikle... Vores udvikling kunne sikkert os være længere fremme, hvis mange firmaer fusionerede sig med Amd... Via og Amd samt Ati... Det er en god cocktail... (som kunne beruse alle Computer-freaks) Til skribent af overstående test af celeron og Amd---> Hav en rigtig god dag...


Ra skrev lørdag den 20 december 2003 kl. 20:27: [ svar | nyeste ]
Hmm - ikke min erfaring at små kapitalister er mindre "slemme" end store kapitalister! Skulle du støtte en outsider med et spændende produkt skulle du vel købe en VIA-CPU (men de er sikkert lige så store kapitalister...).


R fE skrev torsdag den 18 december 2003 kl. 11:33: [ svar | nyeste ]
''Selvom Intel har nogle enkelte dårlige produkter... Betyder det ikke, at alle deres produkter er derefter''

selvfølgelig ikke. men det er jo ikke hvad folk tror vel? folk tror nemlig at alt med intel er godt!

derfor burde din sætning være

Selvom Intel har nogle enkelte GODE produkter... Betyder det ikke, at alle deres produkter er derefter



Lars skrev søndag den 28 december 2003 kl. 13:44: [ svar | nyeste ]
Ja, men det er bare ærgerligt at de kun ligger på omkring 1 Ghz


0x503e3093.odnxx6.adsl-dhcp.tele.dk skrev søndag den 28 december 2003 kl. 11:46: [ svar | nyeste ]
hvad snakker i om Celeron er da det bedste i verden jeg spiller da counter strike på det tit vildt lækkert jeg tror i er sure fordi i købte noget andet tabere!!!


allan skrev søndag den 11 januar 2004 kl. 21:06: [ svar | nyeste ]
hey der . ja jag ved heller ikke hvilke slags piller folker på her på siten men ja jeg har selv en celeron 2.2ghz og ja de spil jeg kører er de samme som i har nævnt her og ja jeg hverken har haft eller har problems med min pc, og ja to af mine venner sidder med athlon 2000+ og ja de har ik andet end problems med deres totale skod pc'er selv lego racers hakker på de athlon maskiner der , så i siger fuck celeron jeg siger køb jer en playstation suckers ..

intel styrer sku fint mine spil mine prg og ja min bliver heller ik så varm at jeg ka stege spejlæg på toweret af min celeron men der ka athlon sku godt nakke celeron processoren word up guys prøv med et gaskomfur ........



Adam skrev søndag den 28 december 2003 kl. 18:07: [ svar | nyeste ]
Celeron er sikkert udemærket, ingen tvivl om det... Problemet er bare, at der findes langt bedre alternativer, til en mere fornuftig pris. Jeg griner bare røven i laser, ved tanken om folk der bruger penge på en ny Celeron 2.8 GHz, og så ikke får mere ud af det, end min gamle 1600+. Men MHz sælger bedre end ydelse. Sådan vil det altid være, så længe der er så mange dårligt informerede folk til. Og bare fordi man kan spille Counter-strike på sin computer betyder det jo ikke at den er super, vel??! Det er vist dig, der er en taber, hvis vi endelig skal snakke om den slags. Fakta er og bliver fakta.


Kqleskabsindianeren.. skrev søndag den 11 januar 2004 kl. 21:26: [ svar | nyeste ]
Men lol da... er ikke meget for at gøre nar af folk i forums MEN LOL!!! Først.. Najs artikel, keep it up!

Først.. ALLAN.. ^^ Tilykke med købet af din celeron :) Ku godt tænke mig at vide din alder? Har dine forældre købt maskinen til dig efter jeres lokale h/w pusher sagde den er "billigere end den rigtige p4, men næsten ligeså hurtig?" Eller er det dig selv?..

Nåår bliver Athlon varme? :( Så LA VÆRE med at stikke tungen på den, og køb en ordentlig køler.. (hvis du kan montere sådan en?)

Yeye, jeg fik jo os valget mellem en celeron 2,6 <-> eller en XP2400+ .. OMG gav 700kr for cpuen, (blev amd btw ;)) + ca 130 kr for en blæser, og vi kan da til ENHVER tid benchmarke mod hinanden? :)

Well, sure små venner, det er jer der bestemmer, intel it is :D Men erm,, fedt at sku ha hurtigere cpu næste månded hva? :)) Glæder mig til at høre hvordan doom3, hl2, og så de CPU INTENSIVE spil.. kører på din/jeres celeron(s) - Men ok, i foretrækker måske at spille som lysbilledshow? :)

Rune.. BAre slet mit post eller noget hvis det er for offensive^ men, du gør et nice job med at informere folk om hvad der er et skidt køb - hvad skulle alle disse nQbs uden H/Wtidende.dk? :D Keep up the good work!!



0x50a5a809.esnxx3.adsl-dhcp.tele.dk skrev tirsdag den 20 januar 2004 kl. 19:45: [ svar | nyeste ]
En Celeron er til office og word programmer. Det er en kontor computer, vil jeg sige. Derfor er den da et godt alternativ til p4 hvis du kan spare penge. Dog vil jeg mene at hvis man købte Duron istedet ville man spare på varme regningen på kontoret+ at den er billigere. Så Duron vinder her. Der er så lige den ulempe at det bliver et temmeligt ubehageligt arbejdsklima en hed sommmerdag, jeg siger ikke mer.


wobert skrev onsdag den 18 februar 2004 kl. 13:27: [ svar | nyeste ]
Der er en vigtig ting de fleste ikke tager højde for:

STABILITET!

Efter at have skiftet fra AMD til Intel oplever jeg ingen af de sædvanlige crashes, som er ALT for hyppige på en AMD chip.

De foregående 2 processorer var begge fra AMD og crashede begge alt for tit. Ingen af systemerne var overclockede. Sjovt nok var jeg dengang AMD tilhænger.

For lidt over et år siden købte jeg en Celeron 2.0, velvidende at den performancemæssigt ikke kan leve op til en AMD chip. Den var iøvrigt heller ikke blandt de hurtige Celeron på daværende tidspunkt, men den var billig. De spil jeg har kørt kører ganske glimrende FPS, jeg ser ingen slideshows, og eftersom det menneskelige øje kun kan opfatte 24 skiftende billeder i sekundet, er det fløjtende ligegyldigt om éns FPS ligger på 28 eller 48.

Det bedste er dog at den så godt som aldrig crasher. Det kan efter min mening ikke gøres op i ydelse, især når man har prøvet et crash midt i en vigtig Clan War.

Så pak jeres tilsvininger og AMD hysteri ned! Hvis du kun går efter performance, så køb en AMD. Hvis du vil have et system der aldrig crasher så køb Intel. Hvis både stabilitet og pris er en faktor så køb Celeron. ... og hold dig for guds skyld væk fra alt der her været i nærheden af VIA.

Wobert



Rune skrev onsdag den 18 februar 2004 kl. 13:48: [ svar | nyeste ]
Mit system er efterhånden 2 år gammelt og har konstant anvendt overclocket Athlon XP 2000+ cpu (og to forskellige VIA-baserede bundkort). Jeg har aldrig oplevet stabilitetsproblemer, selv med Win98. Per definition kan et system ikke være mere stabilt end mit aktuelle - dvs. med velvalgte komponenter ser jeg intet argument for, at AMD cpu'er skulle være mere eller mindre stabile end Intel cpu'er (eller omvendt; jeg har tidligere anvendt mange forskellige Intel cpu'er, som ej heller havde stabilitetsproblemer). Såfremt ens PC i uoverclocket tilstand ikke er fuldstændig stabil, bør man naturligvis kontakte sin forhandler - ustabilitet er ikke normalt og bør ikke accepteres.


mazzat skrev onsdag den 18 februar 2004 kl. 14:28: [ svar | nyeste ]
Tja jeg har nu haft 2 amd - den ene i bærbar og den anden en 700 athlon. Et mere ustabilet setup skal man lede længe efter. Jeg kan end ikke installere en windows fuldt uden at der opstår problemer.

Jeg har heldigvis købt min bærbar med ekstra forsikring - så der kunne jeg få pengene tilbage..mit råd hvis i vil have en pc der er til at stole på så glem alt om AMD.



PerN skrev onsdag den 18 februar 2004 kl. 16:10: [ svar | nyeste ]
Intel har, med Celeron, skabt en cpu der er prisbillig og køre perfekt med simple kontorprg; tekstbehandling, regnskab, løn osv. Jeg tror ikke der er mange offentlige kontore, såvel som private der benytter andet end Intel og ud af de +1mill kontormaskiner der er i DK, er mange Celeron.

En Celeon ER hurtig men pga. den lille cache topper den hurtigt og falder så til det niveau, data overførelsen imellem cpu og ram tillader, hvilket ca er 40-60% (se ovenstående tests). En Celeron yder 100% de første par sekunder og falder så til 50% ved længere varende jobs men det gør den perfekt til et arbejdsmiljø hvor der åbnes og lukkes mange vinduer, hvor der surfes osv.

At så kyniske edbfolk i Merlin, Fona, Bilka osv. misbruger Hr og Fru Danmarks manglende viden og kalder det for en 'multimediecomputer', sågar 'spilcomputer med Geforce grafik'(FX 5200), er en anden sag men jeg syntes ikke at man kan sige noget negativt om Intel (ang. Celeron).



kQleskabsindianer skrev onsdag den 18 februar 2004 kl. 17:25: [ svar | nyeste ]
Ikke helt enig, da hr. celeron stadig er dyrere end det hurtigere alternativ fra amd. Er godt klar over at celerons (eller rigtig p4) besidder LANGT størstedelen af firmaers kontor pc´ere, men mon ikke det mere er et tegn på uvidenhed? :P Kunne så forresten godt tænke mig at se benchmarks på hurtigst læsning af dokumenter osv:D LOL joke btw..

Jeg siger god for en celeron den dag de lader den falde MAX i pris, da den ikke er en krone mere værd - i hvert fald ikke hvis du tænker på ydelsen.

Lige et par ting jeg så ikke ved om celerons er:

Hvordan er effektforbruget? Og hvordan er varmeudviklingen?



kQleskabsindianer skrev onsdag den 25 februar 2004 kl. 15:51: [ svar | nyeste ]
Ingen der kan fortælle mig det? :C


Rune skrev onsdag den 25 februar 2004 kl. 16:02: [ svar | nyeste ]
Jeg kan ikke umiddelbart erindre at have set tabeller over dette, men prøv Google :-) Intel har såvidt jeg ved også inkluderet effektforbrug i diverse pdf-filer, som er tilknyttet de forskellige Celeron-cpu'er, jeg er dog nok for doven til at bruge kostbar livstid på at grave disse resultater frem :-)


Ra skrev onsdag den 25 februar 2004 kl. 17:22: [ svar | nyeste ]
Tja, de kører jo ved ret høj frekvens, selv om de kører i tomgang det meste af tiden (pga. lille cache), så mon ikke de tager føringen i strømforbrug/ydelse???


kQleskabsindianer skrev onsdag den 25 februar 2004 kl. 18:19: [ svar | nyeste ]
jow tak, tænkte at hvis cels var på - grader ved fuld load´, kunne det måske retfærdiggøre ydelsen.. og måske forlænge levetiden.. who knows, who cares :)


T-Rol skrev søndag den 29 februar 2004 kl. 19:29: [ svar | nyeste ]
Jeg har en Intel Celeron 2,8 Ghz... Den kører da som den skal... både i spil og ikke i spil.... jeg kan ikke se at den skulle være så dårlig som i ALLE påstår... Den kan også sagtens trække servere.... jeg har da haft åbnet 3 Pc spil af en gang Need For Speed Underground, Microsoft Flight Simulator 2004 Century Of Flight og Counter-Strike

Den klarede det uden lag og noget.... jeg tror at i er helt forkert på den... Intel Celeron rykker max!!!



Rune skrev søndag den 29 februar 2004 kl. 21:16: [ svar | nyeste ]
Alting er relativt, men naturligvis kan Celeron anvendes til spil. Spørgsmålet er dog, hvorvidt andre processorløsninger kan klare præcis samme opgaver både hurtigere og billigere, og præcis dette aspekt omhandler ovenstående artikel.


Dr. Loch skrev lørdag den 24 april 2004 kl. 10:45: [ svar | nyeste ]
hej....

jeg tænker mig at købe en pc. en til at spille på og lave arbejde på... ville det her så være et godt køb ???

http://www.pc-bixen.dk/catalog/product_info.php?cPath=21_42_89_90&products_id=298



Søren EG skrev søndag den 25 april 2004 kl. 01:01: [ svar | nyeste ]
Dr. Loch: At kalde maskinen for et "MultiMedia Monster", som butikken gør, er en monster-stor overdrivelse. Der er ikke meget ved den, der er særlig velegent til spil (dog er 2500+ stadig en rimelig stærk mellemklasse-cpu og bør kunne klare mange spil et års tid endnu).

Jeg ville ikke selv vælge systemet, men hvis du slipper lidt flere gysser, kan det bruges til arbejde OG nyere spil et godt stykke tid fremover: Få i hvert fald grafikkortet skiftet ud: Radeon 9200 er bunden af 4.division. Det bør i stedt være Radeon 9600 XT eller 9800 XT.

Tænker du også på, hvor meget systemet støjer: Visse standart 300W strømforsyninger (fx Codegen), som ofte sidder i disse samlede systemer, larmer lidt for meget. Få en støjsvag strømforsyning sat i. Og overvej også en støjsvag Seagate harddisk i stedet for den nævnte Samsung.



Søren EG skrev søndag den 25 april 2004 kl. 01:06: [ svar | nyeste ]
Eller Radeon 9800 Pro, som er faldet meget i pris på det seneste. Radeon 9800 XT er kun kun ca. 10% hurtigere end Pro'en, men koster væsentligt mere.


Dr. Loch skrev mandag den 26 april 2004 kl. 17:16: [ svar | nyeste ]
Okay tak... Det kommer da til at blive ret dyrt så... Kender du nogle gode steder hvor man måske kan finde en god pc ? Eller hvad med den her ?

På lager Lev. 2-5 hverdage dage Varenavn Spille PC 4 AMD Barton 2500+ Low Noise Varenummer 11219

Codegen 6001 sort eller hvid

2 x USB2.0 i fronten

GeForce FX5500 256MB grafikkort M/TV-OUT

5.1 kanals surround lyd

512MB DDR PC3200 RAM

AMD BARTON Processor

333MHz Front side bus

80Gb Silent fluid Harddisk 7200RPM ATA 133

52X CD-Rom

ASRock K7S8X bundkort

1 x seriel stik

1 x Paralel stik

4 x USB2.0 bagpå

1 x Game / Midi

1 x 5.1 kanals surround lyd

1 x 10/100 MBIT netværk RJ45

3 x DDR sokkel (MAX 3GB DDR RAM)

1 x AGP X8 slot

6 x PCI 2.2 slot

HERUNDER KAN DU VÆLGE DINE OPGRADERINGER !

--------------------------------------------------------------------------------

Pris ved 1 3.495,00 DKK



Dr. Loch skrev mandag den 26 april 2004 kl. 17:18: [ svar | nyeste ]
den koster ikke 13495,00,- kr. men 3495,- kroner


Søren EG skrev mandag den 26 april 2004 kl. 20:28: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til at være ok - til prisen altså. Men igen er der grafikkortet: FX5500 er noget er noget være hø.

Hvis du er villig til at bruge omkring 500-1000 kr. mere, så vælg et mellemklasse-kort fra Nivida eller ATi: Geforce FX5700 Ultra eller Radeon 9600 Pro eller 9600 XT

Nå ja, i stedet for CD-rom, skulle du måske også vælge et DVD-Rom-drev, så du både kan afspille dvd og cd.

Har du flere spørgsmål vedr. PC-køb, må du nok hellere oprette en tråd i HWT's forum, da dette ikke handler ret meget om Celeron-cpu'er :)



Dr. Loch skrev tirsdag den 27 april 2004 kl. 14:29: [ svar | nyeste ]
rigtig mange tak...

jeg har fundet et radeon 9600 pro til 900,- kr. mvh Anders



0x50a7f3c1.hrnxx11.adsl.tele.dk skrev fredag den 19 november 2004 kl. 14:10: [ svar | nyeste ]
Hey !

Jeg købte en meget billig PC med Intel Celeron 2,2 Ghz. Dengang vidste jeg ikke ret meget om computere, men jeg synes selv jeg havde gjort et godt køb. Jeg har aldirg haft problemer med det og synes det kører godt, men efter jeg har læst denne artikel, skal det være jeg skal anskaffe mig en ny CPU !

- Jeppe



Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende