The Inquirer er også ude med advarsel om Parhelia-512:

"Nvidia chaps that we talked with was not felt treated [mon ikke skribenten mener "threatened", red.] with Parhelia card at all and now we can understand why. From few people from the industry we heard that Parhelia performance will be even lower than Geforce 4 TI 4200 level but we're still waiting for final details. On a 2.2GHz Northwood we're expecting to notch up around 7000 in 3Dmark 2001 SE, whereas a TI 4200 from Gainward you'll score more than 9000."

Kilde: http://www.theinquirer.net/24060221.htm

Imorgen ophæves NDA'en (Non Disclosure Agreement) og vi kan forvente testresultater fra Tom's Hardware og Anandtech - når disse mere omfattende testresultater foreligger, vender vi naturligvis tilbage til Parhelia-512 med mere grundigt vurdering.

de danske tests sites har teste det og tests er online på hardinfo.dk og hol.dk så det er bare at surfe forbi og læse

Jeg synes lige det bør nævnes at der bla. i den nævnte anmeldelse bliver sagt at kvaliteten med Parhelia's 16xFAA giver bedre kvalitet end Nividia's 4xFSAA. Så, jeg mener sagtens man kan sammenligne disse...

Deruover kunne jeg godt tænke mig at se test, hvor man brugte minimum fps istedet for avg. fps.

Og så glæder jeg mig til at se hvad lidt overclockning med vandkøling kan gører ved Parhelia.

I sidste men ikke mindst, så håber jeg at Matrox arbejdere videre med deres driver, og præsser mere ydelse ud af den.

Lige en kommentar til omkring 16xFAA:

Runes argumenter for at han ikke regner FAA/FSAA tallene med holder ikke en meter. Han har ret i at 16xFAA ikke lave så mange udregninger som 4xFSAA. Men det taler jo netop for 16xFAA, det betyder jo netop at den er mere optimal, den retter kun kanter de steder det er nødvendigt, men tilgengæld gør den det så bedre her end 4xFSAA.

Det svarer jo lidt til hvis man skulle sammenligne K7 og P4 og sagde at man ikke skulle regne de benchmarks med der brugte SIMD2, da den er bedre end 3DNOW.. :-)

Hvor meget koster Parhelia-512 i forhold til GF4?

Jamen jamen... FAA og FSAA bruges jo begge til at opnå det samme nemlig at fjerne hakkerne i billedet.. 16xFAA er nu engang den man kan få bedst resultat ud af med mindst mulig overhead, det siger Tom også: http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html

Quincunx er iøvrigt dårligere kvalietet end 2xFSAA, så den regner jeg ikke for noget.. (billedet bliver helt sløret)

Hvis det er kvalitet man vil sammenligne så er det Geforce 4 4xFSAA imod Parhelia 16xFAA..

Til gengæld ser det ud til at Parhelias "anisotropic filtering" sucker... :-(

Nye reviews er dukket op - her taber Parhelia flere steder til GeForce3 Ti 200:

http://www.hartware.net/review.html?id=233

Og her er review fra Tom's Hardware, dog er den engelske server vist nede i øjeblikket, mens den tyske fungerer fint:

http://www.tomshardware.de/graphic/02q2/020625/index.html

Tom's Hardware fandt i ovennævnte artikel, at 16xAA ikke fungerede ordentligt i praksis, men at flere vigtige og fremtrædende kanter slet ikke blev udglattet:

"Parhelias 16x FAA Modus findet in diesem Spiel [=Max Payne, red.] nicht alle Kanten. Der gute "Max" wird zwar seiner groben Ecken beraubt, aber verschiedene Objekte um ihn herum werden ohne Kantenglättung dargestellt, beispielsweise der Ticket-Scanner. Im SuperSampling- Modus werden dagegen alle Objekte gefiltert."

Så der er vel næppe grund til at juble over 16xAA indtil videre, tværtimod. Endvidere klarer Parhelia-512 sig ej heller overbevisende mht. anisotropisk filtrering:

"Die GeForce4 liefert trotz besserer Filterung deutlich höhere Frameraten bei anisotropischer Filterung als Parhelia ohne Filterung. NVIDIA kann sich hier also sowohl in Sachen Qualität und Performance gegenüber Parhelia behaupten."

Så det ser bestemt sort ud for Parhelia-512 - medmindre meget bedre drivere udkommer eller prisen sænkes markant...

...In single-texturing operation, the GeForce 4 Ti 4600 is clearly ahead. In multi-texturing operation, which is used by many of the latest games, the Parhelia moves ahead by a bit. Basically, the modest GPU clock speed of 220 MHz gets in the way of better results...

Var der nogen der sagde vandkøling? ;)

Er NV30-chipsetet det chipset som GF5 vil bruge?

Ja, NV30 er kodenavnet for det der måske kommer til at hedde Geforce 5.

Så er Anand kommet hmed hans review: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1645

Han har heller ikke ligefrem roser til Parhelia.. Den klarer sig ikke specielt godt i Unreal 2003. Kun når man ser på FAA/FSAA klarer den sig godt..

Der skal vist en højere GPU hastighed og lidt mere optimerede drivere til, før Parhelia bliver rigtig sjov..

Sig mig lige engang RUNE,, er det dig eller mig der er fuld?? *GG* for så vidt jeg kan se på testen i både Q3 og Serious Sam,, så er det ligenøjagtig PARHELIA der vinder i 1600x1200, og da ikke som du skriver at Ti4600 er 100% hurtigere end PARHELIA,,, du har da vidst taget fejl af farverne :-)

Det var MIG der var fuld,,, jeg undskylder hehe

Og dog... Jeg sad nemlig også og undrede mig over det samme... Det er meget muligt at Parhelia taber hvor billiedkvalen er sat tiol standard, men ligeså snart man slår det hele til brager gf4'eren igennem og lander hårdt på gulvet med halvdelen af hvad den havde i samme opløsning uden, hvorimod Parhelia næsten beholder den samme hastighed... og 30 fps er da i orden... når nu det ER 1600x1200 16AA+filtering...ik?

PARHELIA sikket et flop, det er godt nok super hurtigt i 2D, hvad skal vi bruge det til ?? Word Winamp eller hvad næhhh det er i spil det gælder og hver gang der er noget nyt på vej gror træerne helt op i himlen. Det er kun de stakkels tåber der falder for lidt krummer i ny og næ ( næhh nu er FPS steget med 9 frames ) i forhold til sidst gang jeg brugte 3000 kr. på et grafikkort ( 6 månder siden ) det er da fundet for de penge og vi skal kun vente 8 måneder på at driverne kører optimalt, men det betyder da ikke noget eller hvad ??

Jeg har selv prøvet det gang på gang sidst med det gamle ATI 8500 Radeon, men hvad man bliver klogere med tiden ( kan man da håbe )

I dag kører jeg med et G3 TI 200 til en pris på 1300 kr. der er ikke nogle prob med noget som helst, og jeg behøver ikke at ærge mig over at jeg har spildt penge på noget der er forældet om 1 år, men det er jo op til hver især hvad men vil

:-)

Klart at Geforce4 vinder hvis man ikke anvender kantudglatning - klart at Parhelia vinder hvis man er til god billedkvalitet.

Men det er tydeligt at du er til FPS Rune ;) - men egentligt burde man altså bedømme 3D kort ud fra en mere *samlet* bedømmelse. Alternativt direkte skrive at "bedømt ud fra ønsket om maximale FPS".

Noget helt andet er at ser man hvad Matrox har præsteret - ny HW -og- ny drivere så mener jeg det er dybt imponerende med resultatet.

Det er en eklantant fejltagelse af bedømme Parhelia død. Jeg overvejer stærkt kortet - det afhænger af de næste 1-2 sæt drivere fra Matrox hånd.

Jeg har lige haft Geforce 3 Ti 200, så Radeon 8500 LE og pt. Geforce 3 Ti 500 - og dette er gode kort til priserne hver især. Teknologisk er ATI foran NVIDIA, og deres driver team har gjort et ufatteligt godt stykke arbejde. Så hvorfor skulle ikke også Matrox (som ATI) kunne smide åget fra G400/G550?

De har i hvert fald foretaget et teknologisk kvantespring set i forholde til G400 - incl. performance (modsat Bitboys, PowerVR, 3dfx, Rendition...).

Og NVIDIA ejere - fat det nu - ATI 8500 er et godt køb OG driverne er ganske fortrinlige.

Indrømmet - de var det ikke da kortet blev lanceret, men omvendt KAN de gamle Geforce kort fx. kun lave triliniar filtering ved at udkoble den ene texture enhed. Alle producenter reklamerer rask væk med det, ligesom alle sites skriver det i test....

Jeg synes nu kortet er spændende at læse om, men prisen på 4.000kr er da fuldstændig malplaceret!

Egentlig synes jeg heller ikke, at de teknologier der ligger til grund for Matrox nye GPU giver mening. På den ene side laver man en helt ny 256bit ddr bus, for at undgå problemer med for lille båndbredde... det er fint nok; men hvad fanden skal det hjælpe, når man på den anden side smadre båndbredden ved ikke at bruge nogen form for occlusion culling eller lignende teknologier. Hvorfor ikke effektivisere, som f.eks. nVidia gør det med deres Lightspeed(II)-arkitektur og ATI med Hyper Z II (snart III med NV30 og R300).

Fuck klokken er over fire.... over and out

Jeg skuffes ikke,det måske ikke lige til en doom3 spiller men det har noget at byde på. Syntes det godt at firmaerne inde for grafikkort ikke prøver at ligne hinanden så meget. Tænk hvis Matrox kortet hed Matrox 4200+. En ting har de bare misforstået,prisen. Måske er deres målgruppe ikke spillere jeg forstår det ikke.

Har et GF3 Ti-500 egentlig ikke de samme egenskaber som et GF4-kort, den bruger jo også NV25-chipsettet.

John Carmack siger i sin .plan update:

None of the special features will be really useful for Doom:

The 10 bit color framebuffer is nice, but Doom needs more than 2 bits of destination alpha when a card only has four texture units, so we can't use it.

Anti aliasing features are nice, but it isn't all that fast in minimum feature mode, so nobody is going to be turning on AA. The same goes for "surround gaming". While the framerate wouldn't be 1/3 the base, it would still probably be cut in half.

Displacement mapping. Sigh. I am disappointed that the industry is still pursuing any quad based approaches. Haven't we learned from the stellar success of 3DO, Saturn, and NV1 that quads really suck? In any case, we can't use any geometry amplification scheme (including ATI's truform) in conjunction with stencil shadow volumes.

kilde: id Software's Finger Service ( http://www.hardwaretidende.dk/finger/johnc/ )

Jeg venter på R300, men hvis Parhelia kommer ned til 2000 kr er det værd at overveje med den visuelle nydelse kombineret med høj ydelse ved anitropisk filter og Fragment AA. Matrox burde overveje M$ X-box prisstrategi for at få et hæderligt comeback...:-)

X-box giver kun overskud pga. spillene er meget dyre.

Så medmindre Matrox begynder at lave spil der kun virker til Parhelia kan de vel ikke så godt bruge M$ X-box prisstrategi.

men jeg er da enig i at Parhelia er for dyr, men den er jo nok også dyr at fremstille.

Hvilke grafikkort bruger spil producenterne?

Hej

Hvordan f... kan i finde rundt i alle de grafikkort. Der er jo et HAV af kort.

Hvilket Geforce 4 Ti4200 kort m/ 128 mb og tv-out kan i anbefale.. ( til film og spil.. ) til pris á ca. 1.500 kr. Eller er det bedre at gå en tak op ( Ti4400 ) hvis man skal kunne se film over sim computer. ? Så prisen kommer op omk. 2.200 kr.

Jeg har set/tjekker et kort ( point of view GeForce4 Ti 4200 TV-Out + DVI, AGP/128MB DDR ) er det godt ??hvor kan jeg evt. se et par test henne.. ? Har Asus ikke lavet sådan et kort ?

Hvem laver Nvidia GeForce4 Ti 4600 ? og hvor kan man købe det henne..

ja, det er da rigtigt at det(matrox) bliver slået over halen i de fleste test der kuin kører på fps. Men fat dog hat for en gang skuld, gamere _burde_ kunne se at dette ikke er et gaming-kort, tripple-screen, med FULD hardware er jo G I N E A L T for enhver designer, 3dmax, fuld render unden nogen som helst form for extra overbebyrdring af CPU'en på 3 skærme!(selv om denne feature kun tilbyder 3x 1024x768, som er skuffende i mine øjne).

Kortets dual-screen egenskaber er jo i den grad også ganske forrygende! dobbelt 2048x1536@32@85 med matrox's 10bit tech. MASSIVT! Jeg overvejer kraftigt at anskaffe mig dette kort, især til andet end at storme rundt i en virtuel verden for at se pixel-blod splattet fra væg til væg.

Rune skriver "Hvis du skal se DVD film tilbyder GeForce4 MX og ATi Radeon 7500 eller 8500 fremragende afspilningsmuligheder via hardware DVD dekodning. Ellers er GeForce4 Ti 4200 også fint mht. DVD, hvis du blot har cpu på ca. 700 MHz og opefter."

erm ja.. men så kig da liiiige ordentlig efter, på dette kort får du en kvalitet på højde med de fleste high-end DVD afspillere.

alt jeg kan sige er at man kraftigt for hvad man betaler for! HiFi-Gfx som de siger.