Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Test af 42 grafikkort i 1024x768-opløsning (september 2002)
Grafikkort af Webmaster fredag den 20 september 2002 kl. 02:08 [ Grafikkort ]
Flere har allerede gjort den fejltagelse at tro, at Radeon 9700 Pro er verdens hurtigste grafikkort til PC-spil i 1024x768x32, såfremt FSAA eller anisotropisk filtrering ikke er aktiveret. Derfor kan denne artikel opfattes som uddannelse til personer, der ikke anvender meget høje opløsninger (1600x1200x32) eller FSAA og anisotropisk filtrering, men som udelukkende er ude efter maksimal billedrate i 1024x768. Vi undersøger takket være Digit-Life, hvilket grafikkort, som er det hurtigste i 1024x768x32 med deaktiveret FSAA og anisotropisk filtrering (med Pentium4 2,2 GHz på i850E bundkort).

Digit-Life anvendte WindowsXP og følgende drivere:

Nvidia: Detonator 30.82
ATi: 6.143
Matrox: 2.31

Creative Labs (3DLabs) Wildcat VP870 blev også testet, men det fremgår ikke, hvilke (beta-)drivere, som blev anvendt. Vi vil i denne artikel udelukkende fokusere på high-end grafikkort, såsom Radeon 9700 Pro, GeForce4 Ti 4600, Matrox Parhelia og 3DLabs VP870. Såfremt du er interesseret i billige grafikkort, henviser vi til denne artikel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/09/19/6908410

Vi starter med Return to Castle Wolfenstein:


Kilde: http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

Vi kommenterer som sædvanligt ikke diverse overclockede grafikkort. Hvis vi sætter hurtigste grafikkort til 100%, så ser vi følgende:

1. GeForce4 Ti 4600 = 100%
2. Radeon 9700 Pro = 97%
3. Wildcat VP870 = 74%
4. Matrox Parhelia 512 = 24%

Hverken GeForce4 Ti 4600 eller Radeon 9700 Pro har sved på panden i 1024x768, hvorfor driveroptimeringer gør udfaldet her. GeForce4 Ti 4600 vinder over Radeon 9700 Pro, og selv Ti 4200 slår faktisk Radeon 9700 Pro. Men hvordan ser resultatet mod ud i den meget krævende Unreal Tournament 2003 test?

UNREAL TOURNAMENT 2003


Kilde: http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

I denne hårde test burde vi virkelig se de hurtigste grafikkort snuppe guldet, og resultatet er overraskende:

1. GeForce4 Ti 4600 = 100%
2. Radeon 9700 Pro = 89%
3. Matrox Parhelia 512 = 60%
4. Wildcat VP870 = 49%

En overraskende sejr til GeForce4 Ti 4600, som slår Radeon 9700 Pro markant. Og selv GeForce4 Ti 4200 vinder over Radeon 9700 Pro. Men sådan kan det vel ikke fortsætte - hvad med Serious Sam 2?

SERIOUS SAM - THE SECOND ENCOUNTER


Kilde: http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

Sjovt nok, så vinder ATi's mellemklasse grafikkort denne test, som i øvrigt er ekstremt cpu-krævende. Men vi interesserer os dog desværre ikke for mellemklasse grafikkort i denne test, og blandt de tunge drenge ser verden således ud:

1. GeForce4 Ti 4600 = 100%
2. Radeon 9700 Pro = 73%
3. Wildcat VP870 = 70%
4. Matrox Parhelia 512 = 63%

Lidt chokerende testresultater, dvs. Ti 4600 (og Ti 4200) vinder meget stort over Radeon 9700 Pro, hvilket må formodes at skyldes utilstrækkeligt optimerede drivere fra ATi's side. Vi slutter af med Comanche4, som hermed bliver sidste chance for Radeon 9700 Pro for at nappe guldpokalen i 1024x768x32:


Kilde: http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

Men så længe GeForce4 Ti 4600 har tilstrækkeligt med båndbredde, så vinder Radeon 9700 Pro desværre ingen medaljer. Stillingen er:

1. GeForce4 Ti 4600 = 100%
2. Radeon 9700 Pro = 95%
3. Wildcat VP870 = 66%
4. Matrox Parhelia 512 = 66%

Så ingen kiks til Radeon 9700 Pro i denne omgang (for at strø ekstra salt og peber i såret, så vinder selv Ti 4200, der koster 30% af Radeon 9700 Pro, nok engang over Radeon 9700 Pro). Bemærk også, at resultater med Nvidia grafikkort generelt ville være endnu højere, såfremt Detonator 40:41 var anvendt i stedet for 30.82.

KONKLUSION

Hvis du udelukkende spiller i 1024x768x32 og er ligeglad med FSAA og anisotropisk filtrering, så er der aktuelt ingen grund til at købe Radeon 9700 Pro. I samtlige af ovenstående test vinder både GeForce4 Ti 4600 og Ti 4200 over Radeon 9700 Pro, hvilket klart understreger det essentielle i at vurdere egne behov, før nyt grafikkort købes. Wildcat VP870 er medtaget som kuriositet, da Creative Labs tidligere har nævnt, at VPU'er fra 3DLabs rettet mod PC-spil muligvis vi komme til at se dagens lys. Resultaterne fra VP870 er dog også lovende og ofte mindst lige så gode som Matrox Parhelia 512, så måske er nyt og konkurrencedygtigt grafikkort fra 3DLabs ingen utopi (dog nok først i slutningen af 2003 eller i 2004, Creative Labs har netop indrømmet, at de kun vil udgive Nvidia grafikkort i Europa de næste mange måneder grundet NV30-teknologien). Bemærk afslutningsvis, at Radeon 9700 Pro naturligvis stadig er verdens hurtigste grafikkort til PC-spil, såfremt krævende grafiske indstillinger eller eller meget høje opløsninger (gerne 1600x1200x32) anvendes. Men kan din monitor ikke klare meget mere end 1024x768 og er du ligeglad med FSAA og anisotropisk filtrering, så er der aktuelt ingen grund til at favorisere Radeon 9700 Pro over billigere alternativer som f.eks. Ti 4200 eller Ti 4600 (ej heller i Unreal Tournament 2003). High-end brugere kan dog se Radeon 9700 Pro spænde overarmen her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/08/19/7051375





Daniel skrev fredag den 20 september 2002 kl. 02:24: [ svar | nyeste ]
lul, sådan er det at være først? Najs artikel.. :P


Ra skrev fredag den 20 september 2002 kl. 03:18: [ svar | nyeste ]
Jeg ser med interesse, at Xabre600-kortet er kommet med i test1+3+4, men ikke i test2... der er vist blevet klippe-klistret lidt;-) - og at den ikke imponerer i forhold til Xabre400! Det er vist bare samme GPU som i 400, men lidt højere clocket... skuffende, jeg troede de havde noget bedre parat!


JohnnyB skrev fredag den 20 september 2002 kl. 07:05: [ svar | nyeste ]

det var heldigt at jeg lige læste dette, jeg var på vej ud ( senere idag ) for at købe et 9700, men nu beholder jeg alligel mit Gainward Ti4600 GS ....

Tak til Rune & crew'et

johnny

PS hvornår kommer GF5 ???



Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 11:49: [ svar | nyeste ]
GeForce5 udkommer sandsynligvis aldrig, da GeForce4 ser ud til at blive sidste Nvidia grafikkort, der bærer GeForce-navnet. Det forventes, at Nvidia med NV30 introducerer en helt ny familie af grafikkort den 18-22 november 2002. Og hvad disse nye grafikkort kommer til at hedde mht. familienavn er uvist, selv om der er mange spekulationer og rygter. Så på denne måde indikerer Nvidia, at der med NV30 er tale om et særligt stort spring mht. grafikkort. Med lidt held burde NV30-grafikkort kunne købes i Danmark til December, pris nok ca. kr. 4.000,00 med 128MB ram.


jens skrev fredag den 20 september 2002 kl. 07:08: [ svar | nyeste ]
god artikil Rune

Det er tests i den slags opløsninger der er interessante for de fleste.



OVC skrev fredag den 20 september 2002 kl. 09:29: [ svar | nyeste ]
JAAA Men vi glemmer vist lige at teste bla. RADEON 9700 i overcloket tilstand.osse G4 TI4400,hvor imod TI4200 er med i overclocket tilstand i alle test.


CJM skrev fredag den 20 september 2002 kl. 11:09: [ svar | nyeste ]
Jammen jammen... hør nu her... nok er nogle vist i OC tilstand, men det er slet ikke det det går ud på... det hele testen går ud på er at se hvilket grafikkort der er bedst i 1024x768@32... og uden altmugligt gejl... og det er jo lidt for fedt at nVidia vinder her.. så mon ikke nVidias næste grafikkort vil sende ATI i ringen igen, det vil jeg mene er rimelig klart, for hele esensen bag at 9700 pro vinder er at den har bedre hardware messig understøttelse, og det kan nVidia kun ændre på i deres næste model...


OVC skrev fredag den 20 september 2002 kl. 12:13: [ svar | nyeste ]
Ved godt at jeg skrev bla. RADEON9700 men jeg skrev da osse TI 4400,for som du selv skriver går testen ud på hvilket grafikkort der er bedst i den opløsnig(ikke om RADEON9700 er det bedste).Jeg har nemlig selv ASUS TI 4400 og det kører suverænt i overclocket tilstand ,specielt efter den nye driver er kommet.


REAL LIFE. skrev fredag den 20 september 2002 kl. 13:50: [ svar | nyeste ]
NVIDIA IS FOR OFFICE. ATI IS FOR GAMERS.

ATI RADEON 9700 PRO ER KUN LIGE KOMMET OG VI VED ALLE AT DE IKKE ER DE HURTIGSTE MED HENSYN TIL DRIVERE.SÅ LAD DER GÅ LIDT TID,SÅSKAL I SE.

I EN TEST JEG LÆSTE HVOR TI4600 FIK TÆSK MED FLERE LÆNGDER,STOD DER OSSE AT NVIDIA OVERVEJEDE AT SPRINGE NV30 OVER,OG GÅ DIREKTE TIL NV40.

JEG ER IKKE FAN AF NOGEN SPECIALT(HAR SELV TI4400).MEN MED HENSYN TIL TV UDGANGA PÅ KORTENE HAR NVIDIA ALTID FÅET TÆSK.



The Phantom skrev fredag den 20 september 2002 kl. 15:01: [ svar | nyeste ]
Hmm der har nvidia sucks sku ret med overclocking og radeon 9700 skulle kunne overclockes pænt er det måske vær at tage med. Venter dog og ser på atis udspil med ddrII ram som jo skulle kunne kører med radeon hvor imod nv30 kun er optimeret til ddrII lignene ram hvilken nok giver ati en fordel igen. Men man skal købe et ati kort pga billed kvaliten og ikk fps.



OVC skrev fredag den 20 september 2002 kl. 09:33: [ svar | nyeste ]
Glemte lige at tilføje at jeg fuldt ud støtter jens`s indlæg.


PsychBoy skrev fredag den 20 september 2002 kl. 09:52: [ svar | nyeste ]
Johnny B, lad nu være med det pis - Radeon har du ikke råd til fordi du en fattigrøv uden kugler i kassen :-) Desuden hedder det nok gayward, når det er dig der har det :p


johnny b skrev fredag den 20 september 2002 kl. 17:57: [ svar | nyeste ]
du har ret Sickboy ... jeg fik også ondt i måzen, da jeg skulle ha' det Ti4600 ... det er hårdt hele tiden at være med på toppen :o)

Få et liv - få en Intel ... Sickboy :o)

johnny



Hansi skrev fredag den 20 september 2002 kl. 10:22: [ svar | nyeste ]
Ja,ja,ja man kan altid teste så det bliver til fordel for et bestemt mærke (stik testholdet en stak til privat brug og vupti har man det bedste resultat).

Man går vel ikke efter hastighed alene ?

Hvad med billedkvalitet ? (goodbye Nvidia)

Jeg er ikke tilhænger af Det ene eller andet mærke, men lav dog en test som bruger de nyeste teknologier med hensyn til billedkvalitet OG hastighed.

Gør man det slår Radeon 9700 klart GF4!!!!

Og flere kører altså 1280x1024 på deres 19" monitore.



CJM skrev fredag den 20 september 2002 kl. 11:18: [ svar | nyeste ]
Det med at tæstene skal bruge de nyeste egenskaber mener jeg er en gang VÅS... for da RADEON 9700 PRO kom meget senere en nVidias 5GF4TI4600, så kan en hver jo regne ud at den ikke vil have en chance... (du har desuden dine tests liggende andre steder her på hardwaretidende...)

Det der er fedt at ser, er at nVidia vinder over 9700 Pro i hver eneste test...

og jeg på da indrømme at MAX opløsning i spil for mit vedkommende er 1280x1024... og det er sQ kun i CS... alle andre spil tager jeg i 1024x768 for at kunne komme op i 100Hz på min skærm, og HUSK at nok 90% af de CTR skærme der står rundt omkring i folks hjem er 17", og vel sagtens 75% af disse kan ikke komme højere end 1280x1024...

så klap hesten og lad nVidia få denne sejer... den fortjæner de...



OVC skrev søndag den 22 september 2002 kl. 07:58: [ svar | nyeste ]
Til CJM jeg hader når man tydeligt mærker om folk er NVIDIA eller ATI,INTEL eller AMD FANS,selvfølig skal man have lov til at være det men "CJM" har du nogen sinde ejet et RADEON kort.Dit svar bliver med sikkerhed at det ville du heller aldrig eje,hvis du brugte din tv udgang og sammenlignede eller testede kortene ville det mindste RADEON slå TI4600 med flere længder.det er helt i orden at du er NVIDIA Fan men dermed behøver man da ikke og hade RADEON og hvis du ikke har ejet et så er det jo kun for at nedgøre RADEON9700 for jeg har da set test hvor TI4600 får smæk som om det var et RIVA TNT,de er jo gode til at sætte test op som de vil. PS:hvorfor er RADEON9700 og TI4400 ikke med i overclocket tilstand,og lad være med at sige at de ikke køre godt der,jeg har selv et TI4400 der helt klart kører og yder bedst når det er overclocket 330/660 og der kan TI4600 ikke følge med.



Jokke skrev fredag den 20 september 2002 kl. 10:32: [ svar | nyeste ]
Hejsa

Jeg har næsten lige fundet denne side og læst en masse af artiklerne og jeg vil bare sige at I gør et godt stykke arbejde. Jeg har dog et ønske når I tester hardware, men det er sikkert bare fordi jeg godt kan lide at være vanskelig :-) Når der bliver testet hardware så er det stort set altid på de bedste maskiner det er muligt at skaffe. Det er også godt nok at vide hvad hardwaren kan yde i en high-end maskine, men som den (u)lykkelige ejer af en P3-500 så kunne det sikkert være en ide at teste på noget andet end high-end maskiner. Der bliver skrevet i artiklen at nogle af testene er meget CPU krævende, hvilket vel stort set betyder at det er ligemeget hvilket grafikkort du har. Her er det så jeg godt ville vide hvilket kort der ville yde bedst i min lommeregner af en computer. Man kan vel ikke helt udelukke at resultatet ser lidt anderledes ud med en dårligere CPU.



Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 10:56: [ svar | nyeste ]
Ja, en P3-500 MHz er i underkanten. Digit-Life har i deres test tidligere anvendt P3 1 GHz også, men denne gang er kun Athlon XP 2000+ og P4 2,2 GHz medtaget. CPU'er er dog også nu meget billige - Athlon XP 1600+ (svarer ydelsesmæssigt til P3 1,4 GHz ved 133 MHz FSB) koster kr. 529,00 aktuelt - at de fleste efterhånden har råd til at opgradere. Du kan finde resultater nederst i denne artikel vedr. cpu-skalering på 800 MHz P3, men længere ned tror jeg ikke, at flere testsites er kommet i årevis:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/08/19/7051375


Snippermanden skrev fredag den 20 september 2002 kl. 10:39: [ svar | nyeste ]
LOL - Jokke

Som så mange andre sites er Harwaretidende stort set udelukkende baseret på rip-off.

Dvs at man kopierer tests fra diverse udenlandske sites.

(og så glemmer man lige i den aktuelle "test" at tage forbehold for fremtidige krav til isenkrammet)



Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 11:07: [ svar | nyeste ]
Fremtiden er svær at spå om, men naturligvis er Radeon 9700 med fuld DX9-kompatibilitet og ca. 20 GB/s båndbredde langt bedre rustet til fremtiden end øvrige grafikkort i ovenstående testresultater. Men som skrevet flere steder i ovenstående artikel, så omhandler denne kun at finde frem til det grafikkort, der leverer maksimal billedrate i 1024x768 uden anvendelse af FSAA og anisotropisk filtrering. Det kan dog undre, at Radeon 9700 Pro ikke vinder stort i Unreal Tournament 2003, som netop understøtter flere avancerede DX8-egenskaber, men dette kan naturligvis skyldes uoptimale drivere. Når fremtidige spil ankommer, der virkelig kræver Radeon 9700 Pro (Doom3 f.eks.), vil der med stor sandsynlighed være andre grafikkort på markedet, der vil give Radeon 9700 Pro omfattende konkurrence.


151.156.10.3 skrev fredag den 20 september 2002 kl. 11:03: [ svar | nyeste ]
Hejsa,

Jag efterlyser också tester där man inte bara fokuserar på hastigheten, utan också den grafiska bildkvaliten. Har haft problem med ASUS Geforce3 TI 500. Fläkten sluta fungera. Detta medförde att datorn bootade om sig själv i en infinitiv loop. Har nu fått ett ny kort, men ha nu problem med små vita, gröna prickar på slumpmässiga områden. Mvh - Chiwawa



Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 11:13: [ svar | nyeste ]
Du kan se resultater af Radeon 9700 Pro mod GeForce4 Ti 4600 i 1600x1200x32 og med FSAA + anisotropisk filtrering her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/08/19/7051375

Det er i øvrigt muligt, at dit grafikkort er defekt, prøv at underclocke til f.eks. 200 MHz GPU og 460 MHz ram og se, om det hjælper (hvide prikker og grafiske fejl optræder ofte grundet ramfejl - dvs. for høj taktfrekvens (MHz))


Michael Vile skrev fredag den 20 september 2002 kl. 11:32: [ svar | nyeste ]
Rart at vide det ikke kan betale sig synderligt meget at opgradere til Radeon 9700, hvis man spiller i 1024x768.


KAPE skrev fredag den 20 september 2002 kl. 12:41: [ svar | nyeste ]
klam artikel fx. gf 4 er oc meget mere end radeon så er det sq da klart det vinder! *LOL*!



Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 13:05: [ svar | nyeste ]
Som der klart står i artiklen: "Vi kommenterer som sædvanligt ikke diverse overclockede grafikkort". Alle udregnede procentsatser samt konklusioner er baseret på grafikkort med standardhastigheder. Så "gf 4 er oc meget mere end radeon" er en sætning, der må tale for sig selv. Derudover kan vi endvidere gætte på, om du refererer til GeForce4 MX 420, 440, 460 eller Ti 4200, 4400 eller 4600 med betegnelsen "gf 4" - og ATi Radeon er slet ikke med blandt testdeltagerne - dette grafikkort blev for snart længe siden erstattet af Radeon 7500...


Bumse skrev fredag den 20 september 2002 kl. 12:51: [ svar | nyeste ]
Hehe, som sagt FØR. Nvidia lever af at lave FPS til folk der vil se deres FPS tæller gå helt amok. Hvorimod ATI laver GFX kort der SAGTENS kan følge med, men med meget bedre grafik.

At man kun spiller i 1024*768 har sq da mange grunde, f.eks. man ikke kan køre det over? :)

Hvis man ikke har prøvet at sætte FSAA på, så har man sq misset en del...



3nickma skrev fredag den 20 september 2002 kl. 13:00: [ svar | nyeste ]
Rune hvordan kan det være, at GeForce4 Ti 4200 i snit kører med 125-130 fps i UT2003? Hvilken version er det de bruger, den officielle demo? Jeg får 'kun' ca. 150 fps i flyby og 50 i botmatch... det er jo ikke nok til flyende gameplay!!! :-( Hvordan kan de kører med disse frames, er kortene testet i flyby, eller _er_ det botmatch? Kan da ikke være så meget forskel på en 2.2GHz P4, og en 1900+ XP...


Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 13:11: [ svar | nyeste ]
Der anvendes den samme testversion af Unreal Tournament 2003, som Anandtech har anvendt i længere tid, så du kan desværre ikke sammenligne helt med egne resultater fra den officielle demo (jeg vil dog gætte på, at der er tale om "flyby"-demo her, men du kan måske finde mere detaljeret info hos Digit-Life).


Cool.DK skrev fredag den 20 september 2002 kl. 13:15: [ svar | nyeste ]
Det var da en af de mere uninterresante test jeg længe har set, det virker total formålsløst at teste kort som Gf4 og Radeon 9700 i 1024*768 uden at have gjort max for billedkvaliteten.

Bortset fra det så er det vil også de færreste som giver 3000+ for et grafikkort for så at spille i1024*768, for det gør man da kun på en forkølet 15" eller det der er værrer.

Jeg synes det ville være langt mere interresant med en test i 1920*1440 og gerne også 2048*1536, men man kan selvfølgelig bare kigge på fill rate og så er det givet at Radeon 9700 løber med det hele.



Peter Madsen skrev fredag den 20 september 2002 kl. 13:25: [ svar | nyeste ]
øv bøv... ATI for jo bank...


Michael Vile skrev fredag den 20 september 2002 kl. 14:24: [ svar | nyeste ]
Cool.dk. Jeg har en 19" skærm, som uden problemer kan køre med 1600x1200 punkter, men alligevel spiller jeg aldrig mere end 1024x768, og ved du hvorfor? Fordi så kan skærmen køre med 100 Hz, hvorimod i 1600x1200 kan den kun køre 60 Hz, og med 100 Hz er skærmen mere rolig og flimrer slet ikke. Jeg må indrømme jeg har et GeForce3 Ti 200, som helt sikkert sætter en begrænsning på min max. opløsning, men det er uinteressant. Hvis jeg havde et GeForce4 Ti 4600 ville jeg stadig foretrække 1024x768 med 100 Hz.


Mick skrev fredag den 20 september 2002 kl. 14:40: [ svar | nyeste ]
Selvom man måske kun har en 15" og ikke en 19" er der alligevel god mening i et ATI RADEON 9700.

Jeg er også en af dem som sværger til 4xAA og 8/16 tap ani! Hvad hjælper det at UT2003 har fin grafik når man skal glo på skæve linier med prikker som hopper og danser.

Jeg finder det nærmest latterligt at man råber om sine +200 fps i Q3A når man alligevel har samme billedekvalitet som for år tilbage... LOL!

Overvej dog 1024x768 og 4xAA, så kan I fint udnytte ATI RADEON 9700 selv på små skærme. Billedet bliver klart "renere" og rarere for øjene, personligt kan jeg se at det betyder en smule pointmæssigt ;) - og DET er jo værd af tage med for en hardcore gamer.



131.164.137.179 skrev fredag den 20 september 2002 kl. 15:02: [ svar | nyeste ]
Hehe.......Køb dig noget bedre isenkram. Har selv lige købt Sony's G420, hvorfor jeg kører 1600x1200 med 85 Hz. Nydeligt. Det er klart, at de halvdårlige/billige 19" skærme, der kun kan køre med 85 KHz, giver et dårligere billede, da de ikke kan komme over 64 Hz i denne opløsning.


80.63.125.196 skrev fredag den 20 september 2002 kl. 14:59: [ svar | nyeste ]
hvis man så har en cpu under 1000 mhz hvilket grafikkort kan det så gå at købe ? findes der et sted hvor "små" cpu'er er testet med de grafikkort der i dag koster mellem 1000,- og 2500,- ?


Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 15:08: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware og Anandtech har tidligere undersøgt cpuydelse med mindre cpu'er, du kan se et par udvalgte testresultater (f.eks. P3 800 MHz) nederst i denne artikel (under billederne står henvisninger til originalartiklerne hos Tom's Hardware og Anandtech):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/08/19/7051375

Derudover vil jeg anbefale Ti 4200 til ca. 1 GHz cpu.


Ups skrev fredag den 20 september 2002 kl. 16:21: [ svar | nyeste ]
Testen burde hedde:

Grafikkortet, der pt. leverer maksimal billedrate i 1024x768 UDEN anvendelse af FSAA og anisotropisk filtrering I AKTUELLE SPIL!

Lige så snart polygon-antallet stiger i de kommende DX9-spil (Doom mv.), så er 4600 kortet lige til lodret arkivering (læs: Skaldespanden ;) )

Jeg ville helt afgjort gi' 800-1000 bobs ekstra for at kunne bruge kortet ét års tid ekstra - for slet ikke at tale om; at kunne køre med fuld AA + aniso. i ALLE aktuelle spil ved 1024x768x32

Testen er IMHO aldeles mangelfuld og ligner mest af alt noget, som er skrevet af en hardcore nVidia-fan.

For god ordens skyld - har selv et Ti200@240/495, så jeg er hverken for eller imod nVidia... selv køber jeg helt afgjort et 9700 Pro, da 4600 efter min mening 'kun lige kan være med' i aktuelle spil - her er intet overskud til fremtiden og/eller AA + aniso.



Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 16:45: [ svar | nyeste ]
Så hvis ATi-grafikkort havde vundet, så havde alt været skrevet af en hardcore ATi-fan? Sikke dog en gang sludder. Jeg er dog ikke uenig i dit forslag til overskrift, men titlen er desværre for lang. I blikfangsteksten på forsiden af HardwareTidende er dog klart angivet baggrund for artiklen. Som nævnt kan du andre steder finde masser af artikler vedr. test af Radeon 9700 Pro og GeForce4 Ti 4600 under langt mere krævende betingelser. Digit-Life udgiver denne type artikler en gang om måneden, og vi skifter normalt mellem uddrag fra 1024x768, 1280x1024 og 1600x1200 opløsninger. Derudover koster billigste Ti 4600 grafikkort kr. 2.195,00 i Danmark, mens billigste Radeon 9700 Pro koster kr. 3.475,00 (så Radeon 9700 Pro koster 60% mere). Ekstraudgifterne til Radeon 9700 Pro kan naturligvis være givet godt ud afhængigt af ens behov. Derudover fandt Digit-Life ingen problemer med NV20-25 grafikkort, mens eksempelvis Radeon 9700 Pro havde disse problemer:

"ATI RADEON 9700 Pro doesn't work correctly at Athlon XP testbed due to the Soltek 75DRV5 (VIA KT333) mobo, disabling AGP 4x; ATI RADEON 9700 also showed some game bugs: missing textures in RealMyst, wrong texturing in Sacrifice and inavailability of taking any screenshots by any available means, inoperability in Max Payne."

Kilde: http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

Derudover har der været problemer med de første revisioner af Radeon 9700 Pro og AGP8x grafikkort fra SIS og VIA:

http://mirror.ati.com/support/infobase/4080.html

Så der kan være gode grunde til at afvente mere solide Radeon 9700 Pro grafikkort fra ATi.


Ups skrev fredag den 20 september 2002 kl. 16:24: [ svar | nyeste ]
^

Behøver jeg at nævne; at mit heftigt overclockede Ti200-kort allerede sutter max?!

Derfor et skift NU og ikke til februar/marts, når nVidia kan købet OG LEVERES her til lands.

PeAcE

PS Havde NV30 kunne købes i umiddelbar fremtid - ja, så havde jeg formentligt købt dette kort... ;)



Jens skrev fredag den 20 september 2002 kl. 18:21: [ svar | nyeste ]
Rune >> Ja så kan man da for helvede lære at AMD mere skulle høre til et "Happymeal" end ligge under kategorien "kvalitet". Det var da helt sindsygt så svært nogen folk har ved at se at kvalitet og pris følges ad, hånd i hånd om du vil.

Har selv Nvidia kort, jeg må sige det giver flotte FPS, men så snart der skal lidt kønnere grafik på bordet, så hakker det og skaber sig som en i helvede.

Er hverken fan af det ene eller det andent, men lige nu vil jeg sq tage hatten af for ATI, og bede andre om at lade deres Nividia fanatisme ligge. Så kan det være de bytter roller en anden gang.



Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 19:51: [ svar | nyeste ]
Jeg vil nu mere mene, at en Intel P4 cpu på SIS645DX eller SIS648, der kan overclockes med næsten 50%, er et "Happymeal", hvis vi overhovedet skal bruge denne betegnelse. Jeg har normalt ejet Intel cpu'er, men valgte for variationens skyld Athlon XP i marts, og jeg er skam meget imponeret. Dvs. du kan ikke få bedre kvalitet, og jeg har ikke oplevet så meget som skyggen af inkompatibilitet eller ustabilitet (det skal dog siges, at jeg kun har testet Asus bundkort med Samsung PC2700 og Asus grafikkort). Så en Intel-baseret PC kan per definition ikke være mere stabil end min nuværende AMD-baserede. Problemet med AMD cpu'er er i mine øjne udelukkende kravet til god (og dyr) cpukøling, mens P4 kan klare sig fint med in-a-box køleren.


hansi skrev søndag den 22 september 2002 kl. 22:57: [ svar | nyeste ]
Du blev jo også bonget grundigt med adskillige tusinde for at opnå den stabilitet og lydisolering. Problemer man kan undgå med PIV og bruge pengene på thaimad...:-)


Michael Vile skrev fredag den 20 september 2002 kl. 18:33: [ svar | nyeste ]
Jens, du tager helt fejl. AMD processorer er mindst lige så god kvalitet som Intels, de er hurtigere og de er billigere. Jeg kan slet ikke se problemet... Problemet med AMD er, at de ikke har kunne finde "ordentlige" producenter til deres chipsets, men det har de så fundet Via til.

Og jeg tvivler meget stærkt på, at Ati's kort giver bedre kvalitet eller bedre grafik end nVidia's kort. Det er vist en myte...

Jeg mener slet ikke der er nogen grund til at tage hatten af for Ati, deres kort er alt for dyrt, og med mindre man kører 1600x1200, eller med 4xaa, så er nVidia's kort (som er 2.000 kr. billigere) mindst lige så gode. Det vidner ovenstående test jo om...



Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 20:06: [ svar | nyeste ]
For underholdningens skyld kan vi jo lige tage resultater fra Digit-Life i 1600x1200x32, hvis enkelte skulle være interesserede:

Alle resultater stammer herfra (P4 2,2 GHz, i850E, WinXP):

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

WOLFENSTEIN:
Radeon 9700 Pro = 100%
GeForce4 Ti 4600 = 81%

UT2003:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
Radeon 9700 Pro = 94%

SERIOUS SAM2:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
Radeon 9700 Pro = 82%

COMANCHE4:
Radeon 9700 Pro = 100%
GeForce4 Ti 4600 = 99%

GENNEMSNIT:
GeForce4 Ti 4600 = 95%
Radeon 9700 Pro = 94%

Så selv i 1600x1200x32 vinder GeForce4 Ti 4600 over Radeon 9700 Pro, selvom der dog er tale om minimal forskel mht. gennemsnitlig ydelse i de 4 test. Så vi bliver vist nødt til at aktivere enten FSAA eller anisotropisk filtrering, før Radeon 9700 Pro reelt kan slå igennem, 1600x1200x32 er åbenbart ikke nok.


steffen skrev fredag den 20 september 2002 kl. 20:07: [ svar | nyeste ]
LOL... ATI får sku godt og vel tæsk man godt jeg ikke sidder og er misundelig mere på dem som har det nye (dejlige langsomme Radeon 9700 Pro) navnet lyder fedt.. men det er da godt nok skuffene af Ati radeon ikke engang er hurtigere når det lige er kommet på markedet.

og så er det ikke engang hurtigere end det der er på markedet i forvejen.. hold kæft hvor nedtur.

godt jeg har mit dejlige TI4200, det ved man sku hvad er.



Gixerman skrev fredag den 20 september 2002 kl. 20:11: [ svar | nyeste ]
Interessant er at se at I anandtechs forskellige tests af 9700 vs. gf 4600 i UT2003, endda med pre-release drivere til 9700 er ATI 38 % hurtigere end GF4600 i 1024x768. Man kan se det her: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1683&p=6 Det er godtnok en P4 2.4 istedet, ikke at det ville betyde så meget.

Så man kan åbenbart få de resultater man bliver betalt for!!

Iøvrigt er grunden vel til at folk kun kører 1024 netop at så mange kører GF. Hvis det nu havde et bedre grafikkort ville de måske turde sætte opløsning og detaljer op uden at være bange for den hakkede.



Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 21:06: [ svar | nyeste ]
Ja, når Digit-Life udgiver nye resultater om en måned, kan vi forhåbentlig få endnu mere interessant kamp i f.eks. 1600x1200x32. På dette tidspunkt har ATi fået bedre muligheder for at optimere Radeon 9700 Pro, og vi burde kunne se Detonator 40.41 i aktion.


Doctor Dee skrev fredag den 20 september 2002 kl. 20:39: [ svar | nyeste ]
Er der nogen forklaring på at et Geforce Ti4200 (godt nok en smule overclocket) klarer sig bedre end et højere clocket Ti4600 i den øverste benchmark. Ser MEGET underligt ud!?!


Rune skrev fredag den 20 september 2002 kl. 20:52: [ svar | nyeste ]
Jeg vil tro, at Wolfenstein testen er så cpu-krævende, ligesom Serious Sam 2 og Comanche 4, at grafikkortet spiller en meget lille rolle (såfremt der anvendes optimale drivere), hvorfor der ikke er gevinst med Geforce4 335/750 MHz fremfor Ti 4200 310/620. Husk, Radeon 9700 Pro benytter i virkeligheden 325/"1250" MHz VPU/ram (sammenlignet med GeForce4 Ti 4600 med 300/"650" MHz, da Radeon 9700 Pro benytter 256-bit ram, mens Ti 4600 benytter 128-bit), men hurtigste grafikkort vinder ikke altid. Indbyrdes variation mellem samme type grafikkort fra forskellige producenter kan også spille en rolle.


Doctor Dee skrev fredag den 20 september 2002 kl. 21:02: [ svar | nyeste ]
Det kunne måske også hænge sammen med at forholdet mellem GPU og RAM clock er nøjagtigt 2. Rent teoretisk burde der være en fordel i dette (lavere latens).


Doctor Dee skrev fredag den 20 september 2002 kl. 20:43: [ svar | nyeste ]
Det ser også underligt ud i den næst-øverste ")=¤(!(#"(!


Alex T skrev fredag den 20 september 2002 kl. 23:28: [ svar | nyeste ]
Nu er problemet ved 1024x768 at savtakkede kanter er tydelige, så må vi få antialiasing på i den opløsning! Radeon bliver overlegen på dette punkt, men prisen er jo også en grim faktor som ikke er i favør af 9700.


Jesper skrev lørdag den 21 september 2002 kl. 14:25: [ svar | nyeste ]
lam artikel...hvem bruger 3000+ kr på et grafikkort for at køre 1024x768 uden uden kræs slået til? noget andet er at den gennemsnitlige framerate ikke altid siger noget om hvor flydende spillet kører - det kan være at laveste framerate på geforce er røv i pressede situationer men at geforce stadig opnår bedste gennemsnitlige framerate...ATI vil stadig være det bedste kort der


80.62.23.154 skrev søndag den 22 september 2002 kl. 10:07: [ svar | nyeste ]
Hejsa alle sammen...

Hmm står og skal ud og opgradere mit grafikkort her til den første og kan ikke rigtig blive enig med mig selv om hvad fanden man skal invistere sine penge i... Har kig på Daytona´s GF4TI4200 ( 128 MB DDR )kort og Radeon 8500/9000 kort og en smule ATI 9700 kortet... Sidder selv med et Asus GF 3 TI200 64 MB DDR lige nu nogle der kan sige hvad ville være umiddelbart bedst... En anden ting... Jeg er seriøs D2 spiller ved ikke om det bare er mig men hvordan fanden kan det være at stort set alle GF kort hakker i D2 ( vil dog gerne undtage at udtale mig om GF4 TI kortene da jeg ikke kender nogle der har dem ) men nogle der har samme problem/haft samme problem... Eller er der bare ikke noget at gøre ved det angående D2 ??? Grunden til at jeg spørger angående hakkeri i D2 er at jeg kender en der sidder med et Voodoo 3 16 mb kort og der kører det flydende hele tiden vs mit GF3TI200 kort ØHHHH nogle der kan svare på mine spørgsmål plz :)



Rune skrev søndag den 22 september 2002 kl. 15:14: [ svar | nyeste ]
Nu er det umiddelbart en gåde, hvad du mener med D2. Jeg vil derfor antage, at du mener Diablo2 (og ikke Descent2 osv.). Jeg anvender selv Asus GF3 Deluxe, og har tidligere anvendt 3dfx Glide i Diablo2, og der er absolut ingen forskel - faktisk virker Diablo2 mindst lige så flydende på Nvidia grafikkortet som på 3dfx. Jeg havde dog et par problemer på et tidspunkt (dvs. Diablo2 gik i sort), men det blev løst ved at installere nyeste patch + nyeste Nvidia-drivere, så undersøg evt., at du anvender nyeste patch + drivere. Også til dit bundkort. Jeg vil derudover ikke anbefale at opgradere fra Ti 200 til Ti 4200 - overclock i stedet Ti 200, det burde nemt kunne nå Ti 500 nivveau (og dermed Ti 4200 niveau). Det eneste grafikkort, som jeg aktuelt vil anbefale NV20-25-ejere er Radeon 9700 Pro, men kun hvis du anvender mindst 1280x1024x32 (helst 1600x1200x32) med FSAA eller anisotropisk filtrering - ellers kan pengene meget vel være spildt mht. aktuelle spil


80.62.23.154 skrev søndag den 22 september 2002 kl. 17:26: [ svar | nyeste ]
Øhhh vil du sige at GF3 TI200 er ca ligeså god som GF4 TI4200 Hmmm den har jeg lidt svært ved at tro på.... Om ikke andet så hvis man følger tests osv så er TI4200 da KLART hurtigere-... Nogle steder slår TI4200 da 9700 kortet så et eller andet sted siger du at TI200 kortet er ca ligeså hurtigt som 9700 kortet den kommer jeg aldrig til at tro på du....


Rune skrev søndag den 22 september 2002 kl. 23:06: [ svar | nyeste ]
Nej, jeg skriver forhåbentlig rimeligt klart og utvetydigt, at kan du overclocke Ti 200 til Ti 500 niveau, så er du ekstremt tæt ved Ti 4200 standardhastighed. Se dog på ovenstående grafer; forskellen på Ti 500 og Ti 4200 er minimal.


Rune skrev søndag den 22 september 2002 kl. 23:13: [ svar | nyeste ]
Husk også på, at Ti 200 er særligt overclockningsvenlige grafikkort, dvs. alle GPU'er, som ikke kunne klare 240 MHz, blev sat ned til 175 MHz og solgt som Geforce3 Ti 200. Så en masse Ti 200 GPU'er kan klare mindst 220 - 230 MHz, og mange af disse grafikkort kan klare f.eks. 520-530 MHz ram. Ti 500 benyttede 240 MHz GPU og 500 MHz ram, så der er god mulighed for, at Ti 200 kan overclockes til eller hinsides Ti 500 standardniveau.


80.62.23.154 skrev søndag den 22 september 2002 kl. 17:28: [ svar | nyeste ]
Og angående OC så holder jeg mig langt fra det lort har endnu ikke set eller kendt nogle der har haft overclockede ting som kørte godt i alt... Havde selv min P4 1,7 OC til 1,9 ved godt det ikke er så meget men det fik min maskine til at freake HELT ud...


FeLiZk skrev mandag den 23 september 2002 kl. 12:37: [ svar | nyeste ]
Nvidia er stabil, er det jeg har haft mest glæde af og så er de billige. Ti4200 med tvin og tvout køber jeg i morgen til 1500kr. Og så venter jeg ellers til NV30 kommer ud. Ingen spil kommer til at bruge DX9 inden da alligevel så. Så gider ikke betale over det dobbelte for gode 3dmark stats i 3 mdr.


Popklop skrev mandag den 23 september 2002 kl. 14:37: [ svar | nyeste ]
Hva' Snakker i Om..???

Radeon har problemer med AGP x8.... en børne sygdom! men når NV30 kommer så kører det bare perfekt! ikke nogen kompatibilitets problemer!!!??? eller hva'? når NV30 kommer, hvis det kommer!, er Radeon9700 opdateret med nye drivere og alle "børnesygdommene" er væk!,Hvad så skal NV30 sables ned fordi det har nogle "børnesygdomme"??

Fakta er hvis du vil ha' Pæn grafik så køb Radeon, hvis du vil FPS så køb Geforce, men hvad hjælper 200+ i fps når det menneskelige øje opfatter det som flydende ved ca. 30 FPS!(dit TV kører med ca.23 billeder i sek.)

:Popklop



Mick skrev tirsdag den 24 september 2002 kl. 16:13: [ svar | nyeste ]
Så tager vi den gamle forklaring frem igen - det ser jo ud til at folk konstant ikke kan forstå det med 25 fps hhv. "nok" fps!

( Runes job burde gøre at han kan rette mig hvis jeg vrøvler her - det hænger osse lidt sammen med hvor godt dine neuroner fungerer ;) !)

Det er korrekt at øjet ikke kan se flere end 25 -forskellige- billeder pr. sekund. Det skyldes at dine farve+sort/hvide stave på nethinden ikke kan nå at "falde til ro" - så man har altså noget a la "efterglød" inde i øjet.

MEN - derfor kan du jo godt se -sammensmeltede- frames!

Frames som din monitor viser meget hurtigt synes at være overlappende for øjet - og her er grænsen ca. 60-80 for de hurtigste spil.

Jeg kan MÆRKE forskel imellem 70-80 hhv. +100 fps når jeg spiller Descent 3 - her taber jeg point når jeg spiller i med mindre end ca. 80 min fps!

Jeg kan ikke SE forskel - men forklaringen er her (som i Q3A, UT, Half-life og andre hurtige spil) at du med 25 fps -mister- frames med vigtig information, fx. ser man ikke et missil stryge hen over hovedet på en eller modstanderen i øjenkrogen fordi man drejer (det er ofte når man drejer problemet opstår).

Nu kan jeg jo kun tale for mig selv, men selv om jeg altså ikke kan se nogen umiddelbart forskel på billede - eller se "manglende" frames så får jeg altid flere point hvis jeg spiller i den højeste opløsning jeg kan med min. 100 fps - og gerne med AA+ANI slået til (ellers får jeg osse mindre point - så noget må det betyde).

Men over 100 fps er der ikke noget at hente - ingen spil jeg har prøvet synes at have effekter eller elementer som behøver ret meget over 50-60 fps.

Under 50 fps er dog for lidt til ca. hvad som helst jeg spiller ;) - osse selvom jeg iflg. fagkundskaben ikke kan se mere end 25 fps....



Mick skrev tirsdag den 24 september 2002 kl. 16:16: [ svar | nyeste ]
Forøvrigt... max. fps er -totalt- ligemeget.

Det er -kun- min. fps som har nogen betydning - og den skal altså helst over 50.

Og gerne ligge omkring 80-100 (for mig altså).

Alt dette minder mig om at 3dfx i sin tid slog på tromme for "60 fps". Hvilket de gjorde helt ret i.



kasper skrev mandag den 23 september 2002 kl. 15:22: [ svar | nyeste ]
Hvilket af disse geforce 4 ti4200 er bedst til afvikling af spil: AGP-V8420 + DVI eller AGP-V8420 Ultra/DT TV-Out Retail prisen er den samme på edbpriser.


nasty skrev mandag den 23 september 2002 kl. 15:33: [ svar | nyeste ]
LoL selv om denne test ikke er den bedste sige den vil lidt men hvis man ejer et radeon 9700 vil man køre i fsaa :) den mister næsten ingen frames ved at kære i fsaa og det slår nvidia ud :)


deternal skrev mandag den 23 september 2002 kl. 16:48: [ svar | nyeste ]
Hejsa,

Den ATI driver du bruger, er det den samme som Catalyst 2.2? Så vidt jeg ved hat ATI jo ikke helt fået ordnet en UDA som f.eks nvidia.

For bl.a. anandtech får I UT2003 ved 1024 på dm-antalus: 9700: 142,5 4600: 104,7

Det er med Catalyst 2.2 - derudover vil jeg da gerne vide hvilket map du har test UT 2003 i - for så vidt jeg kan se får du bedre performance end Anandtech med samme nvidia kort og dårligere performance med samme ati kort, alt imens du har en langsommere CPU (Anand har brugt P4 2.53 med 4x128 PC1066).

De tests jeg har set af CPU scaling viser desuden at et 9700 er bedre fra 1GHz cpu'er og op mens TI4600 er bedre under, dette sjovt nok målt ved 1024.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1683&p=22

Husk iøvrigt at Asbestos er relativt cpu bound og derfor dårlig til grafikkorts benchmmarks men god til cpu benchmarks.



deternal skrev mandag den 23 september 2002 kl. 17:26: [ svar | nyeste ]
# CATALYST RADEON 02.3 (7.76) Display Drivers Er nyeste - dog først released et par dage efter testen.

Men * CATALYST RADEON 02.2 (7.74) Display Drivers *var* released da testen blev lavet - og så bruge de version 6.143? Håber for dem det er en build version og ikke en driver version - for hvis det er en driver version er det nok den mest biased benchmark jeg til dato har set (de bruger jo også de nyeste officelle nVIDIA drivere).



deternal skrev mandag den 23 september 2002 kl. 17:40: [ svar | nyeste ]
hmmm checker lige en digit-life artikel fra starten af denne måned om Gigabytes R9700 kort.

Check


Kilde: http://www.digit-life.com/articles2/gigabyter9700/index.html

Er vidst et lidt andet UT screenshots? :P Men fra samme site.


Ups skrev mandag den 23 september 2002 kl. 17:48: [ svar | nyeste ]
Jeg skrev: 9700 Pro koster 800-1000 mere end 4600... det gjorde det rent faktisk på daværende tidspunkt

Rune skrev: 'Derudover koster billigste Ti 4600 grafikkort kr. 2.195,00 i Danmark, mens billigste Radeon 9700 Pro koster kr. 3.475,00 (så Radeon 9700 Pro koster 60% mere).'

Nu spørger jeg så i hvilken biks?! Har endnu ikke set et 4600-kort til 2.195,-

Pt. koster 4600-kortet 2.395,- & et 9700-kort 3.395,-, så afrunder jeg lige så gavmildt som dig, så bli'r forskellen på 40%..!

Jeg vil mene, at edbpriser må være referencen mht. priser, da størstedelen af HTs læsere formentligt ikke kommer forbi din '2.195,- pris kilde'.

Mener nu stadig at min 4600 vs. 9700 købsbegrundelse er reel nok... 40% ekstra må ubetinget være godt givet ud for et kort der umiddelbart ser ud til at kunne gøre sig på toppen i et lille års tid. Ikke mindst set i lyset af at, kortet gi'r de 40% ekstra ydelse allerede fra dag ét lige så snart man slår lidt øje-guf til. Desuden har 4600-kortet ikke så meget mere at byde på til kommende spil, da dets drivere mere eller mindre er modnet - ATIs 9700 Pro kortet har endnu meget mere power til gode... præcis som nVidia har givet deres kort et mega-boost med Detonator 2, 3 & 4... og ATI med Catalyst driverne. Med andre ord; G.F. 4 kører mere eller mindre med max ydelse sammenlignet med hardwaren - 9700 har mere til gode i takt med at nyere (DX9) spil kommer frem.

4600-kortet er med ét forældet når DX9 spillene lander, samtidig 4x AA & aniso. er aldeles håbløst på dette kort. Endvidere kan langt størstedelan af aktuelle spil med fordel spilles på en 19'' i 1280x1024 eller bedre, uden at billedet bli'r bredere (og modspillerne mindre) - vi får blot et superskarpt billede - så hvorfor overhovedet nøjes med den grovkornede 1024x768 anyway?

IMO kan 4600 aldrig komme på tale - mit råd ville være:

Low end: 9000 (helst Pro). Max performance/pris: 4200 - O.C. kortet til max! High end: 9700 Pro



Rune skrev mandag den 23 september 2002 kl. 19:06: [ svar | nyeste ]
Prisen for Ti 4600 til kr. 2.195,00 var anført på edbpriser.dk i sidste uge, men aktuelt (23/9 - 2002) har du ret i, at billigste pris er 2.395,00. Og eftersom Radeon 9700 Pro er faldet yderligere, så er forskellen på Ti 4600 og Radeon 9700 Pro i denne uge måske den hidtil mindste. Derudover er jeg ikke uening i dine Radeon 9700 Pro argumenter, men jeg bryder mig bestemt heller ikke om opløsninger under 1600x1200x32 :-)


62.107.93.97 skrev mandag den 23 september 2002 kl. 19:24: [ svar | nyeste ]
Det har kostet 2195,- på edbpriser.dk

@#$!! jeg nåde ikke at bestille et.



Ups skrev mandag den 23 september 2002 kl. 18:00: [ svar | nyeste ]
I øvrigt en najs site...

Det klæ'r virkeligt siten, at det i dag langt tydeligere fremgår, når der er tale om et særdeles uddybende summasummarum af oprindelige tests ligesom du heller ikke længere er bange for at angive en evt. kilde til delkonklusioner i teksten - hvor det tidligere (min påstand - no offend meant ;) udelukkende skete i links ved grafer (hvilket lugtede lidt af en 'hold-sig-kun-lige-til-copyright-lovgivningen attitude).

Din egen mening og viden træder så rigeligt igemmen i den øvrige tekst (for slet ikke at nævne svarene i kommentar-sektionen), hvorfor du så rigeligt kan være siten bekendt uden at jeg kunne drømme om at kalde det cut'n'paste (ikke længere i hvertfald).

KUTGW Rune



Ups skrev mandag den 23 september 2002 kl. 18:07: [ svar | nyeste ]
Glemte lige en ting: AGP 8x problemet er kun på nogle få kort som efter sigende slet ikke nåede at komme til Europa (vi er sq håbløst bagefter) jvf. en sjuk i en HW-bisk... men de ved normalt ikke én meter så...

Skulle et 8x problem findes, så d/l nyeste drivere til MOBO og grafikkort - så er den fikset... skulle de ikke d/l alligevel?

Ved ikke hvem der startede med at kritisere det 8x-halløj, men kunne de ikke lige ta' og gengive resten af historien??!! Medmindre de selvfølgelig er n00bs eller pro nVidia-freaks...

I øvrigt er AGP 8x fløjtende ligegyldigt... det gi'r ikke én fps mere - på samme måde som forskellen mellem AGP 4x & 2x var minimal.



Aggemam skrev tirsdag den 24 september 2002 kl. 04:48: [ svar | nyeste ]
Jeg har ellers gået og glædet mig til at skulle investere i det kommende Hercules 3DProphet 9700 Pro. Men nu er jeg kommet i tvilvl.

Jeg har aldrig set et spil køre 1600 x 1200 med 4xAA, men jeg kan ikke forestille at det vil have nogen synderlig effekt. Antialiasing funktionen består jo i "glatte" stregerne ud og da "legoklodssyndromet" nærmest er ikke-eksisterende i så høj en opløsning, hvad skal det så gøre godt for?



Sproing skrev tirsdag den 24 september 2002 kl. 12:44: [ svar | nyeste ]
Jeg henviser blot til de lidt mere seriøse test der bliver lavet på flg. URL:

http://www6.tomshardware.com/graphic/02q3/020819/index.html

Og lader jer ellers selv dømme! :D



62.107.93.97 skrev tirsdag den 24 september 2002 kl. 15:35: [ svar | nyeste ]
LOL!! Seriøs og Toms Hardware i samme sætning.


Jan Tams skrev tirsdag den 24 september 2002 kl. 22:36: [ svar | nyeste ]
Jeg må nok indrømme, at man er ret dum, at køre 1024x768 med et ti4600 uden at udnytte FSAA og Ani. spildte kræfter, og især spildte penge. Og det er jo også her at Radeon 9700 viser sit potentiale....ellers kan man jo købe at geforce4MX eller Radeon9000. Man ville jo ikke kunne se forskel alligevel!!


Rune skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 11:54: [ svar | nyeste ]
I Unreal Tournament 2003, som ifølge ældre afstemning her på sitet blev vurderet til årets mest afventede spil, ser vi i 1024x768x32:

Radeon 9000 Pro = 46,7 FPS
GeForc4 MX 460 = 64,4 FPS
Radeon 9700 Pro = 122,7 FPS
Geforce4 Ti 4600 = 137,6 FPS

Så mon ikke, at de fleste kan se forskel på disse grafikkort også uden anisotropisk filtrering og FSAA i 1024x768x32 :-) Flere multiplayerentusiaster er endvidere kendt for at ofre stort set alt for at opnå maksimal billedrate, så mange af disse kunne næppe finde på at aktivere egenskaber, som reducerede deres billedrate med selv blot et par billeder per sekund. Mht. mange øvrige spil er jeg ikke nødvendigvis uenig.


Anders skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 12:02: [ svar | nyeste ]
Hmmm at geforce4 vil være forældet når DX9 udkommer!!!! LOL NOT.. Prøv lige at vente på at at spiludvikelerne får lavet spil der understøtte DX9... Hmm måske DukeNukemForever vil gøre det.. ;)

Syndtes da det er ok at Radeon for en gang skyld kan slå Nvidia.. Men jeg vil ikke hoppe ud og købe et gfx kort til så mange penge uden at have en cpu der kan følge med/æhhe og så skal jeg lige have nyt bundkort, æhe og nye ram æheee osv.!! I mit tilfælde ville det være noget af en opgradering hvis jeg skulle kunne udnytte det kort!! Jeg udnytter ikke engang mit GF4 4200 fuldt ud med den pc jeg har nu.

Nej alt dette sindsyge kapløb om hvem der har det hurtiste gfx kort er for dem der har penge i overflod, og ikke den almindelige bruger.

Derfor syndtes jeg nu også det er sjovt at se, at det nyste ikke engang behøver at være det hurtiste(under visse omstædigheder)... HEHE



Sproing skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 12:20: [ svar | nyeste ]
Yup ......... sammenlignet med hvad folk har at sige her inde, så er toms hardware sgu seriøst ..... Jeg mener faktisk ikke testen giver nogen mening!

Hvem gider dog at bruge penge på ti4600/9700pro for at køre spil i 1024x768x32´uden anisotropisk filtrering og FSAA, det er jo lidt ligesom at købe en ferrari og KUN køre i 1. gear. :D



Anders skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 12:54: [ svar | nyeste ]
:) Ja jeg kan kun give dig ret Sproing.... Men det er ikke alle der har råd til at opgradere hele sin pc på engang... Jeg sidder med et GF4 4200 kort, om en p3 800 mhz... jeg ser ikke nogen grund til at bruge mine næste afsatte penge til pc, på et dyrt Radeon... Så hellere en ny cpu.. Og ja jeg køre alle mine spil i oven nævnte konfiguration, og er da glad for at se at selv med et radeon 9700, ville det ikke ændre noget i mine hastigheder...


Jakob Dam Knudsen skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 16:23: [ svar | nyeste ]
Jeg synes da det er ok at det 1024x768 der er blevet testet med. Alle spillene giver jo de mindre grafikkort problemer (Geforce2MX-serien og nedefter). Udover det giver Commanche4 alle kortene problemer, men det er jo også CPU-afhængigt... det undrer mig dog at fps er så lousy selv på en P4 2.2 GHz... Hvor meget RAM havde det testsystem? Jeg begynder sgu snart at tro at det er Commanche den er gal med... Om så man havde en PVIII på 90 GHz og Radeon30000 grafikkort ville det sikkert brokke sig. 44 fps er IKKE imponerende godt... (Geforce4 Ti4600)

Derudover synes jeg mere man bør fokusere på hvad det minimale polygon-count må være for nutidens grafikkort, end at man vold og magt skal køre i 1600x1200. Der er trods alt ikke så mange der kan køre 1600x1200 på deres skærm med en god opdateringsfrekvens (jeg er selv en af dem). Så efter min mening er det mere et spørgsmål om at polygonniveauet kan skrues i vejret, samt at teksturering og div. lys/atmosfæriske effekter kan gøres flottere.



131.164.137.179 skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 17:45: [ svar | nyeste ]
Før diskussionen løber helt af sporet, kunne jeg godt tænke mig at vide følgende: Det er klart at 1024x768 ikke er den kønneste opløsning og derfor kan have godt af 4xAA, men i 1600x1200 er AA nærmest overflødig, da billedekvaliteten er meget højere. Hvad skal vi så bruge det til!? Jeg henviser til en ældre artikel her fra sitet, hvor Rune gør opmærksom på, at forholdet mellem 640x480 og 1024x768 svarer til forholdet mellem 1024x768 og 1600x1200. Herefter skulle der vel ikke være noget at være i tvivl om. Én gang 1600x1200, altid 1600x1200. Drop AA og AF,da det sluger en masse unødig kraft. Skift hellere til en højere opløsning og behold dine fps.

Iøvrigt vil jeg kommentere udsagnet om Duke Nuke'em Forever og DirectX 9. Forvent ikke at dette spil vil understøtte DX9, da der til udgivelsestidspunktet sandsyneligvis ikke er noget der hedder DirectX mere. Udviklingstiden for dette spil (hvis det eksisterer), er glimrende implementeret i spillets titel; FOREVER :o)



Rune skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 23:15: [ svar | nyeste ]
Tjoe, men jeg vil nu gerne have FSAA og anisotropisk filtrering i 1600x1200x32. Specielt i spil, hvor der ofte er høj kontrast (mørke bjerge mod lys blå himmel - såsom Morrowind) kan man sagtens savne FSAA også i 1600x1200x32. Og i Serious Sam 1-2 bemærkes nemt fordele ved anisotropisk filtrering også i 1600x1200x32. Men FSAA og anisotropisk filtrering er bestemt luksus i mange spil i 1600x1200x32. Problemet er dog, at selv 4 x FSAA egentlig er ret ringe, personligt vil jeg tro, at FSAA først rigtigt fryder mit øje, når grafikkort kan klare f.eks. 64xFSAA (16xFSAA må i hvert fald være minimum - også i 1600x1200x32, før vi kan tale om tilfredsstillende FSAA - men det er naturligvis blot min mening). Derudover er der vel færre DX8-spil ude i dag, end jeg har fingre, så DX9-spil ankommer næppe lige med det samme, og mon ikke diverse NV20-25 grafikkort (og R200) holder lidt endnu :-)


Jan Tams Larsen skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 18:35: [ svar | nyeste ]
Meningen er jo at ikke alle har computere der kan trække så hjøje opløsninger, også er FSAA jo en kanon fed opfindelse!!...der får det til at ligne noget der er måske mindst lige så godt, men det er jo op til den enkelte


131.164.137.179 skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 19:20: [ svar | nyeste ]
Antallet af polygoner er ens, uanset hvilken opløsning du kører i. Begrænsningen ligger derfor i grafikkortet. Hvis du har et grafikkort som kan køre relativt mange fps med 4xAA i 1024x768, kan det også sagtens køre 1600x1200.....


Jan Tams skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 19:25: [ svar | nyeste ]
Oki......Jeg mente skærme. Mange sidder jo med 17" skærme, der max kan køre 1280x1024 60hz. Ja så er der jo dem der har 15"TFT der ligeledes kun kan køre i den opløsning, så må du da indrømme at FSAA og Ani må være Gud!!


131.164.137.179 skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 19:34: [ svar | nyeste ]
Godt ord igen....Vi talte åbenbart forbi hinanden, men jeg giver dig ret. Hvis der er begrænsning på, hvor høj en opløsning man kan køre (pga. skærmen), er FSAA og AF det eneste rigtige. Tænkte dog i andre baner, da jeg selv kører 19" i 1600x1200 85Hz (hehe)


Erik Winther skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 21:52: [ svar | nyeste ]
Så er der lige det med programeringen af enkelte spil, nogle forandrer sig ikke i grov heden, når man først er på vej over 1152x864, derfor kan FSAA mange gange udbedre evt. små irreterende grovheder og jeg vil fks. hellere køre 1280x1024 med FSAA m.m. på UT2003 end 1600x1200, da spillet er en anelse mere bevægeligt ved den lavere kombination.

Kigger man på F12002 så er 1152x864 med FSAA, absolut finere i overfladen end 1600x1200 uden, dertil kommer ældre spil som slet ikke kan gå over 1280x1024, der opleves mange af dem, som værende "genbrugelige" igen og med helt ny oplevelse, når FSAA for lov til at udbedre den mangel der kan være, alderen taget i betragtning.

Det er jo rart idag at kunne gribe til alle hjælpe midler og derved få pustet nyt liv i gamle spil, da man så kan få en ekstra glæde ud af at have opbevaret dem, hvis man tænker på de flotteste spil idag, så vil man jo ikke kunne leve med noget man for 4 år siden knap havde en PC der kunne gå til max opløsning.

Men det bliver da spændende og se om det snart er opløsningen på div. Monitorer der kommer til at splitte folk i to lejre, men det gør jo ikke slagkraft ved hjjælp af CPU overflødig, da det ved mange spil er lige så vigtigt som et kraftigt Grafikkort........Det er jo til at dø af grin af når man ser nogen der larmer rundt med et 1½-2 år gammelt system og så med et 9700 pro, der samtidig ikke kan forstå at kortet ikke kan det hele selv, på den anden side kan et nyere system klare rimelig høje opløsninger, i nogle spil, selv med et TNT 32MB.



Aggemam skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 23:08: [ svar | nyeste ]
"...Tænkte dog i andre baner, da jeg selv kører 19" i 1600x1200 85Hz..."

Så vidt jeg kan forstå, så der forskel på om man f.eks. kører ovennævnte konfiguration, på sin desktop, eller i et spil. Det er yderst sjældent at man får lov til at bestemme hvor mange hz ens skærm skal køre i et givent spil. Så falder "den gode skærm" argumentet vel lidt til jorden?



Rune skrev onsdag den 25 september 2002 kl. 23:22: [ svar | nyeste ]
Det kan jeg nu ikke se, jeg anvender selv 19" i 1600x1200@85Hz i flere spil, men dog 1280x1024@100Hz på Windows "skrivebordet". Win2000/XP har tit lidt af problemer med opdateringshastighed i 3D-spil (som falder til 60 Hz), men dette kan løses med forskellige programmer. Win9x/ME har ikke dette problem. Så vælger jeg f.eks. 1600x1200-opløsning, så giver min monitor mig altid 85Hz uanset valg af applikation.


131.164.137.179 skrev torsdag den 26 september 2002 kl. 07:59: [ svar | nyeste ]
Jeps. Bruger selv samme konfiguration. Brug NVidias egen refresh fix eller et lille program der hedder ReForce. Eventuelt kan du bare installere de nyeste detonator-drivere, 40.52 (tror jeg), der skulle refresh-problemet under win XP være rettet.



Erik Winther skrev torsdag den 26 september 2002 kl. 12:57: [ svar | nyeste ]
Husk så i det tilfælde at køre uden FSAA, da 40.XX indtil nu har absolut crash garanti i en del spil, med FSAA.......Dog er der de fixes til refresh, til flere Detonator versioner.


noed skrev fredag den 27 september 2002 kl. 10:15: [ svar | nyeste ]
I testen står der blot GeForce4 Ti 4200 (4400, 4600 osv.) Mit spørgsmål er så : "Er det total underordnet af hvilket mærke kortet er? Og af hvilket mærke er de GeForce kort der er blevet anvendt i den her test?". Det er muligt det bare er mig der er blind, og det står et andet godt sted, men for mig (som er på vej ud og købe et GF4 kort af en eller anden art), kunne det være meget interessant at vide hvilken producent der pt. "styrer" markedet. Husker at det i tidernes morgen med TNT og TNT2 kortene var ASUS der leverede de bedste kort, men har for ~1 år siden set tests (af GF2), hvor det var Creative der vandt det hele... What to do? What to buy? Creativ, ASUS, MSI??


Rune skrev fredag den 27 september 2002 kl. 10:48: [ svar | nyeste ]
Forskellen på diverse Ti 4200, der benytter samme taktfrekvenser for GPU og ram, er normalt under 1-2%, så det betyder generelt intet, hvilket grafikkort du vælger mht. ydelse. Noget andet er kompatibilitet med dit bundkort, hvor det ikke er sikkert, at alle grafikkort virker optimalt. Vi testede på et tidspunkt to Palit grafikkort, der virkede perfekt i ældre BX bundkort, men som begge virkede elendigt i KT266A bundkort. Tilsvarende grafikkort fra Asus virkede dog perfekt i både BX og KT266A bundkortene. Derudover er blæserstøj ofte generende fra nye grafikkort, og Asus leverer her særlig god kvalitet. Endvidere ankommer visse specielle Ti 4200 grafikkort med 260 MHz GPU og 128MB 550 MHz RAM (standard er 250 MHz GPU og 128MB 444 MHz RAM), f.eks. Asus Ti 4200 Deluxe. Dette grafikkort er derfor dyrere end andre Ti 4200 og kan generelt overclockes til over 600 MHz ram grundet 3,3 ns. ram (+ anvender Ti 4600 PCB samt tilbyder et stort antal ind- og ud-gange). Generelt vil jeg dog som tommelfingerregel anbefale, at du køber et grafikkort fra samme producent, som har produceret dit bundkort (om muligt). Dette er bedste middel til at sikre optimal kompatibilitet, medmindre du har andre grunde til at favorisere grafikkort fra andre producenter.


Erik Winther skrev fredag den 27 september 2002 kl. 10:54: [ svar | nyeste ]
Køb et Point Of View hvis du går op i støj nivau, da dette INTET siger, eller køb Asus, hvis du hellere vil ha et NAVN at gå efter, generelt kan der siges om Ti 4600 serien, at alle producenter mere eller mindre har lavet deres kort efter NVidia's oplæg, derfor er der i denne Model ikke megen forskel........eneste jeg har bemærket er at de kort som har den flade snegle formet køler med kanaler i og en "lille" blæser nederst til venstre, har to facader, enten larmer blæseren kraftigt eller kortet bliver for varm og ligger for tæt på max, at evt. Overclock er næsten umuligt.

Jeg er meget positiv overfor Ti 4200 med 128MB RAM, faktisk er ydelsen meget god til pengene, men igen, dem der yder bedst larmer mest, at jeg ikke mener der er den store forskel på 42/46 ligger måske ved de 1900MHz jeg kører på min T-Bred, spil har jo også gavn af kraftig CPU, så i længden ville et Ti 4200 nok ikke række.

Kigger man på "oprindelig" pris nivau på de forkellige Ti 4600, så er Asus faldet fra >4000kr til <3000kr, det kunne være et tegn på stor efterspørgsel eller at kortet er skod, jeg antager dog ved mærket at 1rste grund, overvejer :o)

Det 1rste Point Of View Ti 4600 kostede 3495kr koster idag 2495kr, så det kunne også være en generel prisudvikling der her sker, jeg har efter en masse tvivlsomme nætter besluttet at et Ti 4600 bringer mig "meget" langt og derfor venter jeg og ser hvad DOOM III og mit System kan eller ikke kan, før jeg går efter "dyrere" kort, men har men stor tendens til at lade sig lokke på et evt. NV30 eller ATI 9700 pro, hvis de når 3000kr grænsen, bør man nok købe et Ti 4200 her og nu, men med 128MB RAM, mindre er OUT!



noed skrev fredag den 27 september 2002 kl. 11:27: [ svar | nyeste ]
Jeg takker for svarene... Kompatibilitet som Rune nævnte har netop været et problem for mit vedkommende. Jeg havde et GeForce2 fra Creative der fungerede helt optimalt, og blev så tilbudt et GeForce3 Ti 200 fra Palit til billige penge, hvilket jeg så sagde ja tak til. Det var nok det dummeste jeg længe har gjort, da det slet ikke ville køre i min maksine (MSI bundkort & XP1700+ CPU), men det kørte fint i min gamle P2-400. Jeg tror valget falder på et GeForce4 fra MSI denne gang, da jeg dermed er sikker på der ikke opstår nogle kompatibilitetsproblemer med mit bundkort. Om det så bliver et 4200, 4400 eller 4600 kort må pengepungen afgøre :)


131.164.137.179 skrev fredag den 27 september 2002 kl. 16:38: [ svar | nyeste ]
Hejsa. Jeg har næsten lige købt et nyt grafikkort fra MSI, nemlig deres GF4 Ti4200 128MB. Kortet er stort set lydløst og kommer med en stor softwarepakke....alletiders. Det har som standard clockfrekvenser på 250 og 444. Jeg har clocket mit til 315 og 550. Det kan sagtens være at du kan clocke det mere, det afhænger af dit system. Jeg så et sted på nettet, at de havde clocket det til 325 og 610, men resultaterne er meget individuelle, afhængig af alt det andet hardware. Jeg fik mit kort for ca. 1500 hos Multimedie Eksperten og er stadig ovenud tilfreds. Uden tvivl et godt køb.


Kristian Espensen skrev lørdag den 28 september 2002 kl. 00:32: [ svar | nyeste ]
Jeg har et MSI ti4200 med 64 MB ram og det yder også fint og det er da dejligt med den store softwarepakke, men man kan absolut ikke kalde det lydløst! Faktisk er det iflg. en måling hos THG et af de mest larmende gf4 kort.(det var godt nok ti4400, men jeg tror det er det sammme med ti4200). Jeg ville vælge et Asus ti4200 hvis jeg skulle købe i dag.


Christian R Poulsen skrev søndag den 29 september 2002 kl. 04:55: [ svar | nyeste ]
Er I bare en flok amatører, eller hvad? Afskriver I bare, hvad en anden flok amatører har lavet, uden at tænke jer om? Nu har jeg selv kørt UT2K3 bencmarken på min egen maskine, og jeg har også Radoen 9700 PRO med de nyeste drivere (som ikke skulle gøre andet, end at øge stabiliteten). Jeg har normalt en P4 2,4B, så jeg blev nød til at underclocke den, for at køre 2,2. Det vil sige, at jeg heller ikke kører med en nær så høj FBS, som i den pågældende test. Jeg kører med WinXP DA.

Jeg kørte benhcmark.exe inde under /system mappen. Jeg får 148,46 FPS i flyby. Hov, hva'? Er det ca. 30 mere, end hvad de får? Hvordan kan det lade sig gøre, når man endda tænker på, at de kører med det overlegne RDRAM system, hvor jeg kører med <266 MHz DDR RAM?

Jeg prøvede lige at køre testen min vens, som har samme system, men med et Geforce 4400 275/554. Han fik 5 point mere, end hvad der er nævn i artiklen...og det skal lige siges at han kører med de nye 40.41 drivere, som giver et godt boost ved Pixel Shading (hvilket UT2K3 jo bruger).

Tror I virkelig på alt hvad der bliver skrevet? Og helt ærlig, hvis man har muligheden for at køre AA i 1024*768, hvem gør det så ikke? Intet at tabe, masser at vinde.

Jeg forstår virkelig ikke, hvorfor HT ikke er mere kritisk overfor sådan en latterlig dårlig artikel, end HT er. Det er under al kritik. Prøv bare at se Radoen 8500 bliver slået af Radeon 7500. Radeon 8500 SKAL ligge oppe ved Geforce 3 og Geforce 4. Det er der slet ingen tvivl om(læs selv Anandtechs UT2K3 shootout artikel).

Jeg ved godt, at demoen ikke bruger High details textures. Men så vidt jeg ved, så er det kun Anandtech, som har fået en betaversion med High details textures. Så derfor går jeg ud fra, at Digi-times har brugt den normale demo. Så intet at komme efter der.

Jeg vil virkelig håbe, at I i fremtiden tager et mere kritisk kig på sådanne artikler...og generelt artikler, som I kun laver jeres egne artikler af. Hvis ikke, så har jeg idet mindste noget at grine over. Specielt den med NV30 benchmarks har givet mig et godt grin :)

Gem nu liiiiige naiviteten væk.



Rune skrev søndag den 29 september 2002 kl. 12:01: [ svar | nyeste ]
HardwareTidende er et ukommercielt hobbysite, så vi er bestemt amatører. Derudover anvendte Digit-Life ikke den officielle demo, men samme beta-build, som Anandtech tidligere har anvendt, hvorfor du desværre på ingen måde kan sammenligne med egne testresultater fra den officielle demo. Derudover er det klart angivet i slutningen af artiklen, hvor du kan finde testresultater fra Radeon 9700 Pro under mere krævende betingelser. Ovenstående artikel er kun fokuseret på brugere, som er interesseret i maksimal billedrate i 1024x768 (hvilket vist er blevet pointeret fantastisk mange gange efterhånden, men gentagelse fremmer forhåbentlig forståelse) - og FSAA eller anisotropisk filtrering øger ikke billedraten, men forøger udelukkende billedkvaliteten.


Rune skrev søndag den 29 september 2002 kl. 12:18: [ svar | nyeste ]
Firingsquad har testet Radeon 9700 Pro, Geforce4 Ti 4600, Radeon 8500 og GeForce4 Ti 4200 på AMD Athlon 1 GHz Thunderbird, 1,2 GHz Thunderbird, XP 1800+, XP2100+ og XP2400+. Testopløsninger var 800x600, 1024x768, 1280x1024 og 1600x1200. Læs det hele her (især hvis du er interesseret i resultater med cpu på ca. 1 GHz):

http://firingsquad.gamers.com/hardware/athlon9700/default.asp



Rune skrev søndag den 29 september 2002 kl. 12:48: [ svar | nyeste ]
Anisotropisk filtrering (AF) har fået en del opmærksomhed mht. udgivelse af nyere grafikkort. Extremetech har derfor undersøgt dette fænomen nøje og konkluderede:

"Our conclusion: compared to filtering techniques such as bilinear, trilinear, and FSAA, which are very important to cleaning up overall image quality, AF looks more like an expendable luxury. We didn't notice any real image quality differences between varying AF levels in our testing."

Kilde: http://www.extremetech.com/article2/0,3973,559044,00.asp

I spil som Serious Sam 2 kan effekten af anisotropisk filtrering relativt nemt iagttages, men i en blind-test vil jeg gætte på, at mange personer ikke ville opfatte, hvorvidt AF er aktiveret eller ej. Så det er forståeligt, at ExtremeTech beskriver AF som "expendable luxury". Personligt er jeg dog generelt af den mening, at AF og FSAA er interessante egenskaber, såfremt omkostningerne mht. billedrate er under 10% i 1600x1200x32. Så Radeon 9700 Pro er bestemt et skridt i den rigtige retning, men der er desværre lang vej endnu.


Mick skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 10:21: [ svar | nyeste ]
De må være blinde - jeg mener der er -stor- forskel (og kunne aldrig drømme om at køre unde AF).

Hmmm... man bliver ret forvænt med sådan et 9700 kort - 1280x1024x32 med 4xAA og 16xAF og stadigt fuldstændigt flydende gameplay i UT2003Demo ;)

Jeg skal have fat i hele spillet - demoen har kun 1/2 size textures iflg. docs og jeg vil gerne se hvordan spillet tager sig ud med mere detaljerede textures...



Mick skrev fredag den 04 oktober 2002 kl. 15:17: [ svar | nyeste ]
ExtremeTech har opdateret deres artikel - som jeg skrev tidligere VAR de blinde ;) - man opdagede at man ikke fik slået AF til i Serious SAM og så er der jo ingen forskel med og uden AF!!

"Update/Mea Culpa: When our story was first posted, some readers in the discussion forum noted that the AF screenshot was incorrect, because it did not show any differences compared to the non-AF screenshot. They said AF should provide some improvement. Well, the readers were right-- I missed seeing the AF setting deep inside of Sam's controls, and went with the Nvidia driver's AF setting. While the driver setting will force on AF if the application does not make an explicit AF request, apparently Sam explicitly set no AF, which took precedence over the driver setting. After directly setting Sam's AF level to 8x, you can now see in the above two screen comparisons that AF is making a difference mostly in the floor textures. AF also helped minimize texture crawling that's quite common at 1024x768. Going to 1600x1200 helps clean up texture crawling as well, but AF can be useful here too.

I was able to see a subtle improvement in NASCAR 2002, but only on the side panels of cars as I approached them from the rear. Turning on AF cleaned up the decals and the numbers on the car, but it wasn't a plainly obvious improvement. So yes, there's a benefit, and provided it's coming without an overly burdensome performance penalty, it's worth enabling.

The above shots were taken using a GeForce 4 Ti 4600 at 1024x768x32. The first shot is with 8X (up to 64 samples) AF, the second with no AF."

Billederne kan ses ExtemeTech....



Christian R Poulsen skrev søndag den 29 september 2002 kl. 13:37: [ svar | nyeste ]
Rune -> Synes du så ikke, at det er lidt mærkeligt, at min vens Ti4400 kun får 5 fps højere, og det endda med 40,41 driverne?

Jeg tror IKKE på, at det er en test, som man kan stole på.

Ang. det med Extremetech, så er jeg fuldstændig uenig. Jeg kan sagtens se, om der er slået AF til eller fra. Lige meget hvilket spil det så end er.



Christian R Poulsen skrev søndag den 29 september 2002 kl. 13:38: [ svar | nyeste ]
Du kommenterede heller ikke det med Radeon 8500 meget dårlige resultat.


Christian R Poulsen skrev søndag den 29 september 2002 kl. 13:41: [ svar | nyeste ]
Endnu en dårlig ting ved testen er, at de overclocker gerne Geforce 4...men IKKE Radeon 9700, som i mange tilfælde sagtens kan køre 380 MHz på coren.


Rune skrev søndag den 29 september 2002 kl. 14:16: [ svar | nyeste ]
Det er svært at udtale sig om testens validitet eller reliabilitet, og normalt har jeg ikke grund til at tro, at resultater fra Digit-Life er upålidelige. Radeon 8500 har tidligere haft store problemer med beta-build 927, hvilket jeg tror forklarer, hvad vi oplever her. Der er dog udkommet nye ATi-drivere + UT2003 i fuld version, så jeg vil tro, at vi om en måned ser helt anderledes resultater fra Digit-Life (resultaterne fra Firingsquad underbygger, at Radeon 8500 med nyeste drivere klarer sig fremrangende i UT2003 off. demo). Grundet det omfattende arbejde ved at teste 42 grafikkort på diverse systemer, er Digit-Life generelt en måned bagud med disse grafikkortresultater. Overclockede grafikkort kommenterer vi generelt aldrig, men mon ikke, at overclockningsinteresserede kan se resultater fra overclocket Radeon 9700 Pro i næste udkast fra Digit-Life (som ankommer i midten af oktober).


MORTEN skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 01:50: [ svar | nyeste ]
ha ha de fleste af jer er sgu gale og mange af jer må ha penge som skidt jeg ved at mit næste grafik kort ikke kommer til at koste mere end 1500 kr og det er jo prisen på ti4200 som er det bedste til den pris jeg vil give udfra hvad jeg kan se altså

ha det godt morten



*-* skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 09:49: [ svar | nyeste ]
Morten :

Hvad mener du med at de fleste af os er gale ? Og at vi må have penge som skidt ? Det kunne jo være at man valgte at droppe vilkårelige by-ture og sådan. Derved spare vi penge joh, det kaldes en opsparing ... !

Og man får jo hvad man betaler for !



Rustica skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 14:08: [ svar | nyeste ]
Hej jeg kan ikke lige finde andre steder at spørge såååå.....

Jeg har lige købe et VOODO 4 4500. Hvordan ligger det i forhold til de andre ?? Er det som et G3 ti 200 eller G2 mx 400....????

Håber at der er nogen der kan / vil hjælpe mig :oD



Rune skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 14:22: [ svar | nyeste ]
Voodoo4 4500 besidder ingen GPU, og er et ringere grafikkort end GeForce2 MX 400. Det bedste vi umiddelbart kan tilbyde, er resultater fra Voodoo5 5500 her (og som du kan se, så klarer Voodoo5 5500 sig ringe. Og Voodoo4 4500 er naturligvis væsentligt ringere end Voodoo5 5500):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/01/12/12/3622753

Bemærk at disse resultater er i 1600x1200x32, hvilket faktisk giver fordel til Voodoo5 5500, som besidder relativt stor båndbredde. Men det betød desværre ikke, at der alligevel var meget at skåle for i Voodoo5 5500 lejren... Så du gav forhåbentlig ikke mere end kr. 150,00 for Voodoo4 4500 :-)


Jan Tams skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 19:11: [ svar | nyeste ]
Som total 3dfx-fan, vil jeg godt agumentere imod voodoo4/5 grafiske evner. I spil der ikke bruger T&L og ved god processorydelse (AthlonXP 1600+) Viser det sig at 3dfx faktisk er overlegen. faktisk så meget, at et almindeligt Geforce3 kan gå hjem. (prøv evt. at køre 3Dmark uden T&L med et geforcekort)...hvis man tilmed bruger HSR-funktionen eller køre Glide (hved godt der ik er ret mange spil foruden UT) Kortet var slet ikke dårligt. Men brugte bare en masse benchmarks der dengang, først rigtig slår an idag. Desuden er FSAA på voodookortene4/5-kortene stadig stærkere og flotere, med minimalt ydelsestab. End mange af konkurenterne kan lave idag. Jeg synes helt klart at Mit Voodoo5's 2xFSAA ser bedre ud end mit Hercules Radeon8500 4FSAA. Kortet var på ingen måde skidt. Det blev bare misforstået. Idag, kan man selvfølgelig ikke anbefale et kort uden T&L. Men synes nu ik det er så dårligt. Og jeg har brugt rigtig mange timer sammen med det, og Unreal Tournament. Og mener stadig at mit Radeon på mange områder, stadig ik kan hamle op med voodookortet. Men blev jo nød til at følge med tiden. Og ikke sidde så nostalgisk!! :-)


Jan Tams skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 19:15: [ svar | nyeste ]
Nåja...hvis du vil sælge det for 150kr, så vil jeg gerne købe det!!...jeg mangler dette kort i min voodoo-samling... Både som PCI og AGP. Min sidste mission er at skaffe Voodoo5 6000 til overkommerlige penge!!


Rustica skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 19:33: [ svar | nyeste ]
hæ hæ nej jeg må så nok soge at jeg har givet alt for meget for det.... (450,-) Men vil du købe det for 500,- så er det ok ??


Jan Tams skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 20:52: [ svar | nyeste ]
Nej, så venter ejg til jeg kan anskaffe det, ved at bytte eller sådan noget...men har ik lige noget at bytte over med...så det kan jeg heller ikke!!....Men nu du har det så sørg for at køre emd nogle ordentlige drivere...og ikke Microsofts der ligger i winXP!!!....Men rigtigt kortet er ik meget stærkere end et gammelt geforcekort....såå der er ik mange kræfter at hente!! Men ellers tak. Havde det været voodoo5 6000 så havde jeg købt det!! *GG* (det er nok det eneste brugte grafikkort, der kan sælges for over 2100$) Der er max 50 eksisterende tilbage. og måske kun 10-20 der virker!!


noed skrev tirsdag den 01 oktober 2002 kl. 23:28: [ svar | nyeste ]
Blot en sjov lille kommentar til denne test, og mit tidligere indlæg omkring anskaffelsen af et nyt MSI kort.
Eftersom mit GeForce3 ikke ville køre på mit MSI bundkort, var jeg tvunget til at sætte mit gaaaaamle ASUS TNT2 kort med 32MB RAM i, og af præcis samme grund har jeg komplet undladet at installere UT2K3.
Tidligere i dag kunne jeg dog ikke dy mig, og installerede til sidst spillet. Jeg startede spillet som jeg altid starter et spil, nemlig med at sætte opløsningen til 1024*768*32 og samtlige detalje indstillinger på maks.
Jeg blev naturligvis adskillige gange advaret mod, at det her ville nedsætte ydeevnen betragteligt, hvilket jeg godt var klar over, men jeg ville nu alligevel gerne lige se hvor hårdt det gamle TNT2 kunne presses med et så nyt spil.
Til min store forbavselse kan jeg konstatere, at spillet kører 100% flydende! Det hakker på intet tidspunkt. Det synes jeg dælme er imponerende.
Jeg har kun testet det som single player, hvilket betyder jeg maks (indtil videre) har mødt 2 andre personer (eller bots er det jo nok nærmere) på samme tid. Jeg skal ikke kunne sige om det vil forringe ydeevnen betragteligt hvis der pludselig står 12-14 mennesker og skyder efter mig :-)

Konklusion... Jeg sælger stadig mit GF3, og køber mig et GF4 - jeg har bare ikke så pokkers travlt med at få det gjort mere :)



jonny skrev onsdag den 02 oktober 2002 kl. 12:38: [ svar | nyeste ]
HARDWARETIDENDE.DK's TEST's TOTALY WRONG!

The ATI cards always come after nvidia.. the Ati radeon 9700 pro OWNS geforce4 ti 4600 so hard!

so please check over your drivers or something because your so f***ing wrong!



Rune skrev onsdag den 02 oktober 2002 kl. 13:33: [ svar | nyeste ]
Results are from Digit-Life.com, the source is indicated below each image. Also note that these results are excerpts from a larger database and only cover testing in 1024x768x32 without Full Scene Anti-Aliasing and Anisotropic Filtering.


Rustica skrev onsdag den 02 oktober 2002 kl. 17:47: [ svar | nyeste ]
Jan Tams det voodo kort du snakker om kan du købe på www.DBA.dk jeg har lige kikket ;o) Så er det bare med at være hurtig. Prisen var vist nok 500,- helt og lykke... /Rustica


Jan Tams skrev onsdag den 02 oktober 2002 kl. 18:50: [ svar | nyeste ]
Desværre har lige været inde og kigge.... Der er kun Voodoo5 5500 og dem er der massere af!! Voodoo5 6000 er det første grafikkort med 128MB ram og med fire grafikprocessore...Så kortet er ret vildt... Men idag mest en sjældenhed af dimensioner. Som mange er villige til, at betale tusinde-hvis af dollers for.


Christian R Poulsen skrev torsdag den 03 oktober 2002 kl. 20:56: [ svar | nyeste ]
Har anskaffet mig fuldversionen, sat ALT på Max. Køre Benchmark.exe filen, og fik akkurat samme resultat som sidst pånær 0,1 point.

Udfra det kan vi konkludere, at benchmark filen IKKE kører med max settings, og at Digi-Times test er HELT forkert på den.

Rune -> Jeg synes du skal gøre opmærksom på det i testen, eller teste det selv, hvis du ikke tror på mig. For det lyder altså underligt....meget underligt. Jeg vurderer også resten af mit system til at være langsommere (læs min første post). Men det kan selvfølgelig også være mig, som er forkert på den. Hvad siger du?



Rune skrev torsdag den 03 oktober 2002 kl. 22:03: [ svar | nyeste ]
Jeg går ud fra, at du mener "DIGIT-LIFE", når du skriver "DIGI-TIMES" (det er dog reelt tale om to meget forskellige sites). Digit-Life testede build 927, hvilket er en beta-version af Unreal Tournament 2003, som du ikke kan købe. Derfor kan du ikke sammenligne egne resultater fra den officielle demo eller den fulde version med Digit-Life's resultater fra en uofficiel beta-version af UT2003.


Christian R Poulsen skrev torsdag den 03 oktober 2002 kl. 23:03: [ svar | nyeste ]
Jo, det kan jeg altså godt. Læs nu lige min første post. Min nabo får 5 point mere, end i testen. Dette lyder også meget sandsynligt, da der jo trods alt godt kan forekomme forskelle. Men nu er det engang sådan, så jeg får så godt som 30 point mere. Og det leder mig stadigvæk til at tro, at der er lavet lort i den ang. Radoen kortene...om det så er bevidst, eller ubevidst ved jeg ikke. Og prøv nu lige engang at tage et kig. HELT ÆRLIG. Radoen 7500 kan på INGEN måde køre UT2K3 hurtigere end Radoen 8500 ved samme settings. Ja, jeg mener Digit-Life :)


Rune skrev torsdag den 03 oktober 2002 kl. 23:27: [ svar | nyeste ]
Jeg har vist svaret på dette før: "Radeon 8500 har tidligere haft store problemer med beta-build 927, hvilket jeg tror forklarer, hvad vi oplever her. Der er dog udkommet nye ATi-drivere + UT2003 i fuld version, så jeg vil tro, at vi om en måned ser helt anderledes resultater fra Digit-Life (resultaterne fra Firingsquad underbygger, at Radeon 8500 med nyeste drivere klarer sig fremrangende i UT2003 off. demo)." Det er en gammel nyhed, at UT2003 er designet til Nvidia grafikkort, og at ATI grafikkort klarede sig elendigt i beta-versioner af UT2003, se her:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1608


Prøv også at se disse resultater fra Digit-Life, som konfirmerer resultater fra Anandtech, nemlig at Radeon 8500 havde uacceptabelt ringe resultater i beta-UT2003:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/08/15/4391317

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/07/16/4649579

Som skrevet, lad være med at sammenligne resultater fra beta-UT2003 med den færdige version.



Jan Tams skrev fredag den 04 oktober 2002 kl. 16:04: [ svar | nyeste ]
Synes lige man skal se dette.... Her er resultaterne lidt anderledes for et Radeon9700pro Det viser for alvor de andre baghjul, også i comanche http://www.overclockersonline.com/index.php?page=articles&num=157&pnum=3


Rune skrev fredag den 04 oktober 2002 kl. 20:39: [ svar | nyeste ]
Ja, men næsthurtigste konkurrent efter Radeon 9700 Pro er også kun et gammelt GeForce3 grafikkort - GeForce4 Ti grafikkort er slet ikke inkluderede, så denne test giver jeg ikke mange penge for :-)


Kezman skrev fredag den 04 oktober 2002 kl. 22:08: [ svar | nyeste ]
En af de bedste artikler jeg nogensinde har set kanon lavet. Jeg tror at jeg snart skifter min gode gamle GF 2-MX 400 ud til et nyt GF 4 ti 4200.


Casper Kjeldmann skrev tirsdag den 08 oktober 2002 kl. 15:29: [ svar | nyeste ]
Det er lækkert endelig at læse en 100% neutral artikel. Mange tak for det.


Uni skrev torsdag den 10 oktober 2002 kl. 11:56: [ svar | nyeste ]
Jan Tams:

Du syntes ikke du skulle tage at kigge på hvilke kort det er de tester på det enkelte homepage før du kommer med et homepage til siden ?

og at man lige bør se dette ?!

Hvad er det man skal se, skal man sidde og sammenligne sit GF4 Ti4600 kort med GF 4 MX kort ? nej vel, det er rimelig ulogisk, så lad for en anden gangs skyld være med at fyre den slags af. Det vil være det samme som at sige:

Der er 3 biler:

Porsche 911 Turbo
BMW M3
Fiat 123

og så sammenligner du dem ?

det kan man sgu da heller ikke, det eneste man får ud af det er sådan set at man får dårlige resultater fra Fiaten ... d'oh ...


Sila skrev torsdag den 10 oktober 2002 kl. 17:56: [ svar | nyeste ]
Og hvad hvis man har lyst til at en Porche og en Fiat sammenlignet?????? Hvis du ikke har lyst til at kikke på linket kan du sgu da bare lade være!!!!!! nOOb!!!!!


195.249.246.249 skrev torsdag den 10 oktober 2002 kl. 19:59: [ svar | nyeste ]
Hej jeg vil høre om der er nogen der kan hjælpe mig med at finde drivere til mit VOODO 4 4500. Jeg bruger XP ?? Håber virkelilgt at der er en der kan ;o)

/TAK



zPogo skrev torsdag den 10 oktober 2002 kl. 20:37: [ svar | nyeste ]
Jaja, fint nok at Radeon 9700 får smæk ved lav opløsning (1024x768) Men hvor mange nye spil gider man da også spille ved 1024x768 ?????? jeg spiller ingen spil med opløsning under 1280x1024. Så jeg kan ik se det fede i det. ("hurra Nvidia er bedre i ældre spil end et Radeon 9700" ja jubii da) Ikke fordi jeg har et Radeon 9700 og vil forsvare det, for jeg har et Ti4200 128mb. Synes bare det virker trist at lave sådan en test der...


Hat skrev fredag den 11 oktober 2002 kl. 08:03: [ svar | nyeste ]
Kan godt se hvad uni mener:

Han mener det er det samme som at sammenligne en porsche - fiat.

Det han mener er at det er lamt at man ikke måler de hurtigeste fra begge producenter.

Altså man skulle måle "Porsche mod Ferrai"

Det ville give en bedre oversigt over de 2 biler, og man kunne se hvilken der var den hurtigeste.

Det samme glæder ved de 2 x gfx kort, man kan ikke sammenligne et Radeon 9700 pro med et Geforce 4 MX kort ! :(

Det giver overhovedet ingen mening ! :(

Derfor giver jeg ham ret i hvad han har skrevet, og tror desuden ikke UNI er en såkaldt "n00B" ...

"og som sila skriver"

Hvis man ikke har lyst til at kigge på linket kan man bare lade være, jeps det er rigtigt, men nu da der står lidt om hvad indholdet på den vilkårlige side er, kan man jo sparer sin tid og lade være med at loade sitet. Derfor der er "forum'r" til :P



80.62.18.96 skrev lørdag den 12 oktober 2002 kl. 05:04: [ svar | nyeste ]
Jeg skal have det Radeon kort det er helt sikkert, alt hvad jeg har læst om det det er perfekt, simpelthen skræddersyet til mig og min maskine. Jeg syntes det klarer sig rigtigt godt i den test hvor i kører uden alt den teknologi den kan. Der skal snart blive udgivet nogle drivers som forbedrer kortet noget ingen tvivl. Det har mange flere farver og giver et meget future hitech billed og kan kører med vertex og pixel 2.0. Det er begyndelsen på en tid hvor man kan forvente effekter der ikke har været mulige at lave før, grundet de flere farver. Nu har jeg så spillet UTK3 de sidste par døgn og jeg har bragt min ret så hurtig p4 med rdram i knæ med alt slået til i opløsninger over 1024. Man kan allerede se at det spil er det hidtil mest avancerede grafiske spil til dato, og med r300 kan vi forvente at se spillet endnu flottere bedre billedkvalitet med AA og og 1600 for optimal billedkvalitet. Jeg er meget imponeret over radeon kortet og savner en artikel hvor i giver Radeon9700 trumfkortene på hånden. Jeg er sikker på at mange gamere elsker de høje opløsninger men bare ikke syntes AA fungere alt perfekt. Radeon9700 er Parhelia og Nvidia mellemting fedt at der nu findes et kort med bedre billedkvalitet men samtidig også er hurtigt.


Rune skrev lørdag den 12 oktober 2002 kl. 12:23: [ svar | nyeste ]
"Jeg er meget imponeret over radeon kortet og savner en artikel hvor i giver Radeon9700 trumfkortene på hånden." - Har du overhovedet læst ovenstående artikel, før du skrev din kommentar? I fremtiden risikerer så uigennemtænkte kommentarer at blive slettet; prøv at læse disse sidste linier fra ovenstående artikel:

"Bemærk afslutningsvis, at Radeon 9700 Pro naturligvis stadig er verdens hurtigste grafikkort til PC-spil, såfremt krævende grafiske indstillinger eller eller meget høje opløsninger (gerne 1600x1200x32) anvendes... High-end brugere kan dog se Radeon 9700 Pro spænde overarmen her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/08/19/7051375 "


80.62.18.96 skrev lørdag den 12 oktober 2002 kl. 21:18: [ svar | nyeste ]
Ok, sorry jeg var lidt hurtig på aftrækkeren. Jeg trækker krittiken tilbage. Jeg syntes jeres web design kunne værere lidt bedre og mere tiltrækkende, ser lidt gammeldags ud. Men ros for at i klistrer og kommentere på dansk.


80.62.18.96 skrev tirsdag den 29 oktober 2002 kl. 10:23: [ svar | nyeste ]
Ja det er flot er det at man kan copy / paste og skrive kommentare til noget man ikke selv har testet :)

lol, jeg tror også jeg vil være reporter hvis det er så nemt, man ska' bare hugge fra andre.



Rune skrev tirsdag den 29 oktober 2002 kl. 11:43: [ svar | nyeste ]
Hvis du nu tænker dig en lille smule om, så husk på, at Hardwaretidende er et ukommercielt site, så vi tjener intet - og kommer næppe nogensinde til det med nuværende koncept. Så sitet kræver en del arbejde - og der er ingen indtjening. Dette princip fungerer naturligvis kun, hvis du er særligt interesseret i PC Hardware. Hvis du havde læst diverse internationale originalartikler, før du udtalte dig ganske uvidende om diverse forhold her på sitet, ville du endvidere bemærke, at vi ikke oversætter fra andre sites. Udelukkende udvalgt og begrænset (billed-)materiale anvendes - og altid med korrekt kildebetegnelse. Al tekst, medmindre andet klart er angivet, er vores egen. Hvis du endvidere mener, at kun praktisk erfaring danner vidensgrundlag, mens teoretisk erfaring aldrig gør dette, så kan jeg kun være uenig (Danmarks uddannelsessystemer, især højere uddannelser, er primært baseret på teoretiske erfaringer).


Gustav skrev tirsdag den 29 oktober 2002 kl. 17:34: [ svar | nyeste ]
Enig, ros til Rune og de andre.

Mit bud på at ATi's grafikkort ikke er hurtigere end GF4 Ti 4200 og 4600 er at spillene måske ikke er optimeret til så godt et grafikkort.

Husk kun et bud!



Rabonzo skrev onsdag den 27 november 2002 kl. 10:00: [ svar | nyeste ]
jeg syntes at Radeon 9700 pro er bedre da den ikke koster nær så meget som geforce 4 TI 4600. jeg tillod mig at "Låne" denne test fra en af de andre der havde brugt her på siden.
WOLFENSTEIN:
Radeon 9700 Pro = 100%
GeForce4 Ti 4600 = 81%

UT2003:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
Radeon 9700 Pro = 94%

SERIOUS SAM2:
GeForce4 Ti 4600 = 100%
Radeon 9700 Pro = 82%

COMANCHE4:
Radeon 9700 Pro = 100%
GeForce4 Ti 4600 = 99%

GENNEMSNIT:
GeForce4 Ti 4600 = 95%
Radeon 9700 Pro = 94%

Som man kan se er Geforce 4 TI 4600 1% hurtigere end Radeon 9700....
Hvem ****** gider at betale flere penge for et sølle %tal????
En progamer sørger desuden oxo for at spillet køre så flydene så muligt og bagefter tænker man på grafikken.(Det skal jo være til at se på ikk') jeg ville hellere købe en Radeon 9700 end en Geforce 4 TI 4600 da Radeon er noget billigere end Geforcen.


Rune skrev torsdag den 19 december 2002 kl. 22:41: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware har testet 29 grafikkort i 1024x768 på Athlon XP 2700+ (nForce2, PC2700) og P4 3,06 GHz (i845PE, PC2700), interessant nok vandt Athlon XP 2700+ samtlige testresultater med bl.a. Radeon 9700 PRO grafikkort (med mon ikke, at resultatet havde være en smule anderledes, hvis P4 benytter i850E og PC1066 RDRam):

http://www.tomshardware.com/graphic/20021218/index.html

Vi laver et kombineret sammendrag af disse resultater, når Digit-Life har udgivet næste 3D-Digest-artikel.


Kristian Espensen skrev torsdag den 19 december 2002 kl. 22:59: [ svar | nyeste ]
Jeg synes de resultater er lidt mærkelige. P4 plejer altid at vinde i 3Dmark2001SE, og her spiller cpu'en desuden normalt en relativ stor rolle, og det er derfor underligt at P4 3,06 GHz ikke vinder over XP 2700+.

I Jedi Knight har X-bit Labs tidligere fundet problemer med AMD og Radeon 9700 PRO, hvorimod P4 og Radeon 9700 PRO klarede det stålende. I THG's chart vinder selv Radeon 8500 LE over Radeon 9700 PRO på en 3,06 GHz P4.

Hvorfor kun 1024x768?? Det er da langt mere relevant med 1280x1024 eller 1600x1200, eller de kunne i det mindste have taget dem med! I afstemningen for en lille måned siden så vi at ca. 62 % af HTW's læseres skærme kan klare 1280x1024 ved 85 Hz. Det virker derfor mest logisk at bruge denne opløsning når grafikkort skal sammenlignes, eller i hvert fald tage den med i sammenligningerne.

Det er dog lækkert at Radeon 9500, 9500 Pro og 9700 er kommet med.


Rune skrev torsdag den 19 december 2002 kl. 23:14: [ svar | nyeste ]
Ja, jeg regner nu heller ikke med at gøre meget ud af P4 vs Athlon XP aspektet, derudover kan det være, at nForce2-merydelsen har overrasket AMD. At nForce2 giver 10-15% mere ydelsen end KT333/KT400 gør jo (teoretisk set), at AMD nu kan omdøbe Athlon XP 2700+ til Athlon XP 3000+ (hvilket resultater hos Tom's Hardware muligvis kan eksemplificere). 1024x768 er muligvis valgt for at ramme bred målgruppe på verdensplan, mens HardwareTidende måske har lidt mere high-end-præget målgruppe (men dette er naturligvis kun et gæt). Dog står 1024x768 også for tur her på sitet i december (de sidste artikler har været om 1600x1200 og 1280x1024, jeg plejer at skifte fokus hver måned for variationens skyld :-)


Kristian Espensen skrev torsdag den 19 december 2002 kl. 23:50: [ svar | nyeste ]
Der skal selvfølgelig også være plads til 1024x768, faktisk var det den højeste opløsning jeg selv kunne anvende for tre uger siden ved 85 Hz (men så købte jeg en Samsung 959NF, som jeg er meget tilfreds med). Jeg kan bare ikke helt forstå, at de ikke lige tager 1280x1024 og 1600x1200 med nu de alligevel laver det kæmpe arbejde sin det er at teste 29 forskellige grafikkort. Efter jeg har fået min nye skærm spiller jeg ikke længere i 1024x768, og jeg ved at du har det på samme måde Rune, og vi er garanteret ikke de eneste kræsne brugere i verden, som nyder billedekvaliteten i 1600x1200 :-).

Mht. til rating af XP'er er det begyndt at blive noget rod. Ikke kun fordi Athlon XP er blevet ekstra stærk med 333 MHz FSB på nForce2, men også når en 2600+ kan dække over to forskellige cpufrekvenser. Når Barton og Athlon64 kommer bliver det da helt forvirende for den almindelige forbruger.
"Køber - jeg vil gerne have en 2800+"
"Sælger - Skal det være en Thoroughbred, Barton eller Athlon64?"


Leader1 skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 23:36: [ svar | nyeste ]
Sjovt at læse en to år gammel tråd hvor folk hakker på R9700Pro vs. GF4Ti4600, og et par måneder senere med nyere catalyst drivere bankes GF4Ti4600 sønder og sammen, og senere kommer R9500pro og hælder yderligere salt i såret.


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende