Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


IBM 180GB (180GXP) mod Western Digital 200GB
Harddisk af Webmaster fredag den 22 november 2002 kl. 18:13 [ Harddisk ]
Harddiskenes kapacitet forøges fortsat i højt tempo, og IBM er nu klar med harddisk, som besidder kapacitet på næsten 200GB. Tom's Hardware har testet IBM's nye 180GB flagskib mod den aktuelt førende 200GB harddisk fra Western Digital. Begge harddiske er udstyret med hele 8MB cache, og vi har kigget nærmere på et par testresultater.

Diverse specifikationer mht. testopsætning kan findes i originalartiklen hos Tom's Hardware:
http://www.tomshardware.com/storage/02q4/021122/index.html

Bemærk, at vi kun kommenterer Western Digital 200 GB og IBM 180GB (180GXP) harddiske nedenstående. Vi starter med overførselsrate:

OVERFØRSELSRATE (størst er bedst)


Kilde: http://www.tomshardware.com/storage/02q4/021122/index.html

Western Digital (WD) vinder her en mindre sejr, og er 16% hurtigere end IBM mht. langsomste læsehastighed. Udregner vi gennemsnitlig læsehastighed (max + min/2) er WD 200 GB 5% hurtigere end IBM 180GB. Lad os se, hvorvidt dette også gælder for skrivehastighed:


Kilde: http://www.tomshardware.com/storage/02q4/021122/index.html

Skrivehastighed er noget sværere at vurdere. Hvis vi udregner gennemsnitlig hastigheder, får vi dog, at WD 200GB er hele 20% hurtigere end IBM 180GB. Næste emne er søgetid:

SØGETID (mindst er bedst)


Kilde: http://www.tomshardware.com/storage/02q4/021122/index.html

IBM har traditionelt produceret harddiske, som har haft særligt gode søgetider. IBM 180GB overholder disse tradtioner, og er her lidt over 10% hurtigere end WD 200 GB. Vi fortsætter med at kigge nærmere på, hvor meget harddiskene forstyrrer cpu'en:

CPUFORBRUG (mindst er bedst)


Kilde: http://www.tomshardware.com/storage/02q4/021122/index.html

Her vinder WD 200GB dog over IBM 180GB ved at præstere 10% bedre resultat. Aktuelt, hvor nye cpu'er ofte forbruger megen effekt og udvikler megen varme, kan det måske interessere enkelte at vide, hvor megen varme harddiskene udvikler:

TEMPERATUR (mindst er bedst)


Kilde: http://www.tomshardware.com/storage/02q4/021122/index.html

Ejere af PC-kabinetter med god udluftning kan være helt ligeglade med disse resultater, men har du polstret dit kabinet til på alle mulige måder for at sænke støj (og ligger din cputemperatur tæt ved den af bundkortet fastsatte nedlukningsgrænse), så er det naturligvis fordelagtigt at vælge den mest kølige harddisk. Som det ses her, er IBM 180GXP 15% varmere end WD 200 GB.

KONKLUSION

Tom's Hardware testede desværre ikke støjniveau denne gang, hvilket er ærgerligt, da støj er et væsentlig udvælgelsesparameter. Men via ovenstående kan vi dog opsummere (+tilføje prisparameter via http://www.edbpriser.dk ):

1. Overførselsrate: Vinder = Western Digital 200GB
2. Søgetid: Vinder = IBM 180GB
3. CPU-forbrug: Vinder = Western Digital 200GB
4. Temperatur: Vinder = Western Digital 200GB
5. Pris pr. GB: Vinder = IBM 180GB

Mht. pris koster WD 200GB ca. kr. 3.100,00, mens IBM 180GB koster kr. 2.600,00, hvilket betyder, at IBM er ca. 10% billigere pr. GB. For dem, som ikke går meget op i de sidste sparede kroner, vinder WD 200GB dog sammenlagt over IBM 180GB.



Har|eQuin skrev fredag den 22 november 2002 kl. 18:22: [ svar | nyeste ]
SCSI rulez...


h0VnR skrev fredag den 22 november 2002 kl. 18:55: [ svar | nyeste ]
hehe najs...det er lige før man kunne finde på at købe en :-) ... prøv at for stille jer fire af dem køre samtidig :-) selvom prisen ville være lidt for høj, hehe


0x503e1260.esnxx2.adsl.tele.dk skrev fredag den 22 november 2002 kl. 19:02: [ svar | nyeste ]
Det får jeg da aldrig råd til at køre bare to i raid. Jeg kan dårligt fylde en 60 og en 80gb op. Skulle der ikke komme seriel ata snart ?


Fithoved skrev fredag den 22 november 2002 kl. 23:05: [ svar | nyeste ]
Hvor varm må en HDD sådan generelt blive? Fx en Maxtor D740X 80 GB (godt gættet, det er sådan en jeg har ;-) ) ?


Rune skrev lørdag den 23 november 2002 kl. 10:21: [ svar | nyeste ]
Normalt stilles blot krav til rumtemperatur, f.eks. anbefaler Western Digital, at deres harddiske kun anvendes ved rumtemperaturer på max. 55 grader. Så med mindre du bor i steghedt ørkenområde, så ville jeg ikke være nervøs. Men selvfølgelig, er luften i dit kabinet over 50 grader (check evt. med termometer, hvis du gider :-), så ville jeg anbefale bedre kabinetudluftning.


JoqneX^ skrev lørdag den 23 november 2002 kl. 10:23: [ svar | nyeste ]
Nu skal i jo tænke på at IBMeren har FLUID kuglelejere (en slaks væske kuglelejere, de samme som i Barracuda IV & V) som jo plejere at være noget mere støjsvage end de normale kuglelejere som man bruger i HDere. Så mon ikke IBM vinder over WD når det gælder HDens støjnivu i dB?


Rune skrev lørdag den 23 november 2002 kl. 10:31: [ svar | nyeste ]
Tja, WD 200GB er også gjort ekstra støjsvag, så det kan vi vel kun gisne om uden reelle målinger. Derudover anvender jeg NoiseControl No Vibes harddiskskuffer til min gamle WD 80GB, og dermed bliver selv denne harddisk reelt lydløs (dvs. min 30 dba grafikkortblæser overdøver fuldstændigt harddisken). Så støj burde ikke længere være stort problem med harddiske (medmindre man blot har sat dem i resonansforstærkende metalbås i sit kabinet :-)


stefan skrev lørdag den 23 november 2002 kl. 11:02: [ svar | nyeste ]
Hvor er Seagate henne i testen? der mangler da en Barracuda IV 80GB Fluid....


Rune skrev lørdag den 23 november 2002 kl. 11:13: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware har ikke inkluderet denne harddisk, og selv om Tom's Hardware havde, så ville vi slet ikke have kommenteret denne harddisk; vi har valgt udelukkende at fokusere på harddiske med næsten 200GB kapacitet. Og eftersom kapacitet er det måske allervigtigste harddiskparameter, så kan en 80GB-harddisk på absolut ingen måde konkurrere med 200GB-hardiske. Så Seagate 80GB ville under alle omstændigheder falde helt uden for kategori (Tom's Hardware burde således snarere have fjernet alle øvrige harddiske på 40 - 120GB, disse er ikke relevante og virker blot forvirrende).


0x503e2035.kjnxx2.adsl-dhcp.tele.dk skrev lørdag den 23 november 2002 kl. 12:39: [ svar | nyeste ]
Lige en lille detalje:

Udregner vi gennemsnitlig læsehastighed (max + min/2) er WD 200 GB 5% (...)

Burde det ikke være ((max + min)/2), da det ellers kun vil være den minimale læsehastighed der halveres?



Rune skrev lørdag den 23 november 2002 kl. 22:00: [ svar | nyeste ]
Jo, du har ret i, at dette er den helt korrekte matematiske betegnelse, og resultatet er naturligvis også udregnet efter denne formel. Jeg gik dog ud fra, at vore læsere er helt klar over den simple fremgangsmåde ved gennemsnitsberegning, derfor den lidt hurtige angivelse.


Zarathustra217 skrev lørdag den 23 november 2002 kl. 19:56: [ svar | nyeste ]
meget fed... men har IBM så oxo forbedret stabiliteten? Min IBM harddisk er lige gået ned, og jeg har hørt, at jeg mildest talt ikke er den eneste, der har været ude for det med en IBM harddisk... :(


Ole H. Løj skrev lørdag den 23 november 2002 kl. 23:18: [ svar | nyeste ]
Ja, det finder vi jo nok først ud af om et år.. :-)

Men mon ikke de har rettet op på de fejl der var.. De lukkede vist også deres fabrik i Ungarn..



Erik Winther skrev søndag den 24 november 2002 kl. 12:35: [ svar | nyeste ]
Det er faktisk først efter det får et par år siden flyttede produktionen fra bla. Ungarn ud til det fjerne østen, at der opstod alle disse problemer, noget jeg har sagt i en del tidligere HDD tråde.

Jeg kan dog "ikke noget nyt" ikke helt se at det skulle være en realistisk test af IBM's nye "super disk", efter deres egne oplysninger, så er det alt, ihvertfald støj og temperatur, meget modsigende, performancen på 200GB WD, er jeg dog ikke overrakset over, indtil nu er WD dem der holder bedst med IBM, de vinder dog næsten altid på indercirklen, som jeg antager har en større diameter, en andre fabrikater, derfor den høje transfer, ved minimum, det gør egentlig WD som den ultimative Disk, nu er det bare sådan at man ved rode meget rundt på sine Partitioner har brug får hurtig søgetid, særligt "Track to Track" lige der har IBM altid haft sin force, det ser ud som om den nye konstruktion ikke overbeviser på den måde som IBM selv har udpenslet det, for de tal jeg ser, er ikke lige det jeg forestillede mig, med lav volt kontroller, Tag'n Seek Proccesserende kontroller og meget mere, når selv en GXP60 serie løber fra den nye.

Jeg ville nødigt se hvad en GXP120 serie Disk ville gøre ved den, men det er jo typisk, der hvor resultaterne kommer fra, så det må jeg nok vente en måneds tid med at få at vide, da jeg har aftager til mine 2 stk 120GB og pga. System opbygningen, sikkert vælger at benytte 1 stk 180GB istedet.

Det ser dog ud til at en 200GB WD ville være et bedre køb, da jeg med kun en Disk i, har mulighed for "svævende ophæng" dette forhindrer Disken i at give noget der minder om støjproblem, selvom det skulle være unødvendigt, da denne nye GXP180 skulle være endnu mere støjsvag end GXP120, som jeg ikke hører meget til, selv ikke uden nogen form for forebygning her.

Det er dog et par ting der kunne belyses som jeg mangler her og hvilket filsystem blev der benyttet, det er ikke helt ligemeget for mit vedkommende om der er Fat-32 eller NTFS, det er det heller ikke for div. Diske, for den sags skyld.

Er denne nye IBM 20% hurtigere end forgængeren ? det påstår de jo selv den er, tja det ved man ikke da "onkel Tom's hytte" som de plejer undgår at tage GXP120 med i tests, det eneste der undrer mig er at 30GB GXP75 ikke er med, den plejer jo at være fast inventar, udover at banke støjmetret i bund, ville den da godt kunne placere sig pænt, stadig!

Er det med ATA133 som var noget der skulle til for at supportere Diske over 132GB størrelse, bare fup, da det jo ikke er ATA133 der er angivet som værende det interface, man bruger på disse Diske, hvad er Ultra ATA6 så, det mener jeg IBM selv kalder GXP180, men skulle det så ikke gøre ATA133 overflødig.

Kigger man på Diskens udseende, så er det jo næsten umuligt at se at der skulle være ændret noget på ydersiden, og indeni er det så bare 3x61,5GB plader så 184,5GB total Disk str. Men med så megen data pr. Skive, giver som jeg tidligere har nævnt, sikkert meget lille Diameter på indercirkel og der har WD gjort et bedre arbejde, deres top Model slår jo næsten en Baracuda, kigger man på ældre resultater, da man lå omkring 39000kb/s på yderste spor.

Den sidste "hovsa" Hvordan kan det være at WD200GB er lige hurtig Read/Write, dog kun på yderspor, det er da fedt med en Disk der ikke kun er læsbar hurtig, men man skulle da mene at det ville være muligt at få den til at være hurtig inderst også, men der skraber den jo næsten bunden, for håbentlig ikke overfladen!



Mufoxe skrev torsdag den 12 december 2002 kl. 13:59: [ svar | nyeste ]
ATA133 har ikke noget med disken størrelse at gøre. Det har derimod noget at gøre med disken overførselshastighed. Altså hvor mange MB en disk kan spytte over interfacet pr. sek. I praksis er alt andet end ATA100 overkill, da ingen diske er i stand til at overføre så mange MB/sek. De er begærnset af mekaniken.



L Cyrik skrev søndag den 24 november 2002 kl. 19:21: [ svar | nyeste ]
hmm.. hvad med Maxtors 250GB som godt nok er lidt langsommere men til gængæld er både større og billigere ?


TP skrev mandag den 25 november 2002 kl. 12:19: [ svar | nyeste ]
Rune, du skriver følgende i et svar: "Og eftersom kapacitet er det måske allervigtigste harddiskparameter". Nu plejer du selv at være MEGET fokuseret på at HardwareTidende handler om, hvad der får vores 3D spil til at køre stærkere. Og der er kapacitet jo totalt underordnet. Her drejer det sig kun om læsehastigheder. Nå ja og for dem der ikke har RAM nok i maskinen bliver skrivehastigheden på swap-filen selvfølgelig også aktuel. (Mht. hvad der er nok RAM, så spiser et spil som Asherons Call 2 over 1700 MB RAM!!!, men de fleste klarer sig fint med noget mindre).


Rune skrev mandag den 25 november 2002 kl. 12:37: [ svar | nyeste ]
Kapacitet afgør dog også, hvor mange applikationer og spil, som din PC kan have installeret på en gang. Dog mener jeg nu også, at overførselshastighed er et særligt vigtigt aspekt - dvs. har du to harddiske, som er lige hurtige, mens den ene har 5 gange større kapacitet, så vinder kapaciteten naturligvis. Jeg mener dog ikke, mht. den sætning du citerer mig for, at f.eks. en 5400 rpm 250GB 2MB-cache harddisk på nogen måde vil kunne konkurrere mod 7200 rpm 200 GB 8MB-cache harddisk.


L Cyrik skrev mandag den 25 november 2002 kl. 12:55: [ svar | nyeste ]
det var nu min comment.. og det blev statet før du overhovedt nævnte noget at den var langsomere.. so whats the prob ?


Zatan Van der AMD skrev mandag den 25 november 2002 kl. 14:50: [ svar | nyeste ]
Hvordan ville Maxtors 80GB ATA133 hvave klaret sig i testen, i teorien burde den kunne overføre 33 % mere pr sek. end en med ATA100?

Mvh. Søren

Ps.tak for et rigtig dejligt nørde sted :-)



Rune skrev mandag den 25 november 2002 kl. 15:04: [ svar | nyeste ]
Sådan fungerer ATA100 og ATA133 desværre slet ikke. Via såkaldte "burst rates" kan enkelte ATA133-harddiske komme en smule over 100 MB/s, men disse burst rates betyder stort set intet for normal ydelse. Så alt handler om overførselsrate, og her vil du generelt finde, at det med aktuelle 7200 rpm diske betyder meget lidt, om disse overholder ATA100 eller ATA133-standarderne.


Tom Stryhn skrev tirsdag den 26 november 2002 kl. 11:44: [ svar | nyeste ]
Til Einstein længere oppe... Ham der påstod at en ATA133 kan overføre 133MB/s, det er den teoretiske overførselshastighed... Faktum er at man i dag kunne nøjes med en ATA66 controller da der ikke er en eneste hdd der har præsteret at overføre mere en 66MB/s i de tests der er lavet, vel og mærke IDE diske, Hardwaretidende har vist oxo en artikel hvor de rent faktisk skriver det... [kommentar flyttet fra GeForce FX-artikel, webmaster]


Snippermanden skrev mandag den 25 november 2002 kl. 17:39: [ svar | nyeste ]
SCSI rulez;-)


Kristian Espensen skrev mandag den 25 november 2002 kl. 19:18: [ svar | nyeste ]
Det har vi vist hørt før. Var det ikke for den hårtørrer-agtige larm og den dyre GB pris er det sikkert rigtigt.


Tom Stryhn skrev tirsdag den 26 november 2002 kl. 08:07: [ svar | nyeste ]
Nu kan man jo ikke regne gennemsnits læse/skrive hastigheden ude på den måde??? Eftersom man ikke kan regne helt med at det bliver 100% jævnt fordelt på hardisken, teoretisk set kan IBM's disk jo være hurtigere, hvis der nu f.eks. kun få steder var så lav skrive/læse hastighed, mens der på den anden var flere steder eller længere tid med den lave skrive / læse hastighed... men det skulle da være mærkeligt at WD var langsommere end IBM...


Snippermanden skrev onsdag den 27 november 2002 kl. 07:49: [ svar | nyeste ]
Det bedste har altid været dyrt. Mht til støj så har du vist ikke lagt øre til de seneste to generationer af 10K SCSI drev?

Men fortsæt du med at vandre i mørke!



Rune skrev mandag den 02 december 2002 kl. 15:20: [ svar | nyeste ]
Storage Review har også ladet IBM 180GB kæmpe mod WD 200GB og konkluderede:

"Those in the high-end ATA drive market who can overlook the WD's 20 extra GB of storage and slight performance advantage when it comes to high-end desktop usages (photo editing, sound/video editing) need look no further than the Deskstar 180GXP."

Læs det hele her:

http://www.storagereview.com/articles/200211/20021127IC35L180AVV207_1.html



L Cyrik skrev onsdag den 04 december 2002 kl. 22:33: [ svar | nyeste ]
Giver snippermanden ret.. skal det være noget skal det være scsi.

måske er jeg alene med mit selvsving.. men jeg ville nu hellere købe to lidt langsomere men betydelige støre diske og knalde dem i raid og derigennem få en ganske god ydelse samt imponerende størelse

eller 3 eller 4 diske.

og 3k for 250gb syns jeg er svær at komme uden om, specielt hvis man allerede har en scsi system disk.

jeg har nogle filer af den sjove størelse omkring 500-1gb som fint kan nøjes med en overførelses hastighed lidt under hvad en GPX180 serie levere da jeg mest er bekymret for pladsen.

og der af kom så mit selvsving. :)

cheers



Kristian Espensen skrev onsdag den 04 december 2002 kl. 23:01: [ svar | nyeste ]
Hmm, enten forstår jeg ikke dit indlæg, eller også er du meget selvmodsigende. Først siger du det skal være scsi. Så siger du at pladsen betyder mere end ydelsen. Med en GB-pris på over 80 kroner pr. GB vil din disk på 250 GB , hvis man overhovedet kunne få en sådan, koste over 20.000 kroner, og jeg ved ikke med dig, men det er nok lidt for pebret efter min smag.

Hvis man ikke har behov for meget datakapacitet, men hellere vil have sikkerhed for sine data og høj ydelse kan jeg da godt se idéen i SCSI til desktopcomputeren, men ellers er det noget vrøvl du fyrer af i dit selvsving.


Rune skrev onsdag den 04 december 2002 kl. 23:01: [ svar | nyeste ]
Så er også XBitLabs klar med anmeldelse af 180GB IBM harddisk, desværre er WD 200GB dog ikke med i kontrolgruppen:

http://www.xbitlabs.com/storage/ibm-180gxp/


L Cyrik skrev torsdag den 05 december 2002 kl. 17:32: [ svar | nyeste ]
forstår ikke hvordan du kan læse så meget forkert af så få linier. hva jeg skrev står eller yderst klart.

det skal være scsi som jeg startede med at sige..comprendé? Men scsi er ikke en option pga prisen. jeg har ikke råd til 500gb scsi eller 200 for den sags skyld. er det virkeligt så svært at regne ud selvstændigt ?

og hvor i alverden får du den ide fra at scsi er mere sikkert når scsi og ide diske er 99% identiske blot til to forskellige interfaces & controlers ?

lad mig skære det ud i pap for dig. jeg vil hellere have 4x250gb diske 5400 rpm i raid end 4x180gb 7200 rpm diske i raid taget prisen og den xtra diskplads i betragtning.

comprendé?

og så kunne man sagtens køre med en 15k rpm 18gb scsi til systemet, som kan købes for slink.

= ubah stort kapasitet der har en god hastighed til billig penge.

hvordan du kan får det til at blive noget vrøvl aner jeg ikke. Er du lige landet?



Kristian Espensen skrev torsdag den 05 december 2002 kl. 18:46: [ svar | nyeste ]
Jeg vil ikke blande mig yderligere, da dine indlæg er så uforståelige at man skal læse dem 5 gange for at forstå indholdet (som også fremstår uforståeligt). Det er ikke et danskprojekt om en variant af det kinesiske æskesystem af uforståelighed, men et hardware site hvor vi kan læse nyheder og udveksle erfaringer, og der bliver man nødt til at udtrykke sig nogenlunde klart, så andre mennesker forstår hvad man mener.

Jeg er ikke selv nogen mester i det skriftlige danske sprog, men jeg prøver at udtrykke mig så klart som muligt. Jeg havde sikkert forstået din kommentar hvis vi havde stået face-to-face, hvor fagter, betoning, ansigtsudtryk osv. kunne have hjulpet mig. BTW er især ironi noget man skal holde i den mundtlige kommunikation, og ikke den skriftlige hvor det med stor risiko bliver misforstået af nogle.


L Cyrik skrev fredag den 06 december 2002 kl. 01:13: [ svar | nyeste ]
at du ikke vil forstå hvad jeg skrev er dit eget problem. lad det ikke gå ud over andre, at du ikke kan løse dette.

jeg mener hvad jeg vil og ændre ikke på dette fordi du har et power trip hvor andres meninger ikke har plads.



Kristian Espensen skrev fredag den 06 december 2002 kl. 02:57: [ svar | nyeste ]
L Cyrik - du skal ikke hidse dig op. Jeg håber ikke, at jeg har givet udtryk for at der ikke er plads til din mening, for det mener jeg SELVFØLGELIG at der er. Vi snakker åbenbart så meget ved siden at hinanden at der er latterligt! Jeg forstår ikke hvad du mener, og du forstår ikke hvad jeg mener. Lad det ligge; det gør jeg i hvert fald.

Når jeg skriver subjekt mener jeg: ”IBM 180GB (180GXP) mod Western Digital 200GB”. SCSI er godt nok også harddiske, men ligger IMHO lige på grænsen til off topic. Det lod jeg dog være med at kommentere, da man ikke altid skal være agere netbetjent, uden at være det (det overlader vi til Hr. Webmaster Rune). Kun når folk komme med direkte upassende, eller ulovlige kommentarerer reagere jeg.

Nå, men det jeg mener er off topic, er vores ordkløveri, som ikke har noget med subjekt at gøre.

(”On topic again, dette må du gerne lade stå Rune)Jeg skylder dig for resten et svar på dette ” og hvor i alverden får du den ide fra at scsi er mere sikkert”.
Du burde læse den nye test på x-bit labs, jeg citerer lige:

” Everyone knows that SCSI drives are faster and more reliable (det betyder driftsikker, bare hvis du ikke viste det Cyrik, red.) than single IDE HDDs, but they also cost quite a sum.”

” It's clear that every interface has its own advantages and shortcomings. SCSI means reliability and high performance, but also high price. Moreover, it needs a costly controller. IDE means huge capacities and much lower storage cost for 1MB than in SCSI HDDs. But IDE drives are much less reliable and to build a fault-tolerant disk subsystem you need to combine them into mirror RAID arrays (and this requires at least one more drive and a RAID-controller).

http://www.xbitlabs.com/storage/ide-scsi/



L Cyrik skrev fredag den 06 december 2002 kl. 06:20: [ svar | nyeste ]
som rune nævnte spiller kapasitet en rolle. og 70GB extra pr. disk er bestem en stor bid. og det er altså præcist dette jeg vægter meget.

med hensyn til scsi vil mange mennesker sikkert osse argumentere at Intel betyder stabilitet men verden hænger altså ikke lige således sammen. Heller ikke selv om et eller andet site skriver det. For AMD er da ikke mindre stabil end intels produkter.

hvis du kan argumentere for at SCSI er mere pålideligt end en IDE disk vil jeg da gerne høre om det, men jeg vil ikke tage en anden persons mening om pålidelighed for gode vare blot fordi han siger det. hvor er fact?

SCSI diske er bygget til at operere ved større temperature men det er jo naturligt når man tænker på at de triller med op til 15.000 omdrejninger i minuttet mod IDE diskenes 7200. og dette gør dem ikke til en mere stabil disk.



Kristian Espensen skrev fredag den 06 december 2002 kl. 22:29: [ svar | nyeste ]
Tja, jeg betragter x-bit Labs som en af de mest pålidelige kilder indenfor hardwareverdenen, og har altid oplevet en grundig research og baggrundsviden i deres artikler. Grunden til at scuzzy bliver brugt i workstations og servere er altså ikke kun den høje ydelse, men også den datasikkerhed SCSI-interfacet tilbyder. Desuden er SCSI harddiske som regel bygget i særlig høj kvalitet da de er beregnet til områder hvor datatab og forsinkelser kan koste rigtigt mange penge.

Når det er sagt, vil jeg da selv foretrække IDE/ATA RAID eller SATA RAID, bl.a. fordi det er langt billigere, men også fordi man kan opnå langt højere datakapacitet.

Jeg forstår stadig ikke helt hvad du mener? Du synes at man skal kombinere dem; SCSI til windows og IDE RAID til data? Eller har jeg stadig misforstået dig? Er det overhovedet smart/muligt at kombinere SCSI og IDE/ATA i samme system? Og hvor mange diske vil du så bruge; 2 Ultra 320 (ellers er det jo ikke hurtigere end IDE/ATA RAID 0) og fire IDE/ATA i RAID? Er du klar over hvad en SCSI-kontroller koster?


L Cyrik skrev lørdag den 07 december 2002 kl. 03:45: [ svar | nyeste ]
ja jeg er klar over hva en controler koster. har man ikke lige råd kan man meget ofte finde en der skal udskiftes på QXL

hvad jeg mente er at lager plads til specielt filer af større størelse, samt andre former for data, ikke nødvendigvis behøver at ligge på en 15k scsi. selv har jeg systemet på 4x80gb ibm som jeg har valgt at køre striped med, men har 2 gange tideligere brugt scsi diske til systemdrevet. når du nævner ide til data er det ikke alle former for data. ingen grund til at trille dit sidste nye spil fra en hd på 5200 hvis du har en scsi eller disk fra 180GPX serien. men data der ikke kræver så meget diskaccess som feks. bin, avi, mpeg, pgp diske osv. Selv har jeg 3 gange backup af systemdrevet og de tager osse en bid (men jeg kan så selføgelig gendanne systemet med meget stor sandsynlighed, samt til forskellige stadier af systemet). kan de ikke fint nøjes med en 5200 rpm som nu ikke er specielt langsom når det nu er en 250GB version vi snakker om. snup 2 af dem og du har 0,5TB som er imho hurtigt, billigt og.. åbentlyst massere af plads.

jeg har en fin performance på mit systemdrev og er mere intreseret i lagerplads, med mindre at hastigheden selføgelig er helt i skoven. Det skulle jeg ikke mene at den er med maxtors 250GB disk.

hvad angår diskenes kvalitet vil jeg først se et sted hos feks IBM hvor der står at deres IDE serie er lavet af lavere kvalitet (sker nok ikke nej det ved jeg godt). Men jeg er nu engang af den mening at IDE diske naturligvis osse bliver lavet på et meget højt kvalitets niveau lige som scsi diske. (fujitsu undtaget)

Hvilken slags scsi jeg vil mener man bør bruge er irelevant. den må den enkelte bruger/pengepung selv afgøre, lige så gældes for IDE.



Kristian Espensen skrev lørdag den 07 december 2002 kl. 05:12: [ svar | nyeste ]
hehe, du går vist med livrem og seler, jeg tænker her på din tredobbelte backup :-P

Nå, nu har jeg lige fundet lidt facts frem til dig, som du spurgte om tidligere:

Seagate Barracuda V: Nonrecoverable Read Errors per Bits Read 1 per 10^14 bits read

Seagate Cheetah 73LP: Nonrecoverable Read Errors 1 per 10^15 bits read

http://www.seagate.com/cda/products/discsales/personal/family/0,1085,383,00.html

http://www.seagate.com/cda/products/discsales/enterprise/tech/0,1084,326,00.html

Altså 10 gange så mange læsefejl på IDE/ATA drevet.

Mere interessant er Mean Time Between Failures. Jeg kunne ikke lige finde MTBF for Cuda V (det er som om Seagate ikke er helt glad for at opgive denne), men fandt den for IV'eren.

Cuda IV: 500k MTBF (timer)

Cheetah 73LP: 1200 MTBF (timer)

http://www.aberdeeninc.com/abcatg/HDG6005.htm

Du har altså over dobbelt så stor datasikkerhed på scuzzy. Kombineret med den 1/10 læse fejl, vil jeg trække mig tilbage, og overlade bevisbyrden til dig. Vi har endnu ikke set et eneste link, eller citat fra din side!


Kristian Espensen skrev lørdag den 07 december 2002 kl. 05:15: [ svar | nyeste ]
ups, det var selvfølgelig 1200k :-) ellers var min pointe jo ikke lige så smart. Er der nogle der har den reele MTBF for GXP75?


L Cyrik skrev lørdag den 07 december 2002 kl. 19:02: [ svar | nyeste ]
hva mener du med at du vil se links fra min side ? er du på vej i endnu et selvsving ?

lige 3 spm. regner med at du svare på dem.

hva er det at du er så glad for at få links til ? hvad er det du vil have et citat til ? hvorledes kan du forvendte at få et svar på noget uden at have spurgt og enda før du poster?

og jeg kan modsat dig godt læse så dit "fed skrift" trip har ikke nogen virkning hvis det var det du tænkte.

og siden du ikke selv kan se ligegyldigheden med dine såkalte informationer så lad mig regne det ud for dig med den ide disk du har fundet frem.

Ide disken du har valgt kan jeg bruge i mere end 50år før jeg skal begynde at forvendte en fejl opstår, ydermere skal jeg tømme og fylde disken til jeg har nået 90terabyte og 949 Gigabyte sammenlagt før jeg kan forvendte en fejl. kort sagt, hvis jeg bruger den 80GB ide disk fra idag kan jeg forvendte en fejl i febuar år 2060.

hvis dette ikke er nok for dig.. nok i den forstand at det er lige så latterligt som livtids garenti på en 8MB kingston ram klods købt i 1997. så har du et seriøst problem. begge diske er af så høj kvalitet at du aldrig når bare i næsheden af deres grænser. men ja ret skal være ret. du har klargjort at de to diske du valgte kan fungere i henholdsvis lidt over 57 år for IDE disken og lidt over 136 år for scsi disken. og at ud fra dette synspunkt er SCSI disken du har valgt den bedste. Ud for den påvisning er der jo ikke noget som helst at sige til at folk foretrækker SCSI(ironi). tænk engang hvis de stadivæk brugte den 73GB scsi disk om 136år. næsten 2 menneske aldre efter at den blev startet.

uden selvstændige tanker er hvad du er. og siden du ikke ved det så jo, du kan godt kombinere IDE og SCSI. hvorfor i alverden skulle det være et problem ?

Og hvis du gad indefinde dig under et normalt sprog og droppe dit "scuzzy" trip også da det lyder keglet, og derefter komme med en påvisning der modsat dit ævl sofar, kan fortælle mig at jeg vil opleve mine ide diske får flere fejl end mine scsi diske som begge vil blive smidt ud senest 7-8 år efter at jeg har købt dem. Hold dig nu til diskfejl, ikke hvad der er hurtigs og best overall da jeg er ganske klar over at scsi er ide overlegen på alt undtagen prisen.

runubi?



Kristian Espensen skrev lørdag den 07 december 2002 kl. 21:19: [ svar | nyeste ]
Her kommer så svar på dine 3 ”spørgsmål”:

1- Når jeg skriver at jeg gerne vil se links, facts eller citater fra din side, er det vel ikke så svært at regne ud hvad jeg mener! Du er ikke kommet med andet en gisninger og tomme antagelser, og det er fint nok, men når du efterlyser facts fra min side, er det vel kun fair at jeg gør det samme! Du skrev tidligere at:

” hvis du kan argumentere for at SCSI er mere pålideligt end en IDE disk vil jeg da gerne høre om det, men jeg vil ikke tage en anden persons mening om pålidelighed for gode vare blot fordi han siger det. hvor er fact?”

Det har jeg så vist overfor dig, men du tror stadig ikke på mig. Det jeg efterlyser fra din side er en hjemmeside, eller et citat, som siger at IDE/ATA diske er lige så gode og driftsikre som scuzzy diske.

2 – Jeg finder det ret underholdende med dine indlæg. Gang på gang er du selvmodsigende, jeg takker på alle HwT’s læsere for et godt grin. Du har åbenbart indset at du tog fejl i din antagelse af scuzzy og IDE/ATA var ens mht. driftsikkerhed; det var på tide. Det du laver nu er i mine øjne< b>ynkeligt. Du kritiserer mit sprog (man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus), du taler ned til mig og snakker konstant udenom.

3 – Jeg vil gerne se et eksempel på et disksetup (hdd), hvor det er fordelagtigt at kombinere scuzzy og IDE/ATA. Jeg afventer spændt.

Jeg synes det er meget underholdende at læse om dine teori om hvad MTBF kan bruges til. Hvordan kan du misforstå/snakke dig så meget uden om? Du har dine diske i 8 år. Dvs. at i de 8 år er med IDE/ATA en risiko på 13% ( R = exp(-70080/500000) = 0.869219) for at du mister dine data, mens der med scuzzy kun er 5,6 % (R = exp(-70080/1200000) = 0.943272) risiko for at miste sine data. Du kan ikke mene at du tror, at du kan forvente at en IDE/ATA disk virker efter 50 år. Sandsynligheden for at en Cuda virker om 50 år er 42 %, mens den til gengæld er 70 % for scuzzy.

BTW - Jeg må gerne skrive scuzzy, og må gerne bruge fed, men du skal til gengæld huske at holde dig indenfor dette: ” I forbindelse med kommentarer og diverse ørige indlæg bør det tilsigtes, at disse formuleres, så indholdet er umiddelbart forståeligt for andre mennesker”.



L Cyrik skrev søndag den 08 december 2002 kl. 01:26: [ svar | nyeste ]
du er da en kegle af format og lave fed kan du heller ikke. Du vil have links til påstande der ikke eksistere. Dum som du er kan du jo heller ikke finde stedet hvor jeg skulle have PÅSTÅET at diskene er lige gode. tag den snedig per.

til grin er hvad du er imens at du får endnu et power trip over ikke eksisterende påstande som jeg skulle have udtalt.

ud over at være blottet for regne kræft iform af at du tror min computer vil køre nonstop i 8år tror du osse at jeg bruger en sølle 80gb disk om 8år. jeg har en del diske i en rodekasse et sted som jeg skulle mene er cirka 8 år gamle.. på 200-300megabytes. så ja.. jeg har ikke smidt dem ud endnu men de har ikke været i nærheden af et fladkabel de sidste 5 år.

at du kontinuereligt ynder at gentage "I forbindelse med kommentarer og diverse ørige indlæg bør det tilsigtes, at disse formuleres, så indholdet er umiddelbart forståelig for andre mennesker" Er overdrevet morsomt da det tyder på svære læseproblemer som jo så kan slås sammen med resten af dine problemer. du er da et uhjælpeligt tilfælde helt uden sidestykke.

prøv at fatte dig i ultra korthed og så sig dog for pokker hva det er du ikke fatter. Og derefter fortæl mig hvordan du kan brokke dig over det når du ikke har forstået det.

og ja, du må gerne skrive scuzzy eller hvad du nu ellers finder på, men det hverken staves eller udtales således så hva er pointen? er det endnu et power trip? får du et trip om dagen eller hva er din undskyldning?

til morsomhed for andre end mig påstår du at jeg endlig har inset at jeg har taget fejl med hensyn til scsi og ide. kan du dog ikke udpege den linie hvor jeg påstår noget andet ?

dum som en dør er hvad du er..

jeg bad dig linke til et sted hvor fejltolerence stod og det gjore du. flot. du er vel nok dygtig. og til dette link gav jeg dig ret i at disken havde en højere fejltolerence men nu vil du så gerne påstå at jeg ikke ville godtage det.

men det gjorde jeg. jeg skrev godt nok ikke med fed men antog fejlagtigt at du kunne læse det alligevel. my bad.

lad mig klargøre et par småting.

for det første taler jeg ikke ned til dig. det er ikke min skyld du er fatte og læse svag og var ikke meningen at drille dig med dette. så jeg håber du modtager min undskylning.

undskyld kristian.

for det andet har jeg ikke på noget tidspunkt modsagt mig selv. det er der ikke mange der gør men sjovt nok er det en yndet beskyldning at fyre af blandt folk der er løbet tør for argumenter. hvor lavt kan du engtlig synke?

og nej, jeg vil ikke fortælle dig om et disksetup, prøv nu at fatte at det var det jeg startede med. og det som jeg GENTOG for dig da du heller ikke fattede dette. du havde vel ikke regnet med at jeg gad forklare det én gang til...vel?

i forbindelse med din tideligere udtaelse ""Jeg håber ikke, at jeg har givet udtryk for at der ikke er plads til din mening, for det mener jeg SELVFØLGELIG at der er"" vil jeg gerne understrege at jeg her med har givet udtryk for min mening. du er velkommen til at se bort fra den hvis den ikke passe dig. det er der tilsyneladende ikke mange ting der gør.

runubi?



Kristian Espensen skrev søndag den 08 december 2002 kl. 01:40: [ svar | nyeste ]
Den kommentar er ikke engang et svar værdigt. Hvor gammel er du?


L Cyrik skrev søndag den 08 december 2002 kl. 01:43: [ svar | nyeste ]
jeg tænkte lige over dit regnestykke.

hvis du slår med en 10 sidet terning er der 10% chance for at slå en 10. når du har slået 9 gange er der stadivæk kun 10% chance for at slå en 10.

hvis jeg har brugt 0 kast på en 10 sidet terning og har 10 kast. er chancen for at få en 10 så 10% eller 100%?

efter 8 år er der på førnævnte ide disk altså stadivæk kun 1/500.000 del chance for at få en fejl. kan vi være enige om dette?



Kristian Espensen skrev søndag den 08 december 2002 kl. 01:51: [ svar | nyeste ]
LOL, hvor vil du hen med det vrøvl?



L Cyrik skrev søndag den 08 december 2002 kl. 01:44: [ svar | nyeste ]
hvorfor ? kan du ikke udpege mine påstande?


L Cyrik skrev søndag den 08 december 2002 kl. 01:46: [ svar | nyeste ]
tror faktisk at vi har underholdt hinanden nok. tak for nu her fra.


Kristian Espensen skrev søndag den 08 december 2002 kl. 01:58: [ svar | nyeste ]
"vi har underholdt hinanden nok" Endeligt er vi enige.

Som Wildt skrev i artiklen om "Athlon XP 2800+ (2,25 GHz) mod Pentium4 2,8 GHz "
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/10/02/8437525

"Hehe.. har lige læst en del af hans (L Cyrik, red.) indlæg igennem. De er generelt så snørklet formuleret at det er umuligt at hitte rede i hvad han egentligt mener.
Så man sidder og undrer sig og undrer sig om der måske ER en eller anden pointe iblandt alle selvmodsigelserne.

Jeg HAR givet op."

Så kan man vist ikke sige det mere præcist. Den artikel indeholder btw en ligende debat, hvor L Cyrik skriver nogle ret mærklige og sjove indlæg.



L Cyrik skrev søndag den 08 december 2002 kl. 02:17: [ svar | nyeste ]
yep. fyldt med flerestavelses ord. meget indviklet.


JohnnyB skrev fredag den 13 december 2002 kl. 13:37: [ svar | nyeste ]
det lyder som en debat i folketinget .... en flok (måske) højt begavede mennesker diskutere på børnehave klassetrin ..... :o)

Johnny



0x503e1260.esnxx2.adsl.tele.dk skrev søndag den 15 december 2002 kl. 05:18: [ svar | nyeste ]
Wow, den var langt ude. Bare købe en disk med 7200 rpm. en WD som det fremgår af artiklen er den bedste, så kan man diskutere i årevis om hvorfor det kan være fordelagtigt at købe den langsommere. Site er til gamere, som er menesker med et behov på et hvis niveau. Altså kan man da godt køre med en Scsi og 4 7200i raid men de fleste bruger nok penge på noget andet og 180gb er da rigeligt til at have 100 spil 50 albums og 25 film og hvorfor så her have altsammen det liggende til evig tid. Største delen købe det gode til så billige penge som muligt og har det sjovt med det.


Rune skrev tirsdag den 14 januar 2003 kl. 17:52: [ svar | nyeste ]
StorageReview har testet 120GB-8MB SerialATA Seagate Barracuda V mod 180GB-8MB ATA133 IBM 180GXP og 200GB-8MB ATA133 Western Digital, læs mere her (grundet forskellig kapacitet fører de største diske dog som forventet mht. overførselsrate):

http://www.storagereview.com/articles/200301/20030110ST3120023AS_1.html


Rune skrev torsdag den 16 januar 2003 kl. 19:58: [ svar | nyeste ]
Også Digit-Life har nu set nærmere på 200GB harddisk fra Western Digital og testede mod bl.a. Seagate Barracuda V og Maxtor DM Plus8. Konklusionen løs:

"Well, now we have a new leader. The greater size goes along with the excellent performance. Taking into account that Western Digital declares the quality priority, the 200GB drives from WD can be considered a perfect choice."

Læs det hele her:

http://www.digit-life.com/articles2/disks-2k2-new/disks-2k2-new-wd.html


Rune skrev fredag den 07 marts 2003 kl. 10:44: [ svar | nyeste ]
Både Anandtech og Storagereview har netop publiceret anmeldelser af WD 10000 rpm SATA harddisk på 36GB. Vi vil dog ikke publicere uddrag af disse undersøgelser, da en harddisk på kun 36GB er uinteressant uanset øvrige specifikationer. Endvidere gælder, at jo større datakapacitet, desto højere hastighed, hvorfor vi er nødt til at teste harddiske med relativt ensartet kapacitet for at opnå rimeligt sammenligningsgrundlag - og dette er ikke muligt med en 36GB harddisk (som i øvrigt er rettet mod servere, ikke high-end entusiaster). Vi vender tilbage til 10000 rpm, når drev med ca. 200GB kapacitet er udkommet.


Frederik Grøn Schack skrev onsdag den 16 april 2003 kl. 04:23: [ svar | nyeste ]
Hvad er det her for en skod harddisk?

Jeg har lige installeret en Hitachi (IBM) GXP180, og XP kan kun genkende den som et floppy drev! Dog at bemærke ikke noget floppy drev jeg kan skrive til...

Problemet er i hvert fald ikke at bundkortet er forældet, da det er et Chaintech 7NJS Zenith (nVidia 2). Har også prøve at clippe den ned til 32 GB for at være helt sikker, men det hjælper nul og en dut.

Total fejler at købe en IBM harddisk.



Rune skrev mandag den 09 februar 2004 kl. 15:23: [ svar | nyeste ]
200GB blev nået mht. harddisk-kapacitet i sidste halvdel af år 2002, hvorfor harddiske med denne kapacitet bestemt ikke længere er nogen nyhed. Dog har Seagate netop udgivet 200GB harddisk med kun to plader, dvs. 100GB pladekapacitet, hvilket har medført, at denne harddisk aktuelt er en af de hurtigste:

"Seagate did a good job - the new 200 GB Barracuda 7200.7 is currently the fastest UltraATA drive in terms of transfer rates. With up to 64 MB/s, it even outperforms Western Digital's WD360 Raptor drive, which runs at 10,000 rpm."

Læs det hele her:

http://www20.tomshardware.com/storage/20040209/index.html


Rune skrev onsdag den 21 juli 2004 kl. 16:24: [ svar | nyeste ]
XBitLabs har netop testet 21 harddiske med 160GB kapacitet, men siden det er 2 år siden, at 160GB var high-end, så nøjes vi med en henvisning til denne test:

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/21hdd-160.html


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende