Omfattende testresultater: VIA KT400A mod Nvidia nForce2
af Webmaster Tuesday den 11 March 2003 kl. 11:19 [ Bundkort ] Testsites som HardOCP, Anandtech, AMDMB og Tech-Report har alle testet nye referencebundkort fra VIA med KT400A chipsæt mod Asus A7N8X (nForce2). Samtlige testsites benyttede ATi Radeon 9700 Pro grafikkort, og vi kigger her nærmere på ydelse i forskellige 3D-spil.
VIA KT400A benytter ligesom KT400 almindelig single channel DDRram (64bit), mens nForce2 benytter dual channel DDRram (effektiv 128bit og dobbelt så høj båndbredde som KT400A). Dog virker hverken KT400A eller nForce2 stadig optimalt med PC3200 ram, selv om begge bundkort understøtter denne ramtype, hvorfor hastigheden med PC3200 ofte er tilsvarende eller meget ringere end med PC2700 (selv om PC3200 burde være hurtigere). Som det kan ses nedenstående, så er KT400A bundkort væsentlig hurtigere end KT400, og ifølge AMDMB.com skyldes dette følgende:
"VIA Technologies most prominent chipset designer, Wennie Chen, the mind behind the KT133A and KT266A chipsets, during the design phase of the original KT400 chipset was hard at work on the K8T400 series of chipsets for the AMD Hammer processors and thus unable to contribute a large amount of work into the Socket A chipsets then. However, now that that K8T400 is all but finalized, Wennie Chen was put to work on the KT400A – a move that proved to be very good for VIA."
Her ses, at PC3200 (DDR400) ikke er helt spildt på KT400A (merydelse 2%). Dog er nForce2 her 4% hurtigere end KT400A med PC3200. Mon andre sites er enige?
Det er andre sites bestemt ikke. Tværtimod viser Tech-Report her, at PC3200 ikke virker ordentligt på hverken KT400A eller nForce2. nForce2 er kun 2% hurtigere end KT400A med PC2700 - og KT400A er hele 5% hurtigere med PC2700 end med PC3200! Så her er en klar advarsel om, at KT400A virker elendigt med PC3200. Og det samme gælder nForce2, hvor PC2700 medfører merydelse på 3% ifht. PC3200. Hvorfor HardOCP og Tech-Report kan opnå så forskellige testresultater med tilsvarende cpu'er, grafikkort, ramtyper og bundkort har vi desværre ikke den ringeste ide om. Lad os derfor medtage flere Q3A-resultater:
Anandtech har desværre ikke testet med PC3200, hvorfor vi ikke kan verificere eller falsificere resultater fra HardOCP eller Tech-Report. Derimod ses, at med PC2700 er nForce2 3% hurtigere end KT400A (resultater fra AMDMB blev også kun opnået med PC2700 og svarer til Anandtechs målinger, hvorfor vi ikke medtager resultater fra AMDMB her). Vi fortsætter med Serious Sam 2, hvor vi atter kan lade HardOCP og Tech-Report dyste:
Atter vinder nForce2 og er 4% hurtigere end KT400A med PC3200. Her er forskellen på PC2700 og PC3200 dog langt under 1%. Allerede nu kan vi jo gætte på, at Tech-Report bestemt ikke er enige i disse målinger:
Og minsandten, om dette ikke er korrekt. Tech-Report viser atter klart, at PC3200 er ufordelagtigt til KT400A. Forskellen på KT400A og nforce2, når PC2700 anvendes til begge bundkort, er 2%. Anvendes PC3200 fremfor PC2700, så taber KT400A hele 6% i ydelse - og nForce2 taber 3%. Så ifølge Tech-Report bør al PC3200 (200MHz) underclockes til PC2700 (166MHz), medmindre man ønsker at opnå forringelse af ydelse. Lad os se, hvordan alt ser ud i Unreal Tournament 2003:
HardOCP er her helt uenig med Anandtech og fandt, at nForce2 var stort set lige så hurtig som KT400A med PC3200 (forskel langt under 1%). Og PC3200 var en smule hurtigere end PC2700. Så vi lader atter Tech-Report forpurre billedet (dog med Botmatch fremfor Flyby, da Botmatch langt mere er rettet mod cpu/bundkort/ram end den grafikkortintensive Flyby-test, hvilket kun få testsites ser ud til at have fattet):
Atter triumferer PC2700 stort over PC3200 (Toms Hardware og Firingsquad har tidligere vist dette mht. nForce2, hvorfor "PC2700 mod PC3200"-resultater fra Tech-Report virker mere normale end resultater fra HardOCP). Forskelle på nForce2 og KT400A er her under 1%, hvilket dog underbygger resultater fra HardOCP, men går imod resultater fra Anandtech. KT400A er hele 5% hurtigere med PC2700 end med PC3200. Værst går det dog for nForce2, der er hele 8% hurtigere med PC2700 end med PC3200. Så her ses klart, at PC3200 under ingen omstændigheder bør anvendes på nForce2-bundkort (en forskel på 8% reel system ydelse er gigantisk og svarer f.eks. til at anvende væsentlig langsommere (og dermed billigere) cpu). Vi lader Comanche4 få de sidste billeder:
Her ses en lille sejr til KT400A - og at anvendelse af PC3200 fremfor PC2700 medfører ca. 2% ringere ydelse.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE KOMMENTARER
Ifølge HardOCP er KT400A en smule hurtigere med PC3200 end med PC2700. Forskellen er dog ofte ubetydelig, og Tech-Report var fuldstændigt uenige i denne konklusion. Tech-Report fandt nemlig, at KT400A var op til 5% langsommere med PC3200 i stedet for PC2700. Tilsvarende var nForce2 op til 8% langsommere med PC3200 end med PC2700. Også Toms Hardware har tidligere fundet tilsvarende problemer med PC3200 på nForce2:
På denne måde fremstår Tech-Reports resultater i god overensstemmelse med tidligere resultater, som viser, at PC3200 ikke bør anvendes til nForce2. Og ifølge Tech-Report gælder det samme også for KT400A. Hvorfor HardOCP har målt andet, er en gåde, som senere anmeldelser må løse.
Derudover så vi følgende mht. ydelse:
1. Quake3 Arena: nForce2 er 2 - 4% hurtigere end KT400A
2. Serious Sam 2: nForce2 er 2 - 4% hurtigere end KT400A
3. Unreal Tournament 2003: nForce2 er 1 - 4% hurtigere end KT400A
4. Comanche4: nForce2 er 0 - 1% hurtigere end KT400A
I gennemsnit er nForce2 således 2,25% hurtigere end KT400A, hvilket er et ganske glimrende resultat for KT400A. Især da denne ydelse opnåes med kun én ramblok via KT400A. Såfremt KT400A bliver billigere end nForce2, kan KT400A således vises sig at medføre fordelagtige bundkort til Athlon XP - selv om aktuelle testresultater forsat viser, at entusiaster bør vælge nForce2.
Karsten skrev Tuesday den 11 March 2003 kl. 14:41: [ svar | nyeste ]
Det er noget forvirende at man i den første test 5 marts kan læse at 400A er hurtigere end nforce2 godt nok kun lidt, men i denne nye test er nforce2 hurtigere end VIA400A hvad skal man snart regne med.Du skriver at VIA400A kan godt blive relativt dyrere end nforce2,kan du komme det nærmere i kr og ører,og hvornår kan det købes i Danmark.Underligt at de nye bundkort ikke understøtter hurtigere ram end PC2700.
Rune skrev Tuesday den 11 March 2003 kl. 16:19: [ svar | nyeste ]
Jeg vil anse ovenstående resultater som langt mere pålidelige end de første KT400A-resultater. Dog skal man naturligvis huske på, at nForce2 har været gennem lang modningsproces mht. bios og drivere, mens samme proces for KT400A kun lige er begyndt. Så hvem ved, hvad VIA kan opnå med nye 4-in1-drivere osv. de næste par måneder. Men her og nu ser nForce2 en smule mere attraktiv ud mht. ydelse. Prisen på diverse KT400A-bundkort vil afhænge af medfølgende udstyr, men Asus A7V400 (KT400A) bliver næppe meget billigere end nuværende A7N8X-bundkort (nForce2), som ligger mellem kr. 1.000,00 og 1.350,00. Disse bundkort understøtter skam også PC3200, men desværre ikke optimalt.
0x50a11216.odnxx6.adsl-dhcp.tele.dk skrev Tuesday den 11 March 2003 kl. 14:44: [ svar | nyeste ]
Er der overhovedet noget nogen ide i at købe DDr400 frem for 333 når de her er langsommere, vil det være muligt at DDR400 om et halvt års tid vil trække fra 333 med/i de nye bunkort, programmer og spil der så er kommet, ligesom forskellen på graffikkort med 128mb ram og et med 256mb først bliver størrere når spillene begyndere at udnytte de ekstra kræfter
Rune skrev Tuesday den 11 March 2003 kl. 16:12: [ svar | nyeste ]
Ja, PC3200 (200 MHz, bør være 5 ns.) kan ofte underclocket til PC2700 (166 MHz, 6 ns.) anvende hurtigere biostimings (som tommelfingerregel) end ægte PC2700, men der er aktuelt ingen ide i at købe PC3200 for at benytte disse som PC3200. Problemet ser ud til at skyldes, at diverse chipsæt automatisk aktiverer særligt langsomme og kompatible timings ved 200 MHz ram, og der er næppe grund til at tro, at dette ændrer sig på aktuelle nForce2 og KT400(A) i fremtiden. På kommende bundkort er det dog sandsynligt, at PC3200 kan anvendes optimalt; så derfor kan det være en ide, at købe PC3200 nu, underclocke til PC2700, og i fremtidige bundkort have mulighed for at genbruge rammen som optimal PC3200.
WinWiz skrev Tuesday den 11 March 2003 kl. 18:57: [ svar | nyeste ]
Den ringe ydelse med PC32oo skyldes at async. FSB/RAM hastigheder ikke yder lige så godt som sync. hastigheder, så mon ikke PC3200 ville være optimalt i et OC system med en FSB/RAM hastighed på 400Mhz ???
Rune skrev Tuesday den 11 March 2003 kl. 23:36: [ svar | nyeste ]
Det ville jeg nu ikke satse alle mine sparepenge på. Tværtimod indikerer diverse vidnesbyrd fra grafikkort (Radeon 9700 Pro = async, Radeon 9800 Pro = async, GeForce 4 Ti 4600 = async osv., at jo højere hastighed, desto bedre - uanset om det er sync eller async). Men ved 200 MHz FSB vil den ekstra cpukraft muligvis overdøve ydelsestab ved 200 MHz ram. På mit KT333 er 1750/140/175 MHz CPU/FSB/RAM også væsentlig hurtigere end 1750/140/140, og det vil undre mig, hvis KT400A og nForce2 opførte sig anderledes (sålænge samme ramtimings anvendes).
OVC skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 08:34: [ svar | nyeste ]
Vil give "WinWiz" noget ret i det han siger for på fks. en AMD1700+(JUIHB),ved jeg at for at få størts udnyttelse så skal det være sync. og der nåes da klart bedre resultater med PC3200vsPC2700,alt afhængig i KVALITET("RUNE"kender du vist osse noget til.)og skal lige tilføjes at resultater er opnået på et "EPOX NFORCE2",men igen KVALITET,der er ikke mange PC3200 blokke der kan følge min "512mb PC2700 Samsung"CTL"",så det alt i alt meget afhængig i kvalitet på rammene.
OVC skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 12:40: [ svar | nyeste ]
Det er self. et must at man kan låse AGP/PCI,for at komme langt op i FSB.
Det kan jeg ikke forstå. Mener du virkelig at ram biossettings bliver sat ned hvis man kører 200MHz FSB, også selvom det er i sync. ?
Jeg er iøvrigt ret så sikker på at ved sammenligning af 2 systemer:
1. System:
AMD Athlon XP, unlocked (vha bios el manuelt)
Vha multiplier sat til at køre med samme hastighed som i system2.
Ram, som kører stabilt over 200MHz (>pc3200)
Ramsettings i BIOS som system 2.
NForce2 bdkort.
FSB 200 MHZ i sync med ram(effektivt 400 MHz FSB)
2. System:
AMD Athlon XP, unlocked (vha bios el manuelt)
Vha multiplier sat til at køre med samme hastighed som i system1.
Ram, som kører stabilt over 200MHz (>pc3200)
Ramsettings i BIOS som system 1.
NForce2 bdkort.
FSB 166 MHZ i sync med ram(effektivt 333 MHz FSB)
Så må System 1, da yde meget bedre. Kan ikke lige finde dokumentationen, som jeg burde, men jeg kan bare ikke forestille mig andet.
Hvad mener du Rune ?
Rune skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 15:44: [ svar | nyeste ]
Ikke biossettings, som du selv kan indstille, men det er tidligere blevet beskrevet (såvidt jeg husker bl.a hos XBitLabs), at der var så omfattende kompatibilitetsproblemer med tidlig PC3200, at f.eks. VIA med KT400 automatisk aktiverede særligt langsomme timings for at opnå bedre kompatibilitet. Og det samme ser stadig ud til at gælde for nForce2 og KT400A. KT333 viste klart, at hurtig asynkron ram er bedre end langsommere synkron ram - overclockes ram på grafikkort opleves tilsvarende. SIS746FX ser dog ud til at kunne blive et af de første bundkort til AMD cpu'er, hvor asynkron PC3200 virker optimalt - også hurtigere end synkron PC2700. Hvis enkelte ønsker at efterprøve dette, skal de naturligvis anvende cpu med 133 MHz FSB og et bundkort, som kan klare både 133 MHz ram og 166 MHz ram (IKKE 200 Mhz ram grundet førnævnte komplikationer) med samme ramtimings. Jeg har selv prøvet præcis dette, og 166 MHz asynkron ram var klart hurtigere end 133 MHz synkron. Mht. at anvende 200 MHz FSB OG 200 MHz ram på nForce2 skrev jeg tidligere: "Men ved 200 MHz FSB vil den ekstra cpukraft muligvis overdøve ydelsestab ved 200 MHz ram", hvorfor du burde have helt ret i, at der kan være fordele ved 200 MHz synkron FSB og RAM ifht. 166 MHz synkron FSB og RAM. Men det ændrer næppe ved, at PC3200 aktuelt ikke fungerer optimalt i KT400(A) og nForce2.
OVC skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 18:46: [ svar | nyeste ]
Jeg ka i hverdt fald sige at 200mhz sync. yder en del bedre end fks. 166mhz FSB/200mhz på ram og det er altså en del med kæmpe "D".
Stadig ka j kun snakke ud fra mine egne erfaringer,ved jo ikke om det er anderledes med andre MOBOS osv.
Rune skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 18:58: [ svar | nyeste ]
Dog er det naturligvis meget vigtigt, at cpu'en benytter præcis samme taktfrekvens ved både 166/200 MHz FSB/RAM og 200/200 MHz FSB/RAM, ellers måles jo blot øget cpuydelse (f.eks. 2000 MHz, dette kan naturligvis kun gøre med unlocked cpu, som kan klare f.eks. både 166 MHz x 12 og 200 MHz x 10).
Rune skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 19:23: [ svar | nyeste ]
Nåeja, det bedste eksperiment ville naturligvis være at benytte 200 MHz FSB, og dernæst teste ydelse i f.eks. Q3A med 166 MHz, 200 og 233 MHz ram - vel at mærke med præcis samme ramtimings i bios.
seattle skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 19:18: [ svar | nyeste ]
Blot et lille indput med mine erfaringer.
Jeg har et ASUS A7N8X og en enkelt 512 mbyte stang
333 (sløv) fra og bios ver 1002 (hvilket hjalp gevaldigt på stabiliteten uden at koste hastighed). Min computer er stabil med SPD valg af ram timning optil ca 220 MHz, men min hurtigste opsætning er bestemt af den interne hastighed i RAM kredsene og ligger omkring 175 MHz hvor jeg kan køre 4, 3, 2, 2.5 (rækkefølgen som i biosen) over dette skal jeg køre 4, 3, 3, 2.5. for at have en stabil computer. (jeg tester stabilitet vha memtest86).
Jeg må desværre erkende at køre standard opsætning 133fsb og 166ram med aggressiv cpu (ved ikke hvad det betyder men giver alene en ramspeed forøgelse fra 915 til 946 Mbyte/s i memtest86).
og så hurtigste stabile RAM opsætning , seer ud til køre pænest i div. programmer.
Så det ser ud til at biosen er så optimeret til standard fsb at man ikke vinder noget ved at gå til skæve værdier.
Da jeg har en låst gl. 2000+ kan jeg ikke gøre mere her og nu, så snart jeg får den låst op kommer den til at køre 166MHz fsb og ? hastighed.
Jeg legede lidt med at køre 100 MHz fsb og 50 MHz ram for at se hvad forskellige ram opsætninger giver, og en timming på 2, 1, 1, 3 er meget hurtigerer ca 25%, er der nogle af jer med hurtige rammer der gider at køre den timning på 100 MHz synkront (skulle være muligt med 5ns ram)
det lyder fjollet men kan godt gå hen at køre godt for det give en min. latenstid, og bust hastigheden er nok stadig god nok for de fleste.
For at komme tilbage artiklen vil jeg dog kommentere kt400A, folk glemmer at dette chipsæt er lavet til at køre 200MHz fsb, og når disse cpuer kommer ud så vil der også være en optimeret bios til denne bus frekvens, og så får man brug for pc3200 for at kunne fodre cpuen. jeg er derfor ikke enig med Rune at 3200 er sløverer end 2700, men nogle kan evt. teste 200 MHz fsb og RAM ved hhv. 166 og 200 MHz (og for rammen optimal opsætning ved de to hastigheder ) jeg er ligeglad med selve cpu hastigheden, hvis den skal være lav for at køre stabilt gør det ikke noget for denne test. Jeg tror på at 200 ram vil være hurtigst.
OVC skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 19:20: [ svar | nyeste ]
Helt korrekt men det er osse en 1700+(JUIHB) HVOR DEN KØRER 11.5 X 200=2300MHZ.
seattle skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 19:34: [ svar | nyeste ]
Nej ram timningen skal være den for rammen hurtigste ved 166,200,233 ellers giver det ikke noget mening, og ellers har 166 nok heller ikke nogen chance !!!
x1-6-00-08-0e-76-a5-35.k117.webspeed.dk skrev Wednesday den 12 March 2003 kl. 20:49: [ svar | nyeste ]
seattle skriver:
"For at komme tilbage artiklen vil jeg dog kommentere kt400A, folk glemmer at dette chipsæt er lavet til at køre 200MHz fsb, og når disse cpuer kommer ud så vil der også være en optimeret bios til denne bus frekvens, og så får man brug for pc3200 for at kunne fodre cpuen."
men KT400A er da ikke bygget til at kører 200MHz fsb ????
Jim skrev Thursday den 13 March 2003 kl. 00:53: [ svar | nyeste ]
Har sett på nettet at fsb på 250MHz er mulig på EPOX 8RDA nForce2 (max hva bios takler), ram som Twinmos PC3700 kan benyttes. Må da voltmodde NB og sette på bedre kjøling på NB, SB og mosfets. Kjøper man hovedkort med A3 stepping er dette mulig.
500MHz i sync er nok bedre uansett!
seattle skrev Thursday den 13 March 2003 kl. 01:49: [ svar | nyeste ]
Ang. 200 MHz fsb, er det måske kun rygter, så vi må nok vente på AMD, for kommer der ikke en CPU til 200 MHz fsb så kommer der heller ikke nogle chip sæt.
Men SIS 748 chipsæt kører officielt 200, så man må nok regne med at der også kommer cpu´er.
Om så kt400a kommer til at køre 200, eller som nogle på nettet snakker om at der må komme en B version , må kun tiden vise.
Rune skrev Thursday den 13 March 2003 kl. 11:05: [ svar | nyeste ]
Interesserede kan i øvrigt læse mere om SIS748 her:
I henhold til mit tidl. indlæg. Jeg kan ikke forstå hvad det er for en ekstra CPU-kraft du snakker om !??
Hvor skulle den ekstra CPU-kraft komme fra ?
Forholdene jeg beskrev var:
1. Samme CPU taktfrekvens (forskellig Multiplier)
2. Ram og FSB i sync.
3. Samme ram-timings, indstillet i BIOS
Ved lige præcis de forhold som jeg har beskrevet, vil så ikke systemet med FSB og Ram på 200 MHz køre hurtigst?
Kan godt huske spekulationerne om problematikken med den dårligere ydelse med ram ved 200 MHZ (effektivt 400 MHz) på KT400 og NForce2 på Tom´s og Anandtech og andre sites. Mente dog at problemet kunne bypasses ved at køre syncron Ram og FSB ved 200 MHz. Så hvis det ikke er sådan, så skal jeg da have rettet i min opfattelse en gang for alle.
De ændringer af ramtimings til det lavere, som skyldes chpsættet (f.eks KT400 og NForce2) som du omtaler.
1. Kan de ses i BIOS eller er de helt usynlige ?
2. De er der kun ved 200 MHz FSB ?
3. Vil kommende bundkort revisioner have en chance for at rette op på dette, måske meget svær at svare på, men jeg er interesseret, så prøv hvis du kan.
Rune skrev Thursday den 13 March 2003 kl. 15:27: [ svar | nyeste ]
Ved at forøge FSB vil du generelt opleve, at systemets ydelse forøges. Eksempelvis medfører 133 MHz FSB til 166 MHz FSB en ydelsesmæssig forbedring på ca. 5-7% ved samme interne cpu-taktfrekvens. Cpuen laver naturligvis det samme internt, men ekstern kommunikationen med rammen er blevet hurtigere, hvorfor jeg omtalte dette fænomen som ekstra "cpukraft". De automatiske timings, jeg tidligere har nævnt, er såvidt jeg er orienteret ikke synlige i bios, hvorfor der ikke manuelt kan korrigeres for disse. Om disse timings træder i kraft ved præcis 200 MHz eller et par Mhz før (190 MHz?), ved jeg ikke. Kommende bundkortrevisioner burde naturligvis kunne rette op på dette (især nu, hvor PC3200 officielt er blevet JEDEC-godkendt), men om det sker, kan vi vist kun gisne om.
OVC skrev Thursday den 13 March 2003 kl. 19:27: [ svar | nyeste ]
De automatiske timings, jeg tidligere har nævnt, er såvidt jeg er orienteret ikke synlige i bios, hvorfor der ikke manuelt kan korrigeres for disse.
Rune snakker vi om by spd for ellers er jeg da slet ik med.
Rune skrev Friday den 14 March 2003 kl. 11:08: [ svar | nyeste ]
Nej, du kan slet ikke se disse timings i bios-menuen. Selve bios-softwaren indeholder en stor mængde indstillinger, som ikke kan ændres manuelt eller ses via bios-menuerne.
Adam skrev Thursday den 13 March 2003 kl. 19:33: [ svar | nyeste ]
SiS har også lanceret et nyt chipsæt til AMD's CPU'er. Chipsættet understøtter Dual DDR400, 400 MHz systembus og lidt andet godt af den sædvanlige smøre. Det lyder rigtig fedt. Så må vi jo håbe, at det så understøtter DDR400 optimalt, og ikke ligesom KT400A og nForce 2.
Læs mere her: www.amdzone.com
Adam skrev Thursday den 13 March 2003 kl. 19:39: [ svar | nyeste ]
PS. Personligt håber jeg, at det bliver hurtigere end nForce 2,(så P4 kan få klask!), men det bliver nok ikke så sjovt for nVIDIA. Nu er de jo lige blevet slået af pinden, hvad angår grafikkort, og hvis så SiS 748 slår nForce 2, så er de jo helt nede med flaget:-)
seattle skrev Thursday den 13 March 2003 kl. 23:59: [ svar | nyeste ]
Til OVC
angående timming snakker Rune ikke om spd, for den er synlig.
I selve opsætningen af selve chipsættet er der en masse små timerer (læs delay) der sættes op af bios´en som man normalt ikke selv kan ændre.
På mit A7N8X har jeg en opsætning der hedder aggresiv/optimal cpu interface ??? den piller ved noget af det interne.
I for ca. 8 år siden lavede jeg nogle test med at overclocke den officelle vej med jumpers og så ved at ændre på pll´s krystal (14.3 MHz) og så bruge et stop ur for så går pc´ens interrupt ur også forkert. Og der var meget mere at hente ved at ændre krystallet 25% end jumper opsætningen 25% fordi bios´en ikke kan se en krystal ændring men selvfølgelig ser en jumper ændring.
Konklusion bios´en piller i meget mere end du ser.
Dertil komme så den del bios´en der er skrevet til at passe til hardwaren (optimeret til godkendte fsb)
OVC skrev Friday den 14 March 2003 kl. 01:19: [ svar | nyeste ]
"Seattle"Jeg går ud fra at jeg ikke har fuldt ord. med og at i snakker om et bestemt bundkort for ellers må jeg da have en ?????bios,for jeg kan da sagtens stille på rammenes timing som fks. cas delay,cas latency,precharge time osv.
Til OVC
Vi snakker ikke om RAM timing, men intern timning i selve chipsaettet.
Sorry har ikke en dansk driver paa denne computer.
Rune skrev Friday den 14 March 2003 kl. 11:11: [ svar | nyeste ]
Helt enig, som skrevet længere oppe indeholder bios-software mange indstillinger, som ikke kan påvirkes eller ses via den sædvanlige bios-menu.
OVC skrev Friday den 14 March 2003 kl. 14:11: [ svar | nyeste ]
OK men så har jeg ????misforstået emnet totalt og er ikke bange for at sige "SORRY SEATTLE".
Men nu bliver jeg jo nysgerrig,selvfølig ved jeg godt som Rune skriver at der er ting man ikke ka ændre/se på men det for jeg jo ikke meget ud af når jeg ikke ved hvad emnet nøjagtig er.
PS:ville sætte pris hvis en af jer gad bruge lidt tid på at skrive det ned(skære det ud i pap)
Rune skrev Friday den 14 March 2003 kl. 14:47: [ svar | nyeste ]
Jeg kan ikke komme det meget nærmere end nedenstående problemer med KT400, som til en vis grad stadig ser ud til at gælde for nForce2 og KT400A:
"According to our sources, VIA KT400 can support DDR400, but only with two banks, as a result, mainboards with DDR400 support enabled, cannot function with more than two DDR400 modules. Furthermore...the problem may be even worse and these devices are even not able to work with more than one DDR SDRAM DIMM module running at 400MHz. The reason of such strange KT400 behaviour is a bug in the VT8368 north-bridge that VIA has not yet managed to rectify...our testing of VIA P4X400 based device has shown us that the system stability was below critics and also performance appeared to be quite low when using either one or two DDR400 modules. Taking everything into consideration, I want to warn our readers about the VIA KT400 mainboards that support DDR400."
Dog tror jeg ikke, at problemer med PC3200 skyldes en fejl i VT8368, fordi diverse bundkort fra SIS og Nvidia også har problemer med at udnytte PC3200 optimalt (PC3200-problemer er således ikke kun isolerede til VIA bundkort). Problemet med PC3200 kan derfor muligvis snarere skyldes manglende retningslinier for PC3200, som først for kort tid siden blev vedtaget af JEDEC. Ved at forøge diverse latenstider, kan PC3200 dog godt virke stabilt, men problemet er dog, at hastighedsgevinsten er helt væk ved PC3200. OCWorkbench fandt også, at PC3200 kun virkede på KT400, når "SDRAM Active Precharge Delay" var sat til 8, mens denne egenskab kunne sættes til (5 eller) 6 med PC2700 (5 er hurtigste setting, 8 er ekstremt langsomt), jf. dette citat (som dog omhandler timings, som du her kan se i bios-menu, men således er det ikke på alle bundkort, og stadig er der flere timings, som du ikke kan se i bios-menuer):
"If we set it at DDR400 for Async memory, the ram timings can be set to the fastest at only CAS 2, 2-2-8. At DDR333 Async mode, it can be set to CAS 2, 2-2-6." og "DDR400 mode is a bit disappointment though. I have made a check with different manufacturers and they told me similar stories about the problem of running DDR400 mode"
Og alt tyder på, at disse problemer med PC3200 fortsat eksisterer med nForce2 og KT400A (muligvis for at gøre diverse bundkort kompatible med PC3200, som blev produceret før officielle JEDEC PC3200 retningslinier blev vedtaget - men det er kun et gæt).
OVC skrev Friday den 14 March 2003 kl. 14:15: [ svar | nyeste ]
nu læste jeg lige det med aggresiv/optimal,der er da mange gamle ABIT boards som osse har den både på CPUen og rammene.
Til OVC
Jeg skal prove at komme med en forklaring, men det bliver nok forst imorgen.
Til Rune vil jeg dog lige naevne at problemet med faa eller mange ramblokke, er et andet problem (om end de haenger sammen).
Ved mange rammer ser chipsaettet ind i en anden imperdans, (afhaenger primaert af hvormange chip pinde hver udgang paa chipsaettet). kort sagt skal de drive meget kan de ikke gore det hurtigt
(dette er en forenklet forklaring, men jeg har ikke tid til mere nu).
Rune skrev Saturday den 15 March 2003 kl. 00:55: [ svar | nyeste ]
Jeg er helt klar over, at den aktuelle PC3200-diskussion intet har med antal anvendte ramblokke at gøre, men ville blot medtage det meste af citatet, idet XBitLabs her belyser, at der er flere problematikker vedr. PC3200, der alle hver især har potentiale til at forklare, hvorfor PC3200 ser ud til at benytte ringere timings end normalt (dvs. stabilitet, kompatibliltet osv.).
OVC skrev Monday den 17 March 2003 kl. 01:06: [ svar | nyeste ]
den var osse ok,men(ja lige en gang til)det der menes er altså udelukkende kt400 chipsættene eller i det hele taget hvis man sætter bios til PC3200,og ikke selve PC3200 blokkende hvis man fks. sætter bios til PC2700,da man jo så burde kunne clocke mere og tilmed sætte bedre timings,erdet sådan forstået korrekt.
Rune skrev Monday den 17 March 2003 kl. 13:27: [ svar | nyeste ]
Ja, PC2700 (166 MHz ram) burde kunne afstedkomme bedre ydelse og timings end PC3200 (200 MHz ram) i aktuelle nForce2 og KT400(A) bundkort.
mail.esko-graphics.com skrev Tuesday den 18 March 2003 kl. 15:31: [ svar | nyeste ]
Her finder i svaret på jeres spørgsmål vedrørende FSB:
Jeg vil se om det samme gør sig gældende for nForce2, hvis eneste problem så vidt jeg kan se er async bus.
Rune skrev Tuesday den 18 March 2003 kl. 16:32: [ svar | nyeste ]
Det gør vi desværre bestemt ikke, hvis vi skulle have et svar, så skulle testresultaterne vise disse to eksempler:
1. 200 MHz FSB med 200 MHz RAM (og gerne 2-2-2-5-1, da 2-3-7-3 er urimeligt langsomt og medfører markant ydelsesmæssig forringelse)
2. 200 MHz FSB med 166 MHz RAM (dvs. ram langsommere end FSB)
Den artikel, som du refererer til, gør, hvad man aldrig må gøre i videnskabelige forsøg, nemlig blander to variable sammen (dvs. både FSB og RAM-hastighed varieres, så absolut intet kan konkluderes)
Peter skrev Tuesday den 18 March 2003 kl. 22:50: [ svar | nyeste ]
The influence of synchronous FSB with nForce2
Her er så endnu et bidrag til diskussionen. Denne gang drejer det sig om de wait states, som chipsættet bliver nødt til at indsætte for at man kan køre asynkron. Ud fra de følgende resultater jeg har fået kan man se at det ikke just er nForce2's stærke side at køre async (KT400(A)/600 er en hel anden snak, for VIA kan i det mindste finde ud af at køre async). Rune du må selv teste 200/166 (Jeg kunne ikke engang POST'e)... Men for mig at se er det ret tydeligt at det ikke giver mening da det hele vil ryge op i wait states - se resultatet for 166/133, som performer dårligere end 133/133. Som det ses er springet fra 133/133 til 166/166 meget større end det tilsvarende til 200/200, hvilket skyldes de meget ændrede timings.
Kolonnerne med MIPS/MFLOPS, INT/FLOAT er medtaget for den mistroiske :)
Mit råd er - kør aldrig andet end synkront på nForce2 med så høj FSB som muligt divider bar med 100/3.
Håber ikke jeg bliver flamet denne gang Rune, men hvorfor er 2.5 3 3 6 langsom ? :)
Dvs. 2-2-2-5-1 giver ca. 10% ekstra reel systemydelse ifht. 2,5-3-3-6-2, så undervurdér aldrig betydningen af biostimings :-) Derudover er jeg meget kritisk mht. anvendelse af syntetiske testprogrammer - hvorfor måler du ikke ydelse i Q3A i stedet, som ville give dig ide om "real-world"-ydelse (bemærk, at Q3A er ekstremt følsomt for ekstra båndbredde og ramtimings). Men ellers er det dog et stort og bestemt ikke uinteressant arbejde, som du har udført. Dog tyder meget på, at alt hvad du vinder med 200/200 tabes pga. dårlige biostimings - som du kan se via syntetiske testprogrammer, så svarer din ydelse med 200/200 (2,5-3-3-6) meget præcist til ydelse i 166/166 (2-2-2-6). Men prøv evt. om Q3A timedemo 001 i fastest (dvs. 512x384-opløsning, gerne med deaktiveret lydkort under enhedshåndtering) giver tilsvarende resultater, hvis du har tid, lyst og mulighed for det.
Rune skrev Wednesday den 19 March 2003 kl. 11:20: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at VIA snart lancerer KT600 chipsæt, som afløser KT400A. KT600 tilbyder bl.a. fuld understøttelse af 200 MHz FSB, læs mere her:
Peter skrev Wednesday den 19 March 2003 kl. 22:55: [ svar | nyeste ]
Her er så Q3 resultaterne med RAM timings som i sidste test.
@1GHz overrasker måske ikke de fleste, for Rune prædiker jo altid timings :)
Og Rune mit tidligere spørgsmål om hvorfor at du påstår at 2.5 3 3 6 er langsom, er ikke fordi jeg ikke ved noget om timings, men mere for at se om du ville sige: "Det kommer helt an på båndbredden".
CL2 ved 166MHz giver mulighed for læsninger af kolonner hvert 12ns, mens CL2.5 ved 200MHz giver mulighed for læsning af kolonner hvert 12.5ns, hvis man helt ser bort fra de andre timings. Under 5% forskel i latency. Tilgengæld er båndbredden 20% større ved 200MHz. 1 GHz processoren i Q3 kan desværre ikke udnytte den ekstra båndbredde, men nyder godt af den lavere latency. Hvorimod 2GHz processoren nyder godt af den ekstra båndbredde og derved ikke bliver straffet så hårdt af den lavere latency. Alle husker vel de gode gamle Celeron dage med 11 gange multiplier, som blev gevaldigt straffet fordi der ikke kunne leveres data nok til processoren. Det er efter min bedste overbevisning præcis det samme vi ser her. Se nedenfor:
@2.2GHz - Just for fun
FSB/MEM 166/166 200/200 166/200
TIMEDEMO1 NT 324.0 NTIS
TIMEDEMO2 NT 324.7 NTIS
NT - Not Tested
NTIS - Not Tested It Sucks
ca. 1.7GHz er det sted hvor de to linier krydser hinanden. Det vil sige ved 10.5*166MHz skulle man måske så småt overveje at begynde at køre 9*200MHz med ringere timings istedet. Men lige netop med processorer i området omkring 1.7GHz vil det være umuligt at give et endegyldigt bud på hvadman skal vælge.
Toppen af lagkagen ville dog være, hvis man havde noget RAM, der kunne køre 2 2 2 5 ved 200 MHz, men CAS2@200MHz er i det hele taget no-go for den RAM-blok jeg har. Jeg tester gerne ydelsen med en blok der kan, hvis der er nogen der er i besidelse af en :)
Alt i alt et ret interessant resultat, der måske vil overraske en del læsere. Jeg er ihvertfald ikke i tvivl om hvad jeg vil køre eftersom min RAM er ustabil ved 2 2 2 6 @ 166MHz, med mindre jeg pumper spændningen højt op, og rock solid ved 2.5 3 3 6 @ 200MHz.
Hardware Tidende er velkommen til at konvertere dette sammen med sidste post til en artikel, hvis de skulle have lyst.
Rettighederne er hermed givet!
Fortsæt i samme stil med det store fine arbejde!!!
Rune skrev Wednesday den 19 March 2003 kl. 23:58: [ svar | nyeste ]
Selv tak :-) Op til 5% ekstra ydelse med 200/200 v. 2 GHz er dog også ok, men måske mindre, hvad flere havde håbet på. Dvs. 133/166 MHz FSB/RAM til 166/166 gav hele 7-8% ekstra ydelse i Q3A i to uafhængige undersøgelser:
200/200 MHz burde således give mere end 7-8%, da både FSB og RAM i dette tilfælde forøges (og ikke kun FSB), men det er ikke tilfældet. Det er også ærgerligt, at du ikke kan opnå 2-2-2-5-1 ved 166 MHz, men det er sandsynligvis rammen, som ikke kan klare mosten (grundet to ramblokke er jeg selv begrænset til 2-2-2-6-2 ved 175 MHz, men systemet er fuldstændig stabilt, én blok Samsung CTL har dog på P4-bundkort kunnet klare langt over 200 MHz ved 2-2-2-5-1). Nuvel, hvis du har lyst og er interesseret, vil jeg foreslå, at du selv skriver en gerne kortfattet artikel (nu hvor du har gjort alt arbejdet - resultater kan jo nemt sættes op i f.eks Excel og behøver kun omhandle ydelse ved 2 GHz), som vi derefter publicerer i dit navn; dog vil jeg mene, at felter aktuelt udfyldt med "NT" og "NTIS" bør udfyldes for fuldstændighedens skyld. Endvidere kunne du overveje at teste 166/166 MHz også med 2,5-3-3-6, så timings ikke nødvendigvis bliver en variabel. Men dette er naturligvis blot forslag - du kan kontakte mig via e-mail webmaster@hardwaretidende.dk
Peter skrev Thursday den 20 March 2003 kl. 09:11: [ svar | nyeste ]
Det kommer desværre til at knibe med at finde tid til at skrive eller teste mere, men såfremt jeg får tid til at lave flere resultater vil jeg give mig i kast med følgende:
Følgende må kunne lade sig gøre på en eller anden måde, om jeg så skal skrue endnu højere op for VDD på NB, og hæve VDD til RAM til uanede højder.... :/
Rune kan du huske hvilken spænding i blev nødt til at bruge for at køre 2 2 2 (5 el. 6) @ 200MHz ?
Jeg er ikke lige den store ørn til at skrive, så det overlader jeg trygt til jer :)
Rune skrev Thursday den 20 March 2003 kl. 11:57: [ svar | nyeste ]
Resultater med over 200 MHz RAM på Samsung CTL (skal være CTL, måske DTL, ellers mindskes sandsynligheden kraftigt for at opnå mere end 200 MHz ram ved 2-2-2-5-1) blev opnået ved ca. 2,9 volt ramspænding (Asus benytter dog selv 2,85 volt på Asus A7V333). Du kan læse mere om det i denne artikel:
Men 2,8 - 2,9 volt burde være tilstrækkeligt (højere spænding kan muligvis skade rammen).
OVC skrev Thursday den 20 March 2003 kl. 18:36: [ svar | nyeste ]
Har kørt en "CTL" blok et godi stykke over 200MHz,ved 2-2-2-5-1 vad 2.85v på et P4S533
OVC skrev Thursday den 20 March 2003 kl. 18:52: [ svar | nyeste ]
Har osse testet blokken på EPOX RDA8+ med en 1700+(JIUHB) hvor jeg jo meget bedre ka lege med FSB/MEM og BIOS Timings.Da må jeg sige at selv om du(Rune) selv nævner det m.h.t. forskellige test resultater men da man bruger de samme est programmer på det da holde nogenlunde stik og der må jeg indrømme at jeg har osse den mening som "Peter" da jeg har brugt mange timer på at teste det og tilmed synes jeg osse at aggresive timings meget hurtigt fører til ustabilitet frem for at hæve dem i MHz hvilket alligevel kan give bedre resultater at hæve den MHz frem for at gøre lavere MHz og mere aggresive Timings.
PS:Det er bare hvad jeg er kommet frem til og ikke at det nødvendigvis er sådan.
Peter skrev Thursday den 20 March 2003 kl. 21:43: [ svar | nyeste ]
OVC har du mulighed for at lave en timedemo test med 2 2 2 5 og 2 2 2 6 @ 166/166 & 200/200MHz FSB/RAM på dit EPOX RDA8+ @ 1GHz (Altså 4 tests)?
Peter skrev Thursday den 20 March 2003 kl. 21:36: [ svar | nyeste ]
Opsætning som tidligere...
Denne gang lykkedes det også med 2 2 2 5, men man må sige at det ikke ligefrem var den store success.
CAS2 og 200MHz er stadig no-go med min RAM med max spændinger på nuværende bundkort (Soltek 75FRN2-L NB VDD mod).
Nu er jeg dybt forundret... for 166/166M er hurtigere end 166/166F. Det må jo betyde at nForce2 chipsættet ligefrem indsætter wait-states for at kunne følge med 2 2 2 5 RAM :/
Jeg efterprøvede med 200/200S og det gav stadig samme resultat, så det var ikke mig der havde lavet en opsætnings bøf! Det kunne være rart hvis andre havde tid til at se om de får samme resultater!
Rune skrev Friday den 21 March 2003 kl. 11:31: [ svar | nyeste ]
Jeg det er meget mystisk, 2-2-2-5(-1) bør klart være hurtigst, medmindre dit system har problemer med 2-2-2-5 (dog ikke problemer nok til, at din PC går helt ned med flaget). Især at ændre SDRAM Active Precharge Delay fra 6 til 5 burde give en del ekstra ydelse. Nuvel, jeg har desværre ingen andre forklaringer.
Hej Peter
Det kommer ikke bag på mig at en langsommerer timing er hurtiger, hvorfor er en anden sag.
Prøv at teste hastigheden med et ram test program, hvis det viser det samme, må årsagen ligge i bios og /eller chipsæt. Hvis F giver det bedste er årsagen ikke direkte RAM´en. Mit gæt er at chipsættet ved den langsommerer timning er bedre til at afvikle AGP bus aktivitet ind imellem RAM aktiviteten.
Det er samme problem stilling som IDE og SCSI, IDE har en høj peak hastighed, men mister alt for båndbrede hvis flere enheder flytter data samtidigt, SCSI klarer flere enheder langt bedre.
Rune skrev Monday den 31 March 2003 kl. 14:16: [ svar | nyeste ]
Anandtech har testet Gigabyte KT400A mod Asus nForce2. Interesserede kan læse mere her:
Rune skrev Saturday den 07 June 2003 kl. 11:31: [ svar | nyeste ]
Legion Hardware har testet 11 KT400A-bundkort mod hinanden. Eftersom KT400A er uhyre tæt på at blive afløst af KT600, så finder vi disse KT400A-resultater ganske uinteressante, men interesserede personer kan læse mere her:
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
