Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


GeForceFX 5900 Ultra (NV35) mod Radeon 9800 Pro 256MB
Grafikkort af Webmaster tirsdag den 13 maj 2003 kl. 12:50 [ Grafikkort ]
Nvidia har få måneder efter introduktionen af GeForceFX 5800 Ultra (NV30) forbedret både VPU, ram og køling. Den nye generation af Nvidia grafikkort baseret på NV35-VPU'en kan derfor betegnes som alt det, som NV30 burde have været, men aldrig blev. GeForceFX 5900 Ultra er således efterfølgeren til GeForceFX 5800 Ultra, og GeForceFX 5900 Ultra besidder hele 256MB 256-bit ram samt diverse VPU-optimeringer. ATi har dog ikke ligget på den lade side, og har netop udgivet Radeon 9800 Pro med 256MB ram samt nye Catalyst 3,4 drivere. Vi kigger i denne artikel nærmere på, hvorledes GeForceFX 5900 Ultra klarer sig ifht. Radeon 9800 Pro 256MB.

INTRODUKTION


GeForceFX 5900 Ultra (NV35)

Som udgangspunkt kan vi kigge nærmere på diverse specifikationer:


Kilde: http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx5900u.shtml

Hvis vi udelukkende forholder os til diverse taktfrekvenser, så ser vi, at GeForceFX 5900 Ultra VPU'en med 450 MHz er en anelse langsommere end GeForceFX 5800 Ultra, men er 18% hurtigere end Radeon 9800 Pro. Derudover besidder GeForceFX 5900 Ultra 21% højere båndbredde end Radeon 9800 Pro 256MB. Ved identiske VPU'er ville vi således forvente, at GeForceFX 5900 Ultra ville være ca. 20% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Men VPU'erne er dog langt fra identiske. GeForceFX 5900 Ultra kan minde en del om GeForceFX 5800 Ultra, dog besidder NV35 ca. 135 millioner transistorer mod 125 millioner i NV30 (og ca. 110 millioner i R350). NV35 inkluderer en ny teknologi fra Nvidia, som er rettet mod at opnå særlig stor ydelse med kantudglatning (Full Scene Anti-Aliasing = FSAA) samt anisotropisk filtrering (ANI), kaldet HCT (High-resolution Compression Technology). HCT betyder, at NV35 er meget hurtigere end NV30, når FSAA og ANI anvendes, hvilket vi kommer tilbage til. Derudover havde GeForceFX 5800 Ultra kun 16 GB/s båndbredde, hvilket endvidere betød, at ydelse især med FSAA og ANI var dårligere end Radeon 9700/9800 Pro. Via HCT og en forøgelse af båndbredde med hele 70% ifht. GeForceFX 5800 Ultra, er GeForceFX 5900 Ultra således blevet stærkt forbedret.

KØLERSTØJ

Det store problem med GeForceFX 5800 Ultra var dog ikke ydelse, men derimod støj. GeForceFX 5800 Ultra larmede over 50 dBA med standardkøler, hvilket gjorde dette grafikkort ubrugeligt i støjsensitive omgivelser. Nvidia har derfor arbejdet meget på at kunne levere mere støjsvag køling og har opnået dette med GeForceFX 5900 Ultra, som benytter en køleløsning, der minder meget om køleløsningen fra QuadroFX 2000. Desværre er støjniveauet på GeForceFX 5900 Ultra dog stadig langt fra tilfredsstillende - dvs. GeForceFX 5900 Ultra larmer stadig meget mere end Radeon 9700/9800 Pro grafikkort:

Anandtech: "The first thing you'll notice is that the heatsink/fan has changed dramatically from the NV30. The extremely loud and annoying fan noise is thankfully gone, and the fan is actually virtually silent in 2D mode; the fan is considerably louder than a Radeon 9800 Pro's fan in 3D mode however".
Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Toms Hardware: .....That isn't to say that the FX 5900 Ultra doesn't also have some drawbacks compared to the Radeon 9800 PRO. The NVIDIA design calls for a much larger board , which can lead to problems in certain smaller computer cases and on some mainboards. Even though the cooler has been redesigned, it still blocks the first PCI slot next to the AGP connector. And lastly, it is still by far the louder of the two cards".
Kilde: http://www4.tomshardware.com/graphic/20030512/index.html

Firingsquad har endvidere optaget lyden fra GeForceFX 5900 Ultra og Radeon 9800 Pro, så der umiddelbart kan sammenlignes; download via denne side:

http://firingsquad.gamers.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/page5.asp

Baseret på disse lydoptagelser og målinger fra Radeon 9700/9800 Pro grafikkort er det muligt, at normale Radeon 9800 Pro grafikkort støjer ca. 26 - 30 dBA, mens GeForceFX 5900 Ultra formodentlig vil nå 35 - 40 dBA, dvs. at GeForceFX 5900 Ultra formodentlig støjer nogenlunde som AMDs "in-a-box"-køler. Hvilke kølere, som diverse udbydere af færdige grafikkort vil anvende, er dog endnu uvist.

YDELSE

Vi har i denne artikel udvalgt resultater fra 1600x1200-opløsning for at presse diverse grafikkort mest muligt. Endvidere er alle grafikkort testet på high-end hardware fra både Intel og AMD, hvorfor grafikkortene generelt vil være flaskehalse (hvilket præcis er, hvad vi ønsker, når grafikkort skal testes, så fårene kan skilles fra bukkene). Hot Hardware og Toms Hardware har testet Radeon 9800 Pro 256MB med Catalyst 3,2 drivere, mens øvrige sites har anvendt nye Catalyst 3,4 drivere. DetonatorFX-driver 44.03 blev anvendt til Nvidia grafikkort. Både Toms Hardware og Anandtech har af ID Software fået lov til at teste nyeste version af Doom3, som dog langt fra er lig den færdige version, jf. beskrivelse fra John Carmack:

"We have been planning to put together a proper pre-release of Doom for benchmarking purposes, but we have just been too busy with actual game completion. The executable and data that is being shown was effectively lifted at a random point in the development process, and shows some obvious issues with playback, but we believe it to be a fair and unbiased data point. We would prefer to show something that carefully highlights the best visual aspects of our work, but we recognize the importance of providing a benchmark for comparison purposes at this time, so we are allowing it to be used for this particular set of tests. We were not happy with the demo that Nvidia prepared, so we recorded a new one while they were here today. This is an important point -- while I'm sure Nvidia did extensive testing, and knew that their card was going to come out comfortably ahead with the demo they prepared, right now, they don't actually know if the demo that we recorded for them puts them in the best light. Rather nervy of them, actually. The Nvidia card will be fastest with "r_renderer nv30", while the ATI will be a tiny bit faster in the "r_renderer R200" mode instead of the "r_renderer ARB2" mode that it defaults to (which gives some minor quality improvements). The "gfxinfo" command will dump relevant information about the functioning renderer modes and optimizations. At some point, after we have documented all of the options and provided multiple datasets, Doom is going to be an excellent benchmarking tool, but for now you can still make some rough assessments with it."
Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Med dette in mente kan vi kigge nærmere på et par tidlige testresultater fra Doom3 (dog benyttede både Anandtech og Toms Hardware her Catalyst 3,2 drivere til ATi grafikkort):

Doom3


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Uden FSAA og ANI er GeForceFX 5900 Ultra hele 43% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Lad os se, om Toms Hardware er enige:


Kilde: http://www4.tomshardware.com/graphic/20030512/index.html

Det var Toms Hardware næsten, dvs. GeForceFX 5900 Ultra er her 33% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Dette forspring ændres dog en del, hvis vi forlader "medium quality" og anvender "high quality" i Doom3:


Kilde: http://www4.tomshardware.com/graphic/20030512/index.html

Med højeste kvalitet er GeForceFX 5900 Ultra 11% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Den gennemsnitlige billedrate er dog nu så lav, at kun få vil finde Doom3 spilbar, så lad os håbe, at der snart ankommer endnu hurtigere grafikkort - eller at Nvidia/ATi samt ID Software kan trylle mht. softwareoptimeringer. Men hvad nu, hvis 4xFSAA og 8xANI aktiveres?


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Med 4xFSAA og 8xANI viser GeForceFX 5900 stor styrke - og er 45% hurtigere end Radeon 9800 Pro. Dog leverer intet grafikkort her en ydelse, som er acceptabel mht. billedrate. Vi fortsætter med Unreal Tournament 2003:

Unreal Tournament 2003


Kilde: http://firingsquad.gamers.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/default.asp

Her er GeForceFX 5900 Ultra 20% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Vi dobbeltchecker naturligvis:


Kilde: http://www4.tomshardware.com/graphic/20030512/index.html

Ifølge Toms Hardware var GeForceFX 5900 Ultra hele 34% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Så vi medtager testresultater fra endnu et site:


Kilde: http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx5900u.shtml

Også Hot Hardware fandt, at GeForceFX 5900 Ultra var over 30% (=31%) hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Dog kan vi her se, at Radeon 9800 Pro 256MB med 4xFSAA og 8xANI var 2% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra. Så lad os se nærmere på resultater med 4xFSAA og 8xANI:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Også Anandtech fandt små forskelle på GeForceFX 5900 Ultra og Radeon 9800 Pro 256MB, når 4xFSAA og 8xANI blev aktiveret. GeForceFX 5900 Ultra er dog her 5% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Firingsquad oplevede tilsvarende:


Kilde: http://firingsquad.gamers.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/default.asp

Også her var GeForceFX 5900 Ultra 5% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Splinter Cell bliver næste punkt på dagsordnen:

Splinter Cell


Kilde: http://www4.tomshardware.com/graphic/20030512/index.html

Her ses den første markante sejr til Radeon 9800 Pro 256MB, som er 17% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra. Firingsquad har dog også testet Splinter Cell:


Kilde: http://firingsquad.gamers.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/default.asp

Også her var Radeon 9800 Pro 256MB hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra, dog kun med 8%. Grundet alvorlig fejl i de nye Catalyst 3,4 drivere fra ATi, så knækker filmen desværre helt for Radeon 9800 Pro 256MB, når 4xFSAA og 8xANI aktiveres:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Grundet driverproblemer med Catalyst 3,4 er ydelse alt for lav med Radeon 9800 Pro 256MB i Splinter Cell med 4xFSAA og 8xANI. Derudover leverer intet grafikkort her en acceptabel billedrate. Vi fortsætter med endnu et krævende 3D-spil, nemlig Serious Sam 2:

Serious Sam - The Second Encounter


Kilde: http://www4.tomshardware.com/graphic/20030512/index.html

Endnu en sejr til GeForceFX 5900 Ultra, som er 26% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Lad os atter undersøge, om andre sites er enige:


Kilde: http://firingsquad.gamers.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/default.asp

Firingsquad var bestemt ikke enig med Toms Hardware, tværtimod var Radeon 9800 Pro 256MB her lige så hurtigt som GeForceFX 5900 Ultra. Vi kan derfor medtage resultater fra endnu et site:


Kilde: http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx5900u.shtml

Uden FSAA og ANI var GeForceFX 5900 Ultra her 4% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Aktiveres 4xFSAA forøges dette forspring dog til 17%. Men hvad mon der sker, hvis både 4xFSAA og 8xANI aktiveres?


Kilde: http://www4.tomshardware.com/graphic/20030512/index.html

Med højeste kvalitetsniveau er GeForceFX 5900 Ultra her 59% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Vi fortsætter med gode gamle Quake3 Arena:

Quake3 Arena


Kilde: http://firingsquad.gamers.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/default.asp

GeForceFX 5900 Ultra er i Q3A 15% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. I hvert fald, hvis vi skal tro på Firingsquad - og det skal vi jo ikke nødvendigvis:


Kilde: http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx5900u.shtml

Ifølge Hot Hardware var GeForceFX 5900 Ultra kun 3% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Med 4xFSAA og 8xANI var GeForceFX 5900 Ultra dog 9% hurtigere. Og vi kan verificere disse forskelle med 4xFSAA og 8xANI hos Anandtech:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Anandtechs resultater virker her urealistisk høje, og der er sandsynligvis tale om en fejl (Anandtech målte 223 FPS med 4xFSAA og 8xANI for GeForceFX 5900 Ultra i 1024x768, 1280x1024 og 1600x1200, hvilket virker mystisk). Dvs. at GeForceFX 5900 Ultra her er 117% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB. Og Firingsquad er ikke enige:


Kilde: http://firingsquad.gamers.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/default.asp

Ifølge Firingsquad var GeForceFX 5900 Ultra her 42% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB, så der er ekstreme forskelle på resultater med 4xFSAA og 8xANI fra Hot Hardware, Firingsquad og Anandtech. Vi slutter af med Comanche 4:

Comanche 4


Kilde: http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx5900u.shtml

Radeon 9800 Pro 256MB er her 3% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra uden FSAA og ANI. Firingsquad målte tilsvarende:


Kilde: http://firingsquad.gamers.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/default.asp

Firingsquad fandt, at Radeon 9800 Pro 256MB var 4% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra. Lad os dog også se resultater med 4xFSAA og 8xANI:


Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Også her vandt Radeon 9800 Pro 256MB og var 10% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra.

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

Nvidia har præsteret fremragende ydelse med GeForceFX 5900 Ultra, som selv ikke Radeon 9800 Pro 256MB kan leve op til. Vi kan nedenstående opsummere diverse testresultater:

UDEN FSAA OG ANI
1. Doom3: GeForceFX 5900 Ultra er 11 - 43% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB
2. Unreal Tournament 2003: GeForceFX 5900 Ultra er 20 - 34% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB
3. Splinter Cell: Radeon 9800 Pro 256MB er 8 - 17% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra
4. Serious Sam 2: GeForceFX 5900 Ultra er 0 - 26% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB
5. Quake3 Arena: GeForceFX 5900 Ultra er 3 - 15% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB
6. Comanche4: Radeon 9800 Pro 256MB er 3 - 4% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra

I gennemsnit er GeForceFX 5900 Ultra således ca. 10% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB uden FSAA og ANI.

MED 4xFSAA OG 8xANI
1. Doom3: GeForceFX 5900 Ultra er 45% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB
2. Unreal Tournament 2003: GeForceFX 5900 Ultra er "-2" - 5% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB
3. Splinter Cell: ingen repræsentative resultater mht. Radeon 9800 Pro 256MB
4. Serious Sam 2: GeForceFX 5900 Ultra er 59% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB
5. Quake3 Arena: GeForceFX 5900 Ultra er 9 - 42% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB
6. Comanche4: Radeon 9800 Pro 256MB er 10% hurtigere end GeForceFX 5900 Ultra

I gennemsnit er GeForce FX 5900 Ultra således ca. 25% hurtigere end Radeon 9800 Pro 256MB med 4xFSAA og 8xANI, hvilket er meget imponerende resultater.

Ydelse taler således klart for GeForceFX 5900 Ultra, mens det aktuelt eneste tunge argument imod GeForceFX 5900 Ultra vil være, at køleren larmer væsentlig mere end køleren på diverse Radeon 9800 Pro 256MB grafikkort. Imidlertid er færdige GeForceFX 5900 Ultra grafikkort fra diverse producenter ikke udkommet endnu, og det er uvist, hvorvidt køleløsningen på "GeForceFX 5900 Ultra"-reference-grafikkortet (dejligt dansk ord, red.) vil være identisk med den køleløsning, som diverse producenter (MSI, Asus, Gainward, Leadtek osv.) vil anvende. Meget tyder dog på, at GeForceFX 5900 Ultra vil kunne udkonkurrere Radeon 9800 Pro 256MB på stort set alle punkter - hvis kølerlarmen kommer ned på max. 30 dBA. Prisen på både Radeon 9800 Pro 256MB og GeForceFX 5900 Ultra forventes at blive ca. kr. 4.500,00 - 5.000,00, og GeForceFX 5900 Ultra forventes hos danske forhandlere om ca. et par måneder (juni-juli 2003).



port135.ds1-hj.adsl.cybercity.dk skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 13:04: [ svar | nyeste ]
Se det er nice grafikkort :D ku godt finde på at købe såen et hvis de da falder i pris, for indtil videre er de rimelig dyre. Ku være fedt at game doom3 med det nye GeForceFX 5900 Ultra. Så slipper man måske for at det lagger hele tiden!


Daniel skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 13:06: [ svar | nyeste ]
WOW! Hardcore gfx der! Det bliver jo nærmest spændende at være hardware entusiast for tiden;)Det bliver spændende at se hvad fremtiden bringer!

Men når 5900 Ultra kommer i handelen, så vil 9800Pro nok være faldet en del i pris, og så vil folk jo nok foretrække dette kort fremfor Nvidia's! Hva kommer 5900 Ultra til at koste? 5000kr? Jeg tror jeg nøjes med mit 9700Pro indtil videre.....selvom man på disse tests kan se, at det er ved at være et stykke bagefter! Udviklingen går for hurtigt.....eller også har jeg for lidt penge!

Nice artikel:) Elsker dette site;)



Zarathustra217 skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 13:20: [ svar | nyeste ]
Prisen på 5900 ultra bliver nok endda lavere end 5800 ultra... da rammene er billigere (har hørt 400 euro...)

Men ellers, hvis Leadtek kan finde ud af at bruge deres nye kølerteknologi på det her kort, er jeg en sikker køber... hvis jeg da har penge til det...

(Og det føles da egentligt rart, at jeg slipper for at være bagklog... :P )



Rune skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 13:31: [ svar | nyeste ]
Men tilgengæld har du dobbelt så megen ram på GeForceFX 5900 Ultra, som på GeForceFX 5800 Ultra. Ifølge Anandtech bliver diverse priser:

"At a $499 price tag, the GeForceFX 5900 Ultra is extremely hard to justify... From the ATI camp the $499 Radeon 9800 Pro 256MB, just like the NV35, is a difficult purchase to justify; even more difficult in this case because the GeForceFX 5900 Ultra does outperform it in a number of tests."
Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=30

US$ 399 plejer at svare til introduktionspris på ca. kr. 4.000,00 i Danmark (Radeon 9700 Pro, GeForce4 Ti 4600 osv.), og 500 US$ svarer til ca. 500 euro - men naturligvis kan det være, at prisen hurtigt falder til ca. 4.000,00.


Zarathustra217 skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 13:57: [ svar | nyeste ]
hov ja... jeg glemte jo lige at tænke på, at det var ultra... nå ja, en tusse fra eller til, hvem tæller?

Men tilbage til artiklen... De mest interessante og relevante tests er efter min overbevisning dem fra Doom3, da det fortæller meget om, hvor fremtidssikret 5900 FX er... Doom3 motoren vil nok blive brugt helt indtil 2008 ifølge iD (har jeg da læst et eller andet sted).



Rune skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 14:37: [ svar | nyeste ]
Tjoeh, jeg er dog lidt bekymret over de 32,9 FPS i Doom3 1600x1200 High Quality, som kan tyde på, at vi skal op på (mindst) R400 eller NV40, før grafikkort kan håndtere Doom3 acceptabelt (dvs. uden FSAA og ANI, men med max. detaljeniveau)... Will Rock afvikles eksempelvis i konstante 85 FPS i 1600x1200x32@85Hz (vsync) med Radeon 9700 Pro (og er en fantastisk oplevelse udelukkende grundet billedraten, spillet er i sig selv ret elendigt) - at opleve Doom3 på samme måde, er vist noget, som ikke kommer til at ske før 2005...


Erik Winther skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 13:52: [ svar | nyeste ]
Brug 100kr mindre hver weekend i byen i et år, det er jo så let, tilmed skulle et GFFX 5900 Ultra skulle gerne kunne klare ærterne 2004 ud! Altså en fornuftig udgift.......


[MOFO]Dronning skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 14:04: [ svar | nyeste ]
Det må jeg nok sige, GFFX 5900Ultra er overraskende meget bedre end 9800Pro 256, dvs jeg er ikke så overrasket over at GF vandt stort uden AA og ANI, men at den også vinder over 9800Pro 256 med AA og ANI er utroligt.

Flot kommet igen der Nvidia!



Rune skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 14:08: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at ATi allerede (så småt) er klar med R360, som skal tage kampen op mod NV35 (Radeon 9900 Pro?), læs mere her:

http://www.theinquirer.net/?article=9470


Perikum skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 14:33: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til at kapløbet er startet,lige så snart den ene sender et kort på markedet så har den anden et nyt i ovnen,lad os så bare håbe at det kommer os forbrugere til gode i form af lavere priser på sidste generation af grafikkort,det ville være lækkert at kunne købe et 9700PRO til ca 2000kr.Det ser ud til NVIDEA er tilbage på tronen dette 5900 er godt nok hurtigt,men hvad med støjen er den fjernet det må senere test afsløre.Det bliver vel snart sådan at det er driverene der bliver afgørende for kortet.Hvis prisen på 4000kr holder så er det jo ikke mere end GF 4 4600 kostede da det kom frem.Det ser ud til at NVIDEA er begyndt at lægge vægt på AA og ANI det er noget nyt men absolut positivt så bare tag plads og nyd kapløbet.


snailwalker skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 15:04: [ svar | nyeste ]
Hmm THG anbefalede Radeon 9800 grundet bedre billedkvalitet. Men synes det er lidt mystisk at selv fx 5800 slår radeon 9800. Synes da den blev tævet i alle de andre tests??


Jan Tams skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 15:40: [ svar | nyeste ]
FSAA-kvaliteten er ret dårligt på GeforceFX5900, Faktisk svare 8x-kvaliten på GeforceFX5900 tæt på Radeons9800pro's 4x...og Radeons 6x overgår fuldt ud nvidias 8x. http://www.bjorn3d.com På det grundlag, kan måske sige, at de kræfter er fundet et forkert sted af nvidia!!..



Erik Winther skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 16:06: [ svar | nyeste ]
Måske de nyere 44.03 Drivere har hjulpet lidt til, på det område, når 5X.XX kommer snart, sker der sikkert mere endnu!

Catalyst 3.4 versionen ser dog ikke ud til at være det optimale valg, men det fatter man, hvis man læser mellem billederne!!!!

Og Doom III skulle gerne hjælpe NVidia til sejr, da spillet bygger på NVidia's teknik og IKKE ATI.

Jeg synes der hele tiden ytres håb om "Gratis" Grafikkort, det kan da godt være at de fleste Hardware dele er nede på et plan, der får fks. Mig til at grine, da jeg engang har måttet stille husfreden på spil for at blive flået for 2900kr på en 8MB 32 pins RAM stang, det var efteråret 1995, der er sikkert mange der har lignende eksempler...........Men hvis nu ATI og NVidia skal se hele dynen af deres R9800 og GFFX 5800 rådne op, på lagre verdenen over, så forsøger de vel at holde prisen oppe så længe som muligt på dem der er kommet ud og dem der nu kommer istedet, det ville jeg da gøre.



Erik Winther skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 16:13: [ svar | nyeste ]
Min kommentar, var tiltænkt Snailwalker og Perikum "Min fejl" Sjusk!


Frozen skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 16:18: [ svar | nyeste ]
Jeg lyttede lige til Firingsquad's lydoptagelser af kølerne, og hvis den repræsentativ, så synes jeg faktisk næsten at Geforce FX 5900 Ultra virker mere stille, der er i hvertfald ikke meget forskel i lydniveauet, når de begge kører for fuld hastighed! De er dog ret forskellige i deres støj, og jeg synes det er svært at vurdere hvilken der er mest irriterende. Dog synes jeg det er et klart plus at FX køleren er meget stille i 2D, hvor støjen jo som regel er mest irriterende (da man jo som regel enten har lyd fra sine højttalere, eller måske endda et headset på når man spiller)...


Erik Winther skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 16:44: [ svar | nyeste ]
»Jan Tams ~ kan du ikke lige vise mig hvor der står noget om 8xFSAA ? Måske er det bare mine øjne *GG*

Nå det er nu meget godt sagt her, hvad man skal forestille sig ved FX 5900

Citat: http://www.3dgpu.com/reviews/5900u_5.php

The FX 5900 Ultra looks to be the most future proof graphics card available on the market. With CineFX 2.0 increasing the pixel shader performance and UltraShadow helping accelerate the complex shadows in upcoming games, as well as blistering speed in AA/AF modes, it should give the highest performance in games like Doom3 and Half Life 2. If you are looking to invest in a graphics card for the long haul, I don't think you could go wrong with the GeForceFX 5900 Ultra or the FX 5900.

Hele historien og test: http://www.3dgpu.com/reviews/5900u.php



Rune skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 16:55: [ svar | nyeste ]
Dette har dog intet at gøre med FSAA, men derimod billedkvalitet, og det kan nævnes, at kvaliteten af anisotropisk filtrering med NV35 nu er mindst lige så god som med R300/R350:

"Not too long ago I flew down to NVIDIA in Santa Clara to meet with them for the purpose of discussing image quality. As you will remember from our NV30 review, we were far from pleased with the way NVIDIA's anisotropic filtering looked in comparison to ATI's. Luckily with the latest drivers from NVIDIA that accompany the NV35, the problem has been solved... Finally, NVIDIA's claim that their "performance" mode offers equal to or greater quality than ATI's is actually true. The benefit here is that NVIDIA actually does some (albeit a small amount) of trilinear filtering in their performance aniso mode, which smooths the transitions between the different mip levels. The tables have turned and now it's ATI's turn to play catch-up and make their performance mode look better. Both ATI and NVIDIA's quality modes are virtually identical, you'd be hard pressed to find a difference between the two."

Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821

Enkelte anmeldere har derudover skrevet, at 2D-billedkvaliteten (skarpheden) er markant ringere på NV35 end R350, men andre sites finder ingen forskelle, hvorfor jeg ikke har nævnt 2D-kvalitet i ovenstående artikel.


AngerMAn skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 17:44: [ svar | nyeste ]
Helt ærligt 2D kvalitet, er da ikke et emne i 2003. Det er så latterligte at ATi fanboys stadig forsøger at trække på det.


Mick skrev torsdag den 05 juni 2003 kl. 10:20: [ svar | nyeste ]
Og du tror måske at 99% af verden spiller 3D hele tiden?

Get a life ;o) - og lad være med at beskylde folk for at være "fanboys".



[MOFO]Dronning skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 17:58: [ svar | nyeste ]
Nu taler mange om denne forudgave af Doom3, men hvor kan jeg egentlig downloade den?



Mick skrev torsdag den 05 juni 2003 kl. 10:22: [ svar | nyeste ]
"brug forum til sådanne spørgsmål"



CyberKiller skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 19:14: [ svar | nyeste ]
Sejt! Skal helt klart have et GeForceFX 5900 Ultra!

Men først nogle spørgsmål:

1. Vil det kunne køre på min PC:

Pentium4 1700 MHz, 512 MB SD Ram, 40 GB Harddisk, WindowsXP Pro, ASUS P4B-E Bundkort.

Lige nu har jeg et GeForce3 TI200 :)

2. Er støj problemerne løst med det nye 5900 Ultra kort?



[MOFO]Dronning skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 19:46: [ svar | nyeste ]
1.ja 2.ingen der ved

brug forum til sådanne spørgsmål



Zeke skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 21:02: [ svar | nyeste ]
Ja, det var spændende at se nogle tests af Doom 3. Men tror i ikke at den færdige version af Doom 3 vil være mere nænsom ved grafikkortene ?.


Frank skrev tirsdag den 13 maj 2003 kl. 23:09: [ svar | nyeste ]
Her en liten godbit til dere Doom3 og Halo2 venner: www.itavisen.no Her ligger det ut E3 demo av Doom3 og Halo2, som kan laste ned !! :-)


Erik Winther skrev onsdag den 14 maj 2003 kl. 03:38: [ svar | nyeste ]
Ja, flot, video, ikke spilbar DEMO! Medmindre jeg er blind ?


0x50c49031.adsl-fixed.tele.dk skrev onsdag den 14 maj 2003 kl. 02:50: [ svar | nyeste ]
Til Angerman.... Øhhh - 2D kvalitet er naturligvis også en vigtig ting i 2003 - Der er altså forsat en del der bruger eks. TV out til at se film fra eks DVD drev... At du siger at "Det er så latterligte at ATi fanboys stadig forsøger at trække på det" er da tamt - Det er måske nærmere dig som Nvidia fan der trækker på at 2D kvalitet ikke betyder noget!!!

Kort sagt - det kan aldrig blive et minus - Så lad vær med at snakke om fordømmende - For det jo lige det du er i din kommentar



AngerMAn skrev onsdag den 14 maj 2003 kl. 14:35: [ svar | nyeste ]
Du tror altså at nogle fabrikanter i 2003 har problemer med at få deres grafikkort til at udføre selv den mest basale funktion kortet har, altså få et klart billede på skærmen?

- Ejeren af et 9700pro



Frank skrev onsdag den 14 maj 2003 kl. 07:09: [ svar | nyeste ]
Beklager min feil, jeg mente egentilg video demo i fra E3. Beklager :-


Snippermanden skrev onsdag den 14 maj 2003 kl. 07:42: [ svar | nyeste ]
Super GFX fra Nvidia. Den største udfordring bliver prisen. Nærmeste reelle alternativ er vel Radeon 9800 med 128mb - 256Mb versionen er noget pjat. Ligesom GF4 Ti 8X serien var noget pjat ;-)

Hvis prisforskellen ender på mellem 1500 - 2000 kroner mellem de to, så skal der sq beslutsomhed til at vælge den dyre ;-)

Egentligt meget fint med en cyklus på cirka ½ år mellem de to konkurrenter. Synd at Nvidia floppede med NV30 nu går der sikkert kun 3 måneder før ATI kommer med R400 - som alt andet lige må antages at blive hurtigere end NV35. Med mindre de render ind i problemer som Nvidia gjorde.



Rune skrev onsdag den 14 maj 2003 kl. 13:33: [ svar | nyeste ]
Digit-Life er nu også ude med meget omfattende anmeldelse af GeForceFX 5900 Ultra, stadig har ingen målt kølerstøj:

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/5900u.html


Jesper skrev onsdag den 14 maj 2003 kl. 14:37: [ svar | nyeste ]
Vi som ikke køber de hurtigste kort skal være glade for,at både Nvidia og ATI kommer med nye modeller hurtigere end nogensinde før.Ofte laver de jo billigere kort baseret på de hurtigste,og det burde jo gøre en nærig/fattig gamer mere up to date med sin hardware :)


0x503fbd44.abnxx10.adsl-dhcp.tele.dk skrev onsdag den 14 maj 2003 kl. 15:46: [ svar | nyeste ]
Man kan sige meget, det er sandt nok at Geforce FX 5800 var et flop (de har det heller ikke på deres homepage mere) men stadig et minus må da være at det nye FX 5900 også fylder to pci slot pga. køleren. Lad os nu se hvad det koster og bagefter kan man jo tage stilling til hvad pris/ydelsesniveau det ligger på. En ting er er dog sikker... køber du det i dag er det gammelt i morgen... udviklingen er ikke til at stoppe.....


Lord Asriel skrev onsdag den 14 maj 2003 kl. 22:05: [ svar | nyeste ]
Alt det PR-fis/lort som nvidia lukkede ud om nv30, burde jo havde været rettet mod nv35... Der ville det havde passet bedre. Kort er jo fuldkommen vantigt:D


Zarathustra217 skrev torsdag den 15 maj 2003 kl. 00:24: [ svar | nyeste ]
Selvom det ikke er direkte relateret til denne test, vil jeg alligevel lige sige at nVidia netop har udgivet Detonator FX driverne, og kan downloades her:

http://www.nvidia.com/view.asp?IO=winxp-2k_44.03

(De er til alle Geforce kort, så man behøver ikke eje Geforce FX for at bruge dem)



Rune skrev torsdag den 15 maj 2003 kl. 10:53: [ svar | nyeste ]
Extremetech har mere eller mindre direkte beskyldt Nvidia for at levere drivere, der opnår for høje GeForceFX 5900 Ultra resultater i 3DMark03, læs mere her:

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1086857,00.asp


Mick skrev torsdag den 15 maj 2003 kl. 14:46: [ svar | nyeste ]
Hmmm... det ser ikke pænt ud. NVIDIA snyder igen (igen).

Hvis det kun var i een scene kunne man måske forledes til at tro det var er en "driver bug" som NVIDIA påstår. Analysen viser at der er "hovsa'er" i indtil flere af 3DMark03 scener - og at det vil indvirke meget på den endelige score.

ATI har ikke så travlt med at snyde i 3DMark03... ;o) - måske har de lært af -deres fadæse tidligere... ;o)

Jeg afventer Detonator 50 samt R360 inden jeg overvejer noget skifte foreløbig (der skal også noget til at få mig væk fra mit 100% lydløse ATI 9700 PRO 370/340 Mhz).



Carsten skrev torsdag den 15 maj 2003 kl. 22:40: [ svar | nyeste ]
Ja Rune har da ret, det eneste jeg mener er at det jo er svine dyrt hvis man skal kunne køre Doom 3, med den grafik vi alle gerne vil have. De kommentare jeg har set indikere endvidere at selv de bedste grafikkort vil have problem med en acceptable frame rate, og jeg har læst artiklen om skærmopløsning. ;-)

If it ain´t broken don´t fix it !



Carsten skrev torsdag den 15 maj 2003 kl. 11:53: [ svar | nyeste ]
Ja der "kommer" hele nye grafikkort, men jeg er træt af at man ser test 4 måneder før de kommer i handlen og hvor fedt er det. Der til mener jeg at priserne er latterlig høje, man kan få en X-box til 1400kr og få gode spil til den pris, kan kan man jo spare mange penge på sin PC ;-). Nu kommer Doom 3 jo også til X-box så hvorfor bruge 5000kr på et GForceFX 5900 Ultra


Rune skrev torsdag den 15 maj 2003 kl. 12:00: [ svar | nyeste ]
Hvorfor se Ringenes Herre i biografen, når filmen kan lejes på VHS? Læs mere om betydningen af skærmopløsninger her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/03/27/6654828

Derudover må Doom3 til X-Box nødvendigvis være nedskaleret, da X-Box ikke besidder 80MB ram til komprimerede teksturer - spørgmålet er også, hvorvidt en P3 733 vil kunne afvikle PC versionen af Doom3 fornuftigt (så geometrien/polygonantal er sandsynligvis også nedskaleret til X-Box).


195.97.171.69 skrev mandag den 02 juni 2003 kl. 14:31: [ svar | nyeste ]
I 9 ud 10 gange jeg har været biografen i de seneste 5 år har jeg fortrudt det - lyden er elendig (og ofte ALT for høj). Selv billede er ofte ringe.

Så hvorfor se Ringenes Herre i biografen når man kan se den på sit 32" 100 hz med klart bedre lyd, bedre billede, ingen som spilder cola på en eller stinker af hvidløg, man kan lægge pauser når man selv har lyst etc.... ;)

Men ellers tror jeg nok at jeg fremover kommer til at droppe alle disse de stereotype amerikanske film til fordel for mere interaktivt og givende multiplayeroplevelser - fx. i Half-Life 2 til efteråret!



Zarathustra217 skrev torsdag den 15 maj 2003 kl. 14:52: [ svar | nyeste ]
Personligt mener jeg, at Doom3, og også Quake3, er mest relevante for at vurdere grafikkortene, ud fra den simple begrundelse, at de er bygget på deres egen grafikmotor og derfor nok har mere sammenhængende kodning. Derfor er der højst sandsynligt større sammenhæng mellem et grafikkorts potentielle yddelse og den praktiske yddelse det får i de spil. Desuden stoler jeg også ret meget på Carmacks evne til at programmere, og jeg tror ikke han lader ret meget gå til spilde. Selvfølgelig kan man se på andre tests, hvis man lige spiller de spil, der er blevet testet. Men for at få det bedste indtryk af den generelle yddelse i de forskellige OpenGL versioner og med deres finesser, vil jeg vægte Doom3 og Quake3 højest. Nå ja forresten, de forskellige Unreal motorer vejer også tungt i min vurdering, da de også rent programmeringsmæssigt virker til at være af meget høj kvalitet.


Alex S. skrev fredag den 16 maj 2003 kl. 22:34: [ svar | nyeste ]
Rune hvis man skal tro på Carmack så bliver Xbox versionen ikke nedskaleret overhovedet. Og en P3 733 mhz til Xbox er betydligt stærkere end én til pc. Fordi at Xbox'ens krafter kun bliver brugt til gaming og derfor går kraft ikke til spilde eller lignende. Og hvis man ser filmene fra E3, og hvis man ser den 8 minutter lange Halo 2 film, så burde man ikke bekymre sig det mindste. Fordi Halo 2 er utroligt flot og så foregår det på store arealer og der fyldt med skud og eksplotioner og lyseffekter hele tiden og det hakker ikke det mindste. Oven i det er der andre spil som foreksempel Fable som foregår på en ø lidt mindre end Morrowind, MEN! Øen er bogstaveligt talt 10 gange så detaljeret end Morrowind, det er fyldt med græs der svajer i vinden og store kornmarker hvor hver eneste græs korn kaster en skygge for sig selv, alt der i kaster real time skygger, og modsat Morrowind er der ingen loadtider. Synes bare lige jeg ville forsvare xbox'ens kræfter lidt :)


snailwalker skrev fredag den 16 maj 2003 kl. 23:48: [ svar | nyeste ]
http://www.gamereactor.net/news/index.asp?NewsID=9630

De påstår at Doom 3 vil se næsten ligeså godt ud på Xbox. Det håber jeg da på :-)



Carsten skrev lørdag den 17 maj 2003 kl. 00:05: [ svar | nyeste ]
Gamers.com syndes man skal "se" Ringenes Herre på VHS, hvad syndes Rune nu ?

We kid, of course, when it comes to the reckoning of the Xbox's hardware potential. It would be hard to deny such after seeing this demo. The Xbox trailer featured equal or better graphics compared to what we've seen from the PC version recently, with near-perfect modeling and lighting from its grisly monsters and run-down underground environments, and more importantly, it showed far more different areas, creatures, and gameplay scenes than we've spotted in the promotion of the PC version so far.



Rune skrev lørdag den 17 maj 2003 kl. 08:13: [ svar | nyeste ]
Mine øjne kan ikke klare 640x480 i længden (selv ikke en TV-skærm formår at skjule manglen på FSAA ordentligt, tværtimod fremstår billedkvaliteten ofte mudret og utydelig på 50 Hz TV-skærme - og dybden i billedet er kun få meter, før basispixellen forvandskes, det er da uacceptabelt for kvalitetsbevidste iagttagere), samt diverse komplet ubrugelige (X-Box) gamepads (ifht. styreredskaber på PC); men min smag behøver naturligvis ikke gælde for andre. Der findes i øvrigt mange personer, som er glade for fx. GTA: Vice City i ringe opløsninger og med ringe hardware - personligt mener jeg dog, at høje opløsninger medfører markant anden oplevelse (GTA - Vice City afvikles i konstante 85 FPS i 1600x1200@85Hz på PC med fx. Radeon 9700 Pro samt cpu svarende til 2 GHz P4 Northwood eller bedre). Splinter Cell på X-Box er da ej heller til at holde ud i længden osv., men ok, jeg vil nok ej heller kunne klare Doom3 i 1024x768 i ret lang tid - så Doom3 bliver vist et dyrt spil :-)


Galvatron. skrev lørdag den 17 maj 2003 kl. 23:31: [ svar | nyeste ]
Hmm, jeg ville stole mere på resultaterne hvis testen var foretaget af Hothardware ! Hvorfor ? jo. Det ser nemlig ud som om at de er de eneste der har fundet kilden til GF-FX kortenes "styrke", hvilket er mere hastighed på bekostning af ringere billedkvalitet. Det skulle ikke undre mig at Toms og Andatech har test GF-FX kortene med nvidia anbefalede driver indstilling på aggressive mens ATi kortene har stået på quality. Resultat er at man sammenligner æbler og pærer. Med agressive indstillinger benytter GF-FX kortene sig at en alternativ mip-map algoritme som giver bedre billedkvalitet end bilinearfiltering, men som ingen punkter nærmer sig triliniarfiltering. Derimod ve quality indstillingen ved ATI kortene anvendes 100% triliniarfiltering hvilket betyder at disse kort arbejder med et bedre billed men på bekostning af ydelsen. Alle skulle tage at løse Hardcops afslørende og opsigtvækkende artikel her:

Rune: det du skriver med at dine øjne ikke kan klare 1024x768 lyder som rent flæberi, men ok jeg ved godt at din minimuns opløsning er 1600x1200 og du skal helst have minimum 150FPS til alle tider. At du ikke kan holde ud at spille Splinter Cell på en X-box ud at spille på plasma fjernsyn er rent til grin. Få dog et liv ! Bare fordi at du skal spille Doom3 behøver du ikke at investere i ny hardware hele tiden - det lyder som du er besat af en eller anden hardware forbandelse hvor alt skal være mere end det bedste af det bedste. Du kalder dig en kvalitetsbevidst iagttagere, jovist, men du skal passe på at alt den materialle top-noth ikke overtager dit liv. Og husk på ikke alle har råd til ny hardware hver anden uge. Undskyld mine kommentarer. Men det du skriver kan jeg altså ikke tage alvorligt og det lyder helt latterligt - at lade en PC styrer ens liv og pengepung.



Galvatron skrev lørdag den 17 maj 2003 kl. 23:36: [ svar | nyeste ]
glemte linket: http://www.hardocp.com/article.html?art=NDQ0


Flemming Marcussen skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 04:38: [ svar | nyeste ]
At give 3000-5000 for "kun" et grafikkort er efter min mening fuldstændig hen i hegnet, for samme penge kan man jo samle en complet pc som sagtens kan køre de nye spil kanon godt..

Min nuværende XP2200+, 512MB PC2700 DDR, GF4Ti4200 128MB 8xAGP og 80GB HD (plus det løse som brænder, lydkort blabla bla) har kostet ca 5500,- og det kan sagtens køre både UT2003, BF1942, EnterTheMatrix, GTA: Vice City og DeltaForce : BHD mere end rimeligt (ingen lag, fps over 60 konstant etc etc).

Men ok så længe de smider flere "high-end" grafikkort på markedet, bliver de gode og billige kort naturligvis billiger...

PS, den Doom3 test... Er den stadigvæk baseret på den superskod alpha version alle og enhver efterhånden har liggende ? PPS, hvis den er så husk på at f.eks alpha'en til UT2003 også sendte alle daværende high-end kort på en tur til fps kirkegården, så det er vel en pænt ligegyldig test imo...



Erik Winther skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 05:42: [ svar | nyeste ]
Det er dog pudsigt at der altid skal larmes omkring priser, hvis jeg i 1995 betalte >2900kr for 8MB RAM, eller i 1998 >4000kr for en Intel P200 samt >2500kr for et 8MB Matrox Millenium AGP, var det fordi DET kostede disse dele og dem ville jeg have, jeg havde ikke en anelse om at jeg mentalt var lige til den lukkede afdeling.

Og så vil jeg da slet ikke tænke på 4000kr for et Teac 4x CD-R eller ca 7000kr for en AMD K7 700MHz Slot-A året efter, så når alt udover Super Highend Monitorer og Highend Grafikkort idag kan fås "næsten" smidt i nakken, kan og vil jeg ikke forstå hvad der tænkes på, det ender da aldrig med at vi når et plan hvor man FÅR penge for at bestille Hardware, selvom det næsten føles sådan med de priser idag, på alt andet end lige de to kategorier!

Hele udviklingen og dertil nu kommende afskrivelse af de fejlatigt producerede GFFX 5800/5800 Ultra, samt de kun i mindre mængder kommende RADEON 9800 Pro Grafikkort, skal da betales på en eller anden måde, det gør det kun mere umuligt at sænke priser på fks. RADEON 9700 Serien, eller de nu kommende Grafikkort, hvordan skulle de ellers have råd til at udvikle nye.............

Og til Flemming Marcussen, dit System kan ikke lige bruge 3DMARK03 til noget som helst, dertil må du regne med div. Mangler i DX9 Spil, senere på året, jeg tvivler også på at du i 1280x1024 kan benytte FSAA på noget spil overhovedet, hvor det kunne være gavnligt. Samt har jeg den opfattelse at de Ti 4200 kort der er på markedet, kun har et prismæssigt udsving på under 10% i snit over de sidste 2 måneder, dette bekræfter igen min påstand at der ikke vil ske meget på det område, kun et stigende antal variationer er at se.



Oogie Boogie skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 10:00: [ svar | nyeste ]
Galvatron, bare fordi du ikke har råd til det sidste nye hardware, skal vel ikke forhindre os andre i at købe det og have fornøjelsen af at bruge det.

Hvad er det for noget pis at skrive at PC'en styre ens liv. Hvis man har mulighederne for at købe det bedste hardware, skal andre ikke bestemme hvad man bruger ens penge til.

Denne hjemmeside handler vel om at finde det bedste hardware til afvikling af spil.

Så kom det ud............



fes skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 13:46: [ svar | nyeste ]
I commenche4 er Radeon ikke 10% hurtigere med 4aa og ani.. Hvorfor bruger I ikke også resultater fra http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikelimages/13052003-23.png ?


Flemming Marcussen skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 18:10: [ svar | nyeste ]
Erik Winther : "dit System kan ikke lige bruge 3DMARK03 til noget som helst, dertil må du regne med div. Mangler i DX9 Spil, senere på året, jeg tvivler også på at du i 1280x1024 kan benytte FSAA på noget spil overhovedet, hvor det kunne være gavnligt."

For det første kan en rimlig seriøs gamer jo ik blive 3dMark03 til en dyt, det er en syntetisk test og har intet overhovedet med et reelt spillemiljø at gøre.

Ja ok mangler i _kommende_ DX9 spil som nok først kommer til vinter, men såvidt jeg ved kører nvidia jo med en 6mdr levetid på deres gfx kort så til den tid er der nok kommet noget nyt som har gjort nuværende kort meget billigere.

1280x1024 med FSAA ?? Lol til den linje. Nægter at tro at nogen gamers som bare spiller online halvseriøst eller på klan level nogensinde blive bruge FSAA til deres online gaming behov. Og 1280x1024 er vel mest brugbart i RTS spil og knap så vigtigt i FPS spil, især fordi standard størrelsen på skærme stadigvæk er 19" (kan ofcos være jeg ta'r fejl)..

I bund og grund handler det bare om folks behov for at blære sig, og ikke om et funktionelt behov overhovedet. Ville jo næsten svare til at man købte en dvdafspiller ca 6mdr før den første dvd film bliv udgivet...



Flemming Marcussen skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 18:15: [ svar | nyeste ]
Oogie Boogie : "Denne hjemmeside handler vel om at finde det bedste hardware til afvikling af spil."

Det passer jo slet ikke... Hvis det virklig drejede sig om at finde det bedste hardware til afvikling af spil, burde man jo nok ikke bruge 3dmark03 (synetetisk test, intet med reelt gaming at gøre). Og ej heller afvikling af spil i max opløsning med max details, Det er jo klart et meget lille mindretal af folk som virklig kører deres spil med disse (for nogle spil genre's vedkommende) tåbelige settings...



Oogie Boogie skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 18:31: [ svar | nyeste ]
Flemming, jeg ved ikke hvorfor du begynder at blande 3dMark03 ind i det, men hvis du læser i "om os" på denne hjemmeside, så står der "Vi beskriver konstant hvad der skal til for at have bedst mulige PC til computerspil (på alle mulige områder).", det må vel også betyde at man finder det bedste hardware og selvfølgelig software, i form af driver og etc., der skal til. Eller er det mig der ikke fatter noget?


Flemming Marcussen skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 19:01: [ svar | nyeste ]
Oogie, jeg siger ikke at du ikke fatter noget :) Men du nævner selv at der står "på alle mulige områder", men indtil videre er de eneste områder jeg har set testet jo max opløsning og max detail. Hvilket jeg synes er en skam da meget få jo rent faktisk bruger de settings i deres spil, især ikke online FPS spil. Naturligvis er det da på en måde rart at se hvad nyt hardware kan yde i spil, men som du også siger der står "Vi beskriver konstant hvad der skal til for at have bedst mulige PC til computerspil" alene den linje burde jo udelukke 3dmark03 som test program da det stadigvæk intet har med computerspil at gøre.

Dermed ikke sagt at der ikke skal testes med det program, men man burde nok ligge langt mindre vægt på de resultater man får der da de jo ik giver et indblik i hvor godt spil kører på hardwaren.

Dermed ikke sagt at det ikke er en go' måde hvorpå denne side præsentere diverse tests (synes selv det klart er en af de bedre sider), men man burde også fokusere på hvad ting yder under reelle forhold istedet for kun max i alt mellem himmel og jord. :)

PS er ganske udemærket klar over at en sådan test måde ville kræve en del mere arbejde, men mon ikke det er det værd at give folk en indsigt i hvad kortet kan yde under "normale omstændigheder" ? :)



Flemming Marcussen skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 19:04: [ svar | nyeste ]
Nåja du spurgte hvorfor blande 3dmark03 ind i det, well ganske enkelt fordi folk som Eric åbenbart mener at den test giver et godt indblik (og derfor er et meget vigtigt resultat) i hvordan ens spil vil køre med nyt hardware (hvilket måske kommer til at passe engang om ca 4-6mdr)... :)


Oogie Boogie skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 19:25: [ svar | nyeste ]
Nu skal det siges, at jeg deler helt din holdning til 3dMark, men så vidt jeg kan se er der ikke brugt 3dMark i denne test. Desuden mener jeg også at have læst at Hardwaretidende ikke anbefaler 3dMark.


Mick skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 20:01: [ svar | nyeste ]
Mht. til kritikken af fokus på high-end hardware er jeg ganske uenig og sidder nok helt i den "anden grøft". Jeg savner både bedre spil og bedre hardware end det vi har idag.

Gav gerne 2x penge for bedre grafikkort og spil - fx. kan jeg ikke kører NFSHP2 i 6xAA og 16xAF i 1600x1200 - spillet kan kun køre max. 1280x1024 - og EA's 3D-engine er så tumbet at jeg ikke selv i denne opløsning skal ned på 2xAA og 8xAF for at få det flydende nok.

Og fortæl ikke sådanne som mig at "ingen seriøs gamer" spiller online med det slået til. Det gør jeg flere gange om ugen - og har spillet online siden 1997-1998.

Sålænge man er over 100 fps må det være OK - også selvom man spiller i 1600x1200 med 16xAF, ikke? Naturligvis spiller jeg med ALT slået til også online. Undtagen nogle visuelle elemener hvis de forstyrrer spillet ved fx. at gøre det svært at sigte eller se ting. Men AA og AF skal naturligvis til da de forbedrer skarpheden i billede og sammen med en højere opløsning gør at du kan se længere.

Jeg ville gerne give væsentlig mere end jeg har gjort for hardware. Hvis der ellers var nogle spil som kunne udnytte det. Det er nærmest "irriterende" at der findes så meget skod-HW endnu derude. Det vil jo tage år inden spilproducenterne kommer med noget RIGTIGT virkelighedstro.



Erik Winther skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 19:40: [ svar | nyeste ]
Hvis du har så meget overblik, så burde du også være klar over at du ikke får et R400 eller NV35 Baseret Grafikkort foræret, ej heller om 6 mdr. såen er det bare, jeg har godt set at der er nogen der laver de mest mystiske ting når de spiller online, gør det aldrig selv, så det kan jeg ikke indentificere mig med.

Jeg ser dog meget frem til at bruge mere edn 2xFSAA for at gladte lidt ud på en del af de spil jeg foretrækker, dertil kunne kraftig brug af AF få detaljerne frem igen, uden hakker dog, så derfor vil jeg ikke på nogen måde undvære et meget kraftigere Grafikkort end mit Ti 4600, dvs. MIT LÅNTE, mit eget er lige røget ud, med minimal tab, det er dog sekundært, jeg havde købt et R9800 Pro alligevel, der er også den side af sagen at jeg synes det ville være fair hvis jeg selv havde prøvet at køre med et RADEON, når jeg skal blande mig eller kritisere noget, med den pris jeg får det R9800 Pro til, ville det være tåbeligt at "nøjes" medt et R9700 Pro.

Det skulle dog undre mig meget, hvis ikke der kommer et GFFX 5900 Ultra i, indenfor overskuelig fremtid.......Hvis ikke jeg og andre af min slags fandtes, hvem i hele hule h...... skulle de så lave nyt Hardware til ?

Når bilbranchen lancerer en masse reklamer om nye modeller, er det vel heller ikke fordi de forventer at folk venter et par år med at skifte deres dyt ud!



Erik Winther skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 19:55: [ svar | nyeste ]
Min foregående kommentar, var sigtet mod Flemming Marcussen, sorry, glemte det i farten!

Jeg mener ikke en skid med 3DMARK03, udover at den gav udslaget at et NVidia Grafikkort fra sidste år ikke kan køre testen fuldt ud, og det er heller ikke sagt at det Grafikkort der opnår højest score deri, er det bedste til spil, generelt, men det forhindrer mig ikke i at prøve at opnå højest score i 3DMARK03, da det System der køre over 6000 i Score deri, sikkert kan bruges til andet også!

Om det så er regelkonfirm eller ej, skider jeg da på, set ud fra min anvendelse af min Computer, så er 1280x1024 med maximum af FSAA og AF interessant, der er så sikkert nogle der vil mene at man lset ikke kan spille på den Skærm jeg benytter, der er dog også dem som har set den køre, der siger at havde de fået den tilbudt til den pris jeg fik og havde haft muligheden får at prøve den inden købet, så havde de også kørt på denne, tja der er altid to sider af samme sag.

http://www.pcsline.dk/system/2003Q2.htm det er hvad jeg må slås med, vrøvler dog ikke, måske det ikke lige falder i alles smag, men det er nu heller ikke derfor jeg har valgt det sådan, skifter man Q2 ud med Q3 eller Q4 i linket, så er det hvad jeg forventer der skal ske i år.

PS! Ja jeg ved det, det Sapphire er ikke i før næste weekend, suk.



Rune skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 20:05: [ svar | nyeste ]
Bemærk endvidere, at der ikke vil blive tolereret flere kommentarer, som ikke er rettet direkte mod GeForceFX 5900 Ultra, jf. ovenstående artikel. Dvs. ønsker man at kommentere/diskutere 3DMark03 på omfattende måde, så skal det ikke ske her (vi har med vilje helt undladt resultater med 3DMark03 i ovenstående artikel, da disse resultater per definition er uinteressante, dvs. ydelse i 3DMark03 korrelerer ikke med ydelse i aktuelle 3D-spil) - vores forum er langt mere velegnet mht. 3DMark03, samt denne artikel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/02/13/5582564



Erik Winther skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 20:36: [ svar | nyeste ]
Undskyld at jeg kom lidt på afveje, er nok bare mig der ikke forstår at koncentrere mig på emnet, jeg argumenterede bare for mit synspunkt angående forventet køb af et GFFX 5900 Ultra, at der er stor uenighed i hvordan man vurderer om det er et godt køb eller ej, endda går så vidt at man taler om "mental debilitet" hvis man kunne drømme om at smide så mange penge ud i luften, kan sku også kun ske i denne jantelovs ramte del af verdenen.

Og at GFFX 5900 Ultra slår et R9800 Pro (ved max oc) i den test man ikke må omtale, er en kendsgerning, det er også en kendsgerning at UT2003 var meget tungere i "BETA" end da det kom ud, samme gælder sikkert DOOM III, men det er helt legetimt at bruge det spil som målestok.



Zarathustra217 skrev søndag den 18 maj 2003 kl. 20:37: [ svar | nyeste ]
Så kunne du få styr på diskussionen Rune... tak for det :)

Jeg fandt lige en interessant side med resultater fra GeforceFX 5900 Ultra:

http://www.nvnews.net/previews/geforce_fx_5900_ultra/

Siden bliver løbende opdateret med flere spiltestresultater, og selvom det ikke kommer i direkte sammenligning med andre, er der masser af gode tests af framerate og billedkvalitet...

;)



port52.ds1-rdo.adsl.cybercity.dk skrev mandag den 19 maj 2003 kl. 02:30: [ svar | nyeste ]
Zarathustra217: Kun et lille pip - jeg ved ikke hvor neutral den side er ! Det ville jo være det samme at henvise til rage3d.com, når det drejer sig om test af ATI kort!


Erik Winther skrev mandag den 19 maj 2003 kl. 03:10: [ svar | nyeste ]
Skal det absolut være rødt PCB, så har MSI noget i ærmet, ang. GFFX 5900 men woow det er noget af et monstrum!

http://www.tbreak.com/forums/showthread.php?postid=172122



Zarathustra217 skrev mandag den 19 maj 2003 kl. 11:12: [ svar | nyeste ]
Til port52.ds1-rdo.adsl.cybercity.dk: Siden er nok ikke helt ufarvet :) Men jeg tror nu alligevel at billedkvalitetstestene er ganske reele, og så må man jo læse resten med et gran salt. Men de billeder af driveropsætningen synes jeg også virker meget lovende... Automatisk overclockning til et stabilt niveau?Cool nok :D

Og til Erik Winther: Tja... bare fordi billedet er stort, behøver kortet jo ikke at være det... faktisk ser det jo ud som om kortet ikke optager et ekstra PCI slot, og selvom det ikke generer mig en rundsav hvorvidt det gør det, er der jo andre, det finder det yderst deprimerende... så gode nyheder til dem :)

Men igen, lad os væbne os med tålmodighed indtil vi har set en endelig version af GeforceFX 5900 ultra... før det, kan vi ikke vide noget med sikkerhed.



Erik Winther skrev mandag den 19 maj 2003 kl. 12:18: [ svar | nyeste ]
»Zarathustra217 ~ Det var nu bare overraskelsen der trængte sig på for mit vekommende, da MSI dog oftest Matcher deres Mainboard's er det vel naturligt med Rødt PCB, jeg mente det mere som joke, kunne være at ATI folk havde lettere ved at konvertere, når farven var den samme ;o)jeg mente dog billedet var interessant for dem der var imod "dobbeldækker" versionen, i forhold til et Radeon er alle GFFX Modeller da store, ikke flow venligt!

Personligt kan jeg da meget godt gå med til det design med "dobbel slot" så sidder det da fast, jeg bruger aldrig øverste PCI alligevel, pga. Sharing med AGP og en af de andre samtidig, sådan er det på de fleste Mobo's.

Efter alt det pladder igår, som jeg desværre selv var indblandet i, må jeg sige det er svært at vurdere hvordan man kan skrive noget, så det ikke misforstås......Men at væbne sig med tålmodighed og tie, fordi et produkt ikke er i handelen, ville jo gøre mange, hvis ikke næsten alle kommentarer omkring kommende Hardware overflødig.......



Mac6100 skrev mandag den 19 maj 2003 kl. 16:47: [ svar | nyeste ]
Egentlig synes jeg, det er forbavsende at se, hvor godt et fx5800 ultra kort kører med de nye det. 44.03 drivere...måske skulle man købe et fx5800 non-ultra og klokke det op til ultra-niveau...det larmer også mindre.

btw. er det da ret åndsvagt at teste i Splinter Cell med FSAA...det er jo for pokker da ikke understøttet i spillet.



Rune skrev mandag den 19 maj 2003 kl. 22:33: [ svar | nyeste ]
Dette er vel fremragende nyheder, dvs. MSI GeForceFX 5900 Ultra larmer kun 26 dBA og Asus GeForceFX 5900 Ultra larmer under 30 dBA:

"According to MSI, the “Twin Flow” cooling system limits noise to just 26dB and reduces overall heat by eight degrees Celsius compared to products using Nvidia’s original fan and heat sink solution.
Asustek’s GameFace enhances the interactive gaming experience by enabling point-to-point video conferencing functions and online gaming to take place simultaneously. Asustek added that its design reduces operating noise to less than 30dB."

Kilde: http://www.digitimes.com/NewsShow/Article.asp?datePublish=2003/05/19&pages=PR&seq=200



Rune skrev tirsdag den 20 maj 2003 kl. 11:14: [ svar | nyeste ]
Prisliste i Euro:

NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra – 499 Euro (ESP confirmed by NVIDIA);
NVIDIA GeForce FX 5900 – 399 Euro (ESP confirmed by NVIDIA);
NVIDIA GeForce FX 5900 Value – 299 Euro (ESP confirmed by NVIDIA);

Endvidere er det muligt, at GeForce FX 5900 Value kun anvende 128-bit ram.

Kilde: http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20030519171319.html

Bemærk, at 400 Euro eller US$ ofte svarer til introduktionspris på kr. 4.000,00, så det er muligt, at GeForceFX 5900 Ultra indledningsvist koster kr. 5.000,00.



Zarathustra217 skrev tirsdag den 20 maj 2003 kl. 15:02: [ svar | nyeste ]
Det kunne være rart at se nogle resultater fra ikke-ultra versionen, for hvis den eneste større forskel er de 128 mb mindre ram, burde det ikke have nogen egentlig indflydelse på performance...


Skobbolop skrev fredag den 23 maj 2003 kl. 14:50: [ svar | nyeste ]
jajaja..hvis folk da ikke virkelig ikke har andet at bruge deres penge på end absolut det nyeste...

tsk tsk..



Rune skrev søndag den 25 maj 2003 kl. 17:40: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til (dog lidt en gammel nyhed nu), at det officielle Dawn-demo til NV30 (dvs. den flotte pige, som vel skal minde om en alf) via relativt simpel softwaremodificering kan afvikles bedre på ATi Radeon 9800 Pro grafikkort end på selv GeForceFX 5900 Ultra:

"When I first saw Nvidia’s new GeForce FX Dawn demo I was quite impressed. ATI’s demos done by Alex and the ATI Research crew are of course impressive as well, but the Dawn demo had a certain appeal. Maybe it was the human form, life-like facial expressions, realistic skins tones and texture, or most likely the sexual appeal. So it was disappointing to find out that this magnificent demo would not be able to run on ATI’s DX9 graphic cards. Luckily a group of MIT engineering students were disappointed by the same thing (also rumoured that they were unhappy with Nvidia's image quality and performance) and were up to the task of making it work on ATI hardware (and the brains!). The end result was an opengl wrapper that made the demo run smoothly on ATI hardware. Most impressive!

The following was said about the opengl wrapper:

It runs 15% faster than NV30 on the 9800pro, and it also runs faster than NV35 (we are unable to personally confirm this but a user with both cards and FRAPS could).
Creates higher quality images than the original due to the normalization being done in a fragment program (dp3/rsq/mul) instead of in a normalization cubemap which the FX extensions does directly in hardware.
The OpenGL wrapper adds more overhead, as it has to interperet code calls for Nvidia extensions and map them to ATI/ARB extensions, and yet it still runs faster on the ATI card, due to its more sophisticated pixel shader engine."

Læs mere og download diverse filer her:

http://www.rage3d.com/articles/atidawning/

DAWN


Det officielle NV30-demo kan nu tilsyneladende afvikles på high-end ATi grafikkort med bedre ydelse og billedkvalitet - næppe noget, som Nvidia jubler over.


Rune skrev søndag den 25 maj 2003 kl. 19:30: [ svar | nyeste ]
Bemærk dog, at Dawn-demoen kun virker i Win2000 eller WinXP (indtil videre). Så Win9x/ME virker endnu ikke (WinXP er en del af systemkravene fra Nvidia, så det ser ikke ud til, at fejlen skyldes mangelfuld OpenGL-wrapper til ATi grafikkort, tværtimod har Dawn næppe nogensinde virket til Win9x/ME):

Minimum System Requirements:
GeForce FX 5800, 5600, or 5200; Windows XP; Detonator 40 Driver (41.09 or higher); 512MB System Memory; 128MB Video Memory. (min fremhævning, red.)

Kilde: http://www.nvidia.com/view.asp?IO=demo_dawn

The Inquirer har endvidere skrevet en artikel om Dawn og ATi:

http://www.theinquirer.net/?article=9650


Rune skrev mandag den 26 maj 2003 kl. 12:21: [ svar | nyeste ]
HotHardware har opdateret deres GeForceFX 5900 Ultra artikel, så man direkte kan se, hvorledes ydelsen med GeForceFX 5900 Ultra falder drastisk efter den nye 3DMark03-patch:

http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/r9800256mb_gffx5900upd(2).shtml


Rune skrev mandag den 26 maj 2003 kl. 13:57: [ svar | nyeste ]
Ifølge The Inquirer er ATi snart klart til at tage kampen op mod GeForceFX 5900 Ultra (NV35), dvs. at Radeon 9900 Pro (R360) burde udkomme om få måneder. Derudover vil R400, ifølge The Inquirer nu kaldet R420, udkomme allerede til jul - så hvilket grafikkort, der er bedst egnet til Doom3 og Half-Life 2, når disse spil engang udkommer, kan vi kun gisne om... Læs det hele her:

http://www.theinquirer.net/?article=9672


Mobah skrev onsdag den 28 maj 2003 kl. 14:58: [ svar | nyeste ]
Hvis bare Nvidia sænkede prisen på deres 5900 til 2000kr. så ville de overtage markedet af grafik kort totalt!!!

OG sinden de vil sægle mange flere 5900 pga. a prisen ville det sagtens kunne gå rundt!

NED MED RADEON/ATI!!!!! :P



Mick skrev torsdag den 29 maj 2003 kl. 13:19: [ svar | nyeste ]
Åh... sikken en genial tankegang: Dræb enhver konkurrent og NVIDIA kan sætte priserne som de vil. Måske tænker man sådan i larmen fra deres hårtørrer ;o) !

Jeg synes ellers det er strengt nok at de (iflg. FUTUREMARK) ser du til at snyde -groft- i 3DMark03:

http://www.futuremark.com/products/3dmark03/?03patch330

Men det er jo nok naivt at tro på at de har lært noget af deres gamle fejltagelser. Morsom er det også at deres CineFX hype ikke afh. af en GeforceFX chip (som marketingsafd. nok vil have os til at tro). I hvert fald kører 'Dawn' fint på mit 9700 PRO kort (og hurtigere end på et GeforceFX - hoho!).



Mick skrev torsdag den 29 maj 2003 kl. 13:26: [ svar | nyeste ]
De indrømmer ligefrem at de snyder - og påstår at det er "nødvendigt!

NVIDIA's europæiske marketing manager Adam Foat siger:

"Even though we aren’t happy with 3DMark 2003 it has been necessary for us to adapt our drivers to the benchmark program, because it is used in comparisons everywhere. It’s not with our good will, as our driver team actually thinks adapting the drivers cuts down on the performance in the games. In spite of that, they have succeeded in getting better performance both places, said Adam Foat."

http://boomtown.net/en_uk/articles/art.view.php?id=1032

Fint med lit fokus på snyderiet - så kan både NVIDIA og ATI med tiden forstå at det er fy-fy.



Rune skrev onsdag den 28 maj 2003 kl. 15:43: [ svar | nyeste ]
Boomtown.net har publiceret interview med Nvidias europæiske marketing-manager Adam Foat, læs mere her:

http://boomtown.net/en_uk/articles/art.view.php?id=1032


Mick skrev torsdag den 29 maj 2003 kl. 13:33: [ svar | nyeste ]
Oops... sorry Rune - så ikke du havde fundet samme link ;o)...


AngerMAn skrev onsdag den 28 maj 2003 kl. 16:54: [ svar | nyeste ]
ASUS 5900, fylder kun een slot! LAber køler, 30db.

http://www.hardware.no/nyheter/images/asus_fx5900_stor_2.jpg



Rune skrev onsdag den 28 maj 2003 kl. 20:31: [ svar | nyeste ]
Vi kan jo lige tilføje billedet direkte af GeForce FX 5900 Ultra fra Asus:



Rune skrev søndag den 01 juni 2003 kl. 20:27: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at GeForceFX 5900 Ultra først kan forventes herhjemme i juli måned:

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20030601085249.html


Rune skrev mandag den 02 juni 2003 kl. 10:55: [ svar | nyeste ]
VR-Zone har testet Radeon 9800 Pro fra Triplex mod GeForceFX 5800/5900 Ultra samt Radeon 9700 Pro - læs mere her:

http://www.vr-zone.com/reviews/Triplex/9800Pro/


cAPS lOCK skrev mandag den 02 juni 2003 kl. 18:50: [ svar | nyeste ]
> Det ser ud til, at GeForceFX 5900 Ultra
> først kan forventes herhjemme i juli måned

...men hvis man nu ikke ka vente:

http://search.ebay.com/search/search.dll?cgiurl=http%3A%2F%2Fcgi.ebay.com%2Fws%2F&krd=1&from=R8&MfcISAPICommand=GetResult&ht=1&SortProperty=MetaEndSort&query=Geforce+5900

Join the scam :)

/cAPS lOCK


M skrev tirsdag den 03 juni 2003 kl. 17:20: [ svar | nyeste ]
Jeg ku da ikke være mere enig Rune. Hvem i alverden vil dog spille så avancerede og flotte spil på en TV-skærm??? Og en 3D-shooter uden mus...... GLEM DET! En ting undrer mig meget i ovenstående tests: Nu har vi set 9800 Pro banke FX5800 synder og sammen i diverse tests.... men i ovenstående taber Radeon næsten konsekvent til både 5900 OG 5800??? Er Catalyst 3,4 driverne noget skrammel eller hvad???


Zarathustra217 skrev tirsdag den 03 juni 2003 kl. 18:03: [ svar | nyeste ]
Til M: Nu har Radeon 9800 pro aldirg 'banket' FX5800 ultra i alle test, men hovedsageligt i 4xAA/8xAF. Det gør det skam stadigvæk, hvis du ser på testene ovenfor, men nu 'banker' FX5900 bare dem begge to. Der er iøvrigt også en test af Catalyst 3.2 mod 3.4 her på siden, og de havde noget nær samme performance...

Desuden kommer FX5900 nok på markedet før end forventet ifølge Digitimes:

"According to industry sources, graphics cards based on Nvidia’s latest GeForce FX 5900 (NV35) graphics chips, previously expected to ship at the end of June, are in fact expected to hit the market earlier."

http://www.digitimes.com/NewsShow/Article3.asp?datePublish=2003/06/03&pages=04&seq=18

Og så har Futuremark og nVidia vist begravet stridsøksen. http://hardocp.com/article.html?art=NDgx



M skrev tirsdag den 03 juni 2003 kl. 18:30: [ svar | nyeste ]
Ja, det skyldes måske at nVidia helt dropper FX 5800. Det er der i hvert fald rygter om. De har sikkert valgt at lægge 5800 produktionen helt om til 5900, og det kan man vel ikke bebrejde dem for. :-)

Nej, jeg ved da godt, at så meget bank var det heller ikke, men jeg synes nu alligevel der er markant forskel på 5900 testen og tidligere tests.

En ting som ingen har diskuteret, er fordelen ved AA og AF for os med gamle skærme som ikke understøtter mere end 1280 x 1024. Og jeg har bestemt ikke tænkt mig at skifte skærm, da det er en særdeles fremragende Hitachi som jeg bruger til CAD.

Ligesom det er tilfældet for kortenes vedkommende, er opløsning heller ikke alt når det drejer sig om skærmen! Fatter ikke helt hvad folk vil ofre 4000 kr. på gfx kort for, når de samtidig har en 17 eller 19" til 1500kr? Og hvad skal man med 1600 x 1200 hvis man har en elendig dot/pitch?



195.97.171.69 skrev torsdag den 05 juni 2003 kl. 10:30: [ svar | nyeste ]
Folk gør den slags underligheder fordi de ikke ved bedre - eller bare ikke kan finde ud af det.. ;o) - og så længe folk lader sig narre så bliver det det også!

I de snart 15 år jeg har samlet PC'ere i tiden og utide siger min erfaring mig at flertallet er mentalt -dovne- og har vænnet sig til at spørge i stedet for selv at finde ud af noget.

Læs evt. her (se artiklerne "M0" og "Ghost Not") for en mulig teori & forklaring om hvorfor så mange mennesker er "sløve" i betrækket:

http://www.reciprocality.org



Stockholm skrev onsdag den 04 juni 2003 kl. 16:07: [ svar | nyeste ]
Godt Forum Rune,

jeg kan forstå at der er kommet en "ny" udgave (allerede) af FX5600. Hvorledes kan jeg undgå at få nallerne i den gamle udgave når jeg køber et nyt kort ?



Rune skrev onsdag den 04 juni 2003 kl. 20:34: [ svar | nyeste ]
Tak, GeForce FX 5600 Ultra (ny udgave) anvender 400/800 MHz VPU/RAM, mens den gamle anvendte 350/700. Så sørg blot for, at grafikkortet overholder de nye taktfrekvenser (spørg din forhandler).


Rune skrev fredag den 06 juni 2003 kl. 14:52: [ svar | nyeste ]
Der er åbenbart opstået voldsom kritik af bl.a. Anandtech's NV35-resultater (anvendt, dog med begrænset vægt, i ovenstående artikel), fordi disse muligvis er helt forkerte. Læs mere her:

http://forums.anandtech.com/messageview.cfm?catid=44&threadid=1063480&STARTPAGE=1


Rune skrev mandag den 16 juni 2003 kl. 09:33: [ svar | nyeste ]
Det ser ud til, at de første GeForceFX 5900 (Ultra) grafikkort er dukket op i Japan og Frankrig, så kan det alligevel være, at vi ser det første kort i Danmark inden juli:

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20030615123957.html


Rune skrev onsdag den 18 juni 2003 kl. 08:58: [ svar | nyeste ]
Nyt omfattende review af GeForceFX 5900 Ultra er ankommet, læs det her:

http://www.3dvelocity.com/reviews/5900u/5900u.htm

Uddrag: "When they originally released this review, the 5800 was leading all of the benchmarks. Now Tommi T has reshuffled the shaders to defeat benchmark specific optimizations. Now look at the results. Scary..."


Rune skrev torsdag den 17 juli 2003 kl. 21:22: [ svar | nyeste ]
Ifølge The Inquirer er der muligvis problemer med GeForceFX 5900 Ultra grafikkort, læs mere her:

http://www.theinquirer.net/?article=10542


Rune skrev tirsdag den 22 juli 2003 kl. 11:32: [ svar | nyeste ]
Flere problemer med Nvidias DirectX9-kompatible grafikkort er blevet rapporteret, denne gang problemer med Pixel Shader 2.0:

http://www.theinquirer.net/?article=10602


Rune skrev torsdag den 31 juli 2003 kl. 23:55: [ svar | nyeste ]
Firingsquad har testet Asus GeForceFX 5900 Ultra, læs den omfattende anmeldelse her:

http://firingsquad.gamers.com/hardware/asus_v9950_ultra_review/default.asp


Rune skrev onsdag den 20 august 2003 kl. 13:39: [ svar | nyeste ]
PCStats har testet GeForceFX 5900 Ultra fra Asus, Albatron og MSI (NBOX) mod hinanden samt bl.a. Radeon 9700/9800 Pro:

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=1446

Og Hot Hardware har testet Abit GeForceFX 5900 OTES mod Leadtek GeForceFX 5900:

http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/leadtek_abit_fx5900s.shtml


Rune skrev fredag den 22 august 2003 kl. 15:48: [ svar | nyeste ]
Firingsquad har undersøgt kvaliteten af kantudglatning og anisotropisk filtrering på ATi Radeon 9800 Pro og GeForceFX 5900 Ultra. Personligt finder jeg ikke sådanne undersøgelser specielt ophidsende, men vi kan da nappe fløden:

"ATI tops NVIDIA in anti-aliasing quality while NVIDIA bests ATI in anisotropic filtering. While we only tested each company's flagship, keep in mind that their mainstream offerings utilize the same underlying rendering methods so the results we've just shown you also apply to the GeForce FX 5600 family as well as the RADEON 9600 series."

Særligt interesserede kan læse det hele her:

http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/default.asp


boogy skrev onsdag den 29 oktober 2003 kl. 17:14: [ svar | nyeste ]
ATI herjer og puler alt som heter Nvidia. Se på benchmarks til HL2 da finner dere ut hvem kort som er best


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende