Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Problemer med Call of Duty
Software af Webmaster lørdag den 08 november 2003 kl. 00:59 [ Software ]
Call of Duty kan beskrives som efterfølgeren til det populære PC-spil ved navn "Medal of Honor - Allied Assault". Oprindeligt havde vi regnet med at bringe en normal anmeldelse af "Call of Duty", men i lyset af flere problemer med dette spil, har vi vurderet, at vi ikke ukritisk kan anbefale dette spil til alle vore læsere (dog primært læsere med ATi grafikkort). I denne artikel ser vi nærmere på tekniske begrænsninger, som flere entusiaster, der overvejer at købe Call of Duty, med fordel kan gøre sig bevidste om.

1.0 Diverse problemer

For at kunne benytte maksimal billedkvalitet i Call of Duty er bl.a. disse indstillinger nødvendige:



Dvs. både "Character Textures" og "General Textures" skal indstilles til "Extra", gør man ikke det, så er teksturkvaliteten uacceptabelt dårlig i Call of Duty. Men benyttes "Extra"-niveauet, så svarer diverse teksturer til spil som f.eks. Max Payne 2. Der er desværre blot et lille problem ved at benytte disse "Extra"-teksturer, som fremgår af dette citat fra readme-filen til Call of Duty:

- Video cards with 32MB to 64MB of video RAM are able to use the Normal Character & General Textures settings.
- Video cards with 128MB of video RAM are able to use the High Character & General Textures settings.
- Video cards with 256MB of video RAM are able to use the Extra Character & General Textures settings.
* Video cards with 32MB of video RAM will see improved performance with the Low Character & General Textures settings.

Så kun grafikkort med 256MB ram kan ifølge producenten af Call of Duty anvende "Extra"-teksturer uden problemer, mens grafikkort med 128MB ram bør anvende "High"-teksturer. Nuvel, lad os prøve at se nærmere på teksturkvaliteten i Call of Duty, så vi bedre kan forklare, hvorfor ejere af grafikkort med 128MB ram næppe bør være tilfredse med "High"-teksturer.

Her er et billede, som er taget med "Extra"-teksturniveau:



Grafikken svarer her til, hvad man kan opleve med 128MB ram på grafikkortet i Max Payne 2. Lad os nu gå helt tæt på væggen og studere tapetet, når vi skalerer teksturen:

"Extra"-detaljenivau, kræver 256MB ram på grafikkortet


"High"-detaljenivau, kræver 128MB ram på grafikkortet


"Normal"-detaljenivau, kræver 64MB ram på grafikkortet


"Low"-detaljenivau, kræver 32MB ram på grafikkortet


Som mange nok kan se, så er det ikke uden visuelle omkostninger at have under 256MB ram på grafikkortet. "High"-detaljeniveau er så ringe, at få personer sandsynligvis vil finde sig i sådanne teksturer. Her er endnu et eksempel:

"Extra"-detaljenivau, kræver 256MB ram på grafikkortet


"High"-detaljenivau, kræver 128MB ram på grafikkortet


Teksturer, som ofte medfører næsten fotorealistisk billedgengivelse i Call of Duty, bliver fuldstændigt ødelagte, når "High"-teksturdetalje anvendes. Dette betyder, at vi formodentlig ville vurdere Call of Duty til 95% i grafik og 96% i gameplay, hvis vi havde testet spillet med GeForceFX 5900/5950 Ultra 256MB, men det har vi desværre ikke. Man kan altid forestille sig, at hvis man havde hardware X og Y, så ville spil B bliver meget bedre osv.. Dvs. en spilanmeldelse afhænger altid af den hardware, som spillet afvikles på. I dette tilfælde har vi testet på to forskellige PC'ere med hurtige 128MB grafikkort (Radeon 9700 Pro) og cpuer, der svarer en P4 på 2 - 2,4 GHz. Og i disse tilfælde, dvs. når vi følger producentens anbefalinger for grafiske indstillinger (="High"-teksturer), bliver Call of Duty så grimt at se på, at spilleglæden lider skade. Derfor er vi nået frem til en vurdering af Call of Duty på 80% i grafik (8-tal på 13-skalaen) og 85% i gameplay (9-tal på 13-skalaen) med 128MB grafikkort og anbefalede standardindstillinger, hvilket betyder, at vi aktuelt ikke kan anbefale køb af dette spil.

Endvidere kan Call of Duty kritiseres for at være ekstemt lineært (dvs. mindst lige så lineært som Max Payne 2), hvilket reducerer den grad af realisme, som Medal of Honor: Allied Assault i nogen grad stod for - eksempelvis informeres man i starten af spillet om, at det er omsonst at prøve at åbne lukkede døre, fordi en lukket dør aldrig kan åbnes (hvilket jo ikke ligefrem øger realismen):



Endvidere er der ingen skygger på diverse soldater i Call of Duty, hvilket er en markant forringelse sammenlignet med Medal of Honor: Allied Assault - her er et eksempel på en solrig dag og nul skygge i Call of Duty (maksimalt detaljeniveau er skam aktiveret):



Nuvel, manglende dynamiske skygger på alle soldaterne er måske til at leve med og selvfølgelig behøver man ikke kunne åbne så meget som en eneste lukket dør; mere alvorlige problemer må flere ejere af ATi grafikkort dog finde sig i:

1.1 Call of Duty virker kun korrekt med Catalyst 3,8 og 3,9
Som flere måske ved, så er ATi ikke kendt for eksemplariske OpenGL-drivere, hvilket rammer Call of Duty i nogen grad. I Call of Duty aktiveres specielle grafiske effekter, hvis man dør eller havner i nærdødsoplevelser, hvor f.eks. en granat er slået ned tæt på. Men anvendes Catalyst 3,4 - 3,5 - 3,6 eller 3,7, så er disse effekter helt forkerte, jf. nedenstående billede (se især himlen):



Ovenstående billede viser, hvorledes visse effekter fremtræder med ældre Catalyst-drivere, sådan skal billedet se ud (taget med Catalyst 3,9 - 3,8 virker også):



Nuvel, tænker enkelte ATi-ejere måske, så er problemet vel løst ved blot at skifte til Catalyst 3,8- eller 3,9-drivere. Desværre ser det ud til, at Catalyst 3,8 for mange ATi-ejere skaber langt flere problemer end løsninger - hvilket har medført, at Activision skriver dette i deres support-afdeling:

"Question: I upgraded my ATI video card to the Catalyst 3.8 drivers and I am seeing severe graphic corruption on some models and textures. What can I do?

Answer: Call of Duty was tested and approved on the ATI Catalyst 3.7 drivers. Using drivers other than these may cause unforeseen graphic issues. Going back to the 3.7 drivers should fix the problem."

Kilde: https://activision.custhelp.com/cgi-bin/activision.cfg/php/enduser/std_alp.php?p_sid=UMQrf2Xg&p_lva=&p_li=&p_page=1&p_prod_lvl1=1&p_prod_lvl2=361&p_search_text=&p_new_search=1&p_search_type=3&p_sort_by=dflt

Så Activision skriver her direkte, at Call of Duty er blevet gennemtestet på Catalyst 3,7, som er en driver, der medfører omfattende grafiske fejl i Call of Duty. Fordelen er dog, at Catalyst 3,7 producerer diverse fejl, som ikke påvirker spillets stabilitet. Ønsker man derimod at opleve Call of Duty, så spillet afvikles korrekt grafisk, er man nødt til at anvende Catalyst 3,8 eller 3,9 - der er simpelthen ingen vej uden om disse drivere (men har man problemer med 3,8 eller 3,9, så er ældre Catalystdrivere vel bedre end ingenting). Bemærk dog, at mange har oplevet, at problemer med Catalyst 3,8 blev løst ved at deaktivere "Fast Writes" og/eller "VPU Recover"-funktionen. Endvidere er Call of Duty et Nvidia-sponsoret spil, hvorfor kun ejere af Nvidia grafikkort kan aktivere "Nvidia Distance Fog" (speciel tågeeffekt) i Call of Duty, og dette forklarer nok også, hvorfor mange ejere af ATi-grafikkort kan komme til at opleve grafiske problemer i Call of Duty.

Eftersom kun få personer er i besiddelse af grafikkort med 256MB ram, så lad os i det følgende se nærmere på, hvorledes man kan få det bedst mulige ud af Call of Duty, såfremt man "kun" har 128MB ram på grafikkortet (ejere af grafikkort med 64MB ram eller derudover kan desværre næppe reddes).

2.0 "Hug en hæl og klip en tå, sådan får 128MB-grafikkort 256MB-teksturer på"

Der er flere muligheder for forbedret afvikling af Call of Duty, hvis man ikke har et grafikkort med 256MB ram, som vi vil gennemgå nedenstående:

2.1 Forskelle på styresystemer
Call of Duty kan afvikles med "Extra"-tekstur-detalje-niveau i Windows2000 eller WindowsXP uden grafikfejl med kun 128MB ram på grafikkortet. I stedet sker der dette, at 128MB grafikkort ofte udskifter teksturer via AGP-bussen (=AGP texture swapping), og når dette sker, så falder billedraten drastisk (hvilket skyldes, at AGP8x kun tilbyder 2,1 GB/s båndbredde, mens aktuelle high-end grafikkort leverer over 20 GB/s). I krævende baner, såsom "Burnville", vil billedraten under spilafvikling i WinXP blive forstyrret så kraftigt og så ofte, at glæden vil spilafviklingen kraftigt reduceres. Og valg af skærmopløsning hjælper desværre intet, fordi størrelsen på teksturerne i grafikkortets ram ikke afhænger af valgt skærmopløsning. - En af vore læsere ved navn Erik Winther kunne netop bekræfte (ved test af Call of Duty med "Extra"-teksturer på Radeon 9800 Pro 128MB grafikkort), at skærmopløsning ikke betød noget mht. reduceret billedrate ved dynamisk tekstur-udskiftning:

"...pudsigt nok var det den laveste opløsning der hakkede voldsomt, i den højeste havde jeg dog længere mellem de hak, men så snakker vi nærmere om stalling, op til flere sekunders pause, men ingen deciderede grafikfejl"

I Windows98 virker denne form for dynamisk teksturudskiftning (=AGP texture swapping) ikke, hvorfor meget alvorlige grafikfejl øjeblikkeligt opstår, såfremt teksturer fylder mere end grafikkortets rambanker kan klare, her er et eksempel på sådanne grafikfejl:



Så Win98 finder sig ikke i dårlig billedrate og giver meget klar signal herom :-) Skal man vælge mellem pest eller kolera, så håndterer WinXP her situationen langt bedre end Win98. Dog gælder, at Call of Duty i særligt krævende baner vil være stort set uspilleligt med maksimalt detaljeniveau grundet "texture swapping" i WinXP; så ønsker man at anvende ofte nærmest fotorealistiske "Extra"-teksturer, hjælper optimalt valg af styresystem ikke meget (Bemærk, at denne konklusion primært er bygget på erfaringer med ATi grafikkort; oplevelse med Nvidia grafikkort kan variere). I stedet er vi nødt til at få "Extra"-teksturerne til at passe ned i 128MB ram uden uacceptabel kvalitetsforringelse:

2.2 Drastiske foranstaltninger
For at kunne benytte teksturer, som reelt kræver 256MB grafikkort-ram, på et grafikkort med 128MB ram, er vi naturligvis nødt til at foretage visse drastiske ændringer. Efter at have prøvet talrige kombinationer (biosopsætning, ændringer i Call of Dutys config.cfg, ændringer i ATi driverindstillinger for teksturkvalitet osv.) er vi efter mange timers eksperimenter nået frem til, at det eneste, som virker, er reducering af farvedybde. I Call of Duty styres farvedybde på to forskellige måde, dvs. dels er der farvedybde på diverse teksturer (r_texturebits) og dels er der farvedybde på det færdigt-renderede skærmbillede (r_colorbits). Farvedybde kan indstilles til 8, 16, 24 og 32 bit. Generelt er der ikke stor forskel på 16bit og 32bit teksturer, jf. de to nedenstående billeder:

16bit teksturer + 32bit farvedybde


32bit teksturer + 32bit farvedybde


Der, hvor forskellen på 16bit teksturer og 32bit teksturer er stor, er når himlen beskues ved nattetide i Call of Duty:

16bit teksturer + 32bit farvedybde (belysning kunstigt forøget for at fremhæve effekterne)


Sådan skal himlen se ud:

32bit teksturer + 32bit farvedybde (belysning kunstigt forøget for at fremhæve effekterne)


Anvendes 16bit "Extra"-teksturer i stedet for 32bit, burde Call of Duty kunne afvikles med høj billedrate og minimal dynamisk teksturering (=AGP texture swapping); dog vil himlen flere steder se underlig ud. Ønsker man at fastholde 32bit teksturer, så er man i en mere vanskelig situation, som kan afhjælpes ved at nedskalere "Character Textures" til "High", mens "General Textures" fortsat sættes til "Extra". "Character Textures" dækker personer, tanks, visse møbler mm., og ses derfor i langt mindre omfang end de store overflader, som udgør mure, jorden, himlen mm. (="General Textures"), så nedskalerede "Character Textures" er langt at foretrække fremfor "General Textures" (hvis man er nødt til at vælge). At nedskalere selve skærmbilledets farvedybde til 16 bit kan ikke anbefales, jf. disse eksempler:

32bit teksturer og 16bit farvedybde


På ovenstående billede ses, at polygonerne "popper" ud i 16bit farvedybde, se de stiplede sorte linier i bygningen med "Beaudin"-skiltet. Disse renderingsfejl kan dog korrigeres for ved anvendelse af 24bit farvedybde:

32bit teksturer og 24bit farvedybde


Med 24bit farvedybde er renderingsprocessen normaliseret; desværre betyder manglen på 32bit farver, at røgeffekter misfarves - her ses f.eks. lilla røg grundet 24bit farvedybde:

32bit teksturer og 24bit farvedybde


Røgen er misfarvet og grynet, fordi 24bit farver mangler "gennemsigtighed"; 32bit farver dækker over 24bit farver + 8bit "translucency" (gennemsigtighed) - og forskellen mellem 24bit og 32bit farver er derfor stor:

32bit teksturer og 32bit farvedybde


Dvs. prøver man at bibeholde 32bit teksturer (hvilket sikrer korrekt gengivelse af himlen i Call of Duty), og søger man i stedet at vinde ekstra ram ved at ændre farvedybden på det færdigt-renderede skærmbillede, så må man leve med lilla røg og evt. polygonflader, der "popper" ud. Vi vil derfor anbefale, at man skifter til 16bit teksturer og bibeholder 32bit farvedybde (r_colorbits er dog automatisk sat til 32 - og denne indstilling kan kun ændres via konsollen eller config.cfg) og evt. sætter "Character Textures" til "High". Ellers kan man naturligvis smide "Call of Duty" på hylden, indtil man skifter til grafikkort med 256MB ram.

3.0 AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

Call of Duty er formodentlig et fantastisk spil for personer, der har hurtigt grafikkort med 256MB ram. For personer, som har grafikkort med 128MB ram, er Call of Duty en teknisk udfordring, hvis man ønsker at opleve både nærmest fotorealistiske teksturer samt en høj konstant billedrate. Via ovenstående artikel ønsker vi at inspirere til måder, hvormed Call of Duty kan afvikles på bedst mulig måde for ejere af grafikkort med 128MB ram (ejere af grafikkort med 64MB ram kan muligvis også finde inspiration til forbedringer) - reelt er der dog ingen vej uden om 256MB grafikkort-ram for de kompromisløse. Og ATi-ejere kommer ikke uden om Catalyst 3,8 eller 3,9, såfremt omfattende grafikfejl i Call of Duty ikke accepteres.
Det kan endvidere undre ganske meget, at Call of Duty behøver så megen grafikkort-ram, da flere baner ikke virker større end baner i Max Payne 2; og Max Payne 2 benytter teksturer, der ikke kræver mere end 128MB ram og som er mindst lige så flotte som "Extra"-teksturer i Call of Duty. Ønskes maksimalt detaljeniveau i Call of Duty (inkl. effekten "Nvidia Distance Fog") er der endvidere ingen vej uden om GeForceFX (5800+) med 256MB ram - så betyder Call of Duty alverden, og ønsker man at skifte til high-end grafikkort snarligt, tyder meget på, at GeForceFX 5900+ Ultra vil være den mest fordelagtige løsning.



Sila skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 01:47: [ svar | nyeste ]
Kan man ikke forvente at der kommer updates til spillet så det bliver bedre????


Rune skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 01:55: [ svar | nyeste ]
Jeg tror det næppe, men det er kun et gæt (fylder teksturerne over 128MB på flere baner, så er der næppe meget at rafle om). Ellers hjælper din lokale EDB-forhandler dig sikkert gladeligt med nyt 256MB grafikkort :-) Anvender man FSAA og "Extra"-teksturer, så bliver 256MB i øvrigt ekstremt nødvendigt (da FSAA kræver megen ekstra ram). Variationer af Q3A-parametre som eksempelvis:

seta r_ext_compress_lightmaps "1"
seta r_ext_compress_textures "1"
seta r_ext_preferred_tc_method "1"

har desværre ingen effekt (og indgår ej heller i Call of Duty's config.cfg; og det ville jo forklare en del, hvis diverse teksturer i Call of Duty ikke var komprimerede).


jesper w skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 02:00: [ svar | nyeste ]
håber ikke det er fremtiden for spil typer ala medal of honor, for så gider jeg ikke købe dens lags spil mere hvis mit herkules 9700 pro allerede kan gå på pension. så få de ikke mine surt tjente penge.

men jeg vil nu se når jeg har haft det på min pc.



White skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 02:05: [ svar | nyeste ]

Nu har jeg spillet Call of duty et stykke tid..(tæt på at ha gemmen ført det)og den eneste (problem) jeg har med det er når man dør at den crakert i grafiken dov ikke med Ati 3.7 cat driver men med 3.8 og 3.9 gør det på min.... Det med at man skal ha 256 ram på grafik kortet for at køre extra ved nu heller ikke helt... jeg køre med den opsætnig som i har på billede op for oven... og jeg har et Ati 9700 pro med 128 mb ram og så en p4(800) som køre 3.2 ghz og der køre spilet fint i den opløsning..

syntes det er rigtig godt spil ville helt klart gi det 11 i grafik og det samme i gameplay...

White



shadowman skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 02:16: [ svar | nyeste ]
ja total fedt spil og det køre osse flot på min maskine som er en 2100 amd og et asus geforce fx 5800 med 128 ddr ram det er nok et af de fedes krigs spil som jeg har prøvet i lang tid


Niels skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 10:47: [ svar | nyeste ]
Jeg gider slet ikke bruge penge på sådan en åndsvagt bug-baseret spil som ikke virker med ATi-kort eller andre drivere end catalyst 3.9 og da ikke engang godt nok. Næ jeg tager Medal og Honor frem samt udvidelsespakkerne, det er sgu mindst ligeså godt.

Og desuden så købte jeg Yager istedet for CoD - for det virker.



Kristian skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 11:11: [ svar | nyeste ]
Fatter minus af de der fejl. DA jeg spillede Demoen (med alt på Max og i 1248x1024) var der IKKE et slowdown. IKKE én Grafikfejl det hele så meget smukt ud og var en fornøjelse. Med mit Radeon9500pro 128mb og Catalyst 3.7

Og jeg overdriver ikke i noget her sådan er det bare. Så jeg kan ikke se noget problem i at folk med ATI eller 128mb skulle ha et problem!!!. I hvet fald ikke hvis de har Sapphire Radeon9500pro



Niels skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 11:12: [ svar | nyeste ]
Og sidste kommentar, al det bøvl bare for at få et spil tl at virke - så kan man diskutere om spillet virkelig er 399kr + div. arbejdes timer for at få tingene til at virke kun med det ene spil og så evt. ende med at få problemer med den opsætning i andre spil.

Call of Duty får absolut bundkarakter af mig, for mage til dårlig programmering af Quake 3 enginen er næppe set før.



anders skrev mandag den 13 september 2004 kl. 10:54: [ svar | nyeste ]
wooooot?


Kristian skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 11:24: [ svar | nyeste ]
Kan i slette ovenstående kommentar den virker ikke.



Mine settings No shit. Kan det have noget at gøre med at Radeon9500pro er et sær tilfælde. BTW billedet er blevet formindsket


Rune skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 12:23: [ svar | nyeste ]
Se mit nedenstående svar til Niels; du kan ikke bruge demoen til at vurdere den fulde version af Call of Duty.


130.228.135.141.ip.tele2adsl.dk skrev søndag den 09 november 2003 kl. 16:47: [ svar | nyeste ]
Jeg har ingen probs med call Of duty. Det ser pissegodt ud og genkender intet fra artiklen. Har prøvet alle indstillinger, men ser ikke problemet Kører med 9800SE@pro med catalyst 3.9 har slået Fast Writes fra, det har aldrig crashet endnu. har spillet det i mange timer efterhånden. Skulle det stadig crashe selvom Fast Writes er slået fra, så slå ligeledes VPU recover fra.



Niels skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 11:26: [ svar | nyeste ]
Kristian: Hvorfor sætter du ikke General Textures til Extra ! det er jo ved den indstilling der er problemer !


Rune skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 12:20: [ svar | nyeste ]
Kristjan har kun en spilbare demo, som ikke kan anvendes til at vurdere den fulde version af Call of Duty. Den fulde version tilbyder alle teksturer på "Extra"-niveau. Der er ingen problemer med 128MB grafikkort med "High" i "General Textures" (det er jo netop "General Textures", som dekorerer stort set hele skærmbilledet). Derudover kræves et high-end grafikkort, hvis man rigtigt skal kunne mærke effekt af "AGP texture swapping" - vi har verificeret denne effekt flere gange i "Burnville" i WinXP på to forskellige PC'ere - men har man kun et langsomt mellemklassegrafikkort, som ofte leverer dårlig billedrate, så kan "AGP texture swapping" forveksles med, at spillet måske kræver mere cpukraft flere steder (for at vurdere effekten af "texture swapping" kræves, at man f.eks. spiller hele Burnville igennem med alle teksturer på "Extra" og dernæst sætter alle teksturer ned på "High" - kun hvis ens grafikkort ikke kan klare "Extra"-mosten vil man opleve forbedret spilafvikling i "High").
Der er stor forskel på forskellige baner, og vi har vurderet spillet som helhed og især fokuseret på de større baner, hvor AGP swapping finder sted i specielt høj grad (og sat samtlige detaljer til max.).


Crashzone skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 11:54: [ svar | nyeste ]
Rune! : Kan man ikke flashe sit kort til 256mb, f.eks Radeon9800Pro 128MB til Radeon9800XT 256MB, det behøver ik lige at være xt, men jeg har god køling, og den kan godt tage de clock hastigheder. Men any way´, kan man det ? Man kan sagtens sætte settings til ekstra high osv, problemet ligger i at få at få maximal texture settings, som lagers i hukommelse skal man have 256mb for at få virkelig få et spød billed, hmm det virker helt absourt! rigtig nederen, kan sq ikke passe 3.000kr for et grafikkort, og så kan folk med et "gf fx 5600 256mb" få bedre kvalitets billed ? hmm, noo simpelthen forkert. Men hvad hvis man faked, at sit kort havde 256 med en flash af gfx bios ? Mon ikke det hele er bare fup og fidus software begrænsninger, aftaler mellen nvidia og eagames ? :P


Asger skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 12:08: [ svar | nyeste ]
CrashZone: Selv om man kunne fixe sin bios på gfxkortet til at melde 256 ville det ikke hjælpe eftersom der stadig ikke ville være plads til at lagre teksturerne på kortet. Og det er lissom nødvendigt for at få høj hastighed. Lokalt overfører grafikkorts RAM ca 20 GB/sek hvor AGP fra systemRAM til grafikkort max kan klare 2,1 GB/sek


Asger skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 12:13: [ svar | nyeste ]
Et par tips: Jeg havde selv monster problemer med at CoD crashede hele tiden på mit 9700Pro med Cat 3,9, men efter at have slået fast writes fra i kontrolpanelet (under fanen Smart Gart) kører det perfekt. Mht teksturer kører jeg High på character og Extra på General uden problemer med 128 MB RAM. Pyt med at man ikke kan åbne døre og se skygger, dette er den mest intense WW2 oplevelse man kan få. Normalt plejer jeg at irriteres lidt over sådanne ting, men her har man ikke tid til det. GO GO GO


Rune skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 12:43: [ svar | nyeste ]
I langt de fleste baner går dette også godt i Win98; dvs. "High" på Character Textures og "Extra" på General Textures (dette medfører minimal swapping med 128MB grafikkort) - og skulle man opleve problemer hist og her, så kan man altid skifte til 16bit teksturer en kort overgang. Hvis vi skal give et spil 90% i gameplay, må der desværre ikke være så alvorlige problemer (High på Character Textures er dog ej heller nogen jubel, hvis man ser en tank eller soldater tæt på, men det er dog til at leve med).


Claus skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 20:47: [ svar | nyeste ]
For ALLE der kører med AMD processorer: Slå FastWrites fra - det betyder intet! Bortset fra at det hele rent faktisk bliver stabilt.

Det er bedst at slå det fra i BIOSen hvis det er muligt..



Crashzone skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 12:15: [ svar | nyeste ]
Hmm , nej det er rigtigt, men de narre call of duty til at tror du virkelig har 256mb, der med opnår du de detalier som du ville gøre med et rigtig 256kort :) Men hvis ik systemet kan klare det kommer der nok fejl i spillet. Men gb/s er da intet problem 3ghz, 2x256hyperxpc3500.

Fremtidens gfx bliver det samme som ens cpu, f.eks der bliver et socket "eks g365" og man montere sit Geforce 7 cpu. lige som på samme måde som vores rigtige main cpu. Man kunne så montere et lille kort hvor på der sidder ram osv.



Rune skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 12:26: [ svar | nyeste ]
Jeg ville også satse mine penge på Asgers svar; hvis enkelte har lyst til at prøve bios-skift på 128MB Radeon, må de naturligvis gerne svare (og her ville jeg foretrække svar fra personer med Win98, hvor der ikke kræves et vågent øje for at se forbedringer :-) Ellers er bør man nok optage en demo af f.eks. Burnville og derefter foretage timedemo. I WinXP får du dog næppe fejl i spillet selv med falsk bios; dvs. har du for lidt ram, så swappes sandsynligvis blot et par teksturer.


Moi skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 13:30: [ svar | nyeste ]
Efter min menning er CoD det suverænt bedste krigsspil på markedet i øjeblikket. Har lige købt det, og ikke nogle probs med formindsket billedrate. Dog er det nærmest uspilleligt i singelplayer. Det crahser hele tiden og så får jeg en ATI fejlmeddelese i hovedet: ATI VPU recover, aner ikke hva det betyder præcist. Men i multiplayer har den ikke crashet en eneste gang. Jeg køre alt på maks eller extra i res. 1248*1024. Mine specs er:

Pentium 4 2,4 C(800FSB)@ 2,88

P4P800 Deluxe

2*256 Kingston HyperX (3500mhz)

Sapphire ATI 9700 Pro Atlantis ( 128Mb)

Har mit problem noget alt dette at gøre?



Asger skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 20:41: [ svar | nyeste ]
Moi: Den fejl du beskriver er præcist hvad jeg oplevede. Prøv min løsning beskrevet ovenfor.


Erik Winther skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 20:55: [ svar | nyeste ]
» MOI ~ Som jeg under Chipset bemærkningen, i Catalyst Duellen, tidligere har nævnt, så antager jeg Systemer der Crascher med >3.8 bør køre 3.7 uanset om der så er mangler eller ej, efter jeg gik den vej er jeg rigtig glad for min PC igen, var lige ved at købe ny PSU, da det eneste der manglede var en eksplosion.....


Bagger skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 14:18: [ svar | nyeste ]
Først skal det nævnes, at dette indlæg ikke er et angreb, på nogen som helst måde! Jeg har 100% respekt for det store stykke arbejde, der bliver lagt her på siden, men synes alligevel lige jeg vil give min mening til kende i debatten. Tilgiv det lange indlæg.

Jeg har selv spillet CoD igennem to gange, på de to letteste niveauer, og begge gange har været en fantastisk oplevelse.

Jeg spiller på en AMD XP 1600+, 512MB, TI 4200 m. 128MB og et SB Audigy 2, med 1600 x 1200 og alle indstillinger på max (dog kun High og ikke Extra)

Som jeg læser det, så bliver spillets linearitet fremhævet som noget negativt! Helt enig, spillet er lineært, da alle events er scriptede, men fidusen e, at spillet aldrig har givet udtryk for at være andet! Det er en førstepersons arkadeshooter, og ikke andet. Derfor kan spillet dog godt være fremragende og super intenst, hele vejen igennem. Samme problemstilling gør sig iøvrigt også gældende for Max Payne 2 og ikke mindst Unreal 2, som også fik nogle ordentlige hug for at være lineære, simpelthen fordi alle havde skruet forventningerne så meget op, at de glemte hvilke spiltyper det reelt drejede sig om.

Det andet store problem med CoD, menes at være grafikken. Da jeg kun har prøvet spillet med et kort fra nVidia, har jeg ikke oplevet nogle problemer, men dog "kun" anvendt indstillingen High og ikke ekstra. Jeg synes generelt at grafikken var nydelig, men jeg må indrømme, at jeg ikke var klar over, at der var så stor forskel i billedkvaliteten. Jeg mener heller ikke, at denne reducerede billedkvalitet på nogen måde ødelægger spiloplevelsen, da det for det meste går rimeligt stærkt og der sker mange ting omkring én hele tiden.

Afgjort, det er dårligt at der ikke er fornuftig understøttelse af ATI-baserede kort, det er utilgiveligt. Men at grafikkvaliteten afhænger af din hardware, er der vel ikke noget nyt i og det er da som sådan fair nok. Seneste eks. er Max Payne 2, som også giver visuelle begrænsninger, med mindre man anvender et grafikkort der kan håndtere DX9-egenskaber. Alle vil have bedre, flottere og ikke mindst hurtigere grafik. Hvis udviklerne skal opfylde dette, er det vel kun et spørgsmål om tid, før dem, ligesom undertegnede, der besidder ældre hardware, bliver sat af i svinget.

Afsluttende, så mener jeg, at ovenstående artikel lige er hård nok. Jeg kender udemærket denne sides koncept. Det er fedt og det respekterer jeg, men mener stadig, at spillet har nogle kvaliteter, som bør give det en bedre skæbne, end det har fået her på siden. Nedenstående er blot et lille eksempel på en god oplevelse jeg havde med CoD.

Når man f.eks. skal indtage Stalinggrad fra flodsiden og man forgæves forsøger at kæmpe sig op mod det tyske artilleri, på toppen af bakken, og bomberne ramler ned omkring en og alle råber og skriger og der befinder sig omkring 100 - 150 af dine soldater på skærmen af gangen, så er det ikke teksturkvaliteten jeg tænker mest på. I stedet udsteder jeg en lille klukkende latter, og tænker: det her er sq fedt. Og det er det, for det er her spillet er på hjemmebane og leverer en intens og larmende spiloplevelse, som jeg mener er en af de bedre i år.

Endnu engang, tilgiv det lange indlæg.



Erik Winther skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 16:39: [ svar | nyeste ]
»Bagger ~ Det kan jeg kun være enig med dig i, når det brager og lysner omkring én, så har man en fed oplevelse og kan ikke få nok af det, uanset hvilket system man har, hvis man på den måde man har fundet sig til rette med sine settings og begiver sig ud i "allmost real" situationen, så er alt andet sekundært og det neste der kan siges er at det er federe end noget andet til dato, hvis ikke man har den oplevelse, er man sikkert til en anden genre spil.

Jeg kunne jo også sige at Morrowind kun bør koste 10kr, da det ikke er et spil, mere et kunstværk af en slags, men det er jo fordi det ikke siger MIG noget, det er smagssag og har intet med spillet i sig selv at gøre, netop det at de fleste ikke kan køre med optimale detaljer og alligevel synes CoD er fedt, kan da kun ligge ved GAMEPLAYET, der så på alle områder bør værdsættes højt.



Tjummelum skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 14:22: [ svar | nyeste ]
Har rundet skidtet med et Gigabyte R9600Pro omega 2.4.96b i 1280x1024 2xAA 8xAF -fastwrite enabled-8xAGP-etc. og med alt slået til uden at have set så meget som 1 grafik fejl...sad dog fast imellem nogle sten og måtte bombe mig selv for at komme videre hvilket er utrolig elendigt!

Jeg spillet kun FPS spil og syntes CoD er elendigt og måtte slæbe mig gennem den sidste halvdel bare for at skulle runde det. Flot men suck´s.



Jesper skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 17:51: [ svar | nyeste ]
Jeg har kun spillet det i MP,men jeg kører med maks indstillinger i grafikken i 1280x1024 på mit Geforce 4 Ti4200 128 mb,og har ikke oplevet alle de problemer i har skrevet om ?


192.38.237.188.ip.tele2adsl.dk skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 18:33: [ svar | nyeste ]
Jeg bruger et gf4 ti4200-128Mb og har gennemført spillet uden nogen problmer.


Claus skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 20:53: [ svar | nyeste ]
Jeg har lidt på fornemmelsen at nVidias GFX-chips ikke er helt rene i kanten. De er vist ikke ÆGTE DX9, der er ikke rigtigt noget der kører rigtigt flydende mpå dem: Jeg udskiftede et GF4MX420(Gab!) med et GFX5200/128MB: Det hakker MERE???????????

Farveller nVidia......



Erik Winther skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 22:26: [ svar | nyeste ]
»Claus ~ Jeg tror nu ikke du ville blive begejstret hvis du havde købt et ATI 9200 Pro eller noget andet Low End kort, selv uden Direct-X9 ville jeg hellere have et Ti4200, end nogen af disse modeller. Under 2000kr er det nok svært at få et tjubang kort, men er man vågen og heldig, så kan man måske snuppe noget af toppen ind i mellem, for et par uger siden solgte IT-Butikken, FX 5900 kort fra ASUS til 2129kr. Det kort ville nok ikke ha skuffet dig og dem jeg kender der bestilte fik dem til den pris......


Bademester skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 20:53: [ svar | nyeste ]
Jeg er en smule forbavset over, for første gang nobensinde at opleve Ekstrablads journalistik fra jeres side. Det er første gang jeg har hørt om problemer med dette spil. Såvel private brugere som anmeldere, er enige om at CoD fungerer fuldstændig problemfrit, både i single- og multiplayerdelen af spillet. Det virker umiddelbart som om der er tale om et enestående tilfælde, som ikke burde været blæst op i den størrelsesorden som det her er tilfældet. Det er ikke fair overfor udviklerne af spillet, at skræmme købere væk fra produktet, udelukkende fordi man ikke selv har været i stand til at få det til at fungere. Hermed stiller jeg på ingen måde spørgsmål ved jeres evner til at konfigurere et pålideligt, endsige brugbart system. Jeg er en trofast bruger af sitet, og har ingen planer om at stoppe med at være det, men vil dog nok se på jeres fremtidige anmeldelser med en anelse mere skepsis.

I øvrigt et godt indlæg fra Bagger.



Rune skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 23:05: [ svar | nyeste ]
Så må du hellere sætte dig bedre ind i tingenes tilstand; prøv at læse mere her (fra forum hos Infinity Ward, som har programmeret Call of Duty):

http://www.iwnation.com/Forums/index.php?showtopic=385

Både ejere af Nvidia og ATi grafikkort er ramt af grafikfejl. Og læs mere her (vedr. AGP texture swapping på Radeon 9800 Pro 128MB:

(uddrag) "I'm currently playing Call of Duty in 1280x1024, 4xFSAA and 16xAA and have all my graphic settings all on the maximum except for the "General Textures" and "Character Textures" settings both on "High" instead of "Extra", which I guess is the maximum. When I have them on "Extra", the game just pauses randomly quite often but when I have them on "High", it's smooth sailing all the way"

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=707130db7c49bc3096e8297f59a32650&threadid=33721005&highlight=call+of+duty

Og her kan du finde talrige problemer beskrevet med Catalyst 3,8 og Call of Duty:

(uddrag)"I'm experiencing locks and crashes on both CoD with the 3.8 drivers. The problem did not occur with the 3.7s. The drivers are set to 4xAA and 8xAF, and I've tried CoD with default graphics settings"

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=707130db7c49bc3096e8297f59a32650&threadid=33720524&perpage=20&highlight=call%20of%20duty&pagenumber=1

En driverprogrammør fra ATi (Catalyst Maker) har selv indrømmet, at der er en "16bit" OpenGL-fejl i flere ATi drivere inkl. 3,7, som forårsager fejlagtig grafik i bl.a. Call of Duty:

"This bug is understood and fixed in an internal build. It was however too late to hit the 3.7 schedule and we did not want to delay 3.7 since it fixed so many other things."

Kilde: http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=707130db7c49bc3096e8297f59a32650&threadid=33708530&perpage=20&pagenumber=2

Jeg tror, du får svært ved at finde mere veldokumenteret artikel, end hvad vi har publiceret ovenstående (vi har to personer brugt ialt ca. 15 timer på at verificere diverse problemer i Call of Duty samt på at lede efter løsninger) - var artiklen ikke velunderbygget, så havde vi ikke bragt den. Mange personer har ingen problemer med Call of Duty, men ejere af f.eks. ældre grafikkort med f.eks. 64MB eller 128MB kan her få en ide om, hvad de kan risikere at opleve i Call of Duty. Behøver du ikke denne viden, er der naturligvis ingen grund til at læse artiklen. Og som vi skriver:

"Dette betyder, at vi formodentlig ville vurdere Call of Duty til 95% i grafik og 96% i gameplay, hvis vi havde testet spillet med GeForceFX 5900/5950 Ultra 256MB"

Mere positive ord skal du vel lede længe efter. Og mht. spillets indhold, er vi således ikke uenige med "Bagger". Har man et high-end ATi grafikkort med 256MB ram og ingen problemer med Catalyst 3,8 og 3,9, så ville vi nok også lade samme vurdering gælde, som for GeForceFX 5900/5950 Ultra.
Det korte af det lange; ikke alle oplever problemer i Call of Duty, men for de som gør, har vi skrevet ovenstående artikel - giver man kr. 400,00 for et spil, skulle man gerne være tilfreds med købet, og læser man ovenstående artikel, burde man være ganske velinformeret mht. eventuelle problemer.


Rune skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 23:20: [ svar | nyeste ]
Sidste nye gode råd fra programmørerne bag Call of Duty til personer, der oplever grafikfejl i Call of Duty:

"This is a driver problem that affects some people and not others; it seems to happen most often when you are using more video card memory than you have. This usually happens because you have your texture settings higher than the default value. The game automatically picks the default value for texture quality to the highest that it thinks your card can safely support when you click on "Optimal System Settings". Boosting the resolution too much can also use up more memory. Using "Optimal System Settings" instead of boosting some settings may help. If that doesn't fix the problem, then I'd recommend trying "+set r_arb_vertex_buffer_object 0" in your shortcut / command line and see if that fixes it. This disables the fastest code path for drawing geometry, but that code path appears to have this driver bug for some people. On ATI and nVidia cards there is a next-fastest code path that it will use instead. If that doesn't work, then running in safemode is likely to fix it.

[...]

I just remembered something. When you put "+set r_arb_vertex_buffer_object 0" on the command line, you also have to put "+set r_skip_auto_config 1" on the command line so that it won't automatically re-enable VBO support. So, you should try "+set r_arb_vertex_buffer_object 0 +set r_skip_auto_config 1" on the command line and see if that works. One more thing you could try after the VBO thing is to put "+set r_optimizeTextures 0" on the shortcut. If this doesn't work, a more drastic measure is to put "+set r_optimize 0" on the command line (this disables r_optimizeTextures and several other optimizations)."

Kilde: http://www.iwnation.com/Forums/index.php?showtopic=385

Jeg har endnu ikke testet, om det hjælper i Win98.


Rune skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 23:49: [ svar | nyeste ]
"So, you should try "+set r_arb_vertex_buffer_object 0 +set r_skip_auto_config 1" on the command line and see if that works."

Dette virker faktisk og forhindrer nu grafikfejl i Win98 - texture swapping er dog voldsomt med alle teksturer i "Extra" (især på meget krævende steder i spillet), men spillet går hverken ned eller viser grafikfejl. Den absolut bedste optimering er dog:

"C:\Games\Call of Duty\CoDSP.exe" +set r_arb_vertex_buffer_object 0 +set r_skip_auto_config 1 +set r_optimizeTextures 0

Her er hastigheden langt bedre takket være +set r_optimizeTextures 0; det kan IKKE anbefales at aktivere "r_optimize 0" - medmindre man kun har 64MB ram på grafikkortet - r_optimize 0 medfører nemlig grafikfejl:


r_optimize 0 medfører selvlysende planter - r_optimizeTextures 0 virker dog glimrende

Hastigheden er stadig ikke helt på højde med forventet ydelse på 256MB grafikkort, men mon ikke, at mange problemramte personer vil juble over +set r_arb_vertex_buffer_object 0 +set r_skip_auto_config 1 +set r_optimizeTextures 0, som tillader "Extra" teksturer (både "General og Characters") i 32bit med minimalt antal problemer (dog har jo endnu ikke haft tid til at teste dette på omfattende måde, men aktuelle resultater er yderst lovende). Ellers burde man evt. kunne leve med at sætte "Character Textures" ned på "High".


Erik Winther skrev søndag den 09 november 2003 kl. 00:54: [ svar | nyeste ]
»Rune ~ Det er meget fint, jeg vil lige sige at jeg ikke fik nogen form for mærkelige selvlysende effekter, øv, nej men jeg fik det der var værre, efter ca 10 min. spillen, slukkede min PC, nøjagtig som med Cat 3.8, indtil da suste det bare derudaf, måske var den ikke tilsigtet mit system, eller jeg var bare for ivrig og læste ikke ordentlig, jeg tror dog stadig at det kan have noget med Chipsettet at gøre, nu er der lige den lille detalje at jeg kører SRV 2003 Standard, så fanebladet med Garth Settings kan jeg skyde en hvid pind efter.

Hvis jeg kigger på senge billedet du viser, så kan jeg kun sige at jeg ikke synes det kornede med Extra ser godt ud, ej heller det bløde i High er så pløret på min skærm, synes jeg selv, whatever....Den historie er vel trådt flad nok :)



Rune skrev søndag den 09 november 2003 kl. 01:01: [ svar | nyeste ]
Ok, jeg testede dog med Catalyst 3,9 - bemærk, at de billeder, som du beskriver, er skrumpede fra 1600x1200 til 640x480, hvilket muligvis kan medføre, at de ser lidt mystiske ud på LCD-skærme.


jesper w skrev søndag den 09 november 2003 kl. 02:48: [ svar | nyeste ]
min opfattelse af denne artikel er staidgvæk den sammen som da jeg læse den første gang. det er en kæmpe arbejde som HT har gjort for at komme i dybte med dette spil og de problemer som kommer med spillet.

jeg kan ikke på noget tidspunkt se noget som sammenligner dette arbejde med en artikel fra EB, en avis som jeg selv læser nogle gange.

så Keep Up The Good Work HardwareTindende.

jeg vil stadigvæk overveje strækt at dettte spil ligge i min kasse inden vi siger december, for jeg er vildt med den gener som det er. Og så må man leve med nogle problemer, selv om de ikke var på min pc med demoen, ud over lidt lag når det gå hedt til.

Kan i sove godt når i når det :O))



Marni skrev søndag den 09 november 2003 kl. 03:13: [ svar | nyeste ]
Her er et link til GamesDomain;

http://www.gamesdomain.com/gdreview/zones/reviews/pc/oct03/Call_Of_Duty.html

De gennemgår spil, og ligger mere vægt på gameplay end grafik. Har spillet CoD, og synes det at det på alle områder er suverænt. High og high så mere end godt ud på mit 9800pro...

Martin.



Rune skrev søndag den 09 november 2003 kl. 14:02: [ svar | nyeste ]
"High og high så mere end godt ud på mit 9800pro". Tja hvis du synes dette, så kan du formodentlig slet ikke se forskel på, om anisotropisk filtrering eller FSAA er aktiveret på et skærmbillede (dette er nemlig ekstremt meget sværere at se end forskellen på "High" og "Extra"). Forskellen på "High" og "Extra" er en faktor 4 i detaljegrad; og som vi nævner i ovenstående artikel, så er denne artikel kun rettet mod entusiaster - og jeg burde tilføje, at her er tale om entusiaster, der ikke vil finde sig i low-res teksturer, såsom "High"-teksturer. Er man komplet ligeglad med den visuelle kvalitet, så kan Call of Duty naturligvis sagtens spilles med "High" eller "Normal" teksturer. Men her på sitet er vi bestemt ikke ligeglade med, om teksturer fremstår nærmest fotorealistiske eller ej.


Casper T skrev søndag den 09 november 2003 kl. 10:50: [ svar | nyeste ]
MYSTISK,,,,, jeg har nu gennemført COD singleplayer del uden at observere som meget som EN ENESTE bug eller grafikfejl. Det virker som om man har gjort sig umage for at få et "næsten" fejlfrit produkt på gaden.

Derudover er plottet kanongodt og AI'en slår MOHA's tifold, moha's AI er ikke stort bedre en de bjørne man skyde efter med lysgevær i Tivoli.

Og spillet bliver også rost, af stortset alle seriøse gamingsites around the globe.

Det er dog klart at Hardwaren skal opfylde specifikationerne. Kørte selv på 9800 Pro 128mb/2x256PC3500/P4 2.4c *3.0*

Så tag lige og take yourself together.

CT



Rune skrev søndag den 09 november 2003 kl. 13:56: [ svar | nyeste ]
Alle de 128MB grafikkort, som vi har testet, udfører AGP Texture Swapping i omfattende grad på flere baner i WinXP, når alle teksturer er sat til "Extra"-detaljegrad. Har du ikke oplevet dette, så er dette fint for dig (men er du enkelte gange nede i 10-20 FPS med "Extra"-teksturer, så vil dette formodentlig skyldes texture swapping). Texture Swapping medfører ingen grafikfejl, og benytter du Catalyst 3,8+, så burde du, hvilket udførligt er beskrevet i ovenstående artikel, aldrig opleve grafikfejl. Men personer, som bemærker texture swapping og holder af sjældent at komme under 30-40 FPS i Call of Duty (udover Stalingrad), kan forhåbentlig finde råd i ovenstående artikel samt diverse kommentarer.


Martin Jensen skrev mandag den 24 november 2003 kl. 21:10: [ svar | nyeste ]
Jeg har et spørgsmål som ikke umiddelbart relaterer til grafikproblematikken, for jeg kan overhovedet ikke få spillet igang som jeg har købt i Bilka idag. Har Windows XP og problemet er at spillet ikke accepterer den CD-key der står bag på manualen.

Håber Du kan/vil hjælpe eller kender nogle som måske kan hjælpe.

mvh martin



Madsen skrev søndag den 09 november 2003 kl. 11:42: [ svar | nyeste ]
Jeg har prøvet at følge med her i alle de gode ideer for at få spillet til at køre perfekt, Kan der summeres på hvad jeg skal indstille for at få den bedste oplevelse? :)

Jeg har et saphire radeon 9700 Pro deluxe med 128 MB ram

vh Madsen



Rune skrev søndag den 09 november 2003 kl. 13:49: [ svar | nyeste ]
1) Benyt enten Catalyst 3,8 eller 3,9 og 2) sæt "Character Textures" til "High", mens "General Textures" skal være på "Extra", diverse øvrige indstillinger kan sættes til maksimalt niveau (reducér evt. detaljegraden på modellerne fra max. til medium i Stalingrad). Skulle du i enkelte baner opleve unormal lav billedrate, så kan du enten sætte teksturer ned på 16 bit eller reducere "General Textures" til "High" (en kort overgang - at ændre fra "Extra" til "High" gør grafikken 4 gange grimmere).


Ups skrev søndag den 09 november 2003 kl. 15:15: [ svar | nyeste ]
Undrer mig over alle de problemer jeg 'burde' ha' oplevet ;)

Har selv spillet CoD til ende uden ét eneste crash med et 9700 np GFX (@ 9800 np specs) / nForce2 / Barton 2800+ (der i øvrigt er voldsomt overclocket!).

At ATI evt. skulle ha' problemer med et 'nyt' spil, er vel forståeligt nok. Rigtigt mange nye spil oplever 'uhensigsmæssigheder' ved diverse GFX-kort - uanset fabrikanten.

Pt. kan min BF-liderlige kammerat, ikke spille Desert Storm med Detonator* v52.16 WHQL - reason: han har et nVidia 4400 GFX.

* Ja ja, nVidia kalder dem 'ForceWare', men i mit univers er nVidias drivere stadig lig med Detonator ;)



Niels skrev søndag den 09 november 2003 kl. 15:19: [ svar | nyeste ]
Virker optimeringstippet også med catalyst 3.6 ? = ingen crashes el. gfx-fejl ?.

Jeg vil nemlig ikke bruge catalyst 3.9 da den fungerer elendigt med Falcon 4.0.



Erik Winther skrev søndag den 09 november 2003 kl. 17:16: [ svar | nyeste ]
Jeg har nu installeret den 3.9 flot, nu skal jeg skifte mellem Costumized Settings, Forced og Application Preference for at jeg kan udnytte AA i mine spil,,,,for lidt siden slukkede PC'en tilfældigt midt i F1 Challenge, det kvaste lige mit Profil deri, så alle settings skal nu laves om, jeg kan dog trøste mig selv med at jeg nu kan do på 100% korrekt vis i CoD ;)

Mis store begejstring for ATI's nye kombinerede 3D - OpenGL Faneblad, er dalet kraftigt, Catalyst 3.7 er det sidste jeg har set fra dem man kan stole på, øv!

Hvad ForceWare angår, så er der en del jeg har snakket med, der har en del problemer også, så man kan forhåbentlig forvente nye og bedre Drivere fra begge producenter snarest.....



DablosDK skrev søndag den 09 november 2003 kl. 18:04: [ svar | nyeste ]
Hvad kan man så lære af det?

IKKE KØRE ATI

elle

SLÅ Activison og sig at de skal lave en patch i en fart!



Rune skrev søndag den 09 november 2003 kl. 22:11: [ svar | nyeste ]
Der skulle være en patch på vej til Call of Duty, og ATi arbejder vist også på nye drivere - læs denne chatlog med udviklerne bag Call of Duty:

http://pcmac.gamehelper.com/articles/459.htm


x1-6-00-08-0e-8b-f0-bf.k269.webspeed.dk skrev søndag den 09 november 2003 kl. 19:09: [ svar | nyeste ]
Det kører konstant med 40 - 50 fps på min 2400+ 1024 DDR3000 ram og Geforce 3 ti 200 64 mb i 1024*768 med Character Textures og General Textures på Extra.

(Jeg har ikke AA eller AF på)



Jesper M skrev søndag den 09 november 2003 kl. 20:07: [ svar | nyeste ]
den tror jeg nu ikke på ;)
Er der en let måde at måle fps i Call of Duty? dvs. unden ekstra programmer..



Rune skrev søndag den 09 november 2003 kl. 22:12: [ svar | nyeste ]
cg_drawfps i konsollen


Angerman skrev søndag den 09 november 2003 kl. 22:31: [ svar | nyeste ]
Kommentarene er skredet, selv ikke i 1280x1024 er skærmen bred nok, det er generende at scrolle til siden, kan det ikke fixes?


Rune skrev søndag den 09 november 2003 kl. 23:01: [ svar | nyeste ]
Billedet fra Kristian er nu skrumpet fra 1024x768 til 640x480. Håber, at det hjælper; jeg havde dog ikke selv problemer før i 1280x1024 (dvs. jeg kunne se alt i bredden uden at "scrolle").


angerman skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 00:11: [ svar | nyeste ]
Jeg tror problemet er med de url's. Jeg bruger Opera.


Marni skrev mandag den 10 november 2003 kl. 00:27: [ svar | nyeste ]
Rune skriblede:

"High og high så mere end godt ud på mit 9800pro". Tja hvis du synes dette, så kan du formodentlig slet ikke se forskel på, om anisotropisk filtrering eller FSAA er aktiveret på et skærmbillede (dette er nemlig ekstremt meget sværere at se end forskellen på "High" og "Extra"). Forskellen på "High" og "Extra" er en faktor 4 i detaljegrad; og som vi nævner i ovenstående artikel, så er denne artikel kun rettet mod entusiaster - og jeg burde tilføje, at her er tale om entusiaster, der ikke vil finde sig i low-res teksturer, såsom "High"-teksturer. Er man komplet ligeglad med den visuelle kvalitet, så kan Call of Duty naturligvis sagtens spilles med "High" eller "Normal" teksturer. Men her på sitet er vi bestemt ikke ligeglade med, om teksturer fremstår nærmest fotorealistiske eller ej.


Jo, jeg kender godt forskel på AF of FSAA. AF er der jeg score mine penge når... nånej... Ekstremt er voldsomt meget! Findes det i et pcspil?
Er der noget jeg ikke er, så er det, "at være komplet ligeglad med den visuelle kvalitet". Fotorealistisk eller ej, så ser spillet "over middel" ud på high og high, og gameplay, lydside og AI er til et klart 11 tal. Derfor er det et kanon spil, som jeg anbefaler til alle med en Private Ryan i maven. Mener selv at jeg er en stor entusiast ;-)

Venligst,
Martin.



Rune skrev mandag den 10 november 2003 kl. 11:17: [ svar | nyeste ]
Jeg har nu også oplevet, at Call of Duty "fryser" hele PC'en med Catalyst 3,9 på visse baner. Og denne kritiske fejl forekommmer selv med standardindstillinger (alle teksturer på "High" med 128MB grafikkort osv.) og ser derfor ikke ud til at være ram-orienteret. Ved at anvende:

"C:\Games\Call of Duty\CoDSP.exe" +set r_arb_vertex_buffer_object 0 +set r_skip_auto_config 1

så løses problemet dog; et nyt problem er dog, at +set r_arb_vertex_buffer_object 0 ca. halverer billedraten sammenlignet med +set r_arb_vertex_buffer_object 1. Ifølge "chat-log" med programmørerne bag Call of Duty, så arbejder både de og ATi dog aktuelt på sagen. Det er muligt, at mange ejere af Nvidia-grafikkort har langt færre problemer med Call of Duty end diverse ejere af ATi-grafikkort.


kfj skrev mandag den 10 november 2003 kl. 11:20: [ svar | nyeste ]
på pension med Tyan G9700pro som jeg har haft siden april??!!


cAPS lOCK skrev mandag den 10 november 2003 kl. 11:33: [ svar | nyeste ]
Købt brugt?

Sorry, det var for oplagt ;)

/cl



Mick skrev mandag den 10 november 2003 kl. 11:41: [ svar | nyeste ]
Det er mig en gåde at de kan sende spillet på gaden i den "tilstand". De skal måske sikre sig at de får solgt nok inden HL2 dukker op.

Men i betragtning af Q3A-engines alder så finder jeg det dog ufatteligt ringe.

Det virker efterhånden som om der findes en naturlov der forhindrer at både billedekvalitet og gameplay begge er af høj kvalitet... ;o)



Bent skrev mandag den 10 november 2003 kl. 15:45: [ svar | nyeste ]
Hmmmmm. Kommer lige fra net-aften, Hvor vi bl.a spillede dette fede spil. Vi har alle gf4 og Ati af en eller anden art og alle med kun 128 mb ram på Grafikkortet. Det kørte smørg-flyende MED ALT PÅ MAX.. (dog kun 1162-864). Det er til dato et af de bedste "Anden Verdens krigs spil" jeg har spillet. Det holder 300% i Multi... Jeg er igang med Singlen nu, og der kan kun siges en ting DET ER ALLE Pengene værd !!! :)


Niels skrev mandag den 10 november 2003 kl. 16:02: [ svar | nyeste ]
Rune: Mht manglen på skygger i CoD har jeg nu kigget div. videoer af spillet jeg har igennem samt kigget på screenshot hvor al gfx er på max, men her er der ikke vist skygger fra personerne nogen steder ? så der er måske ikke skygger med i spillet som der ellers var i MOHAA.


Rune skrev mandag den 10 november 2003 kl. 16:08: [ svar | nyeste ]
Præcis, der er ingen dynamiske skygger med i Call of Duty (udover på de billeder, som vises, mens spillet installeres på harddisken :-), mens meget flotte skygger var tilstede i Medal of Honor: Allied Assault. Call of Duty er meget mere arkadeagtigt end Medal of Honor: Allied Assault - eksempelvis eksploderer en tank med blot en enkelt fuldtræffer (hvilket er ekstremt urealistisk), mens en tank i Medal of Honor: Allied Assualt skulle have 4-5 skud. Derudover har jeg nu gennemlæst langt over 500 forumindlæg og noget kan tyde på, at ATi grafikkort er ramt i særlig høj grad, såfremt "Extra"-teksturer aktiveres med 128MB grafikkortram, mens dette muligvis ikke er et problem for Nvidia grafikkort med 128MB ram (Nvidia har jo også sponsoreret dette spil). Der skulle dog udkomme patch inden længe, men om den hjælper mht. ATi grafikkort, må guderne vide...


Erik Winther skrev mandag den 10 november 2003 kl. 16:40: [ svar | nyeste ]
Desperat som jeg er efter en løsning der ikke får min PC til at slukke uden advarsel prøvede jeg det mest extreme jeg kunne finde på, jeg flashede mit 9800 Pro til et 9800 XT, tjo, hehe 500 mere i 3DMARK03, CoD surfer fint på bølgen, AquaMark3 strøg afsted med >46 i score, tja men de fleste spil er lige til skralderen, det var ikke lige det jeg skulle ha prøvet, men nu ved jeg i det mindste at Catalyst 3.9 og 9800XT Sparker røv.

Omega 2.4.96c Driveren sutter, den er flået fra hinanden, ved ikke hvad han har gang i, den han har der bygger på en 3.8Beta skodder vildt, Catalyst 3.8 er heller ikke lige fjong, 3.7 finder ikke kortet, så der er kun én vej, original BIOS ind igen, ned på Catalyst 3.7 og tilbage på 1.7 BIOS på mit MSI 875P, derpå leve med evt. Mangler ved CoD, spillet er fedt alligevel og måske bestemmer jeg så igen om min PC skal være tændt eller ikke!



Erik Winther skrev mandag den 10 november 2003 kl. 18:08: [ svar | nyeste ]
Til beroligelse for dem der kunne få den ide at Flashe deres 9800 Pro, så kan jeg meddele at mit kort overlevede retur biletten, kører nu Cat. 3.7 igen, og har lige set et par collager i Stalingrad, men det lever jeg med, lidt knas er der jo altid og man behøver jo ikke skifte Hardware med det samme, der kommer jo oftest løsninger.


Rune skrev mandag den 10 november 2003 kl. 18:48: [ svar | nyeste ]
Efter WinXP-ekskursionen er jeg nu også tilbage i Win98SE; uden særligt specielle udvidelser eller indskrænkninger i config.cfg giver Catalyst 3,9 stadig grafikfejl hist og her (grundet "Extra" General Textures, Character Textures har jeg ladet være på "High"), men ofte ligger jeg på 85FPS i 1600x1200@85Hz med vsync (nej, ikke i Stalingrad :-) - og kokser grafikken helt, så tager "vid_restart" kun kort tid... så selvfølgelig kan spillet spilles, det er blot ikke uden små problemer hist og her (med ATi Radeon 9700 Pro). Catalyst 3,9 har dog været stabil, efter at jeg fjernede et par specielle modificeringer i config.cfg - så må vi se, hvor længe det holder...


Rune skrev mandag den 10 november 2003 kl. 19:06: [ svar | nyeste ]
Det kan også nævnes, at en af grundene til, at vi skrev ovenstående artikel er, at mange internationale anmeldelser ikke virker tilstrækkeligt fokuserede på diverse tekniske aspekter. Actiontrip har dog tydeligvis ikke fattet, at "High" ikke er højeste niveau mht. teksturer og skrev i deres anmeldelse (hvir diverse screenshots anvender "High"-teksturer):

"The only area where I feel the visuals are somewhat lacking are the dated looking interiors and some rather low resolution texturing. These are some of the drawbacks, unfortunately, that come with using the venerable Quake III code. I wouldn't account this to the lack of talent on the part of artists or programmers. It definitely has more to do with the limitations of the technology."

Kilde: http://www.actiontrip.com/reviews/callofduty.phtml

Og Gamespot opdagede dog også et par tekniske problemer med Radeon 9800 Pro (og brugte sandsynligvis også "High"-teksturer):

"Also, some of the scenery, particularly small shrubs and such, looks blocky and ugly if you get right up to it. We also experienced some graphical issues running the game with an ATI Radeon 9800 graphics card, which didn't properly handle the game's occasional motion-blur effect."

Kilde: http://www.gamespot.com/pc/action/callofduty/review-3.html

Via ovenstående artikel ønsker vi blot at pointere, at Call of Duty faktisk har meget flotte teksturer i modsætning til, hvad f.eks. Gamespot og Actiontrip skriver - og hvis enkelte har spekuleret over, hvad Gamespot helt præcist mente med, at Radeon 9800 Pro "didn't properly handle the game's occasional motion-blur effect", så er også dette aspekt behandlet i artiklen her på sitet. Henvisninger til flere internationale anmeldelser kan findes her:

http://www.hardwaretidende.dk/forum/read.php?f=1&i=1385&t=1385


Whesel skrev mandag den 10 november 2003 kl. 20:44: [ svar | nyeste ]
Af alle de crashes jeg har læst om her - og ikke selv oplevet hos mig, med et 9800Pro (sapphire) 128 version. Kører med 3.9 - maskine 1900+ 512MB PC 133 ram (ja ja så what! it works!). Undre mig lidt over at mit system upåklageligt fortsætter med at kører. Ok visse missioner i CoD er liidt tynget af framerate - men det lever jeg med i værste fald. Spiller 1280x1024 - mener jeg har sat alt på hva' den var som default, men jeg har ikke set et eneste crash endnu.

Stallingrad missionen er for fed, og jeg er enig med ham der skrev at det ikek er kvaliteten man lige kigger på, mens man desperat forsøger at undgå artelleri ild og andre blyforgiftninger.

Jeg vil prøve at sætte alt på max - se hva' der sker - jeg forventer ikke at det kører flydende, som tidligere. Grafikfejl har jeg heller ikke set noget af.



Anfinn skrev mandag den 10 november 2003 kl. 21:07: [ svar | nyeste ]
Jeg har spillt gjennom call of duty, brukte detonator 3.8 på mitt radeon 9800pro, det første levelet med bilkjøring får skjermkortet til å crashe, og det levelet med båten tirpits, ellers går alt helt glatt og deilig. satte bare ned oppløsningen fra optimal til safe på de 2 levels.


Rune skrev mandag den 10 november 2003 kl. 23:13: [ svar | nyeste ]
Især i banen "The Dam" forårsagede Catalyst 3,9 flere fejl, som betød, at hele PC'en måtte rebootes. Jeg har nu testet præcis samme steder med Catalyst 3,6, og der har ingen fejl været. Dvs. jeg kan kun bekræfte de oplevelser, som Erik Winther tidligere har beklaget mht. nyere Catalyst-drivere. Så nu kan jeg atter se frem til diverse grafikfejl med Catalyst 3,6 - som dog ikke er kritiske på samme måde som med 3,9...


Whesel skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 00:16: [ svar | nyeste ]
Har som skrevet tidligere testet med alt på max - jeg må sige at det ser fortræffeligt ud, men det er ikke framehittet værd. uhada!

Som jeg har skrevet før, og gerne gør det igen - de grafikfejl du får Rune. beskriv præcis hvor i "the dam" du får dem. Og gerne andre steder også. For jeg kan - sand for dyden - ikke få øje på nogen. Måske de ikke er at finde på 9800Pro - men jeg tvivler nu på at dette er tilfældet - måske er der andre faktorer der spiller ind. Jeg skal ikke gøre mig klog på hvilket det i så fald kan være.



Rune skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 12:12: [ svar | nyeste ]
Disse grafikfejl oplever du udelukkende med Windows98/ME, ikke i Win2000/XP, jf. ovenstående artikel. Derudover kan du i WinXP opleve ustabilitet eller AGP texture swapping (men aldrig grafikfejl, jeg har i hvert fald ingen set i XP). Jeg har kun oplevet alvorlige problemer i "The Dam" (øverst på dæmningen, nær indgangen til det indre kompleks) med Catalyst 3,9 (dvs. hele PC'en gik spontant i stå og skulle rebootes). Denne fejl forsvandt dog med Catalyst 3,8 og 3,6. Jeg har dog nu nedskaleret til "High" Character Textures, så kun General Textures står på "Extra", hvilket dog ikke hjalp mht. Catalyst 3,9-problemerne.


Erik Winther skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 01:35: [ svar | nyeste ]
Jeg vil gerne køre min anelse længere ud, jeg tror det er et sammenspil mellem Chippen på Bundkortet og den aktuelle Driver, det sat på spidsen af hvad BIOS og evt. Driver inf til Bundkortet stiller op med diverse Hardware dele.

Som der tidligere har været omtalt kan 865PE næsten det samme som 875P, men det afh. Af hvilket mærke man bruger, der har været en del larm om at Nero Burning Rom 6.0 ikke var for glad for 875P Chipsættet, det er også tydeligt at se at udfaldet af de forskellige Drivere ikke er ens, hvem ved om der ville være forskelle på Windows Oldiehalvfems, Windows XP, XPSP1 og SRV 2003 som igen kommer af de forskellige OS'ers måde at håndtere Bundkort Chippen på.

Det der forstyrrer er nok mest at vi lige har vænnet os til at en ny Catalyst betød forbedring, egentlig et fremmedord for Detonator Driverne, da de hyppigst lander som uofficielle releases, jeg har hørt fra en del folk at 52.16 er en skod Driver, de fleste foretrækker 45.23, her er det primært FX 5900 jeg hører om, erfaringen har jo tidligere vist at et skift fra ver. 2x.xx til 3x.xx eller specielt fra den til 4x.xx har drillet med de første der kom, så hvorfor ikke med 5x.xx, sensationen med en både performance banebrydende og helt ny, måske endda OC automatisk Catalyst 4.0 (hypotetisk) kan vel også kun medføre børnesygdomme.



Mick skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 10:59: [ svar | nyeste ]
Det tror jeg du har helt ret i. Da jeg havde NVIDIA fortrak jeg i lang tid 30.82 eller 31.00 da de kørte perfekt i de spil jeg havde brug for. Alle senere drivere gav problemer (for mig).

Den perfekt driver findes ikke ;o) - i hvert fald findes der ikke en kombination hvor ingen af komponenterne har fejl af en eller anden art.

Næeh spørgsmålet er om man lægger mærke til det. For mig vedkommende gælder billedkvaliteten mest - dvs. grafikfejl etc. ødelægger fuldstændigt illusionen.

Det gør hakken naturligvis også, men det virker stadig mere naturligt end grafikfejl. Vi blinker jo nu og da - så et par fps fra eller til... ;o) - men omvendt har jeg aldrig en skyer blive lilla pga. forkerte textures el. lign!

Forøvrigt synes jeg at de manglende dynamiske skygger er et mega-flop. Det ser surrealistisk ud! Soldaten ligner jo en slags marionetklovn som næsten svæver over jorden... ;o)



Rune skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 12:37: [ svar | nyeste ]
Det begynder snart at blive religiøst, men grundet problemer med Catalyst 3,9 skiftede jeg atter tilbage til 3,6. Efter få minutter i Stalingrad var det dog klart, at Catalyst 3,6 var en fuldstændig uacceptabel driver grundet fejlagtig "granat-chok"-effekt. Som en sidste løsning prøvede jeg atter Catalyst 3,8 (som jeg tidligere kun testede kortvarigt på vej mod 3,9). Til min forbløffelse var min billedrate med 3,8 pludseligt næsten fordoblet ifht. med 3,6 (i båden i starten af Stalingrad) - og jeg som troede, at jeg med Catalyst 3,6 behøvede mere cpukraft. Med 3,6 lå jeg på ca. 15 - 30 FPS i starten af Stalingrad (Model Detail = Normal), nu var ydelsen pludselig fordoblet til ca. 30 - 60 FPS (faktisk ofte 60-75 FPS selv ude på slagmarken). Nuvel, tilbage til "Burnville", hvor alting også blev afviklet langt bedre end før - nærmest en fordobling af billedraten. Og de kritiske fejl, som jeg før oplevede med 3,9, var ej længere af finde (Catalyst 3,8 kokser dog stadig i Win98, men kun i særligt krævende baner såsom Burnville - der er ingen problemer i diverse russiske baner). Omfattende grafikfejl med 3,8 ser ud til at skyldes problemer med "granat-chok"-effekten (som muligvis kræver mere end 128MB ram med mine aktuelle "Call of Duty"-indstillinger) - så der er ingen fejl i Burnville i Win98, hvis man blot lader være med at dø :-) Eftersom WinXP ikke er ramt af sådanne grafikfejl, vil jeg umiddelbart tro, at WinXP med Catalyst 3,8 burde være aldeles fremragende kombination (dvs. kun med "Extra" General Textures, mens Character Textures sættes til "High"). Der er sikkert flere opdagelser at gøre mht. diverse Catalyst-drivere, dog vil det nok kræve, at hele spillet gennemføres med hver driver (hvilket jeg ikke har tid til), men dukker flere interessante opdagelser op, så ankommer naturligvis ny kommentar. Mit bedste bud på optimal oplevelse i Call of Duty med ATi grafikkort er således Catalyst 3,8 driver med maksimalt detaljeniveau - dog med "High" Character Textures og evt. "Normal" eller "High" Model Detail (jeg vil gætte på, at mange ikke kan se forskel på, om "Minimum" Model Detail anvendes eller "Maximum" (udover, at de får højst billedrate med "Minimum". Denne parameter nedskalerer nemlig IKKE geometrien/polygonantal på f.eks. personer og større 3D-objekter - "Model Detail" bestemmer derimod distancen, hvor visse objekter (græs, træer, buske mm.) nedskaleres - på "Normal" er nedskaleringsgrænsen dog så stor, at dette knap nok bemærkes selv i 1600x1200 (selv hvis man ved, hvad man skal kigge efter); så der er næppe grund til at vælge "maximum", medmindre man kun er ude efter at minimere billedraten - eller anvender 2048x1536 :-).


Rune skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 14:19: [ svar | nyeste ]
Yderligere, så ser det faktisk ud til, at Nvidia 128MB grafikkort kan anvende maksimalt detaljeniveau i Call of Duty uden problemer (ingen grafikfejl, ingen AGP Texture Swapping, selv om både "Extra General Textures" OG "Extra Character Textures" anvendes i 32bit farver osv.); i hvert fald tyder meget på, at der ingen problemer er med GeForce3 Ti 200 128MB og GeForceFX 5600 128MB, når maksimale detaljer anvendes i 1024x768 eller 1280x1024. Så "2 millioner kroner"-spørgsmålet til udviklerne af Call of Duty må være:

"Hvorfor kan Nvidia 128MB grafikkort anvende maksimale detaljer i Call of Duty helt uden problemer, mens ATi 128MB grafikkort ikke kan det samme?"

Hvis jeg skal gætte på et par forklaringer, så vil jeg satse på, at 1) komprimerede teksturer virker af en eller anden grund ikke på ATi grafikkort (med derimod på Nvidia grafikkort) eller 2) Nvidia anvender langt mere effektiv "Occlusion Culling" teknologi ifht. ATi (hvilket er en teknologi, som kraftig kan reducere antallet af teksturbelagte overflader).

Hvis enkelte personer, som har Nvidia 128MB grafikkort, har oplevet "AGP texture swapping" i Call of Duty med maksimalt detaljeniveau (både General og Character Textures skal sættes til "Extra"-niveau osv.), så må de meget gerne svare på dette indlæg.



Niels skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 17:33: [ svar | nyeste ]
Rune: Har du prøvet Catalyst 3.6 med winXP Pro og SP1 ? min kammerat købte nemlig trods advarsler CoD i forgårs, og jeg var hjemme og spille det hos ham i går og det med alt på max gfx-detaljer, dog kun "high" mht miljøets teksturer. Og der virkede det til at køre fint nok, og i slaget om Stalingrad var der fine FPS at hente. Min kammi's PC - AMD XP2700+, 768MB-PC3200 ram og Radeon9500Pro med catalyst 3.6.


Rune skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 18:31: [ svar | nyeste ]
Prøv evt. om I kan se forskel med Catalyst 3,8 - denne driver burde medføre langt bedre oplevelse. Mange har ingen problemer med 3,8 og tilhører din kammerat denne kategori, er der næppe grund til at leve med grafikfejl mht. "granat-chok"-effekten, samt når man dør i spillet. Nuvel, jeg har ikke haft tid til at teste mange andre spil, men holder Catalyst 3,8 også skansen her, så er der næppe grund til at gå tilbage til 3,6... Jeg deaktiverede også ATiPoll og ATiSmart via MSConfig-programmet, hvilket jeg ikke kan udelukke kan have bevirket, at Catalyst 3,8 virkede bedre end normalt (der er mange variable i PC-optimering :-).


Erik Winther skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 17:37: [ svar | nyeste ]
Jeg var ude hos en af dem jeg anbefalede ASUS FX 5900 kortet til, han vidste heller ikke at Fog Table og Extra gav et helt andet billede af spillet, men det jeg vil fortælle er det som jeg tidligere har antaget, når spillet går ud og vender på skrivebordet, skal jeg lige hilse og sige at der suges godt af ressourcerne, mit Radeon hopper ud og ind, just like that, FX 5900 bruger meget længere tid og jeg var næsten i tvivl om den gik helt kold, okay overdrivelse fremmer forståelsen.

Jeg tror at de ældre GeForce Ti kort som ser ud til at slæbe CoD lettere, er fordi de springer noget af programmellen over, nu er jeg ikke så erfaren på det område, men det er jo også tydeligt at der findes spil som absolut bedre kører på ATI og andre der er meget mere flydende på nVidia's.



Rune skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 18:58: [ svar | nyeste ]
Ok, så også Nvidia 128MB er ramt af texture swapping, eller måske uheldige drivere? Der er sikkert mange personer, som aldrig fatter, at der findes en tekstur-indstilling, som hedder "Extra". Og flere er sikkert fint tilfredse med "High", men har man netop gennemført Max Payne 2, og lægger man som jeg konstant mærke til kvaliteten af grafikken (vi har vel alle en last), så er "High" næsten uudholdeligt at se på. Jeg er dog ikke sikker på, at Call og Duty er værd at skifte grafikkort for - spillet er meget kort og ekstremt serielt (jeg er vel ikke den eneste, som har løbet panden mod de mange usynlige mure i spillet, som man nemt finder, hvis man prøver at forlade den snævre sti, som spillet forcerer en til at følge).


Niels skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 17:44: [ svar | nyeste ]
RE:"men det er jo også tydeligt at der findes spil som absolut bedre kører på ATI og andre der er meget mere flydende på nVidia's."

Det er så sandt som det er sagt ! fx se bare på Yager, det er bedst på ATi-kort.



fasse skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 18:48: [ svar | nyeste ]
->> Mick

kender du ikke måske ikke Karlssons lov der siger at gameplay x grafik = 100?



Mick skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 11:18: [ svar | nyeste ]
Nej da! Men jeg er lærenem. Så hvis bare logikken er tilstede og teorien kan komme med resultater der holder vand i virkeligheden så er jeg lutter øren... ;o)


Anno skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 19:45: [ svar | nyeste ]
Fedt spil bare synd det ikke har flere levels gennemførte det på 3-4 timer


Rot_POWER skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 21:13: [ svar | nyeste ]
heyehy allesammen...

har lige et spørgsmål det lyder på: når jeg vil spille det er der kun lyd på når jeg så de første for-film men ikke i selve spillet...?? er det noget i kan hjælpe med...?

mvh Rot_POWER



Utrak skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 11:57: [ svar | nyeste ]
Du har nok slået et EAX-filter til ude i Windows. Slå det fra igen.


Niels skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 22:21: [ svar | nyeste ]
Grunden til vi begger bruger catalyst 3.6 er at Falcon 4.0 (som vi spiller online) fungerer rigtigt skidt med catalyst 3.8 og 3.9 (FSAA virker ikke i spillet længere, underligt nok) - det samme gælder for Combat Flight Simulator 3.

Vi har dog ikke lagt mærke til den der granat-chock effekt, men de vil vi da lige have for øje.



Erik Winther skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 00:15: [ svar | nyeste ]
»Niels ~ Jeg havde også lidt anstrængelser at overstå, for at få FSAA til at fungere på en del af mine spil, specielt dem hvor FSAA, kan tilpasses individuelt, jeg fandt dog ud af at man skal holde snitterne fra Costum, bare bruge slideren og drøne den helt til højre på Quality, så fungerede det også på Catalyst 3.9, tja mere performance osv. Men ikke stabil nok, slet ikke til alle de spil jeg har inde, som sagt "Stay Alive" i CoD og Catalyst 3.7 gør jobbet.

Jeg ville ha skrevet tidligere, vi skal nok lige tage højde for at 3.6, 3.7, 3.8 og 3.9 slet ikke behøver at opføre sig ens på såvel Windows Oldiehalvfems og dette Årtusinds OS'ser, derofr er det klart at nogle siger deres 3.8 ikke fejler noget og andre vælter rundt i kaos, det der irreterer mig mest er at der ikke laves specielle tilpasninger til Server 2003, men det kommer vel, et OS der kun afvikler Services og ikke er direkte Applikations belastet, var jo egentlig målet med NT, Server 2003 er nok det første store skridt på vejen derhen og den er ikke så "Flower Power" agtig som Windows XP 2004 (Longhorn) bliver.

Lige en kommentar til det monotone i CoD, det kan jeg slet ikke være enig i, dertil kommer den oplevelse der var i at spille "Stalingrad" hvis man har set Enemy At The Gates og elsker at "snipe" sig rundt, "one shot, one kill" arh det er federe, absolut federe! "Ed Harris gå hjem" og usynlige forhindringer, tja de er i mange spil, men her er der da ikke den ulempe at man kan se bag kulisserne, som på mange spil ser ud som det Rune fik med uheldig Driver og OS kombination, hvad med den individuelle måde man kan vælge at angribe på, det får en del af fjændens soldater til at ændre deres adfærd også, skal der ikke "AI" til det ?? Det kunne måske forklare hvorfor nogle baner er tungere end andre, afh. Af hvordan de alternative muligheder er.



Niels skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 22:24: [ svar | nyeste ]
Sidst Catalyst 3.8 laver mega grafikfejl i IL-2 Forgotten Battles hvilket jeg som flight-simmer ikke kan acceptere. Pt. kører jeg dog med Cat. 3.6 for de har 7-9-13 indtil videre virket med alle mine spil ! og jeg ser ingen grund til at installere en ny driver for at afhjælpe et problem med et spil hvorefter flere ældre spil så for problemer.


Amundskjii skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 23:46: [ svar | nyeste ]
Ingen bugs, har merket lagging 2-3 ganger... Ingen "spesial-tilpassing". Alt på extra, 1152x864, Catalyst 3,9, Hercules 9800 pro, Barton 2500+ (OC), 1024mb Corsair 3500, 2xRaptor sata raid 0. Genialt spill! Ser ut til at COD fører til at Mohaa avinstalleres (etter laaang levetid på harddisken!) Feteste FPS spillet jeg har testet, supert online også! Anbefales! Mvh Amund (Cool site hardwaretidene.dk!)


Amundskjii skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 23:53: [ svar | nyeste ]
...jeg glemte: Kjører WinXP, "Sync all frames : off" og litt OC av 9800'en... Mvh Amund


Marni skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 01:29: [ svar | nyeste ]

Niels; Hvilke mega grafikfejl laver hvad, via hvilke drivere?

Martin



Claus skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 10:12: [ svar | nyeste ]
Hej Nogen der ved om der kommer den patch til ATI grafikkort, mit crasher efter 5-10 min. spil. Kan ikke gøre noget. Skal lige siges jeg først lige har set den her artikel idag, men hvis nu den patch var kommet, så slap jeg jo for at gøre noget ;)


Rune skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 11:20: [ svar | nyeste ]
Der er ingen garanti for, at en patch hjælper (måske kræves nye drivere fra ATi?). Infinity Ward arbejder dog på en patch, men hvornår den ankommer, vides desværre ikke. Hvis du ikke allerede har gjort det, så prøv at deaktivere "Fast Writes" under ATi SmartGART og "VPU Recover" (VPU Recover findes kun hos Catalyst 3,8 og 3,9).


Niels skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 11:30: [ svar | nyeste ]
Marni: Set dette indlæg - der svarer jeg jo på det hele, hvis du nu læste ordentlig efter. GFX-fejl i IL2-FB ground-textures blinker hele tiden. MEGA irriterende.

"Niels skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 22:24:"



Rune skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 14:05: [ svar | nyeste ]
Efter at have deaktiveret "ATiSmart" og "ATiPoll" via MSConfig, så virker Catalyst 3,9 lige så godt i Call of Duty som 3,8. Såvidt jeg ved, har jeg ikke skiftet indstillinger i Call of Dutys config.cfg i flere dage, så ændrede indstillinger i config.cfg kan næppe forklare de problemer, som jeg tidligere oplevede med 3,9. I Win98SE har jeg normalt slet ikke adgang til "ATi SmartGART" eller "VPU Recover", så der er muligt, at FastWrites mm. automatisk er blevet deaktiveret ved at forhindre indlæsning af "ATiPoll" og "ATiSmart". Det korte af det lange er såldes, at under disse omstændigheder har jeg ingen problemer med Catalyst 3,9 i Call of Duty (alt virker fuldstændig stabilt, så Catalyst 3,9 kan meget vel være et af de hidtil bedste driver-udspil fra ATi - vi afventer dog detaljerede testresultater fra 3,8 og 3,9).


Rasmus Vagn Nielsen skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 19:54: [ svar | nyeste ]
Kan ikke helt forstå alle de fejl!!!, som der skulle være.

Har selv en p4 3 ghz 800 fsb 1024 gb ddr 400 ram Radeon 9800 pro 128 mb

Hele spillet er gennemført i to træk på henholdsvis 9 og 10 timer, og computeren failede ikke en gang, der var ingen problemer med at opløsningen var sat til 2048*1536 og at alt kørte på extra detaljer, det hakkede lidt men pyt, der var heller ikke nogle problemer med grantchok. Igennem hele spillet anvendtes catalyst 3.9 + alle andre nye drivere og bioser, så JEG har ikke oplevet nogle seriøse fejl, hvilket artiklen ellers ligger op til!!!

Det skal nok lige siges at SETI kørte i baggrunden og brugte de ressourcer som det kunne :D



Skobbolop skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 19:58: [ svar | nyeste ]
medmindre der kommer et udbredt multi-player community ud af det her spil, så mener jeg det er spild af penge at give 400 kr. for Call of Duty..

det er spillet simpelthen for kort til..



Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 10:32: [ svar | nyeste ]
Problemet med Call of Duty (hvis der er et problem) er, at mange personer vælge alt for lav sværhedsgrad i spillet. Jeg har ikke talt efter, men jeg læste et sted, at der er i alt 28 missioner i spillet, hvoraf enkelte er længere end andre. En af vore læsere skrev, at vedkommende havde gennemført spillet på 3-4 timer, hvilket giver en gennemsnitlig spilletid per bane på 6 - 9 minutter, hvilket lyder komplet urealistisk, også selv om enkelte baner dog er hurtige af gennemføre. De største baner tager nemt 20-30 minutter. Gennemføres Call of Duty på under 10 timer, så har man efter min opfattelse valgt en alt for lav sværhedsgrad - og eftersom spillet koster ca. kr. 400,00, er det vel ganske fjollet og uigennemtænkt ikke at vælge optimal sværhedsgrad (hvilket for manges vedkommende vil sige, at man bør starte med den sværeste sværhedsgrad - normal sværhedsgrad tilbyder meget ringe udfordring og gør spillet urealistisk let; på sværeste sværhedsgrad begynder Call of Duty at virke langt mere "realistisk").


Erik Winther skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 23:25: [ svar | nyeste ]
Nej så hellere smide pengene efter et spil man selv efter flere mdrs. Forsøg ikke bliver færdig med fordi det er røv kedeligt!

Unreal II var/er også en Quicky, men det er spørgsmålet om den er værd at spille flere gange, jeg synes og jeg ved jeg ikke er alene om det, at CoD absolut kan spilles flere gange, man når jo ikke at nyde det første gang, ej heller anden, medmindre man hele tiden "camper" og studerer omgivelserne.

Generelt er det vel en smagssag, som det er med mange spil...Og i sidste ende vil salgstallene vise hvad spillet er værd eller ikke!



195.97.171.69 skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 09:41: [ svar | nyeste ]
Salgstallene er ikke nødvendigvis et udtryk for kvalitet... du ved:

"Spis lort - 14 milliarder fluer kan ikke tage fejl!"

CoC er et arcadespil beregnet for dem der synes krigsspil er sjovt.

Jeg foretrækker selv andre temaer. Hele ideen med krigsspil (det at lave underholdning ud af krig) synes mig grotesk, der er nok folk som tjener penge på krige i forvejen. Tror heller ikke folk som har oplevet det på egen krop ikke lige kan se det morsomme.

Men det er selvfølgelige sekundært for de fleste.



Erik Winther skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 11:33: [ svar | nyeste ]
195.97.171.69 ~ Jeps meget fint, men skulle man så ikke blande sig udenom, jeg farer jo heller ikke rundt og leger "save the vhale" hvis nogen vil købe Pro Bass Fishing eller lignende, hvis man har et argument til en debat er det da helt legitimt, men de der "KØB IKKE" eller "KØB, FEDESTE SPIL EVER" er jo personbeskårent og meget misvisende hvis ikke der er en hype igang, er ligestillet med AMD eller Intel "ROCKS" udråb, har dog intet med realiteten at gøre.


195.97.171.69 skrev fredag den 14 november 2003 kl. 16:09: [ svar | nyeste ]
Hvis der kom et hvalfangerspil ville jeg skam også synes det var lidt sygt.

Men naturligvis må folk må naturligvis købe hvad de vil. Jeg har skam også selv spil hvori der indgår krigselementer. Men dit argument "sagstallene vil vise det" er bestemt ingen garanti i mit univers for spillets kvalitet.

Og da slet ikke hvis du som her påpeger at det må være en selv der afgør det (så har man ikke meget at bruge salgstallene til). Selv er mit favoritspil ikke et af de 5 bedste - men dog et af de 50 bedste nogensinde.

Det er krig som et underholdningskoncept der er unaturligt for mig. Og det synes jeg blot andre skulle tage at overveje. Hvis de så finder at CoD er OK for dem skal jeg ikke blande mig.

Men som du og andre må man jeg vel også gerne give min mening til kende - den vedrører dog spillet. Nogle forældre med småbørn har måske ikke lige tænkt over indholdet i spillet (mange forældre aner ikke hvad deres børn laver foran skærmen når de vender ryggen til).



Gandalf skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 08:38: [ svar | nyeste ]
Skobbolop: Nu er det jo også multiplayren der er guld og jeg ville da også gerne have givet 500 kr for det.. MoH:AA synes jeg var for fedt (gennemførte det 3-4 gange) og CoD er kun bedre. Så hvis du ikke vil smide 350-400 kr efter de her, hvad vil du så overhovedet betale for?


Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 10:53: [ svar | nyeste ]
Som vi skriver i ovenstående artikel, så er Call of Duty med "Extra General Textures" aktiveret som minimum bestemt intet dårligt spil, og måske vi her (bedre sent end aldrig) skulle fokusere på et par positive aspekter. Dels er det lykkedes for Infinity Ward at inkludere pixel og vertex shadere i spillet, hvilket gør Call of Duty (med "Extra General Textures" som minimum) til det hidtil flotteste spil, der er baseret på Q3A-enginen:


Vandet i Call of Duty er fremragende udført, bemærk at månen og vandets omgivelser reflekteres i vandet

Noget andet er, at selv om Stalingrad-missionen er overstået på få minutter, så er det her lykkedes Infinity Ward at producere spillemæssige omgivelser med hidtil uset høj grad af realisme. Denne bane er blandt de mest krævende i spillet, og vi kan her vise, at selv en gammel Athlon XP 2100+ (som vel koster kr. 300,00 i dag) kan klare Stalingrad ganske glimrende (bemærk, alle billeder er skrumpet fra 1600x1200@85Hz med vsync, så billedraten vil aldrig komme over 85 FPS - dvs. 85FPS er perfekt resultat, mens billedraten ofte vil falde til 42,5FPS, hvis 85FPS ikke kan produceres af cpu'en) :


Trods kompleksiteten i dette skærmbillede (se toget i baggrunden, vandet er udført med pixel shader osv.), så kan cpu'en stadig levere fint antal billeder

Senere i banen finde "worst-case-scenario", hvor de absolut laveste billedrater i spillet opleves:


Her er vi nede i 24FPS, dog stadig med vsync

Flere steder er billedraten i Stalingrad væsentlig højere, og kan sagtens ligge på op til 70 FPS:


Her vises ca. 50 FPS

Men i langt de fleste baner er billedraten meget høj i Call of Duty, så alle med en Athlon XP eller Pentium4 cpu burde generelt ingen problemer have mht. cpukraft i dette spil. Her er et par eksempler på miljøer, hvor en Athlon XP 2100+ meget sjældent kommer under 85FPS - og dette er i 1600x1200 med alt på max. (dog "High Character Textures"):







Og der er mange flere eksempler. Dvs. meget af spillet foregår i mere tillukkede omgivelser, hvor billedraten er mindst lige så høj, som på ovenstående billeder. Med andre ord er billedraten i Call of Duty mindst lige så høj og konstant, som i Max Payne 2 - naturligvis medmindre man er udsat for AGP texture swapping grundet for lidt ram på grafikkortet.


Niels skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 11:10: [ svar | nyeste ]
Hmm - kan godt være, men jeg gider ikke købe spillet hvis det ikke kan virke med Catalyst 3.6 (og winXP Pro+SP1) når nu 95% af alle mine spil virker med denne driver.

Tror mit næste WW2 FPS først bliver "Sabotage 1943" !, indtil da spilles der RTCW og MOHAA og BF1942.



Gandalf skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 11:51: [ svar | nyeste ]
Mht. det folk siger, om spil der er for korte (Call of Duty, Max Payne 2), så synes jeg de skal spørge sig selv følgende: "Har jeg nogensinde købt en DVD for +200 i en butik?"

Hvis ja, så har den DVD nok højest været på 2½ time, og hvis man sætter det i sammenhæng med korte (men gennemførte) PC spil, så er 9-12 timers spilletid ikke meget at betale 400 kr for. Desuden er multiplayer jo konstant afvekslende.



Erik Winther skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 11:58: [ svar | nyeste ]
Som tidligere skrevet benytter jeg Catalyst 3.7 er nu oppe på 96 spil inde, de kører alle som jeg vil ha dem til, med 4xFSAA og 16xAF jeg har ikke oplevet et WWII genre spil der er mere intenst end CoD, det er ikke 100% AI perfekt, men der kan dog ses at fjenden kan ændre sit adfærd, alt efter hvilken side du agter at angribe fra, der er dog også baner hvor de ikke reagerer, dette kunne være en tiltænkt overraskelses effekt, så spilleren ikke kan regne ud hvad modstanderen gør eller ikke gør, men "Stay Alive" som sagt, så er der ikke noget der lige springer ud og råber efter den store forbedring, gameplayet er helt i top, ellers ville man jo ikke synes det er fedt at spille, efter at skulle prøve flere forskellige drivere af m.m. Mange andre spil var slet ikke kommet over den hyrde.

Hvad realisme angår, så fatter JEG personligt ikke hvad BF1942 overhovedet skal forestille, hvis man har set Philadelphia Eksperimentet, så kan man ikke lade være med at rynke panden når man skal ud på et Hangarskib og snuppe en flyver, "der er ikke en sjæl på den skude" er der normalt ikke tusinde af folk på en sådanne besætning ? Og den grafik spillet byder på, specilet vandet, er da heler ikke noget at skrive om, cellofan agtigt a H til, men derfor vil jeg ikke sige "køb det ikke" det er jo op til den enkelte, siger heller ikke du skal købe CoD selvom du ikke regner med at kunne undgå problemer, men kan du ikke få de sidste 5% af dine spil til at køre med 3.6 eller 3.7 så er det en uheldig situation, jeg ville så overveje at skifte Grafikkort type, da det ikke kan passe at spil der er lavet mellem 1998 og nu ikke kan køre, medmindre det er helt kejtede spil eller det er gået din næse forbi at XP ikke kan lide alle No_CD Patches, det er dog ikke Driverens skyld.

Det er dog ikke altid let at se hvad der præcist for et spil til at kokse, hentede lige NFS Underground igår, Demoen kræver at jeg ændrer min location til Australien, hææ hvem fanden tænker på det, ja én jeg kender vidste det, så nu har jeg set det med, inkl. Spillet og det ved jeg slet ikke hvad jeg skal mene om, Demoen kan dog slet ikke give mig nogen ide om spillet er værd at bøvle med eller ej, så en færdig version jagtes, dead or alive.



Erik Winther skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 12:04: [ svar | nyeste ]
Niels ~ Sorry glemte at skrive det, en del af det der står ovenfor var tiltænkt dig ;)


Claus skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 13:13: [ svar | nyeste ]
Jeg ahr nu fået spillet til at virke og det kører fint. Jeg brugte det rune skrev: Hvis du ikke allerede har gjort det, så prøv at deaktivere "Fast Writes" under ATi SmartGART og "VPU Recover" (VPU Recover findes kun hos Catalyst 3,8 og 3,9). Jeg har Catalyst 3,8. Det er sgu et fedt spil. Nu håber jeg ikke det crasher mere.


Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 16:14: [ svar | nyeste ]
Firingsquad har netop bekræftet problemer i Call of Duty med Catalyst 3,8 og 3,9:

"The other big issue everyone has been discussing involving CATALYST 3.9 has been Infinity Ward/Activision’s brand new WW2 shooter, Call of Duty. This is an incredibly enjoyable game that already has a large following, and, in this Editor’s opinion, easily outshines EA’s Medal of Honor series. Unfortunately, ATI users have been having nothing but problems with this game. Up until now we haven’t been reporting on it, as Call of Duty was merely a demo based on an unreleased game -- it simply wasn’t fair to criticize ATI’s driver team for a game that wasn’t available, but now that the game is out on store shelves it has become a problem that must be reported on. Unfortunately, stability with CATALYST 3.9 and Call of Duty is iffy, just like CATALYST 3.8. Some users don’t encounter problems until the car chase level, but we found that problems can crop up as early as early as Dawnville. With CATALYST 3.8, we were able to resolve these issues by disabling fast writes and keeping AA to 2X, any setting higher and stability could become compromised. Fortunately we could run 4X AA just fine with CATALYST 3.9, but fast writes still had to be disabled for optimal reliability. This can be accomplished in your motherboard’s BIOS, or via the SMARTGART tab in the CATALYST control panel. Disabling fast writes doesn’t bring a noticeable performance hit, so it’s certainly a better solution than rebooting your computer every ten minutes. This is still a setback that needs to get fixed however."

Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/catalyst_3.9/default.asp


Erik Winther skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 16:33: [ svar | nyeste ]
Rune ? Vil du antage at andre spil som får min PC til at slukke, måske ene og alene gør det pga. Fast Writes, det fenomen som jeg oplever med flere spil, både på 3.8 og 3.9, nu er der bare problemet, det faneblad med Garth er ikke tilstede på Server 2003, kan jeg komme efter det på anden måde, generelt og ikke kun i CoD ?

Jeg mener ikke der er settings for det på mit MSI 875P, kan man evt. Finde det i regdatabasen, hmmm



Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 20:25: [ svar | nyeste ]
Prøv evt. at undersøge, om programmerne "ATiSmart" og "ATiPoll" automatisk startes op, når du starter Windows - hvis de gør, så prøv at deaktivere disse programmer; og husk at dekativere Fast Writes i din bios.


Niels skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 17:09: [ svar | nyeste ]
Erik Winther: De sidste 5% af mine spil jeg ikke kan spilles skyldes primært at winXP ikke vil lade dem køre (Jane's IAF eg.). Ellers er der kun mindre grafikfejl i et par spil som X-wing Alliance etc.

Det er derfor jeg pt. sværger til Catalyst 3.6.

Mht til at købe nyt GFX - jo jeg kigger på et R9800Pro til januar !.



Niels skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 17:23: [ svar | nyeste ]
woops glemte lige at sige at catalyst 3.8 og 3.9 introducerer et nyt problem i BF1942 http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=&threadid=33720936.

Problemet eksisterer ikke med catalyst 3.7 og nedefter.



Daniel skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 20:23: [ svar | nyeste ]
Det var da godt nok et skod spil, har lige gennemført det på 6 timer, og med undtagelse af Stalingrad og den russiske 4 etagers bygning så var der ikke noget som var bedre end i MOHA. AIen var til grin, det mindede om at spille Delta force med en statisk fjende, og lineært spil.

Hvornår inkopererer de elementer fra BF42 istedet, der er 1000 gange flere muligheder med zone damage, bare det at smadre en tank i Call of Duty, var da så til grin, ingen håndgranater, tanken bevægede sig ikke for at forhindre i at man kommer bagom.

Skod spil med 2 undtagelser, og grafikken var heller ikke noget særligt..



Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 22:52: [ svar | nyeste ]
Dette ser indtil videre ud til at være sidste nyt fra fronten mht. ATi-problemer og Call of Duty - dvs. nedenstående er fra en af programmørerne bag Call of Duty:

"The ATI issues will be fixed when ATI corrects their drivers, or when they come back and tell me what I've done wrong. The code works correctly on other cards, doesn't always crash on all ATI cards, and conforms to the OpenGL spec, so all the evidence suggests a driver bug... I accept the possibility that the bug is in my code. This was my first assumption in fact; but after long and thorough testing I determined that there was no way that my code deviated from the OpenGL spec that I could find. Neither ATI nor nVidia have mentioned that the game is not calling OpenGL properly. During the course of development, I have found driver bugs with every single vendor's product. Usually they are pretty good about fixing these issues, but sometimes the bug is hard to find. There are some known driver bugs that we have tried to work around on both ATI and nVidia hardware. There is precedent for my code being buggy, and for the driver code being buggy, so I cannot say with 100% certainty where these bugs lie, but I am 99% certain they are in the driver. The code seems to conform perfectly to the spec, and the randomness of who sees the bug and how disabling some driver features fixes it and how the bugs often change with driver revisions all seem to indicate that it is a driver bug."

Så meget tyder på, at der ikke vil komme en patch fra Infinity Ward, som korrigerer for ATi-problemer, læs mere her:

http://www.iwnation.com/Forums/index.php?showtopic=879

Med maksimalt detaljeniveau, dog med "High" Character Textures og "Normal" Model Details har jeg udelukkende oplevet fejl i de baner, som afvikles om natten (f.eks. Burnville), så det er kun ca. 3 baner ud af 28 - resten har fungeret perfekt med Radeon 9700 Pro og Catalyst 3,8 og 3,9 (med "ATiSmart" og ATiPoll" deaktiveret i Wni98SE).


Erik Winther skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 23:14: [ svar | nyeste ]
Under sidste nye artikel Cat. 3.9 vs. 3.8 har jeg smidt en kommentar omkring DNA-Driveren jeg benytter lige nu, den ser ud til at levere varen, min PC slukker ikke, CoD ser perfekt ud, jeg skrev det der fordi det mere gælder alle de spil jeg har nået at teste, der ser ikke ud til at være problemer endnu, men jeg er ikke færdig med at teste.

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/11/13/9423889 her på HTW.



segl skrev fredag den 14 november 2003 kl. 12:46: [ svar | nyeste ]
Ja,lad da fokusere lidt mere på de positive aspekter i spillet. På trods af de nævnte problemer er CoD da en ekstrem intens og medrivende oplevelse - på det hårdeste level selvfølgelig ("Veteran");-)

Der er helt klart sket forbedringer i forhold til det gamle Medal of Honor. Fx våbenene; der er flere af dem og de ser betydeligt mere realistiske ud. Og så glæder jeg mig til at spille det her spil ved et LAN-party om nogle dage. Jeg tror, det vil overgå BF1942.



Niels skrev fredag den 14 november 2003 kl. 18:52: [ svar | nyeste ]
Det er sjovt at Hardware PC Games nr. 12/03 ikke har problemer med OpenGL og ATi i Call of Duty ?? Dog ser det ud til i den tyske version af spillet at miljø teksturer max kan sættes til "high" og ikke "ekstra". De tester spillet med Catalyst 3.7 i winXP og R9500Pro/9800Pro og de rapporterede ikke om nogen problemer.


The Bug skrev fredag den 14 november 2003 kl. 19:41: [ svar | nyeste ]
Alt hvad der er i Call of duty, er set før. Og så er der mærkelige grafik problemer med mit Geforce fx 5900, med indedøres fekvenser.


BHn skrev fredag den 14 november 2003 kl. 20:07: [ svar | nyeste ]
Jeg har også gennemført spillet med en K7 750 mhz Geforce 2 Hercules GTS 64 md. Uden problemer kørte som en drøm sjov nok


0x50c4ea68.naenxx2.adsl-dhcp.tele.dk skrev fredag den 14 november 2003 kl. 20:51: [ svar | nyeste ]
Så ingen dette...

Kan ikke helt forstå alle de fejl!!!, som der skulle være. Har selv en p4 3 ghz 800 fsb 1024 gb ddr 400 ram Radeon 9800 pro 128 mb

Hele spillet er gennemført i to træk på henholdsvis 9 og 10 timer, og computeren failede ikke en gang, der var ingen problemer med at opløsningen var sat til 2048*1536 og at alt kørte på extra detaljer, det hakkede lidt men pyt, der var heller ikke nogle problemer med grantchok. Igennem hele spillet anvendtes catalyst 3.9 + alle andre nye drivere og bioser, så JEG har ikke oplevet nogle seriøse fejl, hvilket artiklen ellers ligger op til!!!

Det skal nok lige siges at SETI kørte i baggrunden og brugte de ressourcer som det kunne :D



Rune skrev fredag den 14 november 2003 kl. 22:02: [ svar | nyeste ]
Fordi du er heldig og ikke oplever problemer, hjælper næppe de personer, som oplever problemer (og dem er der skam mange af). Du skriver endda, at spillet "hakkede" lidt, hvorfor det er meget muligt, at du har oplevet texture swapping - spillet bør aldrig komme under 30 FPS på dit system ej heller i 2048x1536 (selv ikke i Stalingrad). Som du kan læse både i ovenstående kommentarer og på internationale sites, så har mange problemer med Catalyst 3,9 - læs her, hvad Firingsquad skriver:

"Unfortunately, ATI users have been having nothing but problems with this game. Up until now we haven’t been reporting on it, as Call of Duty was merely a demo based on an unreleased game -- it simply wasn’t fair to criticize ATI’s driver team for a game that wasn’t available, but now that the game is out on store shelves it has become a problem that must be reported on. Unfortunately, stability with CATALYST 3.9 and Call of Duty is iffy, just like CATALYST 3.8. Some users don’t encounter problems until the car chase level, but we found that problems can crop up as early as early as Dawnville."

Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/catalyst_3.9/default.asp

osv. - jeg beklager her at gentage indhold fra tidligere kommentar. Dvs. jeg ser ingen grund til at kommentere dit indlæg, og denne kommentar skriver jeg udelukkende til dig, fordi du direkte efterlyser respons.


Erik Winther skrev lørdag den 15 november 2003 kl. 01:19: [ svar | nyeste ]
Skal du ikke undskylde Rune, han har skrevet det indlæg to gange her på siden, så skær det bare i pap!

Jeg vil også gerne for tredje gang indtil nu fortælle at den DNA-Driver 1.8.3.9 jeg benytter har klaret nonestop playing siden tidligere på aftenen og til ca. Kl 00:45 uden at skabe sig, det er sku dejlig at "dø med stil" spille uden collage effekt, samtidgt at være klar over at alle de andre ca 90 spil kører som de skal.



Søren Skov skrev lørdag den 15 november 2003 kl. 10:15: [ svar | nyeste ]
Jeg forstår faktisk slet ikke de her menninger hvor folk påstår at dette spils grafikmoter kører af lort!!

Jeg kører 100% uden lag og med tilfredstilende grafik osv. Jeg kører 1024*768 high på alt (kan ikk køre extra da hakker det groft).

mit system er følgende:

P4 1.6@1.85 512 PC2100 Kingston G-force 4 MX 440 (64mb. !!!)

Jeg syns ikk dette spil kan blive pænere med den Quake 3 moteren, især de smukke lightning effekter er ret pæne.

Egentlig kunne man lige så godt have lavet en andmeldelse istedet for en hel artikel om alt det negative!!



Rune skrev lørdag den 15 november 2003 kl. 11:01: [ svar | nyeste ]
HardwareTidende anmelder kun spil, som vi vurderer til mindst 90% i gameplay - her er uddrag fra ovenstående artikel og forklaring på, hvorfor vi aktuelt ikke bringer fuld anmeldelse:

"I dette tilfælde har vi testet på to forskellige PC'ere med hurtige 128MB grafikkort (Radeon 9700 Pro) og cpuer, der svarer en P4 på 2 - 2,4 GHz. Og i disse tilfælde, dvs. når vi følger producentens anbefalinger for grafiske indstillinger (="High"-teksturer), bliver Call of Duty så grimt at se på, at spilleglæden lider skade. Derfor er vi nået frem til en vurdering af Call of Duty på 80% i grafik (8-tal på 13-skalaen) og 85% i gameplay (9-tal på 13-skalaen) med 128MB grafikkort og anbefalede standardindstillinger, hvilket betyder, at vi aktuelt ikke kan anbefale køb af dette spil."

Ovenstående artikel blev kun bragt, fordi Call of Duty er et populært spil og vi ønskede at gøre opmærksom på, hvorfor vi ikke betingelsesløst kunne anbefale dette spil til alle vore læsere.



cAPS lOCK skrev lørdag den 15 november 2003 kl. 14:26: [ svar | nyeste ]
Ville det så ikke i den forbindelse være relevant at oplyse hvad hardwaretidende kræver at et spil som minimum skal kunne afvikles glidende på?

Spliter Cell fik et par beske kommentarer med på vejen fordi der anvendtes 64MB teksturer.

Jeg gætter lidt på at hardwaretidende ikke på forhånd vil diskvalificere HL2 pga. grafikproblemer på et Geforce2?

256MB grafikkort er efterhånden ingen nyhed, og hvis man vil spille med maksimalt detaljeringsniveau var det måske værd at overveje at investere i den nødvendige hardware.

Endelig er der vel intet odiøst i at 3.7 er den anbefalede driver. På det tidspunkt hvor CoD er blevet releasetestet har 3.8 (og 3.9) vel højst eksisteret i en beta-version.

Ikke uden en vis undren /cAPS lOCK



Rune skrev lørdag den 15 november 2003 kl. 17:06: [ svar | nyeste ]
At anbefale Catalyst 3,7 betyder, at der anbefales en driver, som ikke virker korrekt med Call of Duty (dette kan naturligvis være ATi's skyld, men mange andre OpenGL-spil har ikke alvorlige problemer med 3,7, så udviklerne af Call of Duty er muligvis ikke helt uden skyld - derudover burde udviklerne af Call of Duty i det mindste have advaret om alvorlige og velkendte grafikfejl med Catalyst 3,7, hvilket disse helt undlod at gøre). Vi anbefaler spil via test på den hardware, som vi er i besiddelse af, og ikke udfra gisninger om, hvorledes et spil afvikles på ringere eller bedre hardware. Dvs. den hardware, vi råder over (som vi søger at have rimeligt up-to-date, hvilket GeForce2 ikke er), udgør de "briller", som vi ser diverse PC-spil igennem. Og her løb vi ind i så alvorlige problemer med Call of Duty, at der ikke var basis for normal anmeldelse og anbefaling - men vi skriver dog, at man ikke nødvendivis behøver tage vore oplevelser for gode varer:

"Dette betyder, at vi formodentlig ville vurdere Call of Duty til 95% i grafik og 96% i gameplay, hvis vi havde testet spillet med GeForceFX 5900/5950 Ultra 256MB, men det har vi desværre ikke. Man kan altid forestille sig, at hvis man havde hardware X og Y, så ville spil B bliver meget bedre osv.. Dvs. en spilanmeldelse afhænger altid af den hardware, som spillet afvikles på."

Dette er naturligvis en restriktion, fordi vi ikke har mulighed for at teste diverse forskellige spil på meget stort antal hardwarekonfigurationer (vi har dog mulighed for at anvende 3-4 forskellige PC-konfigurationer, men ingen af disse rådede over grafikkort med 256MB ram). Så derfor er det naturligvis kun et gæt, at 256MB vil tillade, at man kan anvende "Extra"-teksturer + fuld FSAA og ANI. Spil, som vi oplever alvorlige tekniske problemer med, vil sjældent medføre en spilleglæde, der når mindst 90% her på sitet (dvs. vi kan ikke give "grønt lys" for spil, som vi oplever alvorlige problemer med).


cAPS lOCK skrev lørdag den 15 november 2003 kl. 18:27: [ svar | nyeste ]
Jeg er selv udvikler, og en stor del af arbejdet er desværre at kode udenom fejl i den hardware man arbejder på og, suk, compileren.

Mit gæt (og det naturligvis kun et gæt) er at Infinity Wards under udviklingen har konstateret en række problemer med ATI's drivere, problemer der er blevet rapporteret til ATI, hvorfor mange er fixet i 3.8 og 3.9.

For overhovedet at kunne release CoD har Infinity Wards formodentlig måttet lægge kode ind, der omgår konstaterede fejl i 3.7 (men ikke alle tænkelige tidligere versioner), så spillet i det mindste er stabilt, hvilket ville forklare at 3.7 er den anbefalede.

Samtidig har man så måttet håbe på at ATI ville nå at release fejlrettede drivere før CoD kom på gaden. Næppe en situation man har været glad for, men reelt den eneste mulige.

> mange andre OpenGL-spil har ikke alvorlige problemer med 3,7

Men er CoD ikke første gang at Q3-engine'en kombineres med pixel- & vertex-shadere?

Anyway, en masse gætværk...
Misforstå mig nu ikke, tak for en meget fin site :)
/cAPS lOCK



Rune skrev lørdag den 15 november 2003 kl. 23:36: [ svar | nyeste ]
Skriv du blot løs, lidt debat skader vel aldrig :-) Call of Duty er også "Nvidia - the Way it's Meant to be Played", så mon ikke Nvidia har forsynet Infinity Ward med GeForceFX 5900 Ultra og dermed fået "the royal treatment", mens ATi grafikkort har modtaget langt mindre udviklingshjælp og kvalitetssikring. Men mon ikke, at ATi arbejder på højtryk med at løse problemer med Call of Duty. Alt dette er dog også kun gætværk, som forhåbentlig ikke er alt for langt ude i skoven...


Niels skrev lørdag den 15 november 2003 kl. 13:28: [ svar | nyeste ]
Søren Skov: Hvis du nu nærlæste artiklen ville du også se at problemerne opstår når man ANVENDER "extra" indstillingerne og ikke "high".

Og sidst - det er mig ved at være en pine at folk misbruger "lag" begrebet !. Lag er det der kan opstå med internet spil = forbindelse er langsom eller ustabilt så tingene hakker !!!. Lag er IKKE, jeg gentager IKKE når spil kører med lave Frames Per Second = hakkeri !, det kaldes "stuttering".



Jacob skrev søndag den 16 november 2003 kl. 11:32: [ svar | nyeste ]
Jeg fatter heller ikke en bjælde af denne artikel.. Mit DoC køre perfekt med alle settings på ekstra.. Det køre fejlfrit, hele tiden mens jeg gennemførte det første gang..

Mine specs er: ATI 9800pro cat 3.9 3.2 ghz p4

Og som sagt kan jeg slå alt til og har hverken set grafikfejl eller slowdowns... Dette spil er bare for vildt.....

:)



Rune skrev søndag den 16 november 2003 kl. 14:44: [ svar | nyeste ]
Du skriver du ikke, hvorvidt du har 128MB eller 256MB på grafikkortet, ovenstående artikel er formodentlig udelukkende relevant med 128MB grafikkort. Med alle teksturer på "Extra"-niveau i 1280x1024 eller bedre 1600x1200 kan du prøve at spille igennem banen "Burnville" samt aktivere "cg_drawfps 1" i konsollen (prøv evt. at aktivere 16xANI også + evt. 2-4xFSAA); kommer du aldrig under 30 FPS (uden FSAA), så tror jeg på, at du ikke oplever slowdowns - ellers ikke. Og det ville jo være fint, hvis enkelte ejere af ATi 128MB ikke oplever problemer - men det forklarer dog ikke, hvorfor andre oplever problemer.


Gandalf skrev søndag den 16 november 2003 kl. 14:49: [ svar | nyeste ]
Hulk hulk!

Nu har jeg også lige købt dette spil, men det første jeg ser, nemlig hovedmenuen hakker! Hvad kan jeg gøre? :'(

Står det ovenover et sted? Jeg gider nemlig ikke at kigge alle de kommentarer igennem :o)



marve skrev søndag den 16 november 2003 kl. 17:07: [ svar | nyeste ]
Hey, sejt spil, fed grafik og alt det der...! :D Men... hvordan kan det være, at selvom pc'ere i dag bliver hurtigere og hurtigere, det er muligt at lave mere og mere effektiv hardware og sådan, hvorfor kræver spil bare mere og mere af ens pc??

Jeg mener.. man burde kunne lave et spil med lige så god grafik som dette, men som ikke tager lige så mange resurser..! Eller er det fordi man vil have folk til at købe hurtigere pc'ere og nyere hardware hele tiden..!?

Altså kort sagt; spil med bedre og mere effektiv programming, som ikke tager så mange resurser, kunne det ikke lade sig gøre?

Marve



Rune skrev søndag den 16 november 2003 kl. 17:22: [ svar | nyeste ]
Muligvis, som der også står i ovenstående artikel: "Det kan endvidere undre ganske meget, at Call of Duty behøver så megen grafikkort-ram, da flere baner ikke virker større end baner i Max Payne 2; og Max Payne 2 benytter teksturer, der ikke kræver mere end 128MB ram og som er mindst lige så flotte som "Extra"-teksturer i Call of Duty."

Dvs. tekstur-kvaliteten selv på "Extra" i Call of Duty er intet specielt sammenlignet med konkurrerence spil, og personligt står jeg uforstående overfor, at disse "Extra"-teksturer skulle kræve mere end 128MB ram; men det kan naturligvis skyldes begrænsning ved Q3A-enginen, som jeg absolut intet aner om (bortsat fra, at Soldier of Fortune 2, Elite Forces 2, Jedi Outcast/Academy osv. tilbød tilsvarende fine teksturer (="very high"-teksturer i f.eks. SOF2), store baner og ej krævede mere end max. 128MB ram).


Gandalf skrev søndag den 16 november 2003 kl. 23:49: [ svar | nyeste ]
Rune:

Som sagt hakker mit CoD helt vildt på mit Powercolor Radeon 9800 PRO! Kan man slå noget fra inde i catalyst settings, eller er det ikke så nemt? Hvad er den præcise løsning?



Gandalf skrev mandag den 17 november 2003 kl. 00:29: [ svar | nyeste ]
Ok, jeg tror jeg har fattet det... Hvis jeg ændrer ved nogen som helst settings, når jeg er inde i spillet begynder den at hakke helt vildt. Jeg går altså bare ud af det og ind i spillet igen. haha! :D

Nu kører jeg: 1600*1200, Trilinær filtering, general textures: extra high, model textures: extra high og EAX 3. Det hakker ikke det mindste, minimum 50 fps. Jeg kører nu catalyst 3.7, men jeg kunne sikkert også have gjort det med 3.9

Hvordan kan du forklarer det rune? Altså at jeg kan kører extra af det hele i 1600*1200 helt perfekt?



Rune skrev mandag den 17 november 2003 kl. 10:33: [ svar | nyeste ]
Der kan være forskel på PC-konfigurationer (bundkortchipsæt, AGP4x vs. 8x osv. - ved AGP Texture Swapping burde AGP8x-bundkort klare sig meget bedre end AGP4x-bundkort), dog har vi oplevet tilsvarende problemer med 2 forskellige Radeon 9700 Pro grafikkort og et Radeon 9800 Pro 128MB grafikkort (alle AGP4x); dvs. at banen "Burnville" hakkede meget i WinXP (og "koksede" totalt i Win98), når "Extra"-teksturdetalje aktiveres på både "General Textures" og "Character Textures". Mange andre baner klarer sig markant bedre (jeg har kun oplevet særligt store problemer i "Burnville"; baner, som foregår om dagen, ser ud til at virke langt bedre, så det er muligvis først og fremmest de 2-3 nat-baner, som er hårdest ramt - dvs. resterende 25-26 baner burde virke langt bedre). Hvis alt virker fint hos dig, kan du naturligvis også aktivere 8-16xANI, hvilket gør Call of Duty langt flottere og burde medføre minimal nedgang i billedraten.


Rune skrev mandag den 17 november 2003 kl. 10:55: [ svar | nyeste ]
Stalingrad virker også med "Extra"-teksturer med Radeon 9700 Pro i Win98, men kun indtil, at der kommer "granat-chok"-effekt, derefter opstår voldsomme grafikfejl. Disse fejl opstår dog ikke, hvis "Extra" General Textures og "High" Character Textures anvendes. I WinXP burde der dog ikke opstå grafikfejl med samme grafikkort, men sandsynligvis en kortvarig nedgang billedraten. Diverse baner i "Call of Duty" har meget forskelligt ramforbrug, så maksimale indstillinger for en bane varierer meget (Burnville virker dog som den mest krævende bane i spillet mht. grafikkort, så derfor er fokus i mine tidligere indlæg på denne fremfor f.eks. Stalingrad - ønsker man at teste cpukraft, så ser Stalingrad dog ud til at være bedste bane).


Rune skrev mandag den 17 november 2003 kl. 12:30: [ svar | nyeste ]
Firingsquad har netop testet Call of Duty på diverse ATi grafikkort (P4 3,2 GHz + i875P); dog på en multiplayerbane, som ikke nødvendigvis er lige så krævende som andre baner. Men alligevel er disse resultater ganske interessante. Ifølge Firingsquad skulle alle grafikkort anvende maksimalt detaljeniveau (og vi må da håbe, at dette betyder, at der anvendes "Extra"-teksturniveau). Her er resultater uden FSAA og ANI:


Kilde: http://firingsquad.com/hardware/call_of_duty_ati/default.asp

Her kan selv Radeon 9600 Pro levere 60 FPS, og fra og med Radeon 9800 er spillet cpubegrænset. Men prøv nu at se, hvad der sker, når 4xFSAA og 8xANI aktiveres:


Kilde: http://firingsquad.com/hardware/call_of_duty_ati/default.asp

Her er der en verden til forskel på at have 128MB eller 256MB ram på grafikkortet. Dvs. Radeon 9800 Pro er hele 50% hurtigere med 256MB end med 128MB (og netop denne forskel ser det ud til, at andre kan opleve i f.eks. Burnville mm.). Dette er første gang, at 256MB har medført 50% hurtigere billedrate og indikerer, at kun med 256MB ram på high-end grafikkort er det muligt at nyde Call of Duty i 1600x1200 med 4xFSAA og 8xANI. Firingsquad fandt yderligere, at Fast Writes intet betød for billedraten, hvorfor ATi-ejere uden problemer kan deaktivere denne egenskab.


Gandalf skrev mandag den 17 november 2003 kl. 14:18: [ svar | nyeste ]
Hvor aktiveres ANI og FSAA henne?


Rune skrev mandag den 17 november 2003 kl. 15:44: [ svar | nyeste ]
I dit driverpanel (dvs. ikke inde i Call of Duty); under indstillinger for din skærm under Win98/ME/2000/XP har du adgang til ATi's kontrolpanel (hvis du har hentet og installeret dette - husk, ATi's driverpakke er ofte todelt og består af 1) grafikkortdriveren og 2) kontrolpanel, mens Nvidia leverer samlet pakkeløsning). Under ATi's kontrolpanel kan du vælge indstillinger mht. FSAA og ANI for hhv. Direct3D og OpenGL.


Sven skrev mandag den 17 november 2003 kl. 15:46: [ svar | nyeste ]
Enten via det lille program Radlinker som gør, at du kan lave settings pr game, eller også direkte i dit kontrolpanel.

Radlinker kan hentes her: http://www28.brinkster.com/chrisww1942/



Vaygrian skrev onsdag den 19 november 2003 kl. 13:37: [ svar | nyeste ]
Ok. Jeg har problemer med næsten alle spil. Ved ikke hvorfor.... :( Så jeg har sikkert også probs med Call Of Duty. Det var efter jeg skiftede til Radeon 9700, og Pentium 2.8C. Så opstod alle problemerne.


Erik Winther skrev onsdag den 19 november 2003 kl. 17:34: [ svar | nyeste ]
»Vaygrian ~ Send mig en e-mail, så hjælper jeg idg gerne, skulle da være mærkeligt hvis vi ikke får det op at køre, men der er ingen grund til at overfylde HWT med spørgsmål og svar, tilmed har jeg sikkert et par tools som kan definere dine problemer skulle du ikke ha gjort noget forkert til at begynde med. ew@pcsline.dk


80.198.158.245 skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 11:19: [ svar | nyeste ]
Spillet kører ganske udmærket på min P4 - 2,4 Ghz - 800 Mhz bus, 512 MB Dual Channel Ram, GeForce 4 Ti-4200 (128 MB Ram). Ganske vist kører det ikke i højeste opløsning med ALLE "features" slået til, men grafikken er nu ganske god alligevel. Denne såkaldte test er efter min mening en forfærdeligt vrøvl. Er der en eller anden "spiltester", der har brug for lidt opmærksomhed eller lignende.Jeg har da haft mange spil, der ikke kunne køre med ALT slået til. Kort sagt! Kan du lide MOHAA, og har du en "standardmaskine" som min, kan du roligt købe spillet - du vil ikke blive skuffet med hensyn til grafikken. Når pengene så er tilstede, kan man selvfølgelig altid købe et bedre grafikkort, og få en endnu bedre grafik på skærmen.

PS: Det er muligt, at ATI-brugere har problemer, men det har man jo nærmest selv bedt om, når man køber et kort med en ATI-chip. Har tidligere prøvet dette 2 gange - Første og sidste !!



Niels skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 11:37: [ svar | nyeste ]
"PS: Det er muligt, at ATI-brugere har problemer, men det har man jo nærmest selv bedt om, når man køber et kort med en ATI-chip. Har tidligere prøvet dette 2 gange - Første og sidste !!"

Jeg det mener jeg så er noget vrøvl. Jeg har haft lige så store problemer med nvidia som ATi. Det eneste ATi kort jeg var lidt irriteret over var ATi Rage Fury MAXX, kortet var godt, men driverne kunne være meget bedre. Men siden R8500 kortet er ATi's drivere blevet lige så dårlige/gode som nvidia's.



Rune skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 11:53: [ svar | nyeste ]
ATi har netop udgivet "HOT FIX" til alle ATi-ejere, som har stabilitetsproblemer med Call of Duty og Catalyst 3,9 (det kan man da kalde god service, hvis det virker) - her er uddrag:

"This hotfix is an early version of CATALYST 3.10 and is available for users suffering the following problems:

The OpenGL driver does not load on All-In-Wonder products
System hangs while playing Call of Duty
Texture/triangle flashing while playing IL2 Sturmovik

Please note that the hotfix driver is not Microsoft WHQL certified, and ATI recommends that users who are not seeing these issues wait for the fully supported, fully WHQL certified CATALYST 3.10 due in early December."

Kilde: http://www.rage3d.com/?node=news#newsid33726483

Download her:

http://www.ati.com/support/infobase/4291.html


[ALIS]Voodoo skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 16:37: [ svar | nyeste ]
Typisk :)

Så så jeg lige et link til det hot-fix på voodoo extreme, men Rune havde selvfølgelig set det tidligere:( -- så jeg kunne ikke få lov til at være cool og hjælpe alle de stakkels ATI folk denne gang.. :)

Hygge

Jens H



Niels skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 16:42: [ svar | nyeste ]
Fedest ! så bliver problemerne i IL-2 Forgotten Battles løst med Catalyst 3.10 !. Denne driver bliver lagt ind så snart jeg får mit R9800Pro i januar.


Morten skrev fredag den 21 november 2003 kl. 00:41: [ svar | nyeste ]
Lyder godt - dl nu og tester i morgen - jeg craschede konstant med mit spritnye 9800 PRO :-(

Jeg vil reportere senere om 3,10 virker :-)



Morten skrev fredag den 21 november 2003 kl. 18:31: [ svar | nyeste ]
Så nu er COD tæsket igennem på max settings i en time med CAT 3,10. Jeg oplevede 2 gange en lille grafikfejl når jeg døde, men kunne splitsekunder efter køre videre i spillet uden problemer. Jeg oplevede ikke en eneste gang at spillet crash´ede som jeg oplevede før, så den ver. er noget bedre til COD en 3,8 og 3,9 - Så har du probs. kan jeg absolut kun anbefale at hente 3,10 versionen


Rasmus skrev fredag den 21 november 2003 kl. 18:33: [ svar | nyeste ]
Kanon spil, så må I gerne tude over at grafikken ikke er fotorealistisk.

Jeg spillede i 1024*768 med defaultindstillinger på et gammelt ti4200 kort. Havde overhovedet ingen lag. Havde heller ingen nedbrud. Også rigeligt med fps hele tiden.

Generelt et meget velpoleret spil hvad angår fejl og deslige.



Michael skrev lørdag den 22 november 2003 kl. 01:07: [ svar | nyeste ]
Jeg har lige gennemført cod i 1600 x 1200 med alt sat på maks. med cat. 3.9 (så først den nye driver efter jeg var færdig, he he) og fast writes slået fra på min Athlon 64 og R 9800 256 uden et eneste crach, gode realistiske kampscener i forhold til mohaa, men en lidt kedelig afslutning, det virker som de har haft lidt travlt med blive færdige med spillet.


0x503fe73e.bynxx11.adsl-dhcp.tele.dk skrev lørdag den 22 november 2003 kl. 17:45: [ svar | nyeste ]
Hvordan finder i ud af hvor mange fps det kører med i CoD? Har i en tæller op i hjørnet eller hvad? Mit Radeon 9600 Pro har det ikke alt for godt med dette spil ( Catalyst ) og dette er kun i 1024x768, 32 bit, med "optimal defaults" udregnet af spillet! Grafikken er ikke for god, og hvis man er midt i en lille krig, hakker det lidt!


Rune skrev lørdag den 22 november 2003 kl. 18:56: [ svar | nyeste ]
Aktivér konsollen i spillet, og træk dernæst konsolvinduet ned ved at trykke på "½"-tasten. Skriv dernæst "cg_drawfps 1", så kan du se din billedrate.


Gandalf skrev mandag den 24 november 2003 kl. 16:26: [ svar | nyeste ]
Jeg ved ikke om det er nævnt tidligere, men nu har ATI altså udsendt en patch til Call of Duty, der skulle rette alle problemer. Den kan blandt andet hentes hos boomtown:

Patch til 98/ME: http://download.boomtown.net/da_dk/utilities/ati_call_of_duty_fix_win98

Patch til WinXP/2000: http://download.boomtown.net/da_dk/utilities/ati_call_of_duty_fix_winxp



Rune skrev mandag den 24 november 2003 kl. 17:00: [ svar | nyeste ]
Firingsquad har nu testet Nvidia grafikkort og opdateret ydelse med ATi grafikkort. Så nu kan vi sammenligne:

1600x1200 NVIDIA


Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_nvidia/

1600x1200 ATI


Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_nvidia/

Så Nvidia vinder meget stort i dette spil, hvor GeForceFX 5950 Ultra er hele 23% hurtigere end Radeon 9800XT. Bemærk dog, at Nvidia grafikkortene stiger konstant, mens ATi grafikkort flader ud ved ca. 85 FPS. Det er således muligt, at Firingsquad fejlagtigt har benyttet VSYNC med ATi grafikkort, mens dette ikke var tilfældet på Nvidia grafikkort. Så disse testresultater er muligvis ikke meget værd. Vsync eller ej, så taler resultater med 4xFSAA og 8xANI deres klare sprog:

1600x1200 4xFSAA + 8xANI NVIDIA


Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_nvidia/

1600x1200 4xFSAA + 8xANI ATI


Kilde: http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_nvidia/

Nu er Radeon 9800XT pludseligt 27% hurtigere end Nvidia GeForceFX 5950 Ultra. Aktuelt er det på basis af disse måleresultater ikke muligt at kåre en vinder - det afhænger nemlig af, hvorvidt Firingsquad har målt rigtigt, og hvorvidt man holder af FSAA og ANI. Dog ses tydeligt, at kun grafikkort med 256MB ram klarer sig godt med 4xFSAA og 8xANI - uanset om man har ATi eller Nvidia grafikkort.


Mads skrev mandag den 24 november 2003 kl. 18:11: [ svar | nyeste ]
Rune du skriver at man kan gøre noget med cg_drawfps 1

Var det ikke nvidia der udviklede Cg som et alternitiv til dx9 HSLS? (C for graphics)??



Rune skrev mandag den 24 november 2003 kl. 23:35: [ svar | nyeste ]
Jo, Nvidia stod bag Cg ("C"-kode mht. grafik), men jeg er overbevist om, at "cg" står for noget ganske andet i konsollen mht. "Call of Duty" :-) Du kan læse mere om Nvidia CG her:

http://www.bluesnews.com/cgi-bin/articles.pl?show=374

"cg_drawfps 1" er blot en gammel Q3A-baseret kommando, der aktiverer tæller af aktuel billedrate.


Das Player skrev tirsdag den 25 november 2003 kl. 14:52: [ svar | nyeste ]
Hakker jeres også hvis man "side-stepper" og drejer med musen samtidig? Det kan mi HIS Radeon 9600 Pro næsten ikke klare? Andre med samme problemer? Ved i om 3dmark 01 også tester resten af systemet eller det kun er grafikkortet? For mit kort får kun 8500, hvor det gerne skulle ligge på ca.11000... Er det mit kort der er noget galt med, eller det mit system der ikke er godt? Celeron 2200 2*256 DDR - Kingston HIS Radeon 9600 Pro Opløsning (KUN 1024x768 - Fatter IKKE hvorfor det hakker) ;0(


Rune skrev tirsdag den 25 november 2003 kl. 15:11: [ svar | nyeste ]
Din cpu er markant ringere end P4 2,2 GHz, så dette burde forklare din score på 8500. 3DMark 2001 SE måler nemlig også din cpu-kraft, selv om denne test først og fremmest er grafikkort-intensiv. Prøv at anvende standard-indstillinger i Call of Duty og se, om ikke det hjælper.


tommi skrev onsdag den 26 november 2003 kl. 13:48: [ svar | nyeste ]
Hvordan aktivere man konsollen så man kan se framerates???


Rune skrev onsdag den 26 november 2003 kl. 14:00: [ svar | nyeste ]
Se diverse menupunkter under "Options" - et af disse tillader dig at aktivere konsollen.


Gert Tams skrev lørdag den 29 november 2003 kl. 10:45: [ svar | nyeste ]
Min computer kører det godt ca. 80% af tiden. Det sker nogengange at den hakker lidt. Jeg kører 1024*768 16 Bit farver Standart grafik. (Langfra det højeste på min)

Så jeg prøvede at sætte frafikken ned til et minimum. Det hjælper lidt men ikke meget.

Jeg har 2.8 Ghz Pentium 4 :( Radeon 9700 1024MB Ram

Er det normal?



(Mis)bruger skrev onsdag den 03 december 2003 kl. 15:18: [ svar | nyeste ]
Rune du glemmer en kanon vigtig ting, og det er hvad billede kvaliteten er sat til i driver indstillingerne, for der er temmelig stor forskel på om det er sat til bedst ydelse eller bedste billedekvalitet!



Rune skrev onsdag den 03 december 2003 kl. 15:49: [ svar | nyeste ]
Vi har skam testet diverse kombinationer i selve driverpanelet, vi fandt ingen relevante forskelle - og diverse problemer var fortsat til stede. Jf. dette uddrag fra artiklen:

"Efter at have prøvet talrige kombinationer (biosopsætning, ændringer i Call of Dutys config.cfg, ændringer i ATi driverindstillinger for teksturkvalitet osv.) er vi efter mange timers eksperimenter nået frem til, at det eneste, som virker, er reducering af farvedybde."


JvT skrev torsdag den 04 december 2003 kl. 00:25: [ svar | nyeste ]
Første gang jeg prøvede CoD var til et LAN. Jeg har selv en 2100+@2000Ghz og et ATI 9500 np (@softmod til 9700 np).

Da vi spillede det til LAN havde jeg ALT slået til højeste indstillinger (1600*1200, extreme m.m.) og jeg havde INGEN problemer, hverken grafik fejl eller lag. Jeg kører med Omega 2.4.96c drivere, som nok har "optimeret" nogle af de ting i nævner som løsninger til de fejl i finder.

Senere er jeg gået i gang med single player delen, og der har jeg skruet lidt ned for opløsningen (kører 1024*768) men stadig resten på MAX) Jeg oplever lag en gang imellem nu, så har tænkt mig at nøjedes med high de steder i nævner...

Ellers synes jeg rigtigt godt om spillet. At man ikke kan åbne døre, og det er noget liniært tager jeg ikke så tungt. Jeg var klar over hvordan spillet var skruet sammen da jeg købte det. Synes faktisk det er sjældent, at man finder et spil som ikke er lineært på den ene eller anden måde.



kmk skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 04:06: [ svar | nyeste ]
Alt det brokkeri, de skal jo have noget at skrive om. Flot grafik og intens gameplay, ikke en skid i vejen med det spil.


Rune skrev tirsdag den 09 december 2003 kl. 09:35: [ svar | nyeste ]
HardwareTidende er et ukommercielt hobbysite, som er uafhængigt af læserantal; så nej, vi behøver ikke skrive noget som helst. Fordi du tilsyneladende intet ved om de problemer, som mange personer er ramt af, betyder ikke, at vi behøver forholde os på tilsvarende måde. ATi ser dog ud til at have rettet de fleste kritiske problemer via udgivelse af beta-Catalyst 3.10; jf. tidligere kommentarer.


x1-6-00-0c-6e-23-8c-27.k159.webspeed.dk skrev torsdag den 25 december 2003 kl. 10:51: [ svar | nyeste ]
Ææhh Rune jeg har et ganske almindeligt GFX 5600 med 256mb, ville jeg være i stand til at køre CoD med fuld knald på alle features. jeg spørg fordi du tidligere har sagt at nivida`s high end kort kan, men ikke noget hvorvidt GFX 5600 kan .....



Rune skrev fredag den 26 december 2003 kl. 01:45: [ svar | nyeste ]
Call of Duty burde virke aldeles fremragende med GeForceFX 5600 256MB - dvs. aktiver du blot højeste indstillinger for teksturer (="EXTRA"-niveau). Dit grafikkort er dog næppe hurtigt nok til at give f.eks. 85 FPS i 1600x1200@85Hz, men du burde generelt have en billedrate på 25-40 FPS med mellemklasse cpu i 1024x768-1280x1024.


Martin Hansen skrev lørdag den 27 december 2003 kl. 05:12: [ svar | nyeste ]
GameSpy har kåret Call of Duty til årets PC-spil:

http://www.gamespy.com/goty2003/pc/index10.shtml

At der ikke findes dynamiske skygger og at kun personer med 256mb high-end grafikkort kan nyde dette spil på højeste grafiske niveau, har tilsyneladende ikke holdt dem tilbage.



Anton skrev tirsdag den 06 januar 2004 kl. 13:21: [ svar | nyeste ]
Virker Call of duty nu med catalyst 3,10? Er fejlene blevet rettet?


Rune skrev tirsdag den 06 januar 2004 kl. 14:44: [ svar | nyeste ]
Ja, Call of Duty burde virke fint med Catalyst 3.10.


Fozzie skrev tirsdag den 06 januar 2004 kl. 14:38: [ svar | nyeste ]
Hvordan kan jeg måle FPS i COD da jeg syntes mit kører godt i 1024x768x32

Med en Barton 2500@2080 og et GF4ti4800SE.

VH Fozzie



Rune skrev tirsdag den 06 januar 2004 kl. 14:49: [ svar | nyeste ]
Se ovenstående kommentarer; det ser faktisk ud til, at Call of Duty virker glimrende på Nvidia grafikkort med 128MB ram med EXTRA-teksturer (vi har testet GeForce3 Ti 200 128MB og GeForceFX 5600 128MB), mens ATi grafikkort ikke virker korrekt med 128MB ram og EXTRA-teksturer. Muligvis virker tekstur-komprimering ikke korrekt på ATi grafikkort, hvorfor disse behøver 256MB ram, hvor Nvidia grafikkort kan klare sig med 128MB (dette er kun et gæt) - så Call of Duty burde virke fremragende på dit grafikkort.


d40a4d10.rev.stofanet.dk skrev torsdag den 18 marts 2004 kl. 14:51: [ svar | nyeste ]
Mit Radeon 9600 pro kører da fint med alt i maks (både extra i character textures og i general textures) i 1280*1024... Så det der med at extra ikke virker på 128 mb ATi kort passer ikke..


Methamorpheus skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 22:47: [ svar | nyeste ]
Mit Creative GF4 TI 4600 128 MB, kører som en drøm med alt på Maks og med mindre det er helt ad helvede til så er det Gameplay'et der tæller i længden.

) )) Suverænt spil :)))))))) )) )



d40a4cea.rev.stofanet.dk skrev søndag den 22 februar 2004 kl. 10:48: [ svar | nyeste ]
Call of Duty er helt vild fedt, jeg prøvede det ovre hos en af mine venner. På hans P4 2.5 GHz, 512 DDR ram og et geforce 5900 kørte det helt flydende. Men så er det at jeg bliver bekymret om det kan spilles på min: P4 2.66 GHz, 512 DDR ram og et radeon 9600 pro, med alt i top i opløsningen 1280x1024?


Erik Winther skrev søndag den 22 februar 2004 kl. 12:29: [ svar | nyeste ]
Du vil sikkert have problemer med at få det sat til extra i "textures og general" Men det er en ATI tingy, nuvel du kunne jo "låne" det hos din ven og teste det før du køber......Måske vil du endda kunne leve med kompromiser ved KUN at køre en af extra indstillingerne, en fordel er det dog hvis dit Radeon har 256MB RAM, hvilket egentlig er påkrævet til extra begge steder.


kQleskabsindianer skrev søndag den 22 februar 2004 kl. 13:17: [ svar | nyeste ]
Hvaa...............

Har kun 128mb på grafikkortet atm spiller i 1280x1024 med alt i max Nvidia gf5900

Fatter ikke 256mb hypen, det er sqda ikke nødvendigt med 256 mb til call of duty.. the end

Kørte i øvrigt os fint på mit gamle ti4200 - dog i 1024x768 - alt i max



Erik Winther skrev søndag den 22 februar 2004 kl. 15:07: [ svar | nyeste ]
Som jeg skrev var det også en ATI relaterende bemærkning og problem, hvilket iøvrigt er diskuteret i langdrag på siden, dertil kommer også erkendelsen at GeForce4 kort åbenbart overser og derfor ignorerer enkelte texturer og derfor kører dette spil ganske fint.....

Dette gavner dog ikke et ATI, vel, så klap lige hesten!



Kqleskabsindianer skrev søndag den 22 februar 2004 kl. 18:58: [ svar | nyeste ]
men lol da:) Lidt længere oppe stod der åbenbart var udkommet et fix der løser ATI problemet.

Hvorfor blev denne tråd dog så lang ^ Jeg prøver ikke på at dizze ati Vi er jo alle klar over efterhånden de har deres h/w i orden, gavner dem sikkert meget mere at skulle lave fixes til hvert andet spil der udkommer.

Glemte i øvrigt : Der var lige et enkelt problem med mit ti4200 i cod.. I enkelte af de indendørs scenarier, hvis jeg stillede mig under en lyskilde (fx en lampe i loftet) skete der underlige fejl mht. lyset der skulle kaste skygger på spilfiguense hænder og gØb - skyggerne bestod engang imellem af trekanter?? Fejlen forsvandt ved údskiftning af gfx. altså ti->fx



Erik Winther skrev søndag den 22 februar 2004 kl. 19:20: [ svar | nyeste ]
Det var også kun lige for at forklare dig at gutten med problemet har et ATI og jeg vil ikke garantere ham at det kan spilles i max i den opløsning han spurgte efter, men han kunne jo prøve...

Og til de links med fix, hmmmmm "Dead End" Jeg har dog lige leget lidt med tanken og fandt så disse: http://browse.mirrors.filefront.com/178173 Måske der er noget i dem, der hjælper på et eller andet problem, en eller anden måtte have ;)



Rune skrev søndag den 22 februar 2004 kl. 22:51: [ svar | nyeste ]
Stabilitetsproblemer og 16bit farvefejl ved granat-eksplosioner skulle være løst med Catalyst 3,10+, men jeg har desværre intet "fix" fundet, der gør det muligt at anvende "extra"-teksturer på ATi 128MB grafikkort uden grafikfejl i win98 eller stærkt forhøjet AGP-swapping i WinXP. Anvendes "extra" general textures og "high" character textures burde ingen 128MB ATi grafikkort dog have ydelsesproblemer...


Anders skrev tirsdag den 24 februar 2004 kl. 16:18: [ svar | nyeste ]
Kommentar til udgangspunktet for denne tråd:

Hvorfor er det ikke OK, at de mest krævende indstillinger kun kan bruges med de allerkraftigeste grafikkort på markedet lige nu? Personligt synes jeg CoD netop vinder ved både at kunne spilles på maskiner med beskedne specifikationer, samt vise suveræn grafik på "tungt gear"......

Er der i øvrigt nogle der kan give et bud for det bedste grafikkort til omkring en tusse?

Radeon 9600XT eller FX5700?



Rune skrev tirsdag den 24 februar 2004 kl. 19:35: [ svar | nyeste ]
Jeg ville i dette tilfælde aktuelt favorisere 9600XT gerne med 256MB ram - find diverse testresultater af 9600XT her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/emne/4


d40a9743.rev.stofanet.dk skrev søndag den 07 marts 2004 kl. 17:23: [ svar | nyeste ]
Når jeg spiller CoD restarter computeren efter kort tid... Er der nogen der kan hjælpe? Jeg har en athlon xp 2600+, 512 DDR ram og et GeForce FX 5200. det er også sket med andre spil, såsom fifa 2004... kan det være noget med bios'en? eller noget driver-relateret?


Mikeee skrev søndag den 07 marts 2004 kl. 17:53: [ svar | nyeste ]
Hej! Er der nogen der kan hjælpe...? Jeg kan ikke ændre resolutionen i Call of duty, den bliver ved den samme res. 1024x768. Jeg havde samme problem med spillet Rainbow Six: raven shield, men det kunne ændres i spillets .config fil er der en ligende måde der kan hjælpe med COD ? Eller noget andet der kan stilles på?

WinXP Pro Geforce5900XT ^ nvidia 53.13 drivers

-Takker



Rune skrev søndag den 07 marts 2004 kl. 21:28: [ svar | nyeste ]
Check, at den skærm, som du har installeret via dit styresystem, tillader højere opløsninger. Ellers prøv en anden driver.


Mikeee skrev søndag den 07 marts 2004 kl. 22:31: [ svar | nyeste ]
Jeg kører 1600x1200 i windows, så det burde den kunne klare.(samsung Syncmaster 957p) Prøver en anden driver...er der nogle kendte problemer med 53.03 (skrev forkert før, det er 53.03) og COD ?


Rune skrev søndag den 07 marts 2004 kl. 22:37: [ svar | nyeste ]
Ikke hvad jeg kender til, alt burde virke fint. Ellers kan du prøve med 52.16; http://www.guru3d.com burde havde diverse relevante drivere...


Mikeee skrev søndag den 07 marts 2004 kl. 22:46: [ svar | nyeste ]
hmm... Når jeg kigger i Display Properties, under Display, står der 1.Samsung Syncmaster 957p On Nvidia GeForce FX 5900 og 2.Default Monitor On Nvidia GeForce FX 5900, Den der default monitor står nemlig til 1024x768 Pixels, vil det så sige at COD bruger denne default Monitor!? Hvis jeg kigger I device manager, under Monitors står der 3 Default Monitors under hinanden og til sidst min skærm Samsung syncmaster 957p.Hvis jeg fjerner alle default monitors, kommer de automatisk igen...!?

Nogle ideèr ?



0x50a243b2.abnxx6.adsl.tele.dk skrev fredag den 12 marts 2004 kl. 22:20: [ svar | nyeste ]
Kæft mand.... Call Of Duty er et genial spil. Men forstår ikke at der er mange der siger at man skal have et stort grafikkort/COMPUTER for at det skal kører ordenligt???? Jeg har en: AMD 1700+, 256ram, Geforce 3 Ti 200... Jeg kan kører i 1152*864 og så MAKSIMAL i alt andet!?!?! Er der nogle der har lyst til at kritisere:-) Jeg mener at det er udmærket til at min Coputer ikke er større. Eller hvad???


Eyas skrev onsdag den 17 marts 2004 kl. 03:26: [ svar | nyeste ]
Jeg har en PIII 866 Mhz 133 mhz FSB, et gigabyte bundkort med intel chipset, et ATI Radeon 7500 grafikkort og 512 mb ram. Spillet kører uden nogle problemer overhovedet på min maskine. Og også fin opløsning (1024x768) med alt slået til uden det hakker. Min kamerat med en 2,4 Ghz pentium og ATI Radeon 9600 har heller ingen problemer med at køre spillet. Så jeg forstår ikke rigtig hvad der er galt med andres computere. Måske de har indstillet deres grafikkort underligt.!?!?!.....hmmm....


217.60.83.12 skrev onsdag den 19 maj 2004 kl. 12:07: [ svar | nyeste ]
Noget siger mig at i er fans af Ati kortene.Måske skulle i udskifte jeres grafikkort til Nvidia, for de fejl i omtaler, har jeg på intet tidspunkt oplevet i spillet. Det Kan måske være fordi at jeg ikke lagt mærke til dem fordi spillet er så intens .Men det er vel osse det der tæller. Folk som går op i de mindste detaljer i grafikken er vel nogle pernittengryn. Det som tæller mest ,er gameplayet ,syntes jeg. maskinen som det bliver spillet på er en Amd xp1800, 256mb sd ram, Geforce 4 mx440 128ddr, Win2000 Pro.



Rune skrev onsdag den 19 maj 2004 kl. 12:34: [ svar | nyeste ]
Jeg har svært ved at forstå dit indlæg, medmindre du slet ikke har læst ovenstående artikel. Eksempelvis dette uddrag fra konklusionen er næppe god reklame for ATi: "Ønskes maksimalt detaljeniveau i Call of Duty (inkl. effekten "Nvidia Distance Fog") er der endvidere ingen vej uden om GeForceFX (5800+) med 256MB ram - så betyder Call of Duty alverden, og ønsker man at skifte til high-end grafikkort snarligt, tyder meget på, at GeForceFX 5900+ Ultra vil være den mest fordelagtige løsning."

Osv.

Som du kan læse i artiklen og diverse senere kommentarer, så forekom alvorlige fejl kun med ATi grafikkort under Windows98, og ikke under Win2000/XP. Hvorvidt ovenstående artikel stadig er repræsentativ med nyere Catalyst-drivere er dog uvist.


er150.er.dtu.dk skrev fredag den 25 juni 2004 kl. 16:20: [ svar | nyeste ]
Spillet kører (næsten) flydende med min opsætning:

1600*1200, extra general, high characters, 32 bit, NVidia distance fog on

XP2000+ 2*256 mb dualDDR 3200 FX5900xt, 128 mb 2*sata HD raid0 moderat oc

Jeg oplever lidt hakken ved store udendørsområder (specielt Bocage). Men til at leve med. Sætter jeg opløsningen til 1280*1024 er det OK

Til folk der overvejer at købe dette spil, men skræmmes af denne debat:

Spillet er meget, meget sjovt, selvom du ikke har maskinen til at max'e alt i grafikopsætningen. Lad dig ikke afskrække!!!!!!!!!!!!!!!



Sebastian skrev torsdag den 08 juli 2004 kl. 18:11: [ svar | nyeste ]
Jeg kører en p4 2.8 ghz med kingston 2*256 dual ram og et ati radeon 9600 pro ? Ville jeg kunne køre Call of duty uden problemer ?


Rune skrev torsdag den 08 juli 2004 kl. 19:21: [ svar | nyeste ]
Ja, anvend blot nyeste Catalyst 4,7 driver - har du 128MB ram på grafikkortet, så vælg "Extra"-detaljeniveau mht. general textures, men lad "character"-textures blive på "High". Har du 256MB ram på grafikkort, så vælg blot "Extra"-tekstur-detalje-niveau også i forbindelse med character-textures.


Anders skrev mandag den 19 juli 2004 kl. 12:45: [ svar | nyeste ]
Ekstra general og high character textures er nok det bedste kompromis.... Jeg kan køre spillet i 2*ekstra med mit 128 mb fx5900xt, 512mbddr400, xp2000+, men det' med hakken.

At nedsætte character textures har mest bemærkelsesværdig effekt på dit våben/mundingsild/røg. Det ser rigtigt godt ud i "ekstra". Desværre gør sporadisk hakken, at jeg får stryg med disse settings!!

Sakset fra tidligere indlæg: "Jeg har en: AMD 1700+, 256ram, Geforce 3 Ti 200... Jeg kan kører i 1152*864 og så MAKSIMAL i alt andet!?!?!"

Jeg tror ikke på dig! tjeck, at dine settings står på 2*ekstra, 32 bit

Jeg er sgu lidt ked af mit køb af fx5900xt for et par måneder siden. Diverse anmeldelser har rost det til skyerne mht hastighed, men hvad hjælper det, når de har været for fedtede med rammen? Nu er 256mb standard til det halve af hvad jeg gav. LAD VÆRE MED AT KØBE 128mb KORT, er mit råd :[



***TheNoob*** skrev lørdag den 28 august 2004 kl. 11:23: [ svar | nyeste ]
Nogen der har testet G-Force FX 5500 med 256mb i call of duty.... SVAR VENLIGST:-)


Gandalf skrev lørdag den 04 september 2004 kl. 10:07: [ svar | nyeste ]
Ok, så kan intro sekvensen til Call of Duty: United Offense nu hentes her:

http://www.gamershell.com/download_6897.shtml

Jeg synes selv det ser enormt fedt ud, elskede CoD, spiller det stadig. Og ja: Det lyder rigtig, rigtig godt med et Audigy 2 ZS - 24bit lyd, EAX3.0, 7.1 sorround og generelt rigtig sprøde lydeffekter og passende musiktemaer. Stadig et af de spil der har udnyttet mit Audigy 2 ZS bedst :)



Gripen90 skrev søndag den 12 september 2004 kl. 23:51: [ svar | nyeste ]
Hva... er de ATi problemer der løst ? Og kan man spille med extra high textures på både 128mb ATi og nVidia kort ?


Rune skrev mandag den 13 september 2004 kl. 10:37: [ svar | nyeste ]
Nej, derimod er det blevet bekræftet (se flere af ovenstående indlæg), at "Extra" teksturdetalje-niveau på både miljø og figurer kræver 256MB ram på både ATi og Nvidia grafikkort.


anders skrev mandag den 13 september 2004 kl. 10:58: [ svar | nyeste ]
Noget væsentligt man går glip af, ved at ikke at kunne køre extra teksturkvalitet på figurer er reduceret grafikkvalitet mht. det våben man selv bærer + mundingsild og røg - det ser meget bedre ud med extra i forhold til high


Gripen90 skrev mandag den 13 september 2004 kl. 12:37: [ svar | nyeste ]
Hmm dvs. at Call of Duty vil køre bedre på mit gamle Radeon9800Pro 256MB DDR-II end på min nye GeForce6800 128mb ? .... der kan man bare se !.


anders skrev mandag den 13 september 2004 kl. 13:16: [ svar | nyeste ]
Både ja og nej.... Du vil sikkert få en hel del flere FPS, og vil kunne afvikle spille superflydende ved 1600*1200 - men desværre uden 2 * extra texturer :(((


Gripen90 skrev mandag den 13 september 2004 kl. 13:43: [ svar | nyeste ]
anders: både ja og nej til hvilket af kortene !. 2x ekstra high textures bør jo være muligt på R9800Pro 256mb, men nok ikke på GF6800 128mb, er det det du mener ? Sidst Call of Duty er så vidt jeg ved ret CPU limiterende iforht. grafikkort limiterende (ligesom Medal of Honor).


anders skrev mandag den 13 september 2004 kl. 18:21: [ svar | nyeste ]
Det er det, jeg mener :)


jerry skrev søndag den 19 september 2004 kl. 00:04: [ svar | nyeste ]
så er udvidelsespakken til Call of Duty: United Offensive released.

12 nye levels.

http://www.activision.com/en_US/game_specific/cb0627db-06eb-4e22-8179-c293d8b8ad9b.html

se evt. flere screenshot's her :

http://www.gamesector.dk/nyhed.asp?ID=2514&PlatformtypeID=6



Gandalf skrev søndag den 19 september 2004 kl. 19:04: [ svar | nyeste ]
Den blev da udgivet d. 16. september i USA og den kommer først d. 24/26 eller noget i DK, right?


Thomas L skrev tirsdag den 28 september 2004 kl. 14:13: [ svar | nyeste ]
Så er TweakUp klar med en anmeldelse af Call of Duty: United Offensive: http://www.tweakup.dk/article/457/dk/


Gandalf skrev tirsdag den 28 september 2004 kl. 16:27: [ svar | nyeste ]
men ingen karakter?


Erik Winther skrev tirsdag den 28 september 2004 kl. 16:22: [ svar | nyeste ]
Problemet med CoD UO er at finde tid til at begive sig i kamp igen, men det ser sku godt ud, er lidt mere dødbringende end CoD, fedeste grafik er dog stadig garanteret.


Anders skrev tirsdag den 28 september 2004 kl. 17:42: [ svar | nyeste ]
Hmmm. Fin nok artikel på TweakUp, men der er, så vidt jeg kan se, sneget sig en fejl ind. En gamespot.com har dette at sige om ranking systemet:

"Another welcome multiplayer addition is a ranking system that rewards players for helping their teams win the match. Above each player is a rank symbol, which resets at the beginning of each match. The more you help your team win by seizing objective locations, the higher you rise in rank. A high rank means that you get special bonuses, like extra grenades, and at higher ranks, you have access to binoculars which can be used to call in powerful artillery strikes. The rank system is a good incentive to actually work as a member of the team rather than running around as a lone wolf, as you get more points for seizing objectives than you do for simply killing the enemy"

Altså: ranking forbedres ikke ved at plaffe modstanderne ned, som TweakUp skriver. Dette ser jeg som en stor forbedring ved Seek & Destroy, Headquarters og Retrieval multiplayer spiltyperne. Der er alt for ofte gammere, der kun fokuserer på deres antal af kills....



Per skrev torsdag den 30 september 2004 kl. 16:46: [ svar | nyeste ]
Til Gandalf

Hvad vil du med en karakter? Det der betyder noget er vel hvad du selv synes - ikk'.

Det eneste jeg ønsker er et tip om spillet er et rent "rip off" som fx Gods and Generals var, læs denne citat fra Gamespot:

Gods and Generals is the result of a hopelessly misguided effort to produce something that would be a marketing tool first and a game second, so it's at least possible to understand why it's so appallingly bad.

Link: http://www.gamespot.com/pc/action/godsgenerals/review.html

Karakteren på 1,2 ud af 10 siger mig ikke så meget for - dem som meldte tilbage gav det 3,0 så hvem har ret?. Personligt ville jeg have givet det 0,0 og købt noget andet for pengene, men sådan skulle det ikke være.

Jeg synes både COD, CODUO og MOHAA-serien er udemærkede, men ellers holder jeg mig til spil som Tetris, Demon Star og Starscape - ikke særligt mainstream vel.

Jeg gider bare ikke spille spil fordi andre synes de er fede, men det finder du nok ud af, når du er bliver lidt ældre ikk' Gandalf, :)



tyler skrev onsdag den 17 november 2004 kl. 19:17: [ svar | nyeste ]
im looking for a call of duty pach on line because my multi player on line keeps frezing up. can u tell me what is wrong and were i can find a pach?


Rune skrev onsdag den 17 november 2004 kl. 20:49: [ svar | nyeste ]
The latest patch (v. 1.4) should be available here:

http://www.callofduty.com/patch/


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende