Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


PlayStation2 emulation (PC) - 3D Texturer virker i PCSX2
Eldorado for entusiaster af Martin Hansen onsdag den 07 januar 2004 kl. 12:46 [ Emulator ]
PCSX2, som er den mest avanceret PlayStation2 emulator, der overhovedet findes, er nu istand til at afvikle 3D texturer. Men om der er tale om 3D texturer i bred forstand, dvs. i alle spil der arbejdes på, og om det er alle 3D texturer der virker, melder historien ikke noget om.

I hvert fald ser spillet Street Fighter EX3 ud til at have fået "bort-vaccineret" de værste børnesygdomme:

Street Fighter EX3

Kilde: http://www.pcsx2.net/

Ovenstående billede er fra 5 Januar 2004, men for blot få dage siden (1. januar 2004) var der slet ikke texturer på Street Fighter EX3:

Street Fighter EX3

Kilde: http://www.pcsx2.net/

Og sidste år var det svært overhovedet at se optimistisk på Street Fighter EX3's fremtid, som topemuleret PlayStation2 spil:

Street Fighter EX3

Kilde: http://www.pcsx2.net/

Der er stadigvæk ikke mulighed for at afvikle kommercielle spil med PCSX2, men nysgerrige kan downloade den seneste version, hvor flere grafiske demonstrationer kan afprøves, som en lille appetitvækker:

http://www.pcsx2.net/downloads.php

Vi vender naturligvis tilbage med mere PlayStation2 emulationsnyt, når der er flere spændende informationer.



snailwalker skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 15:04: [ svar | nyeste ]
Hæ grafisk nydelse kan man jo stadig ikke kalde det :-)

Men hvordan kan det være at der er så svært at køre PS2 spil på PC? Den burde da have hardwaren?



Martin Hansen skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 16:06: [ svar | nyeste ]
Jeg tror nu nok, at flere kampspil eller platformspil ville blive ganske imponerende, hvis der kom 16x anisotropisk-filtrering og 8x anti-aliasing på og at de evnt. blev tunet op til en 1600x1200 opløsning i 60 fps :-)

Det er kun SONY der 100% ved hvordan en PS2 virker, dvs. der findes ingen manual, der fortæller hvordan en PS2 hardware-del efterlignes i software, på en PC. Så det er kun når talentfulde programmører, enten er i mellem arbejde, eller i deres sparsomme fritid finder motivation til at arbejde, oftest i blinde, på en emulator, at der sker fremskridt.



snailwalker skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 16:27: [ svar | nyeste ]
Selvfølgelig, havde ikke tænkt på det. Det er lidt nemmere med Xboxen, da den allerede bruger DirectX protokollen :)

Men tak for hjælpen Martin Hansen, og desuden hentydede jeg til grafikniveauet lige i øjeblikkket :)



Mio skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 17:03: [ svar | nyeste ]
Er der kommet en XBOX-Emulator der virkeR????


Martin Hansen skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 17:16: [ svar | nyeste ]
Nej desværre ikke (tro mig, vi skal nok klaske det op på forsiden når det sker :-) ), men vi har en artikel der omfatter den seneste udvikling indenfor X-BOX emulation her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/08/21/8473011



Tyttebøvsen skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 19:03: [ svar | nyeste ]
Consollernes tid er forbi, PC'ens tid er nu kommet.


Martin Hansen skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 19:39: [ svar | nyeste ]
Det er vi nu mange der har ment i flere år :-)

Men når de nu er her, så kan vi jo lige så godt få det bedste ud af dem ;-) Dog indeholder en videokonsol når den udkommer, (historisk set) ret spændende teknologi og da PS2 udkom i 1999/2000 var der da også flere PC-ejere der skiftede side til videokonsollerne. Men da der er ca. 4-5 år imellem nye generationer af videokonsoller og kun ca. 6 måneder imellem grafikkort til PC'en, så bliver en videokonsol almindeligvis ret kedelig for den seriøse spiller, efter ca. halvdelen af videokonsollens normale levetid.



50a1ba12.flatrate.dk skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 23:23: [ svar | nyeste ]
Kræver det ikke en motherfucker CPU at køre sådan nogle emulationer ?


Martin Hansen skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 07:51: [ svar | nyeste ]
Jo det gør der faktisk, og der går formentlig mange år før der er tilstrækkelig med giga-hertz på en traditionel CPU, så den kan emulere 1:1 (dvs. perfekt emuleret PlayStation2-hardware i PC-software). Der gik rygter om, at den noget mindre krævende Nintendo64, skal bruge det der svarer til en PentiumIII 10GHz, før at man overhovedet har grundlaget, til at kunne emulere 1:1. Heldigvis har vi i dag grafikkort, med GPU'er eller VPU'er, der via værktøjer som DirectX, OpenGL og Glide er lysår foran de traditionelle CPU'er, til at udføre grafik-tunge opgaver. Denne form for emulation hedder "HLE" (High Level Emulation) og er faktisk grundlaget for, at vi overhovedet bare kan tænke på PlayStation(1) emulatorer og derover.


Robotron3000 skrev onsdag den 07 januar 2004 kl. 23:35: [ svar | nyeste ]
Fillraten på partikelsystemet i en PS2 er dog stadig PC grafikkortene overlegent. PS2 har en sløv processor og alt for lidt ram. Men H**D K**T hvor er den hurtig til at smide trekanter op på en skærm, derfor er textures ofte dobbeltsidede på en PS2 da det er hurtigere at tegne begge sider end at bruge CPU-kraft på at finde ud af hvad som er den synlige side og den man derfor kunne nøjes med at tegne...

-Robotron3000



EP skrev mandag den 12 januar 2004 kl. 23:24: [ svar | nyeste ]
Du mener polygoner tegnes ligegyldigt om det er forsiden eller bagsiden af dem man ser. Jeg tror nu nok at du kan programmere PS2'erens grafik-chip til at fortage det dot-produkt der skal til for at finde ud af om en poly er synlig eller ej. Det "koster" jo ikke ret meget og da slet ikke for GPU'en (.. ja lad os nu bare kalde den det) da den jo tjener tiden ind da den så kan unlade nogle matrice transformationer.


Monkey skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 09:46: [ svar | nyeste ]
snailwalker > Det er ikke hardwaren som er problemmet. Sony har udviklet deres egen API (ligesom Microsoft's DirectX), og det "system" er svært at gengive 100%. Det vil være tæt på umuligt næste generation med PS3, som har et helt andet teknisk design.

Konsoler er ikke ved at "dø". Tværtimod har udviklerne igennem en årrække vendt hovedet mod konsolerne, fordi de simpelthen sælger bedre. Der er meget få PC-franchises der er forbeholdt PC'en i dag. Selv Blizzard vil med garranti rykke deres franchise over på konsolerne, da de endelig er kommet online.

De fleste af jer vil savle når Nintendo/Microsoft udgiver deres næste system med en kraftig IBM processor og en hurtig Ati GPU under køleren. FSAA og 60FPS vil næsten være standard, samt understøttelse for Progressive Scan og HD-TV. HD-TV slår til hver en tid alle monitors. Alle større franchises med lækker grafik vil være tilgængelig og grafikken vil have nået til et punkt hvor det er foto-realistisk. Yderligere så vil det fysiske design sikkert klæde hvilken som helst daglistue, og så har man et perfekt designet joypad som ligger godt i hænderne.

Jeg bruger selv min PC meget, men spil skal opleves på en konsol. Du ser heller ikke DVD'er på din computer vel?



Niels skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 11:09: [ svar | nyeste ]
Om spil skal opleves på en konsol er jeg nu ikke enig i. Jeg endnu ikke set nogen realistisk flysim til PS2 som kan måle sig med Janes F/A18 eller Falcon 4.0 - det tætteste er det aracde-prægede (men sjove) Ace Combat 3 Distant Thunder.

Flysims og Strategi og FPS spil - SKAL spilles på PC. Der fungerer de bare bedst med mus og tastatur for her er præcise combos laaaaangt nemmere at udføre end med joypad. MEN bilspil og andre sports-spil og platformspil befinder sig fint på en PS2. Jeg spiller kun bilspil på min PS2 og andre sports-spil og platformspil.



fc.vhim-gym.dk skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 12:29: [ svar | nyeste ]
Tastatur og mus til diverse konsoller har man kunnet købe i lang tid efterhånden, så det der med at styringen er upræcis på konsollerne holder jo ikke.


Mick skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 15:22: [ svar | nyeste ]
Du er mig /noget/ skråsikker her.

[De fleste af jer vil savle når Nintendo/Microsoft udgiver deres næste system med en kraftig IBM processor og en hurtig Ati GPU under køleren.]

Det lyder som da man talte om X-BOX (den imponerer mig bestemt ikke).

[FSAA og 60FPS vil næsten være standard.]

Hvorfor nøjes med "næsten" når jeg har det i 1600x1200 idag på min PC?

[HD-TV slår til hver en tid alle monitors. Har de højere opløsning end 2048x1536 da? Og så skal vi da lige se nogle HDTV'ere der kan købes for penge...
Alle større franchises med lækker grafik vil være tilgængelig og grafikken vil have nået til et punkt hvor det er foto-realistisk.
]

Hvis du garanterer det så... (ellers er det hype!).

[og så har man et perfekt designet joypad]

Joypad? Til FS2004, DOOM3 og HL-2?

[Jeg bruger selv min PC meget, men spil skal opleves på en konsol.]

Din påstand.

[Du ser heller ikke DVD'er på din computer vel?]

Jeg gør nu og da. Det kommer helt an på hvor godt man sidder - men jeg sidder ganske fortrinligt foran PC'en. Og det er ikke fordi mit 32" 100Hz ikke gør det godt sammen med surround'et ;o) - men jeg sidder faktisk rigtig godt foran min P (eller kan man jo ikke lavet noget i fred og ro).


Mick skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 15:23: [ svar | nyeste ]
Beklager den ikke tiltænkte "ombrydning"..... :(


Ymer skrev fredag den 09 januar 2004 kl. 01:18: [ svar | nyeste ]
Men på PC kan man stadig ikke sidde i behageligt i en sofa og spille 2, 3 eller 4 player spil samtidigt medmindre man slæber sin computer med til et planlagt lan-party. Multiplayer på én PC er noget som en PC stadig ikke formår, selvom det var en yndet sport faktisk lige siden C64'eren. Singleplayer fps-spil og strategi, som en nævnede tidligere, vil dog altid være fedest på PC. Men ud over dette synes jeg ikke der er så meget sammenligningsgrundlag mellem pc-spil og konsolspil. De har hver deres styrker og svagheder som skrevet, så det er åndssvagt at begynde en PC vs. Konsol krigs-thread. Det kan diskuteres til uendelighed. De eneste der som regel er fornuftige at høre på er folk der både har PC og konsol. Ikke fanboys.


Buktu skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 14:44: [ svar | nyeste ]
Så er det bare pengepungen der siger nej :D Ej, jeg er enig i at Strategi spil er på Computeren.. Og Mange Computer freaks vill eogså sige at FPS er bedst på PC... Men der er jeg til gengæld MEGET uenig! Spil som Halo, Rainbow Six 3 o.l. er jo super gode! Og man kan sq godt få et MEGET præcist aim hvis man er god! Men ellers holder jeg mig mest til Konsoller da jeg ikke har kapitalen til at bruge computeren til nyere spil :S Sidder ved en Pentium Celeron III med 650 Mhz.... :S


GWiZ skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 16:17: [ svar | nyeste ]
Jeg undrer mig over at jeg flere gange har hørt "Hd-tv slår til enhver tid en monitor...". Hvor høj opløsning kan sådan en egentlig køre? Jeg mindes at have set at de kun kører 1280*(et eller andet), men jeg kan selvfølgelig tage fejl... Har HD-tv andre features som gør den fantastisk meget bedre end en crt skærm?

Desuden synes jeg lige jeg ville nævne så længe der ikke er mus med konsollerne (jeg ved godt man kan købe det som ekstraudstyr til nogen) så er strategi- og FPS-spil IMO udelukket til konsol. HALO sutter balls (pardon my french ;-) på X-box, men er godt til PC for eksempel (på trods af de mande framerate problemer)



GWiZ skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 16:21: [ svar | nyeste ]
Så vil jeg da også lige sige at der er mange spil som gør sig bedre på konsol end på PC. Kampspil som Tekken er for eksempel meget bedre til konsol pga. joypadden. Et spil som FIFA 2004 er bedre til PS2 da man ligefrem kan få "off-the-ball control" til at funke. (Hvis der er nogen der kan få det til at virke ordentligt på PC, så skriv det... det virker slet ikke godt for mig...)


Mick skrev fredag den 09 januar 2004 kl. 09:47: [ svar | nyeste ]
Det er nok korrekt. Men hvis man så ikke overhovedet kan se noget sjovt i kampspil såeh.. ;o)


Grosen skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 17:26: [ svar | nyeste ]
Hvis jeg ikke husker helt galt så betyder HD-TV (ifølge amerikansk NTSC-standard - HD-TV for europæisk PAL kommer nok først senere) 1080 linier interlaced/720 linier progressive i modsætning til nuværende 480 linier interlaced og progressive. Hvad angår opløsning så er den på 1920x1080, dvs. beregnet på 16/9 formatet. Det vil selvfølgelig være helt kanon til racerspil men kræver at spilproducenterne rent faktisk udvikler i 16/9 så man ikke bare får et billede der er strukket ud i siderne. Medmindre man selvfølgelig gider at have to sorte bjælker i hver side af skærmen. Generelt et udmærket skridt fremad for billedkvaliteten og til ordentlig gengivelse af DVD-film men nok ikke videre imponerende sammenlignet med computere som er mere fleksible og allerede tilbyder så høj en opløsning i nyere spil. Desuden er det pt. kun plasmaskærme, high-end billedrørstv og projektorer som understøtter (eller er forberedt på) denne standard og da det kun er den amerikanske som er udviklet indtil videre går der nok noget tid før vi ser danske HD-TV.


kasper thomsen skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 18:30: [ svar | nyeste ]
jeg arbejder i fona... og jeg vil lige hurtigt tilføje... at en dvd slet ikke lever op til HD tv. eller en pc for den sags skyld... dvd'en fordi den kun har lidt over 600 linier og pc fordi de HD-tv ikke er lavet til brug af pc. men som der er sagt et specielt NTSC signal som aktueæt kun eksistere i USA. jeg vil dog godt gå med til at dvd ser bedre ud... og til dem der spørg... så er der ikke lavet nogen CRT skærme hvad jeg ved af med HD tv. ret mig hvis jeg tagger fejl...


StarF skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 21:06: [ svar | nyeste ]
er også kommet en emulator til GameCuben :)


Soda skrev torsdag den 08 januar 2004 kl. 22:31: [ svar | nyeste ]
Jeg er nu stadig glad for min PC. PS1'en står ved TV'et i soveværelset og bruges nu mest af kæresten. Til gengæld har jeg nu fået mit en PS-Joystick -> USB konverter, så jeg nu kan bruge mit PS joystick på min PC.

Set det rykker, at kunne spille MAME spil, så som 1942, Bubble Bobble og Wondermoy In Monsterland med et joystick. Den slags krævet et joystick og ikke piltasterne på keyboardet :o)



Ymer skrev fredag den 09 januar 2004 kl. 01:19: [ svar | nyeste ]
Men på PC kan man stadig ikke sidde i behageligt i en sofa og spille 2, 3 eller 4 player spil samtidigt medmindre man slæber sin computer med til et planlagt lan-party. Multiplayer på én PC er noget som en PC stadig ikke formår, selvom det var en yndet sport faktisk lige siden C64'eren. Singleplayer fps-spil og strategi, som en nævnede tidligere, vil dog altid være fedest på PC. Men ud over dette synes jeg ikke der er så meget sammenligningsgrundlag mellem pc-spil og konsolspil. De har hver deres styrker og svagheder som skrevet, så det er åndssvagt at begynde en PC vs. Konsol krigs-thread. Det kan diskuteres til uendelighed. De eneste der som regel er fornuftige at høre på er folk der både har PC og konsol. Ikke fanboys.


Sune Salminen skrev mandag den 10 maj 2004 kl. 20:28: [ svar | nyeste ]
Det er da noget fis. Et par USB-forlængerledninger, to (eller flere) gamepads, TV-out og lyden ud på baghøjttaler udgangen, forbundet til anlægget ved TV'et, så er der da lagt i ovnen til alt det sofa-gaming du kan drømme om.

Ikke nok med det, PC-spil ser forrygende ud på TV'et fordi TV'ets lave opløsning laver en slags naturlig Anti-Aliasing. Plus du kan sætte flere detaljer på grafikken fordi du kører spillet i en lav opløsning på TV'et.

For slet ikke at tale om MAME - når man slår alle grafikfiltrerings indstillingerne fra og kører spillene på TV'et i deres oprindelige lave arkade-opløsning, så ser det fuldstændig autentiskt ud.

-Sune



Ymer skrev fredag den 09 januar 2004 kl. 01:20: [ svar | nyeste ]
sorry... doublepost^


Monkey skrev fredag den 09 januar 2004 kl. 02:05: [ svar | nyeste ]
mick >

- Tja, Xbox kommer til at afvikle en version af Doom 3. Hvis det ikke er imponerende af to år gammelt hardware til en pris på under 2000,- så ved jeg snart ikke.

- Hvad hjælper det på din 17"/19"? Næste generation af konsoler vil være foran i lang tid, bare vent og se.

- De skal først ind på vores marked, og hvis efterspørgslen er der, så vil de falde i pris. Du kan købe en DVD optager til 2999,- i Elgiganten. Den kostede 17999,- for et par år tilbage. Du kan få et 32" HD-TV i USA til ca. 1000$, hvilket vil svare til en ca. 6000,-

- Garranti, selvfølgelig ikke på én konsol, men spredt ud på de tre. Kan du overhovedet nævne en stor franchise som ikke er på konsol?

- Du kan bare hook'e dit keyboard og mus op.

- Jeg har lige købt denne her: http://www.plextor.be/English/images/products/PX708Ablack.jpg, så det burde være nok argument i sig selv.

- Du ved udemærket der er verden til forskel når du ser DVD'er på computeren og så på hjemmesystemet. Hvis du købte dig en konsol ville skridtet være lige så stort.

kasper thomsen >

Fona er ikke en uddannelse, og alt for ofte har salgsekspedienterne ikke den nødvendige tekniske viden. De er dog gode til at digte.

DVD'er har ikke samme opløsning som HD-TV har, og der er snak om et nyt HD-DVD medie. NTSC er brugt af største dele af verden, hvor PAL er forbeholdt Europa og Australien. Alle nye PAL fjernsyn i dag har NTSC understøttelse. Det er klart at HD-TV først bliver udnyttet når det fødes med det rigtige signal eller medie. Jeg tror dog næppe at billedekvalitet vil være dårligt selv ved analogt signal.



Carsten skrev fredag den 09 januar 2004 kl. 13:57: [ svar | nyeste ]
JA hvor skarp skal det da være for det er godt nok, måske skulle i PC padder købe jer et par briller og vupti så er kvaliteten meget bedre. Hvor meget hardware kan man købe uden skærm til 1200kr idag det er det som man kan få en X-box til ? Så ved jeg godt hvor man for mest for pengene ;-)



Tommy skrev fredag den 09 januar 2004 kl. 15:08: [ svar | nyeste ]
Hvorfor have sådan noget skrammel (legetøj) på en Site for Pc


Neo skrev fredag den 09 januar 2004 kl. 16:34: [ svar | nyeste ]
Jeg forstår ikke helt konsol-folkets argumenter set i lyset af at dette site fokuserer på highend hardware og IKKE lige på pris/ydelse-forholdet. Det er kun pris/ydelse som for mig ville være det eneste gyldige argument for at investere i en spillekonsol til mit TV når jeg har en fremragende PC til dette i forvejen.

Og hvordan og hvor man sidder bedst afgør man da selv! Ingen forhindrer en PC-ejer i at sidde godt OGSÅ foran sin PC. Jeg kan huske en bekendt som ombyggede sig en rar lænestof med højtalere og stativ til joystick m.v.

Det med at spille samtidigt på samme skærm (split screen) er også uinteressant. Jeg skal IKKE have mit synsfelt gjort mindre ;o) - for mig er "multiplayer" = Internet eller LAN-spil hvor hver har deres egen skærm m.v. Det er klart sjovere IMHO (og så slæber jeg hellere end gerne på lidt ekstra grej).

Først når både konsoller OG TV kan klare +1600x1200 bliver konsoler+TV løsningen interessant for sådanne som jeg. Men der vil gå mange år endnu. De sidste modeller imponerede mig ikke i forhold til min daværende PC spilleevner.

Og da slet ikke i forhold til den nuværende.

Men det kunne jo være at der engang kom en konsol som ikke i mit hoved er fyldt med de begrænsninger jeg synes de har idag. Hvis de kan følge med en combo som fx. AMD64 3400+ og det kommende R423 (eller NV40) så kan vi snakke om det.

PC'en skal jo alligevel opgradereres nu og da. Og hvorfor så betale kr. 2000.- eller mere for en spillekonsol? Nope... TV'et er forbeholdt film.

Hvis man (som det ser ud til hvis man læser kommentarerne igennem) nu er kommet så langt at man kan tilslutte fx. sit gameport og USB joystick samt mus til dagens konsoller er det da et klart fremskridt.

Men hvad med Internetspil? Er konsollerne af idag ikke snart født med netkort samt mulighed for LAN+netspil med PC-brugerne?



Niels skrev fredag den 09 januar 2004 kl. 16:47: [ svar | nyeste ]
Jo konsoller er gode til at spille bil/sports-spil på. Selv med fx PS2 mus osv så duer det ikke at spilles FPS på disse eller flysims med joypad eller arcade-flightstick.

Yderligere så kan en middel/gennemsnits PC i dag levere bedre grafik og ydelse end en PS2 el. X-Box kan.



snailwalker skrev lørdag den 10 januar 2004 kl. 01:02: [ svar | nyeste ]
Og så har man problemet med spilpriser på konsollerne bagefter. Jeg gider desværre ikke give 600 kr for et XBOX spil. Ja jeg ved godt man kan købe dem på cd-wow, men alligevel, spillene er stadig for dyre. Men det er jo også der producenterne tjener penge :/


Monkey skrev lørdag den 10 januar 2004 kl. 14:51: [ svar | nyeste ]
Neo >

- Jeg tvivler på det bliver lige så behageligt som at sidde i sofaen med et trådløst joystick. Du behøver heller ikke at sidde med hovede op i skærmen og få ondt i øjnene.

- Det er også muligt at spille over LAN på konsoler.

- Hvad har spiloplevelsen med opløsning at gøre? Har du en 32" monitor? Du kan umulig påstå at monitoren er fjernsynet overlegent. Billedekvaliteten er langt bedre på et fjernsyn.

- Xbox kan stadig følge med grafisk, jeg tvivler Doom 3 kommer til at se lige så godt ud på en "middel" PC. Næste generation skulle ankomme engang i 2006, og der vil det nok være sådan en ydelse, hvis ikke bedre, du for at se. Du skal tænke på at spillene bliver udviklet specifikt til konsolernes hardware, og derfor kan udnytte alle resourcerne. Det er langt fra det samme på PC-platformen, hvor de skal lave et spil som er kompitabel med flere hundrede forskellige grafikkort og processore.

- Jeg tror næppe du er klar over at der bliver solgt flere spil til konsoler end til PC. Desuden skal du kun opgradere hvert 5-6 år, og så er spillene altid ca. på grafisk højde med PC'erne.



snailwalker skrev søndag den 11 januar 2004 kl. 00:08: [ svar | nyeste ]
Monkey at påstå billedkvaliteten på en tv-skærm er bedre end en monitor er en direkte løgn.

Et fjernsyn har en opløsning på ca 640x480 til en 32 tommers skærm

En god monitor har 1600x1200 til 19-21 tommer. Dvs fjernsynet har 307.200 pixels til et areal på ca 2400 kvadratcentimeter eller 128 pixels pr. kvadratcentimeter.

Monitoren derimod har 1.920.000 pixels til en 21 tommer skærm. Monitoreren har dermed et areal på 1200 kvadratcentimeter. Dvs 1600 pixels pr kvadratcentimeter. Med andre ord monitoreren har 12,5 gange så mange pixels pr kvadratcentimet iforhold til fjernsynet. Så at påstå at tv-skærmen er bedre er en direkte løgn.

Læs selv artiklerne her på hardwaretidende om betydningen af høje opløsninger og høj opløsningshastighed.

Der er igen en af konsollernes store svagheder. De har kun 30 fps :/



Raka skrev søndag den 11 januar 2004 kl. 02:43: [ svar | nyeste ]
Jeg har ikke forstået hvorfor man absolut skal være på den ene eller den anden side. Der er fordele og ulemper ved både PC og konsol.


snailwalker skrev søndag den 11 januar 2004 kl. 16:00: [ svar | nyeste ]
Jeg er heller ikke kun på den ene side Raka, jeg ejer selv en xbox og en high-end pc, men det Monkey postulerede var jo en direkte løgn!


Ymer skrev søndag den 11 januar 2004 kl. 23:26: [ svar | nyeste ]
hehehehe... Det kunne ikke undgås at der blev startet en krigs-thread alligevel, selvom det rent faktisk er muligt for nogle at kunne se både fordele og ulemper ved spil på PC og konsoller.

Neo - Har du nogensinde tænkt over hvad man også kan gøre med en modded Xbox? Så bliver det den vildeste transportable mediestation med en 250 gb hdd med spil og film og en mediaplayer der afspiller lyd i fuld ac3 med RGB-out... nam nam siger jeg bare. Lige til at tage med under armen :-)... og så godt som alle nye spil understøtter multiplayer over link eller nettet. Widen your horizon Jeg kan dog stadig ikke se formålet med en ps2 må jeg indrømme. Den kan ingenting i forhold til.



Neo skrev tirsdag den 13 januar 2004 kl. 09:26: [ svar | nyeste ]
Jamen jeg HAR altså IKKE brug for disse ekstra forbrugsgoder!

Det er som om jeg ikke må "nøjes" med min PC ;o) - LOL! Jeg savner overhovedet ikke at sidde i min sofa. Jeg sidder væsentligt bedre når jeg spiller på en alm. stol. Bedre koncentration og bedre ergonomi.

Og det er muligt at de -kommende- konsoller vil kunne se bedre ud på mit TV.

Men jeg har endnu aldrig set noget som helst på konsolsiden der ikke havde store pixels og utydelig grafik ifht. til fx. MP2 på 1600x1200x100hz.

Trods det kan jeg godt se fordele i konsollerne - bla. prisen hvis man har mindre krav til grafik (og diverse andre småting) end jeg. Jeg ville ikke starte en "krig", men jeg er altså rygende uenig på nogle af punkterne.



Monkey skrev mandag den 12 januar 2004 kl. 09:09: [ svar | nyeste ]
snailwalker >

Et normalt fjernsyn har generelt et bedre billederør end monitors. Selvfølgelig er et normalt fjernsyn forbeholdt en lav opløsning, men billedet er stadig bedre end på monitors. Det er også ligegyldigt da HD snart bliver introduceret på det danske marked, så kan monitors slet ikke følge med.

Hvad i alverden snakker du om? Konsolspil har ikke "kun" 30fps, selvfølgelig nogle har, men der er massere af spil som kører ved 60fps, stabilt endda. De kan theoretisk set også køre 120fps, men det ville være spild da øjet dårligt kan se forskel fra 72fps og opefter.



Rune skrev mandag den 12 januar 2004 kl. 13:18: [ svar | nyeste ]
Du kan kun se 25 hele billeder i sekundet via PAL-systemet (reelt 50 halve billeder, hvor kun de 25 er forskellige, dvs. der er 25 hele billeder, som vises skiftevis mht. ulige og lige linier = interlace), og 30 FPS via NTSC i USA. Herhjemme kommer du således aldrig til at opleve mere end 25 billeder i sekundet på en TV-skærm - ej heller via 100 Hz (som blot viser hvert billede fra 50Hz TV to gange). Så aldrig mere end 25 FPS på X-Box eller PS2 i Danmark - dog 30 i USA mm. (selv 25 FPS opleves dog som flydende, hvorfor dette ikke nødvendigvis er et problem).

"There are two television display systems in commercial use: PAL (common in Europe and parts of Asia) delivers a scanning/frame rate of 25 fps (frames per second) with 625 lines, while NTSC (used in the U.S. and Canada) delivers a scanning/frame rate of 29.97 fps using 525 lines. A TV signal is made from interlaced half-frames, hence the 25 fps in 50 Hz countries, and 30 fps in 60 Hz countries."

Kilde: http://www.psreporter.com/ps2pal.html

Og billedet er bestemt ringere på alm. TV, selv om der anvendes interlace (=gratis FSAA) - selv ikke et sløret og dermed informationsfattigt TV-billede kan skjule de grovkornede pixels fra 640x480-opløsning. Ældre TV-apparater anvender derudover 4:3-standard ligesom diverse monitorer - kun nyere TV-apparater understøtter fuldt ud 16:9-standarden. Først ved ca. 60 hele billeder i sekundet narres vore hjerner til at opleve 3D-dybde i 2D-billedserier, og præcis derfor er det centralt, at en skærm kan vise mindst 60 hele billeder i sekundet. Ønsker du mere information om disse emner, så check diverse kommentarer til disse artikler:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/03/27/6654828
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/10/30/4923287
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825

Jeg ser meget gerne en kildehenvisning mht., at billedrøret i et almindeligt TV generelt skulle være bedre end på en monitor. De bedste CRT-skærme kan aktuelt vise en opløsning på 2048x1536 i 85 Hz (og her taler vi om 85 hele billeder - og dermed ægte 85 FPS); jeg tvivler meget på, at nogen TV-skærm foreløbigt vil gøre det bedre - men kan du henvise til et HD-TV, der kan klare at vise mindst 85 hele billeder i sekundet samt klare 2048x1536 eller højere opløsninger, så vil det naturligvis være interessant.


EP skrev tirsdag den 13 januar 2004 kl. 15:37: [ svar | nyeste ]
Det er altså ikke korrekt Rune. 25/30 fps på konsol vist på et TV opleves ikke flydende. Det vil først synes flydende når vi er oppe på 50/60 fps, idet TV'et jo opdaterer skræmbilledet ved den frekvens. Grand Theft Auto til PS2 kører sådan ca. 25 fps, og det er faktisk tydeligt at det "hakker" hvor imod andre spil - eksempelvis Jack and Daxter kører 50 fps (altså i PAL versionerne). Iøvrigt et således ofter et problem at man reelt set har mindre CPU tid pr. frame på NTSC versioner af spil, således at den reele CPU ydelse enten ikke bliver brugt i PAL versioner eller at NTSC versionerne må optimeres yderligere inden de kan sendes på markedet. (Hvilket enten kan ske ved en reel optimering af koden, eller ved ganske enkelt at skære effekter væk på NTSC versionen, etc.).. Nå, men nok om det..


Rune skrev tirsdag den 13 januar 2004 kl. 16:05: [ svar | nyeste ]
Et 50 Hz TV viser grundet interlace aldrig mere end 25 hele billeder (hvor samtlige linier er tegnet op) i sekundet, dvs. 50 halve. Men spørgsmålet er naturligvis, hvorvidt 50FPS genereret inde i konsollen bliver vist via 25FPS x 2 (hvorved halvdelen af de 50 billeder genereret af konsollen mistes per sekund - tilsvarende "25FPS x 2"-princip benyttes af film på TV, hvor hvert billede tegnes op i to omgange), eller om kun hver anden linie vises af samtlige af disse 50FPS (dvs. 50FPS x ½ forskellige billeder vises, hvor der kun gengives 50% af informationen i hvert af disse 50 billeder). Jeg har ikke kunnet finde dette emne tilstrækkeligt belyst; en TV-tekniker burde dog have svaret :-) Fordi moderne monitorer ikke benytter interlace, så vil en monitor under alle omstændigheder være i stand til at vise fulde 60 FPS i modsætning til 50Hz TV (dvs. mindst fordobling af informationsmængden til vore hjerner). 25 (24) FPS giver flydende filmoplevelse på 50Hz TV (biograffilm ligger ofte på 18 - 24 FPS), især grundet "motion blur" - et andet problem ved GTA3 på PS2 ser dog også ud til at være, at billedraten ofte falder til under 20 (vore hjerner holder meget af konstante billedrater, så en billedrate på konstante 30 FPS kan virke mere flydende end en billedrate, der svinger mellem f.eks. 15 og 45 FPS - Tomb Raider i DOS på 3DFX var iøvrigt meget "flydende" og lå altid på 30 FPS (dvs. halvdelen af 60 FPS grundet indbygget vsync til 60 Hz). Men selvfølgelig virker flere konsolspil samt de gode gamle SEGA-arkademaskiner meget flydende, hvilket kan argumentere for "50FPS x ½ FPS"-hypotesen. Dog tyder meget på, at vi skal op på ca. 85 hele billeder i sekundet, før 3D-spil virkelig føles som om, at man selv er tilstede (dvs. 85FPS med vsync i 85/170Hz osv.).


EP skrev torsdag den 15 januar 2004 kl. 18:16: [ svar | nyeste ]
Det er korrekt at et TV viser billedet interlaced. Det kan vel oversættes til at en linie kun opdateres ved en frekvens på 25 billeder i sekundet, men da hver anden linie opdateres forskudt er der jo faktisk tale om en reel opdatering på 50 billeder i sekundet. Jeg er dog ikke expert på hardwaremæssige område, men kan dog sige at mine erfaringer med at lave ting og sager på consoller er at du til en hver tid vil kunne opfatte forskellen imellem 25fps og 50fps på et TV. Eksempelvis noget så simplet som en scroll-text der opdateres hver andet frame (=25fps) vil vise spor af skygger, så at sige - jeg vil opfatte det som at det hakker, hvorimod 50fps opfattes fuldstændigt flydende. Spørgsmålet er, og det her ved jeg så absolut ikke en dyt om, slukkes hver anden linie på tv'et ved opdatering af nabo linier for at undgå at billedet "hænger" over??.. Hmm.


Rune skrev søndag den 18 januar 2004 kl. 13:31: [ svar | nyeste ]
Ja, jeg udførte i går et simpelt eksperiment. Min PC er tilsluttet både en monitor og en alm. 50 Hz TV-skærm. Endvidere kan Quake3 Arena styres fuldstændigt præcist mht. billedrate via kommandoen "com_maxfps". Dvs. angiver jeg "25" mht. denne kommando, så leverer spillet konstant 25FPS (aldrig over, aldrig under) og det samme gælder for f.eks. 10FPS, 50FPS og 100FPS (jeg anvendte naturligvis 100 Hz i 1280x1024, så FPS kunne vises heltalsproportionalt med skærmens opdateringsrate - vsync var også aktiveret). Så på denne måde kan man nemt observere effekten på vore hjerner af f.eks. 10FPS, 25FPS, 50FPS og 100FPS (og visse fladskærmsejere kan prøve at undersøge, om de kan se forskel på 25-40FPS og 100FPS :-). På en monitor var 25FPS ikke flydende, men dog spilbart. 50FPS var langt bedre, men stadig ikke optimalt - derimod var 100FPS i 100Hz en absolut fantastisk oplevelse, dvs. som om man selv var tilstede. TV-apparatet viser 50Hz opdatering, og her virkede 25FPS (dog i 800x600@50Hz med vsync) mere flydende end på en monitor, hvilket må skyldes, at hver af de 25FPS optegnes over to omgange (25FPS x 2). Ved at skifte til 50FPS på TV-skærmen blev alt dog meget mere flydende, så der er ingen tvivl om, at en 50Hz PAL-TV-skærm kan gengive 50 forskellige halve billeder (dvs. skærmen modtager her 50 forskellige billeder i "800x600" fra computeren, som resulterer i 50 forskellige billeder af "800x300" grundet interlace - X-Box og PS2 vil kunne svare til 50FPS x 640x240 grundet 640x480 og interlace). Det interessante er dog, at man via TV-opsætning på PC faktisk har adgang til både PC- og konsolagtige spiloplevelser - dvs. jeg kan anvende Deus Ex - IW i 640x480 på TV-skærm, og billedraten samt flere teksturer er markant bedre end på X-Box (samme gælder Prince of Persia - Sands of time, Star Wars - KotOR, The Thing, GTA3 + Vice City osv.) - så mange PC-ejere kan nemt forvandle deres PC til en "konsol" (hvis man af en eller anden grund skulle ønske dette, men det modsatte lader sig desværre ikke gøre endnu).


EP skrev mandag den 19 januar 2004 kl. 13:52: [ svar | nyeste ]
Har faktisk kigge lidt nærmere på TV'et. Skærmbilledet er jo som sagt interlace, og hver anden linie opdateres ved 50fps. En hver linie vil i løbet af et sekund være "tændt" halvdelen af tiden og slukket den anden halvdel, således at man kan observere en scrollende effekt opad eller nedad ad hvis man går rigtig tæt på. Lidt nørdet at sidde der og gøre, men øh.. det gjorde jeg jo så! ;).. Kan også huske at hvis man på 64'eren lavede en scrolltekst der opdaterede ved v-blank (vertical blank - det tidsrum der gå efter at et skærmbillede er tegnet til det næste skal til at tegnes) og derfor 50 fps, var den fuldstændig flydende. Opdaterede man den derimod kun ved hver anden v-blank, altså 25 fps, hakkede den (eller lavede skygger... ) selvom den stadig fulgte en kontinuerlig bevægelse. Det bakker jo det Rune op i det han siger, at et almindelig TV faktisk opdaterer med en frekvens på 50fps.


halfbrain skrev mandag den 12 januar 2004 kl. 18:51: [ svar | nyeste ]
Hej hej.

Til dem som godt vil have x-box emulation: http://www.emulator-zone.com/doc.php/xbox/

Så skulle det være på sin plads...

Jeg syns da at spil godt kan hakke noget så grusomt på ps2... f.eks. stuntman, thug, gta osv osv......



snailwalker skrev mandag den 12 januar 2004 kl. 21:44: [ svar | nyeste ]
Et enkelt forsøg Monkey som kan bevise at skærmen er bedre end tv'et.

Prøv at bruge tv-out på puteren til fjernsynet og surf internet på det. Har prøvet det, anbefales ikke til at læse på :D



kQleskabsindianeren skrev tirsdag den 13 januar 2004 kl. 00:48: [ svar | nyeste ]
Nogen der har hørt om gamecube emulering?



steve skrev tirsdag den 13 januar 2004 kl. 15:09: [ svar | nyeste ]
Monkey.. du sagde:

***** - Hvad hjælper det på din 17"/19"? Næste generation af konsoler vil være foran i lang tid, bare vent og se

******

Her må jeg slå en skraldlatter op. At næste generations konsoller vil være foran i lang tid sker KUN, hvis hardwareudviklingen på PC'en går istå. Jeg husker tydeligt da specifikationere på PS2 kom frem.. ca. 1-1½ år før selve konsollen kom, og alle var ved at falde i svime, sang hyldestsange til PS2 og sagde, at nu havde PC'en endelig fået baghjul. Problemet var bare, at da PS2 kom frem der var hardwaren på PC'en også blevet bedre og lagde en pæn distance til PS2'en. At så konsollerne skal trækkes med den grimme opløsning på et TV gør ikke tingene bedre. Men det vigtigste er spilleglæden og hvis den er der, så betyder de tekniske specifikationer ikke alverden.



Monkey skrev onsdag den 14 januar 2004 kl. 09:07: [ svar | nyeste ]
Rune >

Et NTSC spil der bliver afviklet ved 60fps, vil blive sendt enten som 60 forskellige halve billeder interlaced, eller 60 forskellige hele billeder progressive.

Selvfølgelig monitors analog fjernsyn overlegen hvad angår billedekvalitet, de er designet udelukket til at fremvise detaljer på et forholdsvist småt areal. Mere specifikt vil de "detaljer" være tekst, og ikke medier eller lign. Jeg har ikke kunne læse mig til hvad teknisk er mere krævende af et billederør, større areal (flere tommer) eller en højere opløsning. Jeg ved dog hvad jeg foretrækker af de to.

Digitale fjernsyn (HD-TV) vil typisk være 42" (og opefter) i 16:9 format, og i en opløsning på 1920x1080 pixels progressive. Det er blevet mere udbredt at spillene understøtter progressive og bredformat, og i næste generation vil det være tæt på standard. Engang i fremtiden vil du nok opleve et konsolspil på sådan et fjernsyn, og så vil du personligt kunne se at der ingen konkurrence er. Som min ven fra usa sagde: "It looks better than real life".

steve >

Xbox består af en 733MHz Pentium III, 64MB DDR RAM og noget der ligner et GeForce 4. Sjovt nok afvikler Xbox stadig Splinter Cell bedre end de fleste high-end systemer du kan købe i dag. Jeg siger bare, vent og se...



Rune skrev onsdag den 14 januar 2004 kl. 16:00: [ svar | nyeste ]
"Sjovt nok afvikler Xbox stadig Splinter Cell bedre end de fleste high-end systemer du kan købe i dag"

Her er det så nok, at flere PC-ejere vil have svært ved at forstå, hvorledes du kan sammenligne et utydeligt og grovkornet billede i 640x480 på X-Box med en high-end PC, hvor Splinter Cell kan afvikles i 1600x1200. Ydelse er aldrig dissocieret fra billedkvalitet. Dette betyder, at du på en PC oplever næsten 2.000.000 pixels per skærmbillede i 1600x1200, mens X-Box ligger på ca. 300.000 i 640x480. Jeg har prøvet Splinter Cell på X-Box, og billedkvalitet samt styring er ekstremt meget ringere, end hvad du kan opleve på high-end PC (selv ydelse på X-Box virkede markant ringere). Endvidere oplevede jeg Sony's førende HD-TV-skærm i Kanada sidste sommer, og jo, kvaliteten var bedre end normalt TV-signal på tilsvarende skærm, men dels er disse skærme meget dyre og dels vil kommende konsoller næppe have båndbredde nok til at levere blot nogenlunde fornuftig billedrate i meget høje opløsninger. Jeg tvivler nu også på, at responstiden på disse store fladskærme aldrig kommer over 16ms., hvilket er nødvendigt for at sikre blot 60 FPS. X-Box tilbyder ca. 5,4 GB/s båndbredde til grafikkortet (mens cpu'en bruger ca 1GB/s), mens kommende grafikkort fra ATi og Nvidia muligvis vil nærme sig 50 GB/s (NV38 tilbyder allerede lidt over 30GB/s). At konsol-ejere generelt vil kunne nyde ægte 1920x1080-opløsning på store HD-TV-fladskærme samt mindst 60 FPS om få år virker mest som udokumenterede vrangforestillinger (medmindre store HD-TV-skærme falder med en faktor 10-15 i pris, hvilket vel er ganske usandsynligt). Hvis du ønsker at vide mere om, hvad skærmopløsning betyder for 3D-spil (eftersom du ikke virker orienteret om, hvad forskellen på 640x480 og 1600x1200 bevirker i Splinter Cell), så kan du læse mere i denne artikel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/03/27/6654828

Bemærk, at jeg intet principielt har imod konsoller, tværtimod. Men har man aldrig oplevet effekten af f.eks. 85FPS i opløsninger fra 1280x1024 til 2048x1536 i 85 Hz på PC samt flere konsol-spil på X-Box eller PS2, så er det min opfattelse, at man ikke på fornuftig måde kan diskutere og sammenligne billedkvalitet og 3D-oplevelse på konsoller og PC. Men har man f.eks. oplevet spil som Star Wars - Knights of the Old Republic både på X-Box og high-end PC i 1600x1200, så vil det undre mig meget, såfremt enkelte fortsat favoriserer X-Box-versionen (PS2 og X-Box tilbyder dog også mange gode kampspil samt racerspil, som ikke findes til PC, hvorfor konsoller naturligvis på glimrende måde kan supplere en PC - hvilket også er den primære årsag til, at vi her på sitet interesserer os for emulatorer).


EP skrev fredag den 16 januar 2004 kl. 16:06: [ svar | nyeste ]
Øh, ikke for noget, men hvordan kan du tage udgangspunkt i X-Boxens specificationer for et argument om kommende konsollers samme?.. Teknologien der sikrer høj båndbrede for GPU og CPU samt erfaringer med hardwarearkitektur er jo tilstede. Jeg ser ikke nogen argument for at det ikke skulle blive muligt at have høj opløsning, høj billedfrekvens og høj cpu ydelse på kommende konsoller.


Rune skrev fredag den 16 januar 2004 kl. 16:17: [ svar | nyeste ]
Det er naturligvis muligt; pointen, som nok ikke kom tilstrækkeligt tydeligt frem, er dog, at næste generation af konsoller med stor sandsynlighed vil være rettet mod 640x480, da meget få vil være i besiddelse af f.eks. HD-TV. Dvs. det vil undre mig meget, såfremt vi ser konsoller de næste 1-2 år, der medfører mindst 60FPS i 1920x1080 (svarer til 1600x1200 mht. antal pixels) inkl. understøttelse af diverse DX9+-agtige effekter. Men det vil bestemt kun være glædeligt, hvis jeg tager fejl (at kunne sætte en konsol til en monitor og dermed få adgang til meget høje opløsninger ville måske også være en mulighed - jeg ville bestemt ikke være uinteresseret i en konsol til få tusinde kroner, der kunne levere konstante 85FPS i 1600x1200@85Hz i diverse teknologisk meget avancerede spil :-)...


EP skrev mandag den 19 januar 2004 kl. 14:01: [ svar | nyeste ]
Det er jo nok muligt man ikke satser på HD-TV fra konsoludviklernes side, men det er jo svært at spå om. Til gengæld vil jeg ikke satse på at man ikke understøtter DX9 agtige effekter, det gør man jo allerede på X-Box'en, +/- et par stykker. X-Box'en har faktisk også i sin implementering af DirectX nogle muligheder der ikke findes på PC'en udgaven. Vi er dog her ude i spisfindighederne. De helt avancerede DX9-effekter er vel i virkeligheden skrevet i både vertex og pixel shaders, og det er vel en teknologi de fleste vil satse på i den nære fremtid. Vi ender vel i virkeligheden ved spørgsmålet om båndbredden og ydelse. Husk også på at DX9 jo bare er et API og at det i virkeligheden handler om den hardware der er til rådighed, og i det her tilfælde også den konsollens arkitektur. Der er jo frie rammer når der designes konsoller, hvorimod PC hardware i større eller mindre grad skal være kompatibel med en eller anden form for PC-Standard osv.. Alt i alt dog ikke noget der vejer på vægtskålen, PC er en super fed platform, men der er mange konsoller også. X-Box'en er ligefrem lækker at arbejde med ... den minder jo så meget om PC'en ;)


lullijubba skrev onsdag den 14 januar 2004 kl. 14:38: [ svar | nyeste ]
volla i snakker bæ PS2 og Xbox kan godt skride med deres grafik - det stinker da


Ymer skrev onsdag den 14 januar 2004 kl. 21:25: [ svar | nyeste ]
"Bemærk, at jeg intet principielt har imod konsoller, tværtimod. Men har man aldrig oplevet effekten af f.eks. 85FPS i opløsninger fra 1280x1024 til 2048x1536 i 85 Hz på PC samt flere konsol-spil på X-Box eller PS2, så er det min opfattelse, at man ikke på fornuftig måde kan diskutere og sammenligne billedkvalitet og 3D-oplevelse på konsoller og PC"

Det er rigtigt at det er svært at sammenligne billedkvalitet mellem PC og Xbox, og det skal man også lade være med. For det meste når jeg spiller et spil på PC er grafikken meget mere vigtig for mig end på xbox. I stedet kikker jeg efter "gameplay" når jeg vælger et xbox-spil (for lige netop at snakke om spil). Grafikken kommer i anden række. Lyden er for det meste i top på xbox med surround slået til. Men det er altså hovedsageligt pga. den type spil der udgives til xbox, 2-4 player på samme maskine, arcadespil, samt de mange eksklusive titler, som man bare "må" eje, at jeg har en xbox, og så dét at man kan bruge den som mediemaskine; Streame over netværk, xvid/divx m. surround og rgb-out, mp3, osv. Pga. alt dette og i høj grad også den suveræne xboxmediaplayer er det altså svært ikke kunne at se fordelene ved sådan en "boks". Jeg kan slet ikke klare de typer der kun kan se sort/hvidt på det... det er faktisk lidt ligesom at være konsolracist eller noget ;-) Og så tag lige at prøv "project gotham racing 2". Så kan man måske bedre forstå hvad jeg mener. Har selv en 3 ghz barton m. radeon 9800se, men spiller faktisk mest på xboxen i øjeblikket, da der er langt i mellem de gode titler til pc i øjeblikket. Men når STALKER og Half-Life2 kommer ved jeg tilgengæld godt hvad der kommer til at ske.



EP skrev fredag den 16 januar 2004 kl. 16:13: [ svar | nyeste ]
Hørt hørt. Det er sgu rigtigt. Det handler jo også om at nogle spil gør sig bedre på konsol en på PC. Jeg er selv mest betaget af at spille på PC, men jeg må sige at der er visse spil jeg helst vil spille på min konsol og ikke håber at nogen prøver at ødelægge ved at lave en fattig PC-version. PC vs. konsol snak er tåbeligt. Det minder mig alt for meget om PC vs. mac, 64 vs. amstrad, windows vs. linus, etc. etc... Det er smag og behag, så hvorfor ikke bare lade det ligge.

Man har vel lov til ikke at kunne lide konsoller, ligesom man har lov til ikke at kunne lide alt muligt andet. Kender ret mange mennesker der ikke kan forså hvorfor sådan nogle mennesker som os kan sidde i timevis foran en PC og fordrive tiden, men det gør vel ikke os til nogle særlinge heller, gør det? - nåjo, det gør det jo ;)



Sune Salminen skrev mandag den 10 maj 2004 kl. 21:10: [ svar | nyeste ]
Jeg er glad for at se at der midt i alt det hardware diskussion er en der har fattet hvad det drejer sig om, nemlig spillene!!

Tag f.eks et gammelt Amiga spil som 'The Sentinel', en totalt original idé og et spil med en atmosfære og stemning der sagtens kan hamle op med nogle af de bedste PC spil i dag. Simpelt, ja, men i hvert fald stadig nok til at holde min fascination. Grafikken er måske ikke ligefrem fotorealistisk, men den fungerer jo perfekt i forhold til den verden den portrætterer. Hvad mere kan man forlange? Og sådan er der så mange spil på forældet hardware der for mig at se stadig holder.

Hvor skulle man ellers spille Wizball end på en C64, og hvor skulle man ellers spille geniale shoot 'em ups som R-Type Delta og Einhänder end på en gammel Playstation? I emulatorer, ja ja - men uanset polygontal, framerate og alt det der, så er det ganske enkelt fede spil. Jeg har aldrig forstået den der med at det nyeste nye automatiskt er det fedeste og gammelt hardware er noget lort. Det må da være det man bruger det til der betyder noget i sidste ende.

MVH

-Sune Salminen



Ronaldo skrev lørdag den 17 januar 2004 kl. 17:42: [ svar | nyeste ]
Ifølge Intel bliver HD-TV meget billigere:

http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20040108corp_a.htm

De nuværende amerikanske priser er langt fra urealistiske. Et Thosiba 46" HD-TV 16:9 til rundt regnet 13.000,-

http://www.tacp.toshiba.com/televisions/product.asp?model=46HX83

Xbox yder langt fra, som det seneste inden for PC-hardware, men den er udelukket designet til at afvikle spil, hvilket den gør rimeligt effektivt. Det er jo klart, at Splinter Cell kører mere flydende, på en maskine med det nyeste Radeon og den hurtigste Pentium 4. Xbox afvikler det respektabelt, og ydelsen ligger over en mellemklasses PC. Xbox blev udgivet tilbage i år 2001, og dengang var den overlegen.

Jeg forstår ikke dine argumenter Rune, du kommer aldrig til at opleve Splinter Cell i 2048x1536 ved 85FPS, det er overkill for grafikkortet. Selv ved 1600x1200 er det langt fra stabilt. Det afhænger vel også om, hvad man personligt foretrækker. 21" virker ikke imponerende, ligegyldigt hvilken opløsning du vælger. Det er sjovt du ikke har nævnt lyd, måske fordi at PC'en halter alvorligt efter. Hvad udover opløsningen, som snart ikke er et emne mere pågrund af HD, er der så overlegent ved PC'en?

Der er massere af spil, som allerede i dag understøtter HD, så hvorfor skulle det være mindre udbredt i 2006? Sony, Microsoft og Nintendo har lagt stor vægt på selve hardwaren til næste generation, hvilket er et nydt skridt i branchen. Sony, IBM og Toshiba har pumpet flere milliarder kroner i udviklingen af en ny revolutionerende processor til Playstation 3. Nintendo og Microsoft har bestilt arbejde hos IBM og ATI. Det rygtes at Microsoft vil få en R500 løsning, med DirectX10 undersøttelse. Yderligere så sættes hardwaren sammen i et system, hvor flaskehalse er elimineret, og så kan udviklerne tage alle disse resourcer, og dedikere dem 100% til spillet.



Rune skrev lørdag den 17 januar 2004 kl. 18:12: [ svar | nyeste ]
Det vil naturligvis være fremragende, såfremt HD-TV kommer ned på ca. kr. 10.000,00, selv om det prismæssigt nok stadig er alt for dyrt til de mange børn og teenagere, der aktuelt benytter konsoller, og konsoller vil primært være designet til en bestemt målgruppe (dvs. konsoller designet til f.eks. 640x480 vil næppe levere fremragende ydelse i 1920x1080 osv., - og en konsol designet til 1920x1080 vil være uhensigtsmæssig, såfremt de fleste brugere anvender alm. TV). Derudover forstår jeg ikke dit Splinter Cell relaterede indlæg: "Selv ved 1600x1200 er det langt fra stabilt", som efter min opfattelse i komplet ukorrekt. Dvs. jeg anvender stort set altid 1600x1200 i diverse 3D-spil, og jeg gennemførte Splinter Cell i præcis denne opløsning uden problemer. Selv 1280x1024 er bestemt ingen jubel på 19" grundet relativt grovkornede pixels - dvs. har man først vænnet sig til de høje oplsøninger, så er det meget vanskeligt at stille sig tilfreds med mindre, og personligt finder jeg aktuelt ringe nydelse ved 640x480 eller 800x600 på TV-skærm. Skærme, der kan vise 2048x1536 i hele 85 FPS/Hz, kan aktuelt erhverves fra ca. kr. 5.000,00, og moderne grafikkort kan sagtens levere fornuftigt resultat i 2048x1536; læs evt. denne artikel (især R420 og NV40 burde klare sig fremragende i denne opløsning):

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/10/29/6792254



Grosen skrev lørdag den 17 januar 2004 kl. 23:59: [ svar | nyeste ]
Det HD-TV som du hentyder til er godt nok baseret på bagprojektionsprincippet så selvom det er HD-kompatibelt så vil billedkvaliteten bestemt ikke være noget at prale af. Bagprojektion giver slørede billeder og man skal se på dem fra en helt bestemt vinkel for at det ser bare nogenlunde ud. Det er også bekræftet i den anmeldelse der er henvist til på siden. Folk der interesserer sig for film og surround vil til enhver tid vælge et TV med almindeligt billedrør eller gå skridtet videre til en projektor for at få den rigtige biograffornemmelse. Uanset hvad vil det almindelige billedrør give den mest ægte gengivelse af originalbilledet både hvad angår sortniveau, farveægthed osv. Desuden er det egentligt lidt irrelevant at blive ved med at diskutere hvad HD-definitionen kommer til at betyde for fremtidige konsoller på nuværende tidspunkt. Som tidligere nævnt er der stadigvæk lange udsigter til at der bliver vedtaget en europæisk standard for HD og hvem ved om der ikke bliver lavet en hel anden standard i stedet for. Europa har trods alt for vane at gå imod standarder fra USA - eksempelvis er det desværre stadigvæk ikke muligt at finde et europæisk fjernsyn med komponentindgang på trods af at de fleste DVD-afspillere idag understøtter det. Medmindre man har tænkt sig at tage til USA for at spille på konsol så er der vist ikke så meget relevans i denne diskussion længere.


Ronaldo skrev lørdag den 17 januar 2004 kl. 17:51: [ svar | nyeste ]
Konsoler er computere designet til spil, PC'er er designet til "multi-purpose". Konsolerne har en levetid på over fem år, så det er naturligt, at der vil blive udviklet nyere hardware, der ydrer bedre. Spillene vil altid se bedst ud på konsolerne i starten af deres levetid, fordi de er stærkere og har flere resourcer. Derfor vil konsoler altid være PC'en overlegen hvad angår spil.


Sune Salminen skrev mandag den 10 maj 2004 kl. 21:15: [ svar | nyeste ]
Jeg er ikke enig med dig i at spillene altid ser bedst ud i starten af konsollernes levetid.

Prøv f.eks. at sammenligne 'Die Hard Trilogy' med f.eks 'Vagrant Story' på Playstation. Eller 'Kettle' med 'Armalyte' på C64! ;-)

MVH

-Sune



Martin skrev mandag den 26 januar 2004 kl. 19:24: [ svar | nyeste ]
Jeg vil bare lige pointere at jeg synes PS2 og Xbox har det med at lagge i grafikken når det går for hurtigt. Jeg har især oplevet det med Need For Speed Underground (Xbox) og Fifa 2004 (PS2). Plus en del andre spil også. Og ærlig talt, synes jeg at grafikken på konsoller ikke kan konkurrere med PC. Det er lidt kornet at se på, så min klare mening er, PC er bedst hvad angår grafik, men afviser ikke Xbox totalt da jeg synes Need for Speed er vildt grineren på Xbox, men venter bare på at jeg skal have det til min pc. Jeg er ikke født med et gamepad i hånden desværre, jeg har spillet pc for længe. PS2 synes jeg Tony Hawk Underground er fedt, synd det lagger en del (Og det er ikke kun en PS2 jeg har oplevet det på, op til flere så det kan umuligt være et tilfælde).


proxy.edb.com skrev onsdag den 04 februar 2004 kl. 15:27: [ svar | nyeste ]
Det er faktisk en Gamecube EMU der virker nu.. www.dolphin-emu.com

Der går også at bruge PSO exploit (Phantasy Star Online) med bba for at køre Gamecube iso fra en PC-server..

Se på : http://www.maxconsole.com/?mode=comments&newsid=1090 MEN der har nu kommet ut en ny loader : Cubesoft Phoenix 2.0

-Meeko



Glenn skrev søndag den 28 marts 2004 kl. 22:50: [ svar | nyeste ]
konsollerene er hellere ikke online dvs. så som warcraf3 counter-strike osv. som er online spil kan ikke spilles på en konsol men kun på pc


Sune Salminen skrev mandag den 10 maj 2004 kl. 21:19: [ svar | nyeste ]
Sludder, både PS2 og Krydsæsken er da online. Der findes også en bredbånds-adapter til Sega Dreamcast og en Internet Browser til Commodore 64!!

http://dunkels.com/adam/contiki/

MVH

-Sune



Simon skrev torsdag den 03 juni 2004 kl. 09:01: [ svar | nyeste ]
Findes der egentlig en fungerende emulator til playstation 1 til Windows XP? Jeg havde engang en fungerenden emulator i Windows ME og det var da sjovt at spille grand turismo 2 på PC.


Suppai skrev torsdag den 12 august 2004 kl. 13:41: [ svar | nyeste ]
Ronaldo, de ting du nævner tyder jo for vildt på uvidenhed:

En PC vil, hvis ordentligt sammensat, ALTID kunne yde bedre end en konsol også selvom den er nylanceret. De PC'er du tilsyneladende sammenligner konsoller med er mainstream PC'er, dvs. de specs de tilbyder i detail handelen, som fx fona, som er lysår bagefter, hvad der er muligt. Men set ud fra et cost benefit synspunkt, så er konsollerne overlegne, men ikke hvad angår ydelse, du kan altid smække noget voldsommere hardware i en PC, hvis du har knasterne. Du nævner også, lyden er bedre på konsol siden??? Du behøver ikke lægge mere end en tudse for et lydkort for at være lysår foran de konsoller der er på markedet nu. En anden ting der til gengæld taler for konsollerne er den faste hardware config, som gør det muligt for spil programmørerne at skræddersy deres kode til maskinen, hvilket naturligvis giver en bedre ydelse i forhold til tilsvarende hardware på en PC.



_Martin Hansen skrev tirsdag den 05 oktober 2004 kl. 18:05: [ svar | nyeste ]
Så er der nye billeder igen:

http://www.pcsx2.net/



Mikel Musial skrev mandag den 25 oktober 2004 kl. 16:59: [ svar | nyeste ]
Hmm, hvad med snart nogle opdateringer angående Emulatore? ville gerne spille Xbox, eller PS2 spil på min com snart, da der er ALT for mange VILDE titler ude lige nu :P


Rune skrev mandag den 25 oktober 2004 kl. 18:05: [ svar | nyeste ]
Såfremt der havde været nyt kød på sagen, er jeg sikker på, at Martin straks ville have skrevet ny artikel, men desværre. Så der går nok lidt tid, før Gran Turismo 3, Fable og Zelda The Wind Waker kan afvikles optimalt på PC.


_Martin Hansen skrev mandag den 15 november 2004 kl. 19:39: [ svar | nyeste ]
PCSX2 afvikler spillet "Dynasty Warriors 3", se billederne her:

http://www.dcemu.co.uk/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=ps2;action=display;num=1100339349;start=0



Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende