Den er estimeret til ca. 400 US$, så skal vi gætte på kr. 2.500,00 - 3.000,00. Forhåbentlig kan 400GB diske dog få 250GB diske til at falde yderligere i pris...

400GB jeg har tv kort i min pc og kunne sagtens fylde den, men hvad med stabilitet/kvalitet, det er jo en IBM og det er ikke for det gode jeg husker dem

Jeg har også meget dårlige erfaringer med IBM (deathstar) diske. Jeg tror faktisk at hitachi har fået penge for at overtage IBMs IDE-HD afdeling, der må være tårn høje omkostninger forbundet med alle de RMA sager!

Jeg ville nu også relativt hurtigt kunne fylde sådan en harddisk. Med et digitalt videokamera, hvor en times video fylder 13 gb på computeren, ville det ikke tage mig mange måneder at fylde sådan en bette disk. :)

Nu mangler vi bare, at harddiske måles i terabyte, så begynder det at ligne noget. :)

Der går dog nok lidt tid endnu, inden vi når harddiske med lagerkapacitet på mindst 1 terabyte (men Hitachi er selvfølgelig oppe på 0,4 TB allerede :-). PC Unleash fik i øvrigt fat i "top-hemmelige" Nvidia dokumenter, som indikerer, at Nvidia forventer 30 TB lagerkapacitet om 10 år:


Kilde: http://www.pcunleash.com/bbs/view.php?id=PerformanceBenchmark&no=249

Men ingen kan spå om fremtiden (medmindre man er troende, i det tilfælde er der vel mindst et væsen, som kan :-), så Nvidias gætværk er næppe bedre end andre forestillinger.

Ja det troede jeg også men efter at have anvendt både GXP 60, 75, 80 og 120 har jeg desvære lært at IBM er hurtige både til at søge og til at gå i stykker!

PS: RAID 0 gør det meget være, jeg har mistet rigtigt mange GB på den konto!

Rigtige mænd tager ikke backup men vi græder når vores HD går ned...

Dermed gælder dog ikke nødvendigvis, at 7K400 opfører sig tilsvarende, dvs. ingen aktuelle anmeldelser har beskrevet dette aspekt, hvorfor vi vel indtil videre må gå ud fra, at ingen anmelder oplevede det fænomen, som du har beskrevet. Dvs. erfaringer med 7K250 behøver ikke være relevante for at vurdere 7K400, også jf. dette citat:

"Besides the new AV Streaming Feature Set, the Deskstar 7K400 also comes with an advanced Rotational Vibration Safeguard (RVS) that anticipates disturbances and counteracts them. In standard hard drives available today, there is already technology in place to counteract these vibrations (these vibrations are actually detrimental to performance as they throw the head off the correct track location). This is done by a standard feedback control system which reads the servo information of each track to determine if it's off and then feedback to the actuator to reposition the drive head. This is often slow and could cause a performance hit. With Hitachi's latest RVS technology, the drive actually senses these vibrations via two sensors located on the drive's PCB. These sensors then feed the vibration data to the head actuator that would actively compensate for the disturbance and counteracting it with an equal and opposite force. Hitachi has proven this technology to be useful and has found that RVS could help keep the drive's head position accurately in place... Besides RVS, the Deskstar 7K400 also feature a new spindle motor which has been designed to accomodate the five disks. The motor is still based on fluid bearing and is quieter than conventional steel ball bearings. In addition to the new spindle motor, there's also the use of load/unload ramp technology that ensures the drive head is parked when the drive is powered down. This mechanism ensures that head-to-disk contact is reduced - virtually eliminating any damage from such contact."
Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?cid=10&id=1092

Selv tak; stort set ingen tester, hvor hurtige diverse harddiske er til at starte diverse 3D-spil op, hvorfor vi desværre er nødsaget til at fokusere på andre testresultater. Winbench 99 er en klassisk test, der ikke nødvendigvis har meget at gøre med 3D-spil, men som har været inkluderet i diverse harddisk-test i mange år. At kunne sammenligne med ældre testresultater er det primære argument for at inkludere resultater fra Winbench 99, dvs. denne test kan minde lidt om 3DMark2001SE og 3DMark03 som ej heller nødvendigvis korrelerer med ydelse i specifikke spil, men som alligevel ofte benyttes. Du kan læse mere om Winbench 99 her:

http://www.veritest.com/benchmarks/winbench/wb99faq.asp?visitor=

Og downloade programmet her:

http://www.veritest.com/benchmarks/winbench/default.asp?visitor=

Der findes mange beskrivelser af forskelle på NTFS og FAT32, her er et par stykker, som burde være særligt gode:

http://www.anandtech.com/guides/viewfaq.html?i=63

http://faq.arstechnica.com/link.php?i=1227&PHPSESSID=39c6f296050016f3fbff5235696673d9

Hvorvidt FAT32 virkelig er meget hurtigere end NTFS er dog endnu ikke bevist i 3D-spil, men også Digit-Life fandt tidligere, at NTFS i Winbench 99 er langsommere end FAT32:

http://www.digit-life.com/articles/hddreview0108/index.html

Storagereview er nok det aktuelt eneste site, der tester diverse harddiske i 3D-spil, og her kunne resultaterne indikere, at Winbench 99 Business testen korrelerer med ydelse i 3D-spil:

Ydelse i spil

Kilde: http://www.storagereview.com/articles/200310/20031007HDS722525VLSA80_1.html

Ydelse i Winbench 99

Kilde: http://www.storagereview.com/articles/200310/20031007HDS722525VLSA80_1.html

Men det kan naturligvis være et tilfælde...

NTFS vs FAT32 er også et spørgsmål om bekvemmelighed. Køber du en 400 GB disk fordi du mangler lagerplads, så batter det jo ikke meget at dele den op i mange små partitioner. Og lige så snart du passerer de ~130 GB (131 eller 132 - kan ikke lige huske det præcist) så er NTFS det eneste mulige valg. FAT32 kan ikke gå længere op i størrelse. NTFS har også indbygget nogle fejl-check og -korigeringer, hvorimod FAT32 aldrig opdager fejl. FAT32 er den hurtigste måde at smadre sin Windows XP på!

At FAT32 ikke kan gå længere op end ca. 130GB ser dog ikke ud til at være helt korrekt, selv om man kan læse dette flere steder; dvs. jeg har selv testet 200GB FAT32 partition, som umiddelbart virkede fint, og dette billede siger vel også en del:


Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/control.php?cid=10&id=1092

Dvs. 512GB ser ud til at være FAT32-partitionsgrænsen via fdisk til WinME. Det ser dog ud til, at diverse Win9x-programmer ikke kan håndtere meget store FAT32-partitioner, hvorfor avancerede programmer såsom Norton Utilities (Systemwork 2004 Pro) vil være en nødvendighed, hvis man f.eks. insisterer på 200GB FAT32-partition i Win98/Me. Og som du er inde på, så tilbyder NTFS flere avancerede og sikkerhedsrelaterede funktioner ifht. FAT32.

Om du nu Partitionerer de 400GB i <32GB Partitioner eller laver den på én stor, giver dog samme lagerplads, de 15-20% friplads, bør overholdes uanset.

Med Diske over 60GB, er det meget fornuftigt at holde sig til den formaterings mulighed der er i det OS man kører, dertil kommer at Server 2003 vil fastslå NTFS som eneste mulighed, skulle man gå så meget som 1MB over 32GB.

Mircosoft's FDISK er der to versioner af, begge er mangelfulde, den ene kan ikke se mere end 64GB, den anden får det hele galt i halsen omkring 104GB, begge hører dog til en DOS som er ældre, eller lavere version end XPSP1 og SRV2K3 ville formattere i, vælger man Fat-32, tager man 100% af Disken er det ikke noget problem, men at Partitionere med disse og vælge en mindre del til Boot osv. Er ikke for begyndere.

Der er sikkert mange der ikke kan lide mange Partitioner, de har også gode argumenter for deres holdning, jeg holder dog på mit, så længe der er bogstaver nok, bliver mine Diske Partitioneret, får 2 stk. 200GB Maxtor 9+ denne uge, de ryger på 13 Partitioner, hvilket ikke sløver dem, ikke gør dem uoverskuelige, tværtimod og for slet ikke at snakke om forkortelsen af tiden, ved chkdsk. skulle den crashe medens drengene spiller, det er KUN de Partitioner der er involveret der tjekkes og ikke hele svineriet.

Hyppig defragmentering gør tilgang til filer og mapper til en leg, har set HDTach af en af mine venners 200GB Maxtor 9+ >71000kps Max - >50950kps Avg - >24900kps Min. Det er imponerende og til sølle 1040kr pr. stk.

Det hele optimeres dog ved at bruge Partitionerne fornuftigt, en stor fordel og formindskning af risiko for datatab, er at lave mange mapper, istedet for én mappe med mange undermapper, ergo et D:\Games med 30-40 spil mapper i, er meget belastende og risiko betonet, det optimale er at lade hvert spil lave sin egen mappe på D: og kun have psil på D: det sidste selvfølgelig for overskueligheden, evt. Kalde Partitionen for "GAMINGPART" så er det jo nemt i Denne Computer, at se hvor hvad befinder sig.

Hvad stabilitet angår, jeg antager at en Harddisk der intet fejler, ikke har mislyde, heller ikke hakker i det når den arbjder, hvis der opstår risiko for "bad sectors" ville en S.M.A.R.T. overvågning tvinge chkdsk til at køre, dette ville få mig til at skifte Disken, så enkelt er det faktisk, at NTFS bare lukker for den beskadigede "bad sector" uden at fortælle mere om det, beroliger absolut ikke mig.....Bin the done that!

Personligt synes jeg at NTFS er en overvurderet sag, men med Mircosoft's WFS foran os, så ser vi om denne kombination er hurtigere, som landet ligger nu, ser jeg kun at sikkerhedsfunktionen i NTFS gør at den er meget hurtig når Data smides på Disken, men skal den af med det igen, tja så er den langsom, da den først skal tjekke om man nu også har lov til at få noget fra den........Dette var mit store kritikpunkt, specielt med OS som XP, der også tjekker modificerings tidspunktet på mapper osv. Det kan alt sammen ikke gavne ydelsen, idag med de meget hurtige "Track To Track" Søgetider, ser det dog ud til at løbe ud i sandet, ennda ser det ud til at Fat-32 nu er hurtigere en NTFS i bestemte situationer.

En sidste ting, ignorans og uvidenhed ødelægger Data på Disken, IKKE Fat-32, efter ATA-133 er kommet ind i billedet, samt dette oftest KUN understøttes på den Primære Kontroller, er det meget nemt at miste Data, når Diske overstiger 127GB eller på området der gør, alene på baggrund af forkert Driver til Kontrolleren, glem ikke at nyere Bundkort og Kontrollere ikke er med i XP, XPSP1 og SRV2K3, derfor er det muligt at Harddisken får tarmslyng under installationen, hvis ikke der spædes efter med den rigtige Driver, specielt ved Promise kan det gå rivende galt, resultatet er en masse tabte Data.

Lindows var da nok den værste Linux variant man kunne foreslå - har selv prøvet det og var ikke videre imponeret. Du skal jo også betale for det medmindre du ligesom jeg var heldig at få en version mens de udloddede dem gratis i samarbejde med Google.

Prøv hellere Mandrake i stedet for - ret brugervenligt hvad angår installation af standardkompenter og kan downloades gratis ligesom Openoffice.

Mick ~ Jeg kommer også til at smile, vil nødigt se dit skrivebord, én stor skuffe til det hele, eller hvordan har du det i dit køkken, med alle potter, pander og gryder i samme skab, sammen med knive, skeer og gafler.

Bare et eksempel, jeg har over 2000 wallpapers gemt i 5 specificerede mapper, ser jeg ét på nettet, ved jeg med det samme om jeg har det eller ikke, uden at tjekke efter.

Mit system får mange til at savle og de ærgrer sig over at de ikke har det lige så systematiseret, der er også mange der gerne vil have mig til at installere deres Comp, gad vide hvorfor, de får ikke meget at sige selv, JEG bestemmer, my way or the highway!

Èn stor virtuel Disk, giver ny mening til "orden i sit rod"

hmm spilder man ikke også en del plads når man deler sin HD op i 13 partitioner? I min PC har jeg 2x200 GB HD (nr 3 kommer snart), DVD-brænder, CD-Brænder og DVD afspiller, diskettedrev og 2-4 virtuelle CDdrev så hvis mine HDs skulle deles i 13 ville jeg få sindsygt mange drev...

Overnørd ~ Det vælger jeg at tage som kompliment ;) Og som sagt må folk jo selv om hvad de vil køre med, men da jeg IKKE agter at bruge NTFS, ikke endnu om ikke andet, så KAN jeg ikke lave større Partitioner end 32GB med fks. Server 2003 og hvorfor det absolut SKAL være den der bestemmer Fat-32 versionen på mit system har jeg forklaret, desforuden var det nu 13 Partitioner ialt, med 2stk 200GB, ikke pr. Disk og ser du på de to HDTach resultater længere oppe, så er de identiske, selvom den ene er Fat-32 med 2 Partitioner........

Og om man nu laver flere Partitioner eller har en håndfuld "hovedmapper" der indeholder mange undermapper, går ud på samme situation, der laves en Fat Tabel i begge situationer, der er dog en fordel ved den der ligger i selve Partitions delingen, man kan slette Partitionen og lave en ny, skulle en mappe eller mere kvase, hvis det sker på én stor Disk, skal alt Data flyttes, da det jo ryger ved en sådanne handling.

Og efter XP kom på markedet, har det klart været deres politik at alt over 8GB burde køres i NTFS, grundet sikkerhed m.m. Det var heldigvis KUN et forslag, men som sagt ved 32GB er det eneste mulighed, ældre DOS er ikke anbefalelsesværdig og efterhånden kan man jo spørge sig selv om de der larmer om dårlige Harddiske, grundet fejl af alle mulige slags, måske slet ikke har en defekt Disk, bare en defekt forståelse for hvilket filsystem der burde bruges i de enkelte tilfælde.....Jeg har haft flere Diske der ikke kunne formateres pga. Bad Sectors, indtil der blev benyttet XP eller SRV2K3's OS til Formatering, så var der pludselig ingen fejl på disken alligevel.

http://www.pcsline.dk/files/dennecomputer.jpg - Så uoverskueligt er det slet ikke..

Mit indlæg røg op i tråden, så her er det igen - forneden forhåbentlig, så jeg selv kan finde det ;-) Jeg ved ikke, om Rune kan slette det oppe i tråden?

--------------

Sådan lidt til orientering og specielt som opfølgning på Runes kommentar den 23. april, citat "Der går dog nok lidt tid endnu, inden vi når harddiske med lagerkapacitet på mindst 1 terabyte".

Jeg har lige modtaget 4 LaCie Bigger disk på arbejdet - de er på 1 TB stykket. En disk føles nærmest som en massiv klods aluminium, for den vejer 5 kg. De er ikke vanvittig dyre, kapaciteten tager i betragtning, med omkring 30 Tkr. for 4 TB.

http://www.lacie.com/products/product.htm?id=10118

Jeg tog en med hjem for at teste - den kører fint og det ser meget imponerende ud med 970 GB fri plads efter formattering. Den er nu ikke specielt hurtig - Sandra giver ca. 23 MB/s, så det vil tage et stykke tid at fylde den op,

Når den starter lyder det som om, at der er tre diske de starter med et par sekunders mellemrum, så det store kapacitet er tilsyneladende opnået ved at koble flere diske internt. Det kan næsten ikke være raid 0 når den nu er så langsom.

Anyway - min pointe er blot, at Terrabyte diske allerede findes, men de for nuværende mere velegnede som fjernlager end som arbejdsdisk.

Mvh.

Benny

Prøv at kontakte f.eks. IBM eller Zitech:

http://www.ibm.dk

http://www.zitech.dk

Flere spørgsmål af denne type bedes venligst stillet i vores forum:

http://www.hardwaretidende.dk/forum/