Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Test af Hitachi 7K400 400GB harddisk (7200rpm, 8mb buffer)
Harddisk af Webmaster fredag den 23 april 2004 kl. 18:58 [ Harddisk ]
Som flere måske har bemærket, så har Hitachi tidligere annonceret en harddisk med 400GB lagerkapacitet, der anvender 7200rpm og 8MB buffer. Det er nu også et helt år siden, at de første harddiske med 250GB kapacitet ankom, og disse har indtil Hitachi 400GB harddiskens aktuelle ankomst været de største harddiske med 7200rpm og 8MB buffer. I denne artikel ser vi nærmere på, hvor hurtig Hitachi 400GB er i forhold til 250GB harddiske fra Western Digital og Hitachi.

Mange havde måske håbet, at Hitachi ville benytte 3 x 133 GB plader, hvilket burde have medført ekstrem stor hastighed (jo flere data per plade med 7200rpm, desto flere data kan indlæses i sekundet), men desværre består Hitachi 400GB af hele 5 plader på hver 80GB (ligesom den gamle 75GXP fra IBM, der anvendte 5 x 15GB). Seagate har dog lanceret 100GB plader, men Hitachi er åbenbart en smule bagefter på dette punkt, selv om Hitachi naturligvis fører mht. samlet lagerkapacitet. Eftersom 250GB (7200rpm, 8mb buffer) fra Western Digital også benytter plader på ca. 80GB, så burde der ydelsesmæssigt ikke være stor forskel på Hitachi 400GB og WD 250GB, men lad os se, om det passer.

Diverse testresultater stammer fra Hardwarezone.com og originalartiklen kan findes her (hvor der iøvrigt kan findes mange flere testresultater):

http://www.hardwarezone.com/articles/control.php?cid=10&id=1092

Hardwarezone anvendte følgende hardware:

Bundkort: AOpen AX4R Plus (Intel E7205 chipsæt) med S-ATA (Silicon Image SiI3112A) kontroller
RAM: 2 x 128MB DDR-ram
STYRESYSTEM: Microsoft Windows XP Pro med SP1

Vi starter med at se nærmere på overførselsrate:

OVERFØRSELSRATE (STØRST ER BEDST)


Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/control.php?cid=10&id=1092

Vi interesserer os her kun for de gennemsnitlige resultater og ser, at WD 250GB er 5% hurtigere end Hitachi 400GB. Hitachi 250GB er 4% hurtigere end 400GB disken. Dette var dog læsehastighed (dvs. når data læses fra disken), lad os se nærmere på skrivehastighed (dvs. når data gemmes på disken):


Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/control.php?cid=10&id=1092

Skrivehastiheden er meget lavere end læsehastigheden, og her vinder Hitachi 250GB, selv om WD opnår næsten samme resultat. Hitachi 400GB taber igen, og de to 250GB diske er hele 10% hurtigere. Men hvad med søgetid?

SØGETID (LAVEST ER BEDST)


Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/control.php?cid=10&id=1092

Her vinder de to Hitachi-diske, mens WD taber. Dvs. Hitachi 250GB er hhv. 4% og 13% hurtigere end Hitach 400GB og WD 250GB. Vi inkluderer også gode gamle Winbench 99:

WINBENCH 99 (STØRST ER BEDST)


Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/control.php?cid=10&id=1092

FAT32 er her langt hurtigere end NTFS (her ses forskelle på op til hele 20%), medmindre man anvender Hitach 400GB. Endvidere ses, at Hitachi 400GB vinder stort under FAT32, og er 77% hurtigere end WD 250GB og 48% hurtigere end Hitachi 250GB. Dette var dog i business-testen, i high-end testen kan Hitachi 400GB ikke imponere helt lige så meget:


Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/control.php?cid=10&id=1092

Atter ses, at der tabes megen ydelse (op til 17%) ved at anvende NTFS i stedet for FAT32. Og atter vinder Hitachi 400GB, der under FAT32 er 36% og 15% hurtigere end hhv. WD 250GB og Hitachi 250GB. Vi slutter af med at se, hvilken disk der er bedst, hvis ens radiator går i stykker end kold vinteraften:

TEMPERATUR (LAVEST ER BEDST)


Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/control.php?cid=10&id=1092

Her ligger Hitachi 400GB næsten 4 grader over de to 250GB diske fra WD og Hitachi (rumtemperatur var 24,5 grader celcius). Dette burde dog intet problem være, da varme harddiske kan behandles med speciel køleløsning fra Zalman, der endvidere er sikrer resonansdæmpning, så ens harddiske larmer meget lidt:



Læs mere om denne harddisk-køler og resonansdæmper her:

http://test.zalman.co.kr/english/product/zm2hc1.htm

Og testresultater kan findes her:

http://www.overklokking.no/cooling/diverse/zalman_zm_2hc1/eindex.html

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

Hitachi 400GB virker umiddelbart som en fremragende harddisk, især fordi ingen anden harddisk kan konkurrere med 400GB kapacitet. Overførselshastigheden var ikke helt så god som 250GB diske fra WD og Hitachi og kan måske til del skyldes, at disse diske anvender 83,3 GB plader, mens Hitachi 400GB anvender 80GB. Støjniveau blev desværre ikke målt, men generelt gælder, at diverse aktuelle harddiske larmer meget lidt, såfremt disse placeres i resonansdæmpende rammer (såsom ovenstående løsning fra Zalman eller No-Vibes fra Noise Control). Så meget tyder på, at Hitachi 7K400 400GB aktuelt er en af de bedste harddiske. Men mon ikke, at f.eks. WD, Maxtor og Seagate snart er klar med konkurrerende produkter, som forhåbentlig benytter markant højere datadensitet per plade. Ønsker man at vide mere om Hitachi 7K400, så kan mere information findes her:

http://www.hitachigst.com/hdd/desk/7k400.html



Gandalf skrev fredag den 23 april 2004 kl. 19:38: [ svar | nyeste ]
Spørgsmålet er nu bare: Hvad skal jeg bruge 400 GB til? (hvis vi antager jeg ikke er software-pirat, der henter tonsvis af film, spil og musik fra mIRC/DCC)

Anyway, jeg ville ikke være ked af sådan harddisk! Både hurtigt og megastor kapacitet :)

Rune, hvad koster den egentlig?



Rune skrev fredag den 23 april 2004 kl. 19:49: [ svar | nyeste ]
Den er estimeret til ca. 400 US$, så skal vi gætte på kr. 2.500,00 - 3.000,00. Forhåbentlig kan 400GB diske dog få 250GB diske til at falde yderligere i pris...


Johnjohn skrev fredag den 23 april 2004 kl. 19:58: [ svar | nyeste ]
400GB jeg har tv kort i min pc og kunne sagtens fylde den, men hvad med stabilitet/kvalitet, det er jo en IBM og det er ikke for det gode jeg husker dem


WinWiz skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 14:20: [ svar | nyeste ]
Jeg har også meget dårlige erfaringer med IBM (deathstar) diske. Jeg tror faktisk at hitachi har fået penge for at overtage IBMs IDE-HD afdeling, der må være tårn høje omkostninger forbundet med alle de RMA sager!


Michael Vile skrev fredag den 23 april 2004 kl. 20:30: [ svar | nyeste ]
Jeg ville nu også relativt hurtigt kunne fylde sådan en harddisk. Med et digitalt videokamera, hvor en times video fylder 13 gb på computeren, ville det ikke tage mig mange måneder at fylde sådan en bette disk. :)

Nu mangler vi bare, at harddiske måles i terabyte, så begynder det at ligne noget. :)



Rune skrev fredag den 23 april 2004 kl. 20:43: [ svar | nyeste ]
Der går dog nok lidt tid endnu, inden vi når harddiske med lagerkapacitet på mindst 1 terabyte (men Hitachi er selvfølgelig oppe på 0,4 TB allerede :-). PC Unleash fik i øvrigt fat i "top-hemmelige" Nvidia dokumenter, som indikerer, at Nvidia forventer 30 TB lagerkapacitet om 10 år:


Kilde: http://www.pcunleash.com/bbs/view.php?id=PerformanceBenchmark&no=249

Men ingen kan spå om fremtiden (medmindre man er troende, i det tilfælde er der vel mindst et væsen, som kan :-), så Nvidias gætværk er næppe bedre end andre forestillinger.


Gandalf skrev fredag den 23 april 2004 kl. 20:13: [ svar | nyeste ]
Rune: Good point ;)


Peter H.Hansen skrev fredag den 23 april 2004 kl. 22:04: [ svar | nyeste ]
Seagate har allerede teknologien til at fremstille harddiske på langt over 1 Terabyte, det offentliggjorde de i en pressemeddelse som xbitlabs fremviste. Men hvorfor skulle de dog lave sådanne diske for der er masser af penge at tjene på at bare gradvist at gøre diskene større, nøjagtigt ligesom med cpu'erne.

http://www.xbitlabs.com/news/storage/display/20040325074606.html

Hitachi er bare de første til at fremstille en kæmpe disk, noget har de vel fået ud af købet af IBM's harddiskafdeling :)



Bigdaddy skrev fredag den 23 april 2004 kl. 22:22: [ svar | nyeste ]
Sikke det man efterhånden kan miste på een gang :-) Jeg vil helre en go´ bette hurtig harddisk til daglig brug, og en større til lageret.


Rune skrev lørdag den 24 april 2004 kl. 01:32: [ svar | nyeste ]
Endnu en anmeldelse af Hitachi 7K400 er dukket op:

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1572234,00.asp


Rod Clemen skrev lørdag den 24 april 2004 kl. 11:30: [ svar | nyeste ]
mjaa, ser lovende ud, men jeg er nu stadig skeptisk over om hitachi kan levere en HD der har bedre holdbarhed end IBMs (ved ikke om det overhovedet er samme teknologi de bruger mere osv.) for det var noget af det arveste lort jeg nogensinde har solgt i min butik...


KleitusIV skrev lørdag den 24 april 2004 kl. 13:47: [ svar | nyeste ]
Øøøh den der nVidia ting... hvem har 1.2 Ghz ram hastighed i dag?!?!?

Så vidt jeg ved er PC550 det p.t. hurtigste - og det er jo kun 275 mhz!

Der er vist noget de har misforstået... ;-)



chr. skrev lørdag den 24 april 2004 kl. 14:04: [ svar | nyeste ]
NV40 har....det er åbenbart ikke systemRAM de taler om


Mcbutt skrev lørdag den 24 april 2004 kl. 15:20: [ svar | nyeste ]
#KleitusIV

"hvem har 1.2 Ghz ram hastighed i dag?!?!?"

...tjaa prøv at kig på diverse gfx med fek.s GDDR3 ram på..

nedenstående er hugget fra en artiken på toms

"The GeForce 6800 Ultra runs at a core clockspeed of 400MHz, with a memory frequency of 550MHz (1.1GHz DDR). This makes the GF 6800 Ultra the second NVIDIA card to utilize GDDR3 memory, following in the footsteps of the FX 5700 Ultra which we covered here. As a result, the GeForce 6800 offers a stunning memory bandwidth of 35.2 GB/s. The Samsung memory modules on our review card were even specified up to 600MHz, which means there should still be some headroom for tweaking. Also, since Samsung currently doesn't offer 550MHz modules, there's a good chance that all final retail cards will also come with 600MHz memory"



træulven skrev lørdag den 24 april 2004 kl. 15:20: [ svar | nyeste ]
De hurtigste system RAM nu er ikke DDR550....


Jonas skrev lørdag den 24 april 2004 kl. 16:21: [ svar | nyeste ]
Jeg vil nu hellere have hurtigere harddiske.. Lidt irriterende at man skal have SCSI for at komme op på en hastighed der ligner noget.. Der er godt nok WD's Raptor.. De er da ok, men jeg synes hastigheds udviklingen går ALT for langsomt.. Tit synes jeg klart at det er harddisken der hænger i mit system, IDE 133, og SATA er jo ikke synderligt hurtigere :O


Ups skrev lørdag den 24 april 2004 kl. 22:12: [ svar | nyeste ]
Har en 7K250 disk, og fælles for alle 7K250 diske er, at de har en møg-irriterende kalibreringslyd ca. hvert 10-20 minut.

I mit rimeligt lydløse kabinet, går den mig virkeligt på nerverne - ikke mindst når jeg med fan-styringen har skruet ned for 'blæser-charmen'.

Den lyder rent faktisk som en kat der bliver hevet i halen!!

Jeg vil ikke anbefale disken - alene af denne grund!



frank sn skrev søndag den 25 april 2004 kl. 12:20: [ svar | nyeste ]
min 80gb maxtor er rar, etter en stund tenker den kraftigere og kraftigere til den plutselig `slår`, så blir den normal i gjen. den er ca 2md gamel, hva er det som skjer.


Pede skrev søndag den 25 april 2004 kl. 18:48: [ svar | nyeste ]
[redigeret, webmaster]

Ibm / hitachi laver lige så fine diske som de andre, de havde fabribs fejl, for 2 år siden i 75gxp serien.

Alle jer som række disken ned nu, køber måske hellere ikke intel mere

Prescott kan køre ustabilt på mange mobo og for de den varme lige så meget som en grill som er tændt.



WinWiz skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 14:29: [ svar | nyeste ]
Ja det troede jeg også men efter at have anvendt både GXP 60, 75, 80 og 120 har jeg desvære lært at IBM er hurtige både til at søge og til at gå i stykker!

PS: RAID 0 gør det meget være, jeg har mistet rigtigt mange GB på den konto!

Rigtige mænd tager ikke backup men vi græder når vores HD går ned...



Ups skrev søndag den 25 april 2004 kl. 19:55: [ svar | nyeste ]
Tja Pede... har du en 7K250 disk?

Jeg har! Og den kalibreringslyd hvert 10. minut er stadigvæk til at få knopper af!!

I kan blandt andet læse om 'lyden' (aka. "sawmill sound") på:

http://forums.storagereview.net/index.php?s=89c0c08c0b4218e826f5f758fe8739ab&showtopic=12042&st=0



Rune skrev søndag den 25 april 2004 kl. 19:59: [ svar | nyeste ]
Dermed gælder dog ikke nødvendigvis, at 7K400 opfører sig tilsvarende, dvs. ingen aktuelle anmeldelser har beskrevet dette aspekt, hvorfor vi vel indtil videre må gå ud fra, at ingen anmelder oplevede det fænomen, som du har beskrevet. Dvs. erfaringer med 7K250 behøver ikke være relevante for at vurdere 7K400, også jf. dette citat:

"Besides the new AV Streaming Feature Set, the Deskstar 7K400 also comes with an advanced Rotational Vibration Safeguard (RVS) that anticipates disturbances and counteracts them. In standard hard drives available today, there is already technology in place to counteract these vibrations (these vibrations are actually detrimental to performance as they throw the head off the correct track location). This is done by a standard feedback control system which reads the servo information of each track to determine if it's off and then feedback to the actuator to reposition the drive head. This is often slow and could cause a performance hit. With Hitachi's latest RVS technology, the drive actually senses these vibrations via two sensors located on the drive's PCB. These sensors then feed the vibration data to the head actuator that would actively compensate for the disturbance and counteracting it with an equal and opposite force. Hitachi has proven this technology to be useful and has found that RVS could help keep the drive's head position accurately in place... Besides RVS, the Deskstar 7K400 also feature a new spindle motor which has been designed to accomodate the five disks. The motor is still based on fluid bearing and is quieter than conventional steel ball bearings. In addition to the new spindle motor, there's also the use of load/unload ramp technology that ensures the drive head is parked when the drive is powered down. This mechanism ensures that head-to-disk contact is reduced - virtually eliminating any damage from such contact."
Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?cid=10&id=1092



The Claw skrev søndag den 25 april 2004 kl. 23:19: [ svar | nyeste ]
Har selv en 7K250'er, og den er efter min mening, ved sammenligning med mine venners Maxtor'er og WD'er, hamrende hurtig (loader baner i spil ret hurtigt, er som regel den første på banen i Mohaa). Men ja der er en sagte meget svag kalibreringslyd. Har checket med Sandra og der er den hurtigere end en SCSI160 15000 omdr. 8Mb Maxtor Atlas III, og lidt hurtigere end 2 Ibm Deskstar ATA66 i Raid 0. Den er faktisk lige så hurtig som SCSI320 15000 omdr. 8Mb Maxtor Atlas IV. Hmmm, kan man stole på Sandra ??? Nå ja resultatet: Den score et "Drive Index" på 52.


Asger skrev mandag den 26 april 2004 kl. 08:15: [ svar | nyeste ]
JONAS:"Lidt irriterende at man skal have SCSI for at komme op på en hastighed der ligner noget" Du kunne jo evt. overveje at koble to eller flere HDs sammen i RAID. Mange nyere MOBOs har indbygget RAID-controller.


Simon Kaastrup-Olsen skrev mandag den 26 april 2004 kl. 19:51: [ svar | nyeste ]
Rune du siger at "Atter ses, at der tabes megen ydelse (op til 17%) ved at anvende NTFS i stedet for FAT32." - Hvilken betydning har Winbench 99 for afvikling af spil eller generel brug af sin harddisk. Hvor gør dette sig gældende. Burde jeg konvertere tilbage til FAT32?! For at få mere ydelse? Dette skulle dog overraske, men hvori består den egentlige forskel på FAT32 og NTFS, og hvad er ydelsesforskellene? Ellers en god artikel, men når der refereres til 'gode gamle' WinBench99 ville det være rart at få en forklaring på hvad den rent faktisk tester. Og tak for alle de andre fantastiske artikler der generelt kommer fra sitet! /SKO


Rune skrev mandag den 26 april 2004 kl. 21:26: [ svar | nyeste ]
Selv tak; stort set ingen tester, hvor hurtige diverse harddiske er til at starte diverse 3D-spil op, hvorfor vi desværre er nødsaget til at fokusere på andre testresultater. Winbench 99 er en klassisk test, der ikke nødvendigvis har meget at gøre med 3D-spil, men som har været inkluderet i diverse harddisk-test i mange år. At kunne sammenligne med ældre testresultater er det primære argument for at inkludere resultater fra Winbench 99, dvs. denne test kan minde lidt om 3DMark2001SE og 3DMark03 som ej heller nødvendigvis korrelerer med ydelse i specifikke spil, men som alligevel ofte benyttes. Du kan læse mere om Winbench 99 her:

http://www.veritest.com/benchmarks/winbench/wb99faq.asp?visitor=

Og downloade programmet her:

http://www.veritest.com/benchmarks/winbench/default.asp?visitor=

Der findes mange beskrivelser af forskelle på NTFS og FAT32, her er et par stykker, som burde være særligt gode:

http://www.anandtech.com/guides/viewfaq.html?i=63

http://faq.arstechnica.com/link.php?i=1227&PHPSESSID=39c6f296050016f3fbff5235696673d9

Hvorvidt FAT32 virkelig er meget hurtigere end NTFS er dog endnu ikke bevist i 3D-spil, men også Digit-Life fandt tidligere, at NTFS i Winbench 99 er langsommere end FAT32:

http://www.digit-life.com/articles/hddreview0108/index.html

Storagereview er nok det aktuelt eneste site, der tester diverse harddiske i 3D-spil, og her kunne resultaterne indikere, at Winbench 99 Business testen korrelerer med ydelse i 3D-spil:

Ydelse i spil

Kilde: http://www.storagereview.com/articles/200310/20031007HDS722525VLSA80_1.html

Ydelse i Winbench 99

Kilde: http://www.storagereview.com/articles/200310/20031007HDS722525VLSA80_1.html

Men det kan naturligvis være et tilfælde...


Leet Dewd skrev tirsdag den 27 april 2004 kl. 09:38: [ svar | nyeste ]
NTFS vs FAT32 er også et spørgsmål om bekvemmelighed. Køber du en 400 GB disk fordi du mangler lagerplads, så batter det jo ikke meget at dele den op i mange små partitioner. Og lige så snart du passerer de ~130 GB (131 eller 132 - kan ikke lige huske det præcist) så er NTFS det eneste mulige valg. FAT32 kan ikke gå længere op i størrelse. NTFS har også indbygget nogle fejl-check og -korigeringer, hvorimod FAT32 aldrig opdager fejl. FAT32 er den hurtigste måde at smadre sin Windows XP på!


Rune skrev tirsdag den 27 april 2004 kl. 12:31: [ svar | nyeste ]
At FAT32 ikke kan gå længere op end ca. 130GB ser dog ikke ud til at være helt korrekt, selv om man kan læse dette flere steder; dvs. jeg har selv testet 200GB FAT32 partition, som umiddelbart virkede fint, og dette billede siger vel også en del:


Kilde: http://www.hardwarezone.com/articles/control.php?cid=10&id=1092

Dvs. 512GB ser ud til at være FAT32-partitionsgrænsen via fdisk til WinME. Det ser dog ud til, at diverse Win9x-programmer ikke kan håndtere meget store FAT32-partitioner, hvorfor avancerede programmer såsom Norton Utilities (Systemwork 2004 Pro) vil være en nødvendighed, hvis man f.eks. insisterer på 200GB FAT32-partition i Win98/Me. Og som du er inde på, så tilbyder NTFS flere avancerede og sikkerhedsrelaterede funktioner ifht. FAT32.


Erik Winther skrev onsdag den 28 april 2004 kl. 02:31: [ svar | nyeste ]
Om du nu Partitionerer de 400GB i <32GB Partitioner eller laver den på én stor, giver dog samme lagerplads, de 15-20% friplads, bør overholdes uanset.

Med Diske over 60GB, er det meget fornuftigt at holde sig til den formaterings mulighed der er i det OS man kører, dertil kommer at Server 2003 vil fastslå NTFS som eneste mulighed, skulle man gå så meget som 1MB over 32GB.

Mircosoft's FDISK er der to versioner af, begge er mangelfulde, den ene kan ikke se mere end 64GB, den anden får det hele galt i halsen omkring 104GB, begge hører dog til en DOS som er ældre, eller lavere version end XPSP1 og SRV2K3 ville formattere i, vælger man Fat-32, tager man 100% af Disken er det ikke noget problem, men at Partitionere med disse og vælge en mindre del til Boot osv. Er ikke for begyndere.

Der er sikkert mange der ikke kan lide mange Partitioner, de har også gode argumenter for deres holdning, jeg holder dog på mit, så længe der er bogstaver nok, bliver mine Diske Partitioneret, får 2 stk. 200GB Maxtor 9+ denne uge, de ryger på 13 Partitioner, hvilket ikke sløver dem, ikke gør dem uoverskuelige, tværtimod og for slet ikke at snakke om forkortelsen af tiden, ved chkdsk. skulle den crashe medens drengene spiller, det er KUN de Partitioner der er involveret der tjekkes og ikke hele svineriet.

Hyppig defragmentering gør tilgang til filer og mapper til en leg, har set HDTach af en af mine venners 200GB Maxtor 9+ >71000kps Max - >50950kps Avg - >24900kps Min. Det er imponerende og til sølle 1040kr pr. stk.

Det hele optimeres dog ved at bruge Partitionerne fornuftigt, en stor fordel og formindskning af risiko for datatab, er at lave mange mapper, istedet for én mappe med mange undermapper, ergo et D:\Games med 30-40 spil mapper i, er meget belastende og risiko betonet, det optimale er at lade hvert spil lave sin egen mappe på D: og kun have psil på D: det sidste selvfølgelig for overskueligheden, evt. Kalde Partitionen for "GAMINGPART" så er det jo nemt i Denne Computer, at se hvor hvad befinder sig.

Hvad stabilitet angår, jeg antager at en Harddisk der intet fejler, ikke har mislyde, heller ikke hakker i det når den arbjder, hvis der opstår risiko for "bad sectors" ville en S.M.A.R.T. overvågning tvinge chkdsk til at køre, dette ville få mig til at skifte Disken, så enkelt er det faktisk, at NTFS bare lukker for den beskadigede "bad sector" uden at fortælle mere om det, beroliger absolut ikke mig.....Bin the done that!

Personligt synes jeg at NTFS er en overvurderet sag, men med Mircosoft's WFS foran os, så ser vi om denne kombination er hurtigere, som landet ligger nu, ser jeg kun at sikkerhedsfunktionen i NTFS gør at den er meget hurtig når Data smides på Disken, men skal den af med det igen, tja så er den langsom, da den først skal tjekke om man nu også har lov til at få noget fra den........Dette var mit store kritikpunkt, specielt med OS som XP, der også tjekker modificerings tidspunktet på mapper osv. Det kan alt sammen ikke gavne ydelsen, idag med de meget hurtige "Track To Track" Søgetider, ser det dog ud til at løbe ud i sandet, ennda ser det ud til at Fat-32 nu er hurtigere en NTFS i bestemte situationer.

En sidste ting, ignorans og uvidenhed ødelægger Data på Disken, IKKE Fat-32, efter ATA-133 er kommet ind i billedet, samt dette oftest KUN understøttes på den Primære Kontroller, er det meget nemt at miste Data, når Diske overstiger 127GB eller på området der gør, alene på baggrund af forkert Driver til Kontrolleren, glem ikke at nyere Bundkort og Kontrollere ikke er med i XP, XPSP1 og SRV2K3, derfor er det muligt at Harddisken får tarmslyng under installationen, hvis ikke der spædes efter med den rigtige Driver, specielt ved Promise kan det gå rivende galt, resultatet er en masse tabte Data.



Mick skrev onsdag den 28 april 2004 kl. 22:12: [ svar | nyeste ]
FAT32 er indrømmet hurtigst på mindre diske, bruger selv FAT32 på min boot partition. Men forskellen er nu ikke så stor i dagligt brug (der kan jeg kun måle - ikke rigtig mærke - forskellen).

Men FAT32 med 32 KB cluster size er rent til grin!!

Skal indrømme at jeg også finder det morsomt at du i stedet foretrækker 13 partitions, Erik *S*. Jeg har det lige omvendt - jeg er har i årevis været dødtræt af drevbogstaver i det hele taget - *NIX måde at gøre DET på er meget smukkere og enklere. Som programmør har man også (/&%)(/%&#% disse lede drev-bogstaver langt væk (et levn fra CP/M's dage eller deromkring).

Måske man skulle skifte til Lindows (en Windows-bruger-venlig Linux-variant)... ;o)



Grosen skrev onsdag den 28 april 2004 kl. 23:45: [ svar | nyeste ]
Lindows var da nok den værste Linux variant man kunne foreslå - har selv prøvet det og var ikke videre imponeret. Du skal jo også betale for det medmindre du ligesom jeg var heldig at få en version mens de udloddede dem gratis i samarbejde med Google.

Prøv hellere Mandrake i stedet for - ret brugervenligt hvad angår installation af standardkompenter og kan downloades gratis ligesom Openoffice.



Erik Winther skrev torsdag den 29 april 2004 kl. 00:53: [ svar | nyeste ]
Mick ~ Jeg kommer også til at smile, vil nødigt se dit skrivebord, én stor skuffe til det hele, eller hvordan har du det i dit køkken, med alle potter, pander og gryder i samme skab, sammen med knive, skeer og gafler.

Bare et eksempel, jeg har over 2000 wallpapers gemt i 5 specificerede mapper, ser jeg ét på nettet, ved jeg med det samme om jeg har det eller ikke, uden at tjekke efter.

Mit system får mange til at savle og de ærgrer sig over at de ikke har det lige så systematiseret, der er også mange der gerne vil have mig til at installere deres Comp, gad vide hvorfor, de får ikke meget at sige selv, JEG bestemmer, my way or the highway!

Èn stor virtuel Disk, giver ny mening til "orden i sit rod"



Erik Winther skrev torsdag den 29 april 2004 kl. 00:33: [ svar | nyeste ]
Jajaja ~ Antaget man har ca 300 DVD Film, så kunne det være en ide at placere dem i kategorier og ikke KUN alfabetisk, det ser nu også ud til at større Diske har hurtigere Track To Track søgetid, hvilket absolut kommer Fat-32 til gavn, det store Boost på NTFS smuldrer lige så stille, for lige at køre det hele over et afsnit, hvor kommer du på den ide at man bruger 32KB, 16KB er Default, om ikke andet på SRV2K3, kun på min Boot Partition, der er så stor som den BEHØVER at være, er den nede på 4KB.

Prøvede lige at lege med en 60GB DMAX9+ som jeg formaterede først som 1 hel med NTFS, derpå som 2 Partitioner med Fat-32, ved kopiering af en datamængde på 700MB over på den, derpå kopiere samme data én gang til på samme Drev/Partition, var det tydeligt at der slet ikke var nogen forskel på tiden kopieringen tog, men der var meget længere tid før man kunne slette den sidst kopierede fil på NTFS, HDTach viste ingen forskel på Disken uanset filsystem, men tag dog ikke mit ord for dette, se selv:

http://www.pcsline.dk/files/60GB2MB9P_FAT32_16KB_2PART.jpg Egentlig godt scoret af en 60GB Disk. http://www.pcsline.dk/files/60GB2MB9P_NTFS_4KB_1PART.jpg Og mystisk nok er der slet ingen forskel, her.

Og hvad jeg læste længere oppe med 7K250 og SiSoft Index på 51, tja min "lille" 160GB kan lige klare 49, men den er også lidt lansommere end 200GB Modellen, så det skulle ikke undre mig at de 51 kan slås af storebror...

http://www.pcsline.dk/files/200GB8MBDMAX9P_NTFS_1HEL.jpg En af mine venners hurtige Maxtor på ASUS P4C800.

Jeg agter ikke at lave om på mit bogstavs forbrug før 2 stk 300GB Diske IKKE er nok, de ville snuppe 4GB til Systemet og 20x <30GB ca´ dertil kommer DVD-Rom og DVD Brænder, samt 3 virtuelle Drev, så er det også slut med alfabetet, da A og B er væk, samt æ, ø og å, så bliver denne konstellation sidste udkald og absolut finalen på Fat-32 hos mig ;)

Og så lige et skud efter pingvinen, der kommer ikke noget godt ud af at leve 6 mdr. I mørke og bestemt slet ikke et OS der er så meget som 1€ værd, slet ikke i forhold til SRV2K3 som stadig også er GRATIS, hvis man er heldig og kan finde ud af at downloade den *GG* når de 6 mdr's Evaluering er overstået, kan man jo prøve om den er lige så let at installere igen, ærlighed og hykleri har vel sine grænser.

Og så vil jeg meget gerne være fri for den Netscape Camouflerede Mandrake YAIKES! Og som om vi ikke har besvær nok med at blive enige om Fat-32 og NTFS, så har det pingvingged endnu flere basis systemer eller hvad man nu skal kalde det.........Men let at installere er det, jep, lige så let er det også at komme af med det igen.



WinWiz skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 14:49: [ svar | nyeste ]
FAT32 har altid været hurtigere end NTFS, men FAT32 spilder meget mere plads på små filer. Prøv evt at installere XP først på en FAT32 part. og derefter på NTFS, hvis Harddisken er lidt stor fyler windows MEGET mere på FAT32 ! Hvis man som over nørden erik winter deler sin HD op i 13 partitioner bliver clustersizen mindre og der spildes mindre, men overførselshastigheden falder altså også! Personligt fiortraækker jeg at dele min HD i 2 partitioner en lille til windows og en stor til resten. Så kan jeg hurtigt formatere min windows partition og geninstallere uden at miste alle mine data. Da jeg i tidernes morgen brugte fat32 for at maksimere ydelsen startede scandisk altid op efter et systemnedbrud, sådan er det ikke med NTFS!



WinWiz skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 14:56: [ svar | nyeste ]
hmm spilder man ikke også en del plads når man deler sin HD op i 13 partitioner? I min PC har jeg 2x200 GB HD (nr 3 kommer snart), DVD-brænder, CD-Brænder og DVD afspiller, diskettedrev og 2-4 virtuelle CDdrev så hvis mine HDs skulle deles i 13 ville jeg få sindsygt mange drev...


Erik Winther skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 15:45: [ svar | nyeste ]
Overnørd ~ Det vælger jeg at tage som kompliment ;) Og som sagt må folk jo selv om hvad de vil køre med, men da jeg IKKE agter at bruge NTFS, ikke endnu om ikke andet, så KAN jeg ikke lave større Partitioner end 32GB med fks. Server 2003 og hvorfor det absolut SKAL være den der bestemmer Fat-32 versionen på mit system har jeg forklaret, desforuden var det nu 13 Partitioner ialt, med 2stk 200GB, ikke pr. Disk og ser du på de to HDTach resultater længere oppe, så er de identiske, selvom den ene er Fat-32 med 2 Partitioner........

Og om man nu laver flere Partitioner eller har en håndfuld "hovedmapper" der indeholder mange undermapper, går ud på samme situation, der laves en Fat Tabel i begge situationer, der er dog en fordel ved den der ligger i selve Partitions delingen, man kan slette Partitionen og lave en ny, skulle en mappe eller mere kvase, hvis det sker på én stor Disk, skal alt Data flyttes, da det jo ryger ved en sådanne handling.

Og efter XP kom på markedet, har det klart været deres politik at alt over 8GB burde køres i NTFS, grundet sikkerhed m.m. Det var heldigvis KUN et forslag, men som sagt ved 32GB er det eneste mulighed, ældre DOS er ikke anbefalelsesværdig og efterhånden kan man jo spørge sig selv om de der larmer om dårlige Harddiske, grundet fejl af alle mulige slags, måske slet ikke har en defekt Disk, bare en defekt forståelse for hvilket filsystem der burde bruges i de enkelte tilfælde.....Jeg har haft flere Diske der ikke kunne formateres pga. Bad Sectors, indtil der blev benyttet XP eller SRV2K3's OS til Formatering, så var der pludselig ingen fejl på disken alligevel.

http://www.pcsline.dk/files/dennecomputer.jpg - Så uoverskueligt er det slet ikke..



Benny C skrev lørdag den 01 maj 2004 kl. 20:36: [ svar | nyeste ]
Mit indlæg røg op i tråden, så her er det igen - forneden forhåbentlig, så jeg selv kan finde det ;-) Jeg ved ikke, om Rune kan slette det oppe i tråden?

--------------

Sådan lidt til orientering og specielt som opfølgning på Runes kommentar den 23. april, citat "Der går dog nok lidt tid endnu, inden vi når harddiske med lagerkapacitet på mindst 1 terabyte".

Jeg har lige modtaget 4 LaCie Bigger disk på arbejdet - de er på 1 TB stykket. En disk føles nærmest som en massiv klods aluminium, for den vejer 5 kg. De er ikke vanvittig dyre, kapaciteten tager i betragtning, med omkring 30 Tkr. for 4 TB.

http://www.lacie.com/products/product.htm?id=10118

Jeg tog en med hjem for at teste - den kører fint og det ser meget imponerende ud med 970 GB fri plads efter formattering. Den er nu ikke specielt hurtig - Sandra giver ca. 23 MB/s, så det vil tage et stykke tid at fylde den op,

Når den starter lyder det som om, at der er tre diske de starter med et par sekunders mellemrum, så det store kapacitet er tilsyneladende opnået ved at koble flere diske internt. Det kan næsten ikke være raid 0 når den nu er så langsom.

Anyway - min pointe er blot, at Terrabyte diske allerede findes, men de for nuværende mere velegnede som fjernlager end som arbejdsdisk.

Mvh.

Benny



Erik Winther skrev søndag den 02 maj 2004 kl. 14:48: [ svar | nyeste ]
Mange Partitioner ~ Behøver ikke at være visuelt generende, da jeg på D, E, F, G, H, og I "kun" har spil, som forklaret er bedre end at have én mappe med dem alle i, behøver jeg jo ikke at kunne se disse Partitioner.

Hvis jeg agter at installere et spil eller vælge en af disse Drev, skriver man bare fks. E:\ i adresse linjen, så er der adgang, til E: Partitionen, som jeg nu har valgt at skjule med Tweak UI.

http://www.pcsline.dk/files/mycomputerlight.jpg - Dette efterlader 7 synlige, Defragmenterings Programmet ser dog stadig dem alle, så der er ingen handicaps på det område.



Kristian skrev tirsdag den 15 juni 2004 kl. 10:02: [ svar | nyeste ]
Seagate har lanceret 400GB SATA harddisk:

http://slashdot.org/articles/04/06/14/2149208.shtml?tid=137&tid=198

Jeg har ikke kunne finde nogle tal for GB/plade; men jeg har heller ikke gjort mig de store anstrengelser endnu :)

Hvad er grunden til, at man ikke laver harddiske, der fungerer som RAID-løsninger internt?



192.38.234.68.ip.tele2adsl.dk skrev torsdag den 24 juni 2004 kl. 12:42: [ svar | nyeste ]
Kristian: Seagate 400GB SATA har 3 plader.

The new Barracuda 7200.8 disc drive offers PC makers and consumers the industry's highest areal density with 400GB on a three-disc platform, a new cache size up to 16 Mbytes.



Kristian skrev torsdag den 24 juni 2004 kl. 14:17: [ svar | nyeste ]
Så burde den også være meget hurtig - kan vi få en anmeldese?


Mikkel skrev tirsdag den 06 juli 2004 kl. 15:17: [ svar | nyeste ]
Erhh lidt sjov diskussion herinde! :o)

Den store forskel på NTFS & FAT32, er at NTFS er journaliserende. Det betyder, som Erik har sagt et par gange, at sikkerheden for de enkelte filer er større ved NTFS, og at man garantere for at filen er blevet skrevet korrekt. Hvis man skal forøge sikkerheden, kræver det man skriver flere oplysninger om filerne på disken, og at man kører nogen kontrol-rutiner for at være sikker på data er valid - hvilket naturligvis gør disken langsommmere, og der bliver mere spildplads.

Erik har sikkert et meget sindrigt system, med alle hans partioner - men jeg forstår ikke helt hans modstand ved pingvinen.

Som standard kører Mandrake 10, med EXT2-filformatet. Det er et journaliserende filsystem, der til forskel fra NTFS aldrig rigtig bliver fragmenteret (Nej - men tager ikke en Linux-server ned for at kører defrag, som man altså gør med en Windows-server). Linux's filsystem gør, at du ikke vil løbe ud i at mange drevbogstaver. Du kan allokere dine diske som du vil, og derefter kan du mounte de forskellige partioner som du vil i din træstrukur. Eksempelvis, har jeg allokeret en 80GB disk i en partition, som derefter er mountet i /home/ftp/anonymous - du har med andre ord ikke samme begrænsninger, som Windows-miljøet byder på.

Jeg er derudover ikke klar over hvad Mandrake & Netscape skulle have med hinanden at gøre, men jeg vælger at tro at hans modstand er, som hos så mange andre, direkte grundet et manglende kendskab til UNIX-miljøet.

En sidste ting - NTFS & FAT har den lille feature at de gemmer de områder der er markeret som Bad sectors - så det ser ud som om disken har det fint. Det er ikke alle filsystemer der gør det, og det kan meget vel vildlede til at man tror disken ikke har det særlig godt under et filsystem kontra et andet.

Benny: Tror du ikke at der sidder, som du skriver, 3 diske i monstrummet, og et lille NAS-lignende OS?!?? Stadig sjovt, og dimsen koster nu under 10.000... :o)

Just my 5 cents,,,



Mikkel skrev onsdag den 07 juli 2004 kl. 14:08: [ svar | nyeste ]
Kristian: >Hvad er grunden til, at man ikke laver harddiske, der fungerer som RAID-løsninger internt?

Hvad mener du lige med det spørgsmål? Hvis du med RAID0 (striping), så er det vel fordi du skal have flere uafhængige arme, flere plader og reel software til at styre systemet på disken - så det vil være en temmelig dyr løsning.

RAID1 & RAID5 er jo mere sikkerheds-mæssige setups, så der er ikke meget ide i at køre det som RAID.

Du kan faktisk læse lidt mere om RAID i det hele taget her: http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/01/07/19/3856223

Sig også lige til, hvis jeg helt har misforstået dit spørgsmål! :o)

MvH /M



Rune skrev mandag den 12 juli 2004 kl. 10:20: [ svar | nyeste ]
Anandtech har i øvrigt også testet Hitachi 7K400 400GB harddisken, endda i et enkelt 3D-spil, læs mere her:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2116


Kristian skrev mandag den 12 juli 2004 kl. 10:40: [ svar | nyeste ]
Du har ret I, at der skal flere arme til; men software må da være relativt simpelt, hvorfor jeg ikke kan se et problem i at lave harddiske, som internt fungerer som RAID løsninger :)


Mikkel skrev fredag den 16 juli 2004 kl. 07:47: [ svar | nyeste ]
Det er vel heller ikke noget decideret problem, men prisen vil vel bare være for høj, størrelsen på disken vil blive for stor og de fordele der er ved at køre RAID vil fosvinde, da databus ikke vil kunne klare de eventuelle forøgede hastigheder.

Udover at man kan præsentere en disk der er kæmpe stor, har jeg svært ved at få øje på de store fordele.

Men hvis du læser Benny's indlæg lidt længere oppe i denne tråd, vil du se han henviser til en ekstern disk, som sandsynligvis fungere som RAID internt.

[Kopieret fra Bennyøs indlæg] http://www.lacie.com/products/product.htm?id=10118



Rune skrev fredag den 20 august 2004 kl. 17:47: [ svar | nyeste ]
Tom's Hardware har netop set nærmere på Hitachi's 7K400 400GB harddisk (7200rpm, 8mb buffer), læs det hele her:

http://www.tomshardware.com/storage/20040820/index.html


Ole Madsen skrev tirsdag den 09 november 2004 kl. 19:07: [ svar | nyeste ]
Hej Hvor kan jeg finde et firma som kan hjælpe mig med at få data ud af en hard disk som står stille?

Mvh Ole Madsen



Rune skrev tirsdag den 09 november 2004 kl. 20:59: [ svar | nyeste ]
Prøv at kontakte f.eks. IBM eller Zitech:

http://www.ibm.dk

http://www.zitech.dk

Flere spørgsmål af denne type bedes venligst stillet i vores forum:

http://www.hardwaretidende.dk/forum/


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende