af Webmaster Wednesday den 15 October 2003 kl. 13:19 [ Grafikkort ] Mens Radeon 9800XT bød på et meget lille fremskridt i forhold til Radeon 9800 Pro 256MB, så byder Radeon 9600XT på et meget stort, hvis vi sammenligner med Radeon 9600 Pro. Radeon 9600XT benytter med 500 MHz VPU og 600 MHz ram hele 25% hurtigere VPU end Radeon 9600 Pro, mens ramhastigheden er uændret (Radeon 9800XT bød på 8% hurtigere VPU og 4% hurtigere ram ifht. Radeon 9800 Pro 256MB til sammenligning). Stor ændring af VPU'ens hastighed giver god mening, da mellemklassegrafikkort til under kr. 2.000,00 sælger langt bedre end dyre high-end grafikkort. Dette ved både ATi og Nvidia, hvorfor det ikke undrer, at ATi med Radeon 9600XT forsøger at dominere mellemklassen. Vi kigger nærmere på, hvor godt Radeon 9600XT klarer sig mod GeForceFX 5600 Ultra samt Radeon 9600 Pro - og medtager for underholdningens skyld også Radeon 9800XT og GeForceFX 5950 Ultra.
Bemærk endvidere, at ATi ifølge Anandtech har udtalt, at Radeon 9600XT vil udkonkurrere Radeon 9700 Pro i samtlige test: "According to ATI, the Radeon 9600 XT should be the first mainstream part to outperform the Radeon 9700 Pro in all situations – not bad for a $199 card."
Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1890&p=3
Så kan vi jo alle sidde og juble ved tanken om, at Radeon 9600XT vil vinde over Radeon 9700 Pro, dvs. at man snart kan få meget hurtige grafikkort til en billig pris. Vi ved dog, at det grundet taktfrekvenser reelt vil være umuligt for Radeon 9600XT at blive mere end 25% hurtigere end Radeon 9600 Pro. Og mon Radeon 9600 Pro + 25% er nok til at slå Radeon 9700 Pro?
Så Radeon 9700 Pro har 30% større fillrate og 106% større rambåndbredde end Radeon 9600XT, hvilket gør det vanskeligt at tro på ATis udsagn. Nuvel, desværre er Radeon 9700 Pro ikke er en del af kontrolgruppen i nedenstående resultater fra Digit-Life, men i stedet kan vi kigge nærmere på tidlige testresultater, som er udført med følgende hardware:
CPU: Pentium 4 3200/200 MHz
BUNDKORT: DFI LANParty Pro875 (i875P)
RAM: 2 x 512 MB PC3200
STYRESYSTEM: Windows XP SP1 + DirectX 9.0a
Alle ATi grafikkort er mht. nedenstående resultater produceret af Asus og benyttede Catalystdriver 3,8. Nvidia grafikkort benyttede beta-Detonator-driver 52,14, og GeForceFX 5900 Ultra (450/850) er overclocket til at simulere GeForceFX 5950 Ultra (475/950). Ydelse med og uden 4xFSAA og 8-16xANI vil blive kommenteret (dog kun uden FSAA og ANI mht. Radeon 9600 Pro, eftersom resultater fra dette grafikkort stammer fra anden undersøgelse på samme testmaskine, hvor der ikke blev testet med 4xFSAA og 8-16xANI). Bemærk, at ATi grafikkort blev testet med 16xANI, mens Nvidia grafikkort kun understøtter op til 8xANI. Eftersom Radeon 9600XT er fokus for denne artikel vil samtlige resultater for GeForceFX 5600 Ultra, Radeon 9800XT og GeForceFX 5950 Ultra blive skaleret ifht. Radeon 9600XT. Vi starter med Quake3 Arena, og vil fokusere på 1600x1200 for at presse diverse grafikkort til det yderste:
Ingen af ovenstående resultater indikerer, at Radeon 9600XT vil kunne nå Radeon 9700 Pro blot til sokkeholderne. Specielt med 4xFSAA og 16xANI taber Radeon 9600XT fuldstændigt pusten, og kan næppe beskrives som andet end en utydelig skygge af high-end grafikkortene. Radeon 9600XT er dog meget hurtigere end Radeon 9600 Pro uden FSAA og ANI, men lad os se, hvor længe 9600XT-ballonen holder luft - vi fortsætter med Return to Castle Wolfenstein:
Her er der generelt ingen forskel på Radeon 9600XT og Radeon 9600 Pro. Og med 4xFSAA og 8-16xANI får Radeon 9600XT så mange smæk af øvrige grafikkort, at man må formode, at sammenligningen mellem Radeon 9700 Pro og Radeon 9600XT må være en uhyre ringe morsomhed fra ATi's side (eftersom tidligere resultater fra vist, at Radeon 9700 Pro er ca. 20% langsommere end Radeon 9800XT med 4xFSAA og 8xANI). Nuvel, vi fortsætter med Serious Sam 2:
Diverse high-end grafikkort vinder stort i alle kategorier, og det vil muligvis glæde enkelte "Radeon 9600 Pro"-ejere, at 9600XT ikke giver den store gevinst her. Og atter leverer 9600XT yderst ringe ydelse med 4xFSAA og 16xANI - dvs. GeForceFX 5600 Ultra er hele 26% foran, hvilket er en meget stor sejr til GeForceFX 5600 Ultra (som dog nok først og fremmest skyldes beta-Detonator 52.14 og at dette grafikkort kun understøtter 8xANI). Næste test er Unreal Tournament 2003:
Uden FSAA og ANI vinder Radeon 9600XT en smal sejr over GeForceFX 5600 Ultra, mens 9600Pro er 8% bagefter. Der er dog stadig så langt til high-end grafikkortene, at enhver sammenligning bliver urelevant - især når 4xFSAA og 8-16xANI aktiveres. Man kan naturligvis ikke skrive "Unreal Tournament 2003" uden at skrive "Unreal 2":
Uden FSAA og ANI går det her godt for 9600XT, som vinder markante sejre over GeForceFX 5600 Ultra og Radeon 9600 Pro. Dog stopper 9600XT-festen, når 4xFSAA og 16xANI aktiveres. Nuvel, det er blevet tid til at smide fløjlshandskerne - vi slutter med Halo og Tomb Raider Angel of Darkness, der begge understøtter DirectX9 og den berygtede pixel shader 2.0 (FSAA virker ikke i Halo):
Selv ikke beta-Detonator 52.14 kan medføre, at 9600XT ikke får en stor sejr her. Diverse high-end grafikkort er dog langt foran 9600XT. Vi slutter af med Tomb Raider Angel of Darkness (og har valgt den mest intensive "pixel shader 2.0"-test, så fårene rigtigt kan skilles fra bukkene):
I denne test kan 9600XT næsten nå GeForceFX 5950 Ultra, og GeForceFX 5600 Ultra er med under 5 FPS, hvad enkelte fiskere nok ville betragte som en temmelig død sild.
KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER
Digit-Life har udgivet tidlige resultater med Radeon 9600XT, som dog burde være repræsentative. Dog er det uvist, om beta-Detonator 52.14 bliver ny referencedriver fra Nvidia, så sammenligningen med GeForceFx 5600/5950 Ultra er muligvis ikke repræsentativ. Med denne in mente kan vi prøve at sammenfatte ovenstående resultater og finde gennemsnit (bemærk, målinger med Radeon 9600 Pro er ikke inklusiv Halo og Tomb Raider AOD):
Med udgangspunkt i ovenstående resultater virker Radeon 9600XT som en lille forbedring ifht. Radeon 9600 Pro, hvilket dog nok i stor grad skyldes, at Radeon 9600XT mangler ekstra rambåndbredde. Resultater med 4xFSAA og 8-16xANI kan dog reelt ikke bruges til at sammenligne Radeon 9600XT med GeForceFX 5600 Ultra, fordi Radeon 9600XT kun er testet med 16xANI, mens GeForceFX 5600 Ultra kun understøtter 8xANI. Resultater fra Halo og Tomb Raider AOD indikerer dog, at Nvidia stadig har lang vej at gå, før GeForceFX 5600 Ultra kan konkurrere med Radeon 9600XT i spil, der understøtter DirectX9 på omfattende måde (især pixel shader 2.0), dog er der endnu meget få af denne type spil.
Nu er det jo nok de færreste der vil kører 1600x1200 med 4xFSAA og 8xANI...
Som oftest vil man nøjes med 1024x786 eller evt. 1280x1024, hvis man bruger det.
Men 1600x1200 med 4xFSAA og 8xANI kan selvfølgelig bruges til at se ekstremsituationen, bla. hvor god er memory hastigheden. Og der kan vi nok blive enige om at ATI's mellemklasse kort her kommer til kort, hvis der bliver trukket for meget på memory.
Situationen ser dog lidt bedre ud i normalsituationer, så som 1600x1200 uden FSAA og 1024x768 med 4xFSAA og 8xANI.
Rune skrev Wednesday den 15 October 2003 kl. 13:58: [ svar | nyeste ]
Det har du helt ret i. Dog gælder, at ydelse i 1024x768 med 4xFSAA og 8-16xANI ofte svarer til ydelse i 1600x1200 uden FSAA og ANI på mellemklasse grafikkort. Eftersom man aktuelt kan købe fremragende 19" skærme til under kr. 2.500,00, der kan klare 1600x1200 i 85 Hz, og da 1600x1200 uden FSAA og ANI generelt er en meget større oplevelse end en utydelig og grynet 1024x768-skærmopløsning med 4xFSAA + 8-16xANI, blev fokus på 1600x1200 i ovenstående artikel. Resultater fra 1024x768 kan man dog selv regne sig frem til, hvis man er interesseret heri (derudover er resultater med FSAA og ANI en rodet affære hos Digit-Life, da ATi grafikkort benytter 16xANI, mens Nvidia grafikkort er begrænsede til 8xANI - så personligt ville jeg ikke lægge vægt på ydelse uden FSAA og ANI i ovenstående artikel - men man kan dog få en ide om, hvor meget det giver at vælge 9800XT fremfor 9600XT eller 5950 Ultra fremfor 5600 Ultra).
Nu er der jo nogen der ikke skifter skærm efter forgodt befindende eller som har en 15" fladskærm eller lign.
Og jeg ved godt at du er glad for 1600x1200 :-) Men jeg tror altså at det er de færreste der spiller i 1600x1200...
P.S. På arbejdet har jeg en 15" fladskærm, der hjemme har jeg en 19" CRT.
Rune skrev Wednesday den 15 October 2003 kl. 14:51: [ svar | nyeste ]
Jo højere skærmopløsning, desto mere presses diverse grafikkort, så vi kan se de maksimale forskelle. Undersøgte vi kun 640x480, så ville ovenstående grafikkort formodentlig yde ensartet og mange testresultater være cpu-begrænsede, mens 1600x1200 medfører, at alle test bliver grafikkort-begrænsede. Dette er også tilfældet med aktiveret FSAA og ANI, men desværre gør testopsætningen hos Digit-Life det umuligt at foretage rimelig sammenligning, når 8xANI anvendes på Nvidia grafikkort, mens ATi benytter 16xANI. I 1024x768 uden FSAA eller ANI vil resultaterne ofte være cpu-begrænsede for high-end grafikkort og fillrate-begrænsede for mellemklasse grafikkort, hvilket kan give anledning til misforståelser (især hvis man tror, at forholdet mellem 9600XT og 9800XT er det samme i 1024x768 i f.eks. Unreal Tournament 2003 og Unreal 2, som i Halo, Tomb Raider AOD og formodentlig også Half-Life 2 - i 1600x1200 svarer forholdet mellem 9600XT og 9800XT i Q3A derimod ganske pænt til forholdet i Tomb Raider AOD og Halo).
Thor skrev Wednesday den 15 October 2003 kl. 14:45: [ svar | nyeste ]
Mange 9600 Pro kan sagtens overclockes til 500/700(350), især modeller med 2,8 ns ram og en god køler. Iøvrigt kører nogle af disse allerede 400/680(340) standard. Jeg vil derfor stadig gå efter et godt 9600 Pro, for man kan jo håbe at de falder lidt i pris, når 9600 XT rammer forhandlerne... :)
Thor skrev Wednesday den 15 October 2003 kl. 15:52: [ svar | nyeste ]
Tilsyneladende bliver der forskel på ramhastighederne på 9600 XT, ligesom på 9600 Pro. Det er kun de hurtigste kort som kommer til at køre 700(350) MHz på ram. Andre kommer til at køre 600(300) MHz, hvilket også er standard på de fleste 9600 Pro. De hurtigste 9600 Pro kører som nævnt (mig bekendt) 680(340) MHz på ram.
Jeg sidder med en 17" og kan, for at opnå en god frekvens, kun køre 1024x768 (85hz)
Skal jeg være ærlig, så tror jeg stadig de fleste sidder med den slags skærme.
Og så er FSAA og ANI pludseligt ret væsentligt, bare syndt at mange knab aner hvad det er og hvordan det fungere. (Men måske er det fordi jeg er gammel Voodoo5-ejer)
Det store problem ved dagens FSAA, er at det er Multisample og ikke Supersample. Supersample-AA ér muligt med god ydelse (det beviste 3dfx) Og så giver det ikke noget grynet billed, pga. at det lave opløste billed, bliver mixet med et højopløst, hvilket faktisk giver flere detaljer!!
Rune skrev Wednesday den 15 October 2003 kl. 17:08: [ svar | nyeste ]
Ja, bemærk især disse sætninger:
"We continue to see that the Radeon 9700 Pro is performing quite well and unfortunately ATI's assertions that the 9600 XT would perform similarly to the 9700 Pro are simply untrue. Given the very low price of the Radeon 9700 Pro we'd strongly suggest buying a 9700 Pro over a Radeon 9600 XT, or if you don't want to spend that much money we'd suggest a Radeon 9600 Pro as the performance difference isn't all too great." (min fremhævning, red.)
Rune skrev Wednesday den 15 October 2003 kl. 17:17: [ svar | nyeste ]
Jeg har netop kigget nærmere på diverse testresultater, og alt tyder på, at resultaterne fra Digit-Life ser fine ud. Her er et uddrag fra konklusionen hos Toms Hardware (dvs. der er næppe grund til at opdatere ovenstående artikel):
"The performance increase between the Radeon 9600 XT and its predecessor, the 9600 Pro, is very small. The most tangible improvements can be seen in games that use pixel and vertex shaders. Starting with Catalyst 3.9, ATi is planning to implement overdrive support for the 9600 XT. Yet even then, there will only be clear performance increase in only a few rare scenarios. On a positive note, the new card may prompt ATi to cut its 9600 Pro model prices. Compared to NVIDIA's FX 5600 Ultra, however, the 9600 XT is the undisputed winner. NVIDIA's "flagship" mainstream part had only very few opportunities in this review to prove it even plays in the same league as the 9600 cards. Then again, it doesn't have to hold down the fort much longer: NVIDIA is planning to introduce the NV 36 alias FX 5700 sometime this month as a replacement for the FX 5600 series."
Joakim skrev Wednesday den 15 October 2003 kl. 18:14: [ svar | nyeste ]
hej vil radeon 9800 non-pro være nok til at køre Half-Life2 flydende?
På forhånd tak.
Rune skrev Wednesday den 15 October 2003 kl. 18:29: [ svar | nyeste ]
Det ved vi, når Half-Life 2 er færdigudviklet og udkommet, indtil da er alt blot gisninger, som næppe er værd at basere et hardwarekøb på (dvs. meget tyder på, at Half-Life 2 først udkommer april 2004 (grundet alfaens aktuelle udviklingsniveau), og til den tid er Radeon 9800 næppe længere et særligt fremragende grafikkort).
Rune skrev Wednesday den 15 October 2003 kl. 19:34: [ svar | nyeste ]
Mandak skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 03:36: [ svar | nyeste ]
RUNE, der har sneget sig en fejl ind i din artikel. Clocken på Ram’en er DDR 300 (600)MHz. At de viste RAM er godkendt til 350 (700)MHz er en anden ting. Hvis kortet ikke er overclocket, så kører 9600XT ved 300 (600)MHz. Følgende kort har disse specs:
Asus 9600XT
Connect 3D 9600XT
VisionTek XTASY 9600 XT
De ses også i de forskellige tests, hvor båndbredden til hukommelsen belastes mest. Her er ydelsen den samme for 9600pro og 9600XT. Et godt eks. Er RETURN TO CASTLE WOLFENSTEIN. Når opløsningen stiger, bliver de to korts ydelse nærmest helt ens.
Tom’s Hardware nævner også 300(600)MHz.
http://www.tomshardware.com/graphic/20031015/radeon9600xt-01.html
Så hvis man spiller i opløsninger over 1280x1024 er 9600XT en dårlig (dyr) løsning.
Man...
Rune skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 11:34: [ svar | nyeste ]
Du har helt ret, godt vi har et par vågne læsere; artiklen er rettet nu - og tak for hjælpen.
Mandak skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 03:53: [ svar | nyeste ]
Inde på driverheaven, får de faktisk coren op på 580Mhz.
og hos beyond3D 595Mhz
En Core-hastighed tæt på 600Mhz, det må da give et boost.
Så venter vi bare på at speciel-udgaverne kommer, med hurtigere ram osv.
Hardinfo siger at de har et NV36 til test (se deres side)
Og at de frigiver resultaterne når de får lov!!
De skriver at det er ret spændende resultater:
"Hvis vi for lov til at frigive resultater på NV36 her på HARDiNFO - gør vi det indenfor kort tid imod vores ATI Radeon 9600 XT. En fight som bestemt er et kig værd. Da det er her pengene tjenes."
Aggemam skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 08:58: [ svar | nyeste ]
Personligt synes jeg ikke ATI's nyeste skud på stammen er noget at råbe hurra for. Som det ser ud nu, er 9800 XT for dyr og 9600 XT er for dårlig. Surt...
A.M. skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 09:51: [ svar | nyeste ]
Det samme kan også siges om nVidia's kort.
Aggemam skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 10:13: [ svar | nyeste ]
Ja, men hvor 9800 XT er dyrt og godt, er FX 59x bare dyrt og dårligt pga. af problemerne med PS2.0.
Rune skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 11:41: [ svar | nyeste ]
Firingsquad er også klar med deres anmeldelse af Radeon 9600XT, hvor man direkte kan sammenligne bl.a. Radeon 9500/9600 Pro og 9600XT:
Whesel skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 19:56: [ svar | nyeste ]
Asger: Enig - jeg er glad for mit 9800 Pro. Det kører bedre end jeg havde forventet.
Mht. OC af Radeon kort er Rivatuner nok den mest brugte, jeg har os testet RadClock, og det redline der fulgte med mit kort. Foretrækkerklart Rivatuner af de 3.
Fin artikel der Rune, og som andre siger, er du er stor tilhænger af 1600x1200. Personligt muntre jeg mig i 1280x1024 - nuvel mit 9800Pro kan sagtens mere og min skærm kan os - men kun i 75Hz. En anden begrænsning er min CPU - en lille XP 1800+ Oc'd lidt.
Jeg undre mig over hvorfor Halo ikke understøtter FSAA ? Jeg har selv kæmpet som en gal for at få det til at funke - men uden held. Halo på mit system - taget min mindre CPU in mente - spiller jeg desværre kun i 1152x864. dog med lidt ANI på. Det er et meget CPU krævende spil -efter min mening.
Rune skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 21:32: [ svar | nyeste ]
Prøv at sætte opløsningen ned til 1024x768, 800x600 eller 640x480. Først i 800x600 burde du flere steder blive cpu-begrænset i Halo (selv om der er andre steder, hvor dette også sker i højere opløsninger). Halo ser desværre ud til at være usædvanligt dårligt konverteret til PC.
ATI Radeon 9800 PRO 128: You may experience inconsistent graphic performance with textures if you set the Mipmap Detail Level in the ATI Direct3D Control Panel to any setting except High Quality.
"NVIDIA Video Cards and FSAA Modes: You may experience difficulties running Halo using NVIDIA video cards in any of the FSAA modes. If you are having a problem, you should disable the FSAA mode for the NVIDIA video card."
"Det er hvad der står ang. FSAA i Halo, jeg har kun problemer når der er heftigt skyderi på nært hold, så bliver det tungt, sikkert nok programellen, men hvad skidt, jeg tvinger 4xFSAA og 16xAF alt andet i high osv. Er dog sadlet ved 1024x768, ser nu heller ikke værst ud."
Men det er da ét spil der ikke anser GeForce4 Ti for at være nutidigt, med FX5900 nede på 2100kr er det nok også et bedre køb, man går vel heller ikke ud og køber en PIO Mode 4 Disk på 20GB, hvis den fks. Kunne fås får 100kr, medmindre alt andet i Puteren er samme stand.
Kristian skrev Thursday den 16 October 2003 kl. 20:09: [ svar | nyeste ]
CPU bør ikke tages med i overvejelser om opløsning.
kasper skrev Friday den 17 October 2003 kl. 00:02: [ svar | nyeste ]
tak for hjælpen Rune..
Du er den sejeste jeg kender : )
Rune skrev Friday den 17 October 2003 kl. 12:58: [ svar | nyeste ]
Det var så lidt, dog er jeg næppe mere "sej" end så mange andre, men interesserer mig blot en del for PC Hardware :-) Jeg har tilladt mig at fjerne et par kommentarer nedenstående, som ikke havde relevans for ovenstående artikel.
Rune skrev Friday den 17 October 2003 kl. 13:29: [ svar | nyeste ]
SharkyExtreme har nu også set nærmere på Radeon 9600XT:
Niels skrev Friday den 17 October 2003 kl. 20:28: [ svar | nyeste ]
Nu er det så jeg lige tænker hvad ATi egentlig har gang mht. mellemklasse kort ??? For det første var Radeon9600Pro langsommere end Radeon9500Pro, som det skulle afløse, og nu ser vi at Radeon9600XT kun er marginalt hurtigere end Radeon9600Pro, og så kan man jo ikke lade være med at tænke om vi så igen er på Radeon9500Pro niveau ???. Jeg kunne godt tænke mig at se en benchmark af Radeon9500Pro vs. Radeon9600XT, for noget siger mig at det et over halvt år gamle Radeon9500Pro stadig ikke er blevet reelt overgået mht. mellem-klasse-kort ?
Hva' si'r Rune ??
Asger skrev Friday den 17 October 2003 kl. 22:52: [ svar | nyeste ]
Jeg ved ikke hvbad Rune siger (-: men så vidt jeg har kunnet analysere mig frem til, er problemet at 9500Pro reelt var for dyrt et kort for ATI at sende på gaden som et mellemklassekort, fordi det reelt var et 9700Pro mht til både VPU og board (PCB). Forskellen var egentlig kun langsommere RAM og 2. sorterings VPUer. Det første de gjorde for at gøre kortet billigere at producere, var at redesigne PCB til et simplere og billigere layout (128 bit = færre ledere og lag), men først et pænt stykke tid efter kom den simplere og billigere (færre transistrorer = mindre overflade = flere VPUer pr. støbeform) chip RV350.
Selvfølgelig er det lidt uheldigt at 9500Pro i flere tilfælde er hurtigere end afløseren, men så længe ATI med 9600 Pro stadig sad på mellemklassetronen kunne de jo egengtlig være ligeglade.
Niels skrev Friday den 17 October 2003 kl. 20:37: [ svar | nyeste ]
Haha det er fedt at se her http://www.firingsquad.com/hardware/ati_radeon_9600_xt/page5.asp at i sidste Nascar 2003 test, der banker det gamle Radeon9500Pro både 9600Pro og 9600XT - godt gået ATi ;-D
Dvs at opgradere fra R9500Pro til 9600XT er som at opgradere til 9500Pro igen hehe...
Jeg er så glad for mit R9500Pro !!.
Niels skrev Friday den 17 October 2003 kl. 20:43: [ svar | nyeste ]
Og igen, firingsquad skriver jo også at:
"The 9600 XT performs well here thanks to its 500MHz core clock, but the 8-pixel pipeline architecture of the 9500 PRO proved superior under maximum visual quality settings.
Because of this, we’d say that those of you with 9500 PRO boards made a good gaming investment. While the 9600 XT does outperform the 9500 PRO in a number of tests, the 9500 PRO is still holding its own in a wide variety of benchmarks. Most would probably agree that the RADEON 9600 XT isn’t a 9500 PRO killer in terms of performance. Of course, once supplies of 9600 XT hit retail from a number of board manufacturers, prices will quickly drop; consumers may forget the 9500 PRO ever existed."
Så reelt kan man sige at ATi faktisk intet har opnået mht. mellemklasse kortenes kvaliter og ydelse - R9500Pro er bare KORTET her !.
Ra skrev Saturday den 18 October 2003 kl. 05:48: [ svar | nyeste ]
Trist det ikke er til at få fat i længere, kun brugt og dé er også stadig sjældne...
http://www.bjtrading.dk har nogle stykker af R9500pro endnu til 1499kr...mener jeg!!
Men tjek selv, hvis det er kortet du personligt tænder på!
Asger skrev Saturday den 18 October 2003 kl. 23:20: [ svar | nyeste ]
9700 ikke pro til omkring 1700,- var nok et af de bedste køb, men det ser ud til at det var en kort fornøjelse...
Thomas skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 12:59: [ svar | nyeste ]
Hejsa Rune og alle i andre.
Kanon site, jeg komme altid forbi hver dag for at se hvad du har gang i.
Har lige et spørgsmål, som nok falder lidt uden for emnet. Hvilket grafikkort skal jeg ha fat i, hvis jeg skal ha to skærme tilsluttet og stadig have en ok grafik at se på.
Rune skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 14:49: [ svar | nyeste ]
Tak, GeForceFX og diverse Radeon grafikkort understøtter mere end éen skærm samtidigt, men som du er inde på, så er det ikke noget, som vi dækker her på sitet - evt. kan du prøve at gentage spørgsmålet i vores forum (især hvis dit formål er at ekspandere skrivebordet over 2 skærme, så det bliver dobbelt så stort):
Rune skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 14:43: [ svar | nyeste ]
Til den pris er der næppe noget, som slår dette grafikkort før forår 2004 mht. pris og ydelse. Dvs. Radeon 9700 er 50-60% hurtigere end Radeon 9600 Pro, jf. denne artikel:
Så selv Radeon 9600XT vil være komplet chanceløs imod Radeon 9700. Problemet er dog blot, at Radeon 9700 til under kr. 2.000,00 ikke ser ud til at være på lager nogen steder i Danmark, og fordi Radeon 9500-9700 (Pro) forlængst er gået ud af produktion, så er det uvist, om Compumail nogensinde vil kunne levere Radeon 9700 til sølle kr. 1.329,00 (hvilket simpelthen vil være årets bedste køb mht. pris/ydelse). Bemærk, at hvis man søger på Radeon 9700 hos Compumail, så findes der intet Radeon 9700 til 1.329,00 - og det findes ej heller under deres kategori for grafikkort, så det kan hverken købes eller bestilles hos Compumail, hvorfor der næppe er meget at gøre...Billigste Radeon 9700 hos Edbpriser og Gate2Prices er kr. 2.990,00. Så eneste alternativ er Radeon 9800 til ca. kr. 2.400,00 - som også vil være ekstremt meget bedre køb end Radeon 9600XT (medmindre Radeon 9600XT koster under kr. 1.500,00). Dvs. medmindre man kan henvise til en forhandler, der har billige Radeon 9700 på lager, så tror jeg, at mange spilder tiden ved at fokusere og drømme om disse grafikkort (Den Blå Avis er noget eneste relevante bud på, hvor disse grafikkort teoretisk set kan findes til rimelige priser - selv om der næppe er mange, som gider sælge; dvs. jeg fandt ikke et eneste af disse grafikkort under sidste søgning på DBA.dk...).
TeameT skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 17:13: [ svar | nyeste ]
Jeg kan fortælle at compumail pt har nogle problemer med at synch'e priserne med edbpriser.dk. Det kunne evt være der problemet er opstået (noget med at priserne bliver mixet sammen i edbpriser.dk's database eller noget..)
TeameT skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 17:18: [ svar | nyeste ]
Mht. at et radeon 9700 er et godt køb: er den manglende dx9 support ikke også lidt relevant i valget af grafikkort?
Ra skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 20:04: [ svar | nyeste ]
TeameT: Radeon9700 har dx9-support! Men i øvrigt har du ret i at det er lidt relevant... der er dog stadig fornuft i at købe de billige Geforce4Ti4200, selv om man ikke kan få alle detaljer med i dx9-spil (det kan du f.eks. heller ikke med et FX5200 fordi det er herrelangsomt) så yder det trods alt godt til prisen.
Gold skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 22:58: [ svar | nyeste ]
Jeg har Omkring 1300-1500 kr til nyt grafikkort og jeg er ikke en overclocker eller modder - så hvilekt grafikkort vil i anbefale mig? jeg spiller for det meste
jerry skrev Sunday den 19 October 2003 kl. 23:28: [ svar | nyeste ]
vedr. Radeon 9700 grafikkort til kun 1329, så fandt jeg under "ugens tilbud" på compu-mails hp, men er tilsyneladende ikke på lager.
måske skulle man købe et asus GF FX 5900 grafikkort til kun 2129 kr. på
er dette et skjermkort jeg bør kjøpe er det bra nok fordi at det ikke er pro!!!
eller skal jeg kjøpe et 9600pro!!!!
jeg trenger anbefalinger,,,,,,,
HIS Excalibur Radeon 9800 - skjermkort - RADEON 9800 - 128 MB
Ignore all Radeon 9600XT reviews: a new baby is coming
New silicon shipped yesterday
By Fuad Abazovic in Wien: torsdag 16 oktober 2003, 12:03
WELL, all the reviews of the Radeon 9600XT that you saw starting yesterday could easily be false, since ATI did one more respin on its chip before sending it to manufacturers just yesterday.
The Radeon 9600XT is not that much faster than the old Radeon 9600 PRO and certainly not faster than Hexus' NV36 FX 5700, but we hear that ATI has plans to fix this.
It seems that they have silicon that can run faster than the one currently being reviewed all over the net.
Just to remind you, there were a lot of samples of the Radeon 9600 PRO around at Cebit time but they were redrawn simply because Nvidia had a faster offering at the time. ATi then miraculously found some headroom on the RV350 chip to make it run faster.
And expect history to repeat itself once again.
We also expect there should be some of the turbo-charged cards available for testing very soon. Watch this space… µ
Mandak skrev Tuesday den 21 October 2003 kl. 19:57: [ svar | nyeste ]
Som flere har bemærket er alle de testede 9600XT kort udstyret med RAM godkendt til DDR 350MHz, det kører nu ved DDR 300MHz. Det er en potentiel forøgelse på ca. 16% båndbrede til RAM’en, samtidig viser de fleste tests at det netop er båndbredden der holder 9600XT tilbage. Så mit gæt er at vi med Catalyst 3.9 vil se overdrive plus en hurtigere clock af RAM'en på 9600XT. Så nVidia må nok smage deres egen medicin.
Man...
Rene skrev Thursday den 23 October 2003 kl. 20:37: [ svar | nyeste ]
Hej,
Jeg er vildt forvirret lige nu, jeg er ikke så bekendt med alle de udtryk der bruges i dette forum, men jeg står og skal skifte mit Asus GF4 Ti4400 ud
med noget nyt til en cirka pris omkring de 2000 kr, først havde jeg bestilt et
ATI Radeon 9600 Pro Ultima, så hørte jeg om Radeon 9600 Pro XT og fik af vide det bare var helt vildt godt, så det bestilte jeg istedet for, nu læser jeg så alle disse indslag og forstår det ikke er så godt et køb alligevel. Hvad skal man vælge til de penge ?
Mandak skrev Thursday den 23 October 2003 kl. 22:07: [ svar | nyeste ]
Som Mandak siger, eller et ASUS FX 5900 hos IT-Butikken til 2129kr, begge dele er en anden verden end alt det 96XX og 56XX bras der er til mindre penge, efter min mening!
Rene skrev Friday den 24 October 2003 kl. 08:47: [ svar | nyeste ]
Tak for forslag til køb af kort, men de kort i nævner findes ikke på
lager nogen steder og man ved ikke om de kommer på lager mere.
Det er jo også svært at forholde sig til når IT-Butikken ændrer lev. Tidspunktet dagligt, men de har engang haft en valgmulighed, hvor man kunne fastslå om man ville betale prisen ved bestilling, eller den dagen for levering, jeg har sagt til dem der har bestilt kortet at de skulle holde øje med det..........Hvis den option stadig er der, så fanger bordet vil jeg mene.
Men får de aldrig kortet hjem er det sur røv, det kan jeg godt se, som tiden går fås der sikkert snart 9800 Pro eller andre FX 5900 til næsten samme kroner og kort i mindre udgaver, tja det har jeg vidst udtalt mig om.
For lige at cementere min foregående kommentar, så har en af dem jeg kender der har bestilt et ASUS FX 5900 til 2129kr, fået sit idag, til den pris, hehe fra en anden hørte jeg at han havde forespurgt og de bekræftede at pga. Kreditkortskøb, holdt prisen, selv om den i mellemtiden var steget på deres side.
Kortet siger godt nok ikke meget, et godt alternativ til MSI FX 5900, men nu ikke til de billige penge.........
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:
Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.
