Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Test af 38 grafikkort i 1280x1024-opløsning (november 2003)
Grafikkort af Webmaster torsdag den 06 november 2003 kl. 20:10 [ Grafikkort ]
Det russiske site iXBT har atter testet et stort antal aktuelle grafikkort, og vi fokuserer her på ydelse i 1280x1024-opløsning. Som noget nyt tilbyder iXBT resultater fra Half-Life 2 (alfa/beta). Vi fokuserer i denne artikel på Radeon 9800XT, GeForceFX 5950 Ultra, Radeon 9800, GeForceFX 5900, Radeon 9600XT, GeForceFX 5600 Ultra (400/800) og GeForce4 Ti 4600. Alle Nvidia grafikkort er testet med Detonator 52.16, mens ATi grafikkort benytter Catalyst 3,8.

Følgende hardware blev anvendt:

CPU: Intel Pentium 4 3,2 GHz
BUNDKORT: i875P-baseret bundkort fra DFI
RAM: 2 x 512MB PC3200
STYRESYSTEM: WindowsXP Pro (SP1) med DX9.0a

Bemærk, at overclockede grafikkort ikke kommenteres (disse er angivet med særlig kraftig rød farve, normale taktfrekvenser er angivet med mørk rød farve). Vi starter med Return To Castle Wolfenstein:

RETURN TO CASTLE WOLFENSTEIN


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Ved at sætte hurtigste udvalgte grafikkort til 100% kan andre grafikkort rangordnes i forhold til dette hurtigste grafikkort:

1. GeForceFX 5950 Ultra 256MB 475/950 = 100%
2. Radeon 9800XT 412/730 = 92%
3. GeForceFX 5900 400/850 = 79%
4. Radeon 9800 325/580 = 72%
5. GeForce4 Ti 4600 300/650 = 58%
6. Radeon 9600XT 500/600 = 53%
7. GeForceFX 5600 Ultra 400/800 = 50%

Her vinder 5950 Ultra, som er 100% hurtigere end 5600 Ultra. 5900 vinder endvidere over 9800. Og Ti 4600 vinder som en overraskelse over både 9600XT og 5600 Ultra - så helt tabt er Ti 4600 endnu ikke. Lad os se, hvad der sker i Serious Sam 2:

SERIOUS SAM - THE SECOND ENCOUNTER


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

I Serious Sam 2 ser vi:

1. GeForceFX 5950 Ultra 256MB 475/950 = 100%
2. Radeon 9800XT 412/730 = 93%
3. GeForceFX 5900 400/850 = 86%
4. Radeon 9800 325/580 = 80%
5. GeForce4 Ti 4600 300/650 = 67%
6. Radeon 9600XT 500/600 = 63%
7. GeForceFX 5600 Ultra 400/800 = 58%

Atter vinder Ti 4600 over både 9600XT og 5600 Ultra. Nvidia, nok takket være Detonator 52.16, vinder stadig; dvs. 5950 Ultra vinder over 9800XT, og 5900 vinder over 9800. Vi kan atter præsentere resultater fra Unreal 2, hvor ATi plejer at sidde på flæsket:

UNREAL 2 - THE AWAKENING


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Unreal 2 er et meget krævende spil, hvor både grafikkort og cpu belastes. Vi ser:

1. Radeon 9800XT 412/730 = 100%
2. GeForceFX 5950 Ultra 475/950 = 88%
3. Radeon 9800 325/580 = 84%
4. GeForceFX 5900 400/850 = 75%
5. Radeon 9600XT 500/600 = 58%
6. GeForce4 Ti 4600 300/650 = 51%
7. GeForceFX 5600 Ultra 400/800 = 45%

Her vinder ATi traditionen tro, og 5950 Ultra er ikke meget hurtigere end 9800. 9600XT vinder over både Ti 4600 og 5600 Ultra. Vi fortsætter med Unreal Tournament 2003:

UNREAL TOURNAMENT 2003


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Det ser ud til, at Unreal Tournament 2003 klarer sig bedre på Nvidia grafikkort end Unreal 2:

1. GeForceFX 5950 Ultra 256MB 475/950 = 100%
2. Radeon 9800XT 412/730 = 98%
3. GeForceFX 5900 400/850 = 87%
4. Radeon 9800 325/580 = 84%
5. GeForce4 Ti 4600 300/650 = 63%
6. Radeon 9600XT 500/600 = 62%
7. GeForceFX 5600 Ultra 400/800 = 52%

5600 Ultra lukker og slukker som sædvanlig, mens Ti 4600 atter vinder i mellemklassen (men Ti 4600 er nu også den gamle konge af high-end klassen, som åbenbart endnu ikke helt har opgivet ævret..:-). Nvidia vinder atter i high-end klassen, men kun en smal sejr. Vi slutter med resultater fra en meget tidlige version af Half-Life 2 (resultaterne er kun i 1024x768 og vil ikke blive inkluderet, når vi senere udregner gennemsnit, disse resultater er udelukkende for at kunne følge, hvor meget ydelse Nvidia har vundet med Detonator 52.16):

HALF-LIFE 2 (ALFA ELLER BETA)


Kilde: http://www.ixbt.com/video2/itogi-video.shtml

Diverse resultater i Half-Life 2 tager sig aktuelt således ud:

1. Radeon 9800XT 412/730 = 100%
2. Radeon 9800 325/580 = 87%
3. GeForceFX 5950 Ultra 475/950 = 73%
4. Radeon 9600XT 500/600 = 70%
5. GeForceFX 5900 400/850 = 62%
6. GeForceFX 5600 Ultra 400/800 = 57%
7. GeForce4 Ti 4600 300/650 = 39%

Her ses den hidtil største sejr til 9800XT, og selv 9800 vinder stort over 5950 Ultra. GeForce4 Ti 4600 siger her farvel og tak, mens 9600XT dominerer mellemklassen så stort, at selv 5900 må opgive.

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE KOMMENTARER

Vi kan slutte af med at udregne gennemsnitlige resultater for de grafikkort, som vi har fokuseret på ovenstående (Half-Life 2 indgår ikke, da dette spil ikke er færdigudviklet og ej heller anvender 1280x1024):

1. GeForceFX 5950 Ultra 256MB 475/950 = 97%
2. Radeon 9800XT 412/730 = 96%
3. GeForceFX 5900 400/850 = 82%
4. Radeon 9800 325/580 = 80%
5. GeForce4 Ti 4600 300/650 = 60%
6. Radeon 9600XT 500/600 = 59%
7. GeForceFX 5600 Ultra 400/800 = 51%

Reelt er 5950 Ultra og 9800XT her lige hurtige, og tilsvarende gælder for 5900 og 9800. Ti 4600 formår lige akkurat at vinde over 9600XT, hvilket sikkert vil overraske mange. Og 5600 Ultra klarer sig så ringe, at dette grafikkort reelt svarer til at benytte alm. GeForce4 Ti 4200. Det skal dog bemærkes, at ovenstående testresultater næppe er repræsentative for kommende spil, der understøtter DirectX9, hvilket Half-Life 2 resultaterne også indikerer. Dvs. var testresultater blevet bragt fra Halo, Tomb Raider AOD, Yager og Max Payne 2, så havde alt nok set meget anderledes ud (og Ti 4600 ville ikke kunne være med i ret mange af disse spil).
Vi vender tilbage til flere af denne type testresultater i næste måned, hvor 1600x1200-opløsningen står for skud.



Gandalf skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 20:27: [ svar | nyeste ]
Dejligt at se, at du også lever tests med min foretrukte opløsning ;)

Jeg troede elles bare du varen snob, der kun kunne i 1600*2000 i 85 Hz med 100 Frames pr. Second, men ok der tog jeg fejl ;)

Har du selv lavet ALLE disse test resultater? Hvis ja så må du da have haft travlt, hva? ;D



Rune skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 20:37: [ svar | nyeste ]
Prøv at læse første sætning i artiklen éen gang til og bemærk kildehenvisningen under hvert billede :-)


Don K skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 20:33: [ svar | nyeste ]
Hvorfor er Radeon 9500 Pro ikke med? Kan da sagtens følge med 9600 pro, ti 4600 osv...?


Niels skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 20:53: [ svar | nyeste ]
Don K: R9500Pro er ikke med fordi det er gået ud af produktion og kan (desværre) ikke købes længere. Men du har helt ret 9500Pro er et ret specielt kort som nemt løber fra de nye mellem-klasse-kort, men det skyldes også i bund og grund at 9500Pro benytter samme VPU som R9700/R9700Pro dog bare med et 128bit interface.


Kristian skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 21:01: [ svar | nyeste ]
Bemærk at Radeon9700/pro heller ikke er med. Dette giver dog ingen mening da det er hurtigere end alle mellemklasse kortende og også kort som FX5900. Er 9700 også gået ud af produktion ??


Rune skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 21:30: [ svar | nyeste ]
Ja, det er længe siden.


Aslund, veteran hos edbpriser,dk skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 22:04: [ svar | nyeste ]
Nåede at købe det sidste Radeon 9700 kort på edbpriser.dk database. Ca. 1½ måned siden, var et restvare.


Peter skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 22:50: [ svar | nyeste ]
Hey Rune, ang. Radeon 9700Pro som er udgået: vilket kort er "identisk" med dette? Det må da næsten være 9800 eller hur?


cpe.atm4-0-54151.0x50c6f52e.boanxx8.customer.tele.dk skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 22:54: [ svar | nyeste ]
Interessant artikel...

Jeg kan godt forstå nogen savner at kort, som er gået ud af produktion, også var taget med. Det er trods alt meget rart at vide hvorhenne det kort man nu ejer, ligger henne i forhold til de aktuelle- skal man til at udskifte eller kan det ikke betale sig.....

Derudover giver jeg "webmaster" (er det dig Rune?), ret i at der mangler nogle mere kurante spil i testen- hvor mange køber et nyt GFX-kort for at spille Serious Sam 2?

- Sanon



Niels skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 22:54: [ svar | nyeste ]
Peter: Jo et Radeon9700Pro er næsten identisk med Radeon9800.


Rune skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 23:02: [ svar | nyeste ]
Det kan jeg kun være enig i - Peter kan læse denne artikel:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/08/05/9000806


AndreasMH skrev torsdag den 06 november 2003 kl. 23:09: [ svar | nyeste ]
Overvejer at købe et 9600pro og det ser jo helt pænt ud i testen :)


195.24.10.179 skrev fredag den 07 november 2003 kl. 09:37: [ svar | nyeste ]
Hejsa Rune

Fed artikel; savner dog det nye FX 5700 Ultra chipset for en god sammenlignings skyld. Dette kort har jo præsteret gode ting i andre tests; så det havde været nice at have set det i en større sammenhæng. Men det kommer måske næste gang!??



Rune skrev fredag den 07 november 2003 kl. 11:30: [ svar | nyeste ]
Ja, GeForceFX 5700 Ultra burde være med næste gang.


red_martians skrev fredag den 07 november 2003 kl. 12:16: [ svar | nyeste ]
Så mon ikke Volari-serien også er emd næste gang... Det glæder jeg mig ihvert fald til at se!!


Triniti skrev fredag den 07 november 2003 kl. 14:06: [ svar | nyeste ]
er det kun mig der undrer mig ? er her nogen der kan forklare scoren for 9600 fx. i rtcw radeon9600-256mb-325/400 scorer 66.8 fps, mens radeon9600-256mb-400/400 scorer 64,9 fps ??? ps, det samme forhold gør sig gældende i de andre spil, mystisk eller en fejl ?


Rune skrev fredag den 07 november 2003 kl. 14:26: [ svar | nyeste ]
Det kan naturligvis være en fejl, ellers er det blot ramhastigheden, som betyder alt i denne test (og ikke VPU-hastighed), hvorfor alle Radeon 9600 grafikkort med "400" MHz ram i Wolfenstein scorer 65 +/- 2 FPS.


Tommy skrev fredag den 07 november 2003 kl. 14:51: [ svar | nyeste ]
Uhh det kan umuligt være godt for GeForce at de falder sådan af i HL2 testen!! Men det vidste man jo allerede.


Mads N skrev fredag den 07 november 2003 kl. 15:39: [ svar | nyeste ]
hehe godt man lige har købt et Sapphire Radeon 9600XT 256 DDR :)


Ra skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 23:02: [ svar | nyeste ]
Tjah, bare lidt sørgeligt at det kører med så langsom RAM...


speed skrev fredag den 07 november 2003 kl. 16:09: [ svar | nyeste ]
hvad med alle de grafikfejl som der har været snakket om med ati radeon kort,er det et over stået kapitel.


Mads N skrev fredag den 07 november 2003 kl. 16:29: [ svar | nyeste ]
hmmm det var vel dengang deres drivere fuckede.. men det har de fixet..



Søren Bro skrev fredag den 07 november 2003 kl. 16:37: [ svar | nyeste ]
Hvis man er meget hooked på et Radeon 9700pro kan man få dem hos Shg.dk til 2549kr. Men så kan man næsten lige så godt tage et 9800pro til 2849kr


Mandak skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 01:13: [ svar | nyeste ]
Helt enig. Hvis man vi have et highend kort til "billige" penge, så er 9800Pro 128MB et godt køb. Men hvis man ikke har spillet som absolut, kræver et nyt kort. Så vent til efter jul, 7 uger!

*<|:-) Man...



Mads N skrev fredag den 07 november 2003 kl. 21:40: [ svar | nyeste ]
Hmmm 9600XT skulle være lige så godt som 9700PRO


R fE skrev fredag den 07 november 2003 kl. 22:06: [ svar | nyeste ]
men det er den bare ikke(100%)


Ra skrev lørdag den 08 november 2003 kl. 23:04: [ svar | nyeste ]
Nemlig - den er kun knapt så hurtig som 9500Pro, der forlængst er udsolgt men stadig er konge i mid-range (måske bortset fra FX5700Ultra).


Patta skrev fredag den 07 november 2003 kl. 22:49: [ svar | nyeste ]
Red_martians vi mødes igen hehe, p.s. helt ening.


sol skrev søndag den 09 november 2003 kl. 00:14: [ svar | nyeste ]
Ti 4600 klare Halo, Yager og Max Payne 2 extremt godt spiller dem selv i max opløsning uden et eneste hak.... jeg håber i tager det kort med når i tester dem.... halflife2 klare den sig dårligt ja, men det gør alle nvida kortene....


Rune skrev søndag den 09 november 2003 kl. 00:32: [ svar | nyeste ]
Nej, Ti 4600 klarer sig bestemt ikke godt i f.eks. Max Payne 2 og Halo. Avancerede grafiske egenskaber er simpelthen deaktiverede med dette grafikkort (selv om du har aktiveret f.eks "Mirrors" i Max Payne 2, så virker dette slet ikke inde i spillet, fordi Ti 4600 ikke besidder de nødvendige egenskaber) - her er tidligere indlæg uforkortet:

"Man kan sagtens afvikle Max Payne 2 på GeForce4 Ti, du kommer blot ikke til at opleve alle effekter (de mest avancerede lys- og skyggeeffekter ser også ud til at kræve fuld DX9-understøttelse i Max Payne 2; dette er dog baseret på enkelte forumindlæg hos 3DRealms, der samarbejder med Remedy mht. produktionen af Max Payne 2). Præcis det samme gælder for Halo, Tomb Raider AOD og Half-Life 2; dvs. spil, der kræver fuld DX9-understøttelse for bedst mulig kvalitet, vil ikke kunne afvikles optimalt på GeForce4 Ti - men det betyder dog ikke, at disse spil slet ikke kan afvikles. Det er dog muligt, at Remedy kan forbedre billedkvaliteten på GeForce3-4 Ti via en patch (men patch 1.01, som udkom idag, hjælper ikke). Hvis enkelte skulle ønske at vide, hvorledes diverse effekter ser ud, så er her et par eksempler:

SPEJL


REFLEKSIONER

Bemærk her, at de to lamper på bygningen (øverst i billedet, lidt til højre for midten) genspejles i vandet lidt til højre for skyggen på Max Payne. Reklameskiltet på bygningen over gaden genspejles også osv. Bemærk, at der er tale om refleksion af meget høj kvalitet - skyggen på Max Payne er ligeledes af meget høj kvalitet (selv ifht. f.eks. Splinter Cell)"

Derudover gælder tilsvarende for Halo; dvs. samtlige avancerede pixel shader 2.0 effekter kan du glemme alt om med Ti 4600. Så Ti 4600 er bestemt en ganske død sild i flere aktuelle spil - og bestemt i mange kommende spil. Så forvent desværre ikke, at vi ofte vil fokusere på dette grafikkort længere. Hvis Yager afvikles godt på Ti 4600 vil jeg nu også sætte spørgsmålstegn ved, hvorvidt alle grafiske detaljer vises korrekt med Ti 4600 - generelt klarer Yager sig nemlig meget dårligt på Nvidia grafikkort (uddrag fra tidligere indlæg):


Kilde: PC Games (tysk), 11/2003

"Radeon 9800 Pro virker cpu-begrænset, da der er ringe forskel på 9600 Pro og 9800 Pro (Catalyst 3,7). Derimod er Nvidia atter i problemer, som end ikke Detonator 51.75 kunne løse.

Med 2xFSAA og 4xANI var resultaterne:

9800 Pro = 59,6 FPS
9600 Pro = 46,4 FPS
5900 U (51.75) = virker ikke
5900 U (45.23) = 41,5 FPS
5600 U (51.75) = virker ikke
5600 U (45.23) = 24,4 FPS"


SlackeR skrev søndag den 09 november 2003 kl. 12:30: [ svar | nyeste ]
aha.. man fristes jo næsten til at sige: kæft jeg er glad for at jeg fik shg's sidste 9500 pro. :) Det kører bare som en drøm.. især overclocket.. og så kan vi jo se at nv's 5950 ikke kunne rette op på hl2-ydelsen.. trist for dem..


sol skrev søndag den 09 november 2003 kl. 13:11: [ svar | nyeste ]
alt er slået til, selvfølgelig kan kortet ikke køre directx 9.0, derofr er der nogle effekter de ikke kan vise det siger jo sig selv, men derfor kan den godt være hurtigere end eks et 96ooxt, jeg får flere fps. med ti4600 når jeg køre yager, end min kammerat med et 9600pro.......... derfor mener jeg stadig at kortet er brugbart, og dert er et godt at sammenligne nyere kort med (som i også gør...)


sol skrev søndag den 09 november 2003 kl. 13:14: [ svar | nyeste ]
yager får jeg ca 40-41 fps......


TeameT skrev tirsdag den 11 november 2003 kl. 13:32: [ svar | nyeste ]
Jeg vil tro, at jeg får mellen 2 og 7 fps med mit glimrende tnt2 på winxp drivere...


LEN!N skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 11:41: [ svar | nyeste ]
Der er en af min venner som har tilbudt mig et TI4800 fra MSI, kan det klare de spil i høj kvalitet... han siger det kører kanon.. men, vil gerne høre jeres mening om det, inden jeg køber..??


Mick skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 12:00: [ svar | nyeste ]
Hvis du kun spiller DX6, DX7 og DX8 spil får du ingen problemer. Det er fint til de fleste spil af denne type.

Men det kan ikke vise de lækre nye DX9-features. Det kræver et af de nyere DX9-kort (og her vil jeg fraråde de små NVIDIA kort idet de ikke performer særligt godt).

Jeg ville personligt vælge et ATI 9600 PRO eller 9800 PRO i stedet for. De er indrømmet dyrere. Men når HL2 kommer så kan man ikke klare sig med mindre hvis man vil se DX9 features (prøv at se test af spil hvor pixelshader 2.0 indgår hidsigt - så vil du se NVIDIA's kort dykke voldsomt).

Så lige at man i Norge stadig kan være heldig at finde et 9500 PRO (fandt et firma igår som havde dem). Det vil være det bedste valg hvis du ikke vil ofre over ca. kr. 1500.-



Mick skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 12:04: [ svar | nyeste ]
Se fx. hvad Rune skriver i toppen (jeg citerer herunder):

"Diverse resultater i Half-Life 2 tager sig aktuelt således ud:

1. Radeon 9800XT 412/730 = 100% 2. Radeon 9800 325/580 = 87% 3. GeForceFX 5950 Ultra 475/950 = 73% 4. Radeon 9600XT 500/600 = 70% 5. GeForceFX 5900 400/850 = 62% 6. GeForceFX 5600 Ultra 400/800 = 57% 7. GeForce4 Ti 4600 300/650 = 39%

Her ses den hidtil største sejr til 9800XT, og selv 9800 vinder stort over 5950 Ultra. GeForce4 Ti 4600 siger her farvel og tak, mens 9600XT dominerer mellemklassen så stort, at selv 5900 må opgive."

I denne test giver GF4 Ti4600 kun 20 fps... det kan ingen leve med ;o) !



EP skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 19:19: [ svar | nyeste ]
Nu kan de nye fede grafiske features i DX9 vs. DX8 tælles på én hånd. Den mest interesante fordel ved DX9 er flowcontrol i forbindelse med vertex shaders, samt support for vertex og pixel shaders fra version 2 og over.


Hilario skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 17:59: [ svar | nyeste ]
Hejsa grafikkort eksperter.

Jeg sidder og bruger en masse tid paa at spille spillet dark age of camelot. Jeg har en comp, der stadig kan folge med, men jeg vil gerne have et nyt grafikkort for at få alle de effekter der er kommet igennem årene med og bedre fps.

Nogen anbefalinger?.....jeg havde ikke regned med at bruge mere end en 1500kr paa kortet...

Tak på forhånd til alle dem der gider at hjælpe :)



hilario skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 18:02: [ svar | nyeste ]
En ting mere.....hvilke producenter kan anbefales??


Sol_jakobsen skrev onsdag den 12 november 2003 kl. 22:53: [ svar | nyeste ]
Til Rune og andre :)

http://www.tomshardware.de/graphic/20030912/half-life-03.html

ti4600 for over 40 fps når den køre en drictx 8.1 kode i halflife2..... og det er jo den som kortet er beregnet til sååååå jo den køre det fint, at den ikke kan víse et par spejl effekter (max 2) osv. er jo logik for perle høns da det høre til drictx 9.. ( men derfor kan kortet godt køre rigeligt mange fps.) derfor vil det også være fedt hvis kortet stadig bliver brugt som refrance kort da 30-40% stadig har disse kort, samtidig med at vi ser hvordan de klare sig i forhold nye kort, og om spil magerne har lavet nogle fornuftige dirextx 8.1 koder ligesom i halflife2...



Gandalf skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 10:52: [ svar | nyeste ]
Rune. Du havde fuldstændig ret. Har du prøvet 1600*1200 bare en enkelt gang er alt under en stærk forringelse. Jeg tror, at du der en hårfin grænse derved 1600*1200, fordi netop lige oppe i den oplysning ser alting meget bedre ud!

Så det ser vist ud til, at jeg også er blevet omvendt til en snob ;P

Jeg ser meget frem til den næste "Test af 38 grafikkort i 1600x1200-opløsning". Hvornår kan vi forvente den?



Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 11:10: [ svar | nyeste ]
Næste måned formodentlig. Fordelen ved 1600x1200 er dog nok på en 19", at opløsningen er så høj, at vore øjne ikke længere lægger meget mærke til manglen på kantudglatning/FSAA, hvilket medfører langt højere oplevelse af billedkvalitet. Denne effekt ser ud til at starte ved ca. 2000+ pixels per cm2 skærmareal, hvilket betyder, at ejere af 20-21" skærme ikke vil opleve denne effekt i 1600x1200, men derimod skal op i 1800x1440 - eller den ultimative 2048x1536 opløsning (så f.eks. 1600x1200 på 20" LCD er bestemt intet at juble over (svarer til ca. 1280x1024 på 19", som er ganske grynet oplevelse) - mens 1600x1200 på 17" 16ms. LCD ville være acceptabelt osv.).


Mick skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 11:33: [ svar | nyeste ]
Det problem som jeg oplever som generende - også i de højere opløsninger - er interferense. Dvs. de glidende irriterendde mønstre der opstår fordi vi jo ser billedet i form af utallige prikker.

Spiller man som jeg i 1600x1200 eller højere så er AA og AF ganske rigtigt af mindre betydning end i fx. 1024x768.

Så selv i 1600x1200 foretrækker jeg AF og AA.

Er der nogen der har tænkt længere end jeg her? Nogen som har et bud på hvor højt vi skal op inden at det problem er væk?

Jeg tror ikke at selv 2048x1536 med 6xAA og 16xAF er nok?



Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 11:48: [ svar | nyeste ]
Det er nok svært at konkurrere med det menneskelige øje. Jeg vil gætte på, at vi mindst skal nå en opløsning på 1.000.000 x 1.000.000, som projiceres direkte ind på øjet (f.eks. i forbindelse med "Virtual Reality"-hjelm, hvorved billedet optager hele synsfelten), før vi rigtigt når noget, som blot minder om at se i virkeligheden. Dvs. i 2048x1536 er den enkelte pixel selv på 14" skærmareal med al sandsynlighed for stor (mange kender vel synet af f.eks. en kirke på en bakketop, som ligger måske 5 km væk, når man ser ud af vinduet på en togtur - for at opnå en så fantastisk billedgengivelse samt 3D-dybde kræves bestemt en kunstig opløsning, som vi teknologisk set kun kan fantasere om i dag). Men selvfølgelig kan man prøve at snyde øjet på mange måder - og indtil videre må vi vel leve med, at 2048x1536 i 85Hz samt 85FPS generelt er den øvre grænse (hvert øje hos mennesket indeholder ca. 127 millioner fotoreceptorer, som sender signal ind til hjernen via det optiske fiberbundt, som udgøres af 1 million nervetråde. Til sammenligning sendes auditiv information opsamlet i øresneglen via ca. 33.000 nervetråde til hjernen (så vores syn er ekstremt meget mere detaljeret end vores hørelse - faktisk går der ca. 1 million nerveforbindelser fra hjernen til kroppen og ca. 1 million forbindelser fra kroppen til hjernen - blot for at sætte det enorme informationsinput fra hvert øje i perspektiv) - dog kan disse antal af receptorer og nervetråde ikke nemt sammenlignes med elektronik, da hjernen fungerer meget anderledes end en moderne computerchip - flere forskere mener aktuelt, at en enkelt nervecelle mere ligner end hel chip end en enkelt transistor).


Gandalf skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 11:53: [ svar | nyeste ]
Men rune, kan du forresten også fortælle mig hvad der generelt giver højest framerate af disse to instilinger i spil:

1280*1024 4XAni 4XFSAA

eller

1600*1200 4XAni NoFSAA

...?



Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 12:00: [ svar | nyeste ]
Det vil normalt være 1600x1200 + 4xANI (faktisk kender jeg ingen tilfælde, hvor det modsatte gør sig gældende :-). Aktivering af 4xFSAA halverer normalt billedraten i højere opløsninger - 1600x1200 medfører iøvrigt markant højere 3D-dybde end 1280x1024. Oplevet 3D-dybde afhænger kun af skærmopløsning, her hjælper ANI og FSAA ikke - læs mere her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/03/27/6654828


Gandalf skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 12:35: [ svar | nyeste ]
Hmm, hvorfor så overhovedet bruge FSAA hvis man har 19" eller over? Bruger du da selv eller kender nogen der gør?


Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 12:53: [ svar | nyeste ]
Nej, jeg bruger stort set aldrig FSAA og anvender normalt altid 1600x1200 :-)


Mick skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 14:21: [ svar | nyeste ]
FSAA er rarest i flyspil/flysims - her har man heller ikke brug for de helt så høje fps. Jeg bruger enten 1600x1200 med 4xAA + 16xAF til FS2004 eller 2048x1536 uden AA men med 8xAF.

Generelt kan jeg godt leve uden AA - men aldrig uden mindst 8xAF og opløsningen skal helst ikke under 1600x1200 (ser frygteligt ud når man først har spillet lidt i +1600x1200!)



Gandalf skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 13:27: [ svar | nyeste ]
Ja, det tænkte jeg nok. Det vil jeg også gøre så..

Men Anisotropic filtering gør teksturene skarpere ikke? Det skal man da næsten have på hver gang =)



Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 14:04: [ svar | nyeste ]
Det er naturligvis en smagssag; dvs. fordi du kan zoome markant længere ud i 1600x1200 uden forvrængning af teksturer ifht. lavere opløsningen såsom 1280x1024, så opfatter jeg ikke altid ANI som nødvendigt i 1600x1200 - og anvender normalt kun ANI i spil, hvor ANI ikke medfører ydelsesforringelse (f.eks. i Freedom Fighters falder ydelsen i 1600x1200 markant med højt niveau af ANI, mens ANI er gratis i Yager, Max Payne 2 osv.).


Gandalf skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 15:09: [ svar | nyeste ]
Jeg ved faktisk ikke so meget igen om ANI. Hvordan fungere det og hvad er det visuelle resultat?


Rune skrev torsdag den 13 november 2003 kl. 15:54: [ svar | nyeste ]
Læs mere her:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/01/05/15/1241290


Rune skrev fredag den 14 november 2003 kl. 13:02: [ svar | nyeste ]
Den engelske version af den russiske artikel, der indeholder resultater vist i ovenstående artikel, er nu udkommet og kan læses her:

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html


Rune skrev søndag den 16 november 2003 kl. 23:08: [ svar | nyeste ]
Nordic Hardware har testet Leadtek GeForceFX 5950 Ultra (Detonator 52.16) mod Radeon 9800XT (Catalyst 3,8) i 12 forskellige spil i 1280x1024 med 4xFSAA + 8xANI; og Radeon 9800XT vandt stort sammenlagt (især i Mafia vinder Radeon 9800XT meget stort - og resultater fra Max Payne 2 er også med):

"There is not that much to say really. It is not a secret that 9800 XT in general is a faster card and that there is nothing Leadtek can do about it. However, 5950 Ultra is not a slow card, quite the opposite, but ATi still has the advantage. Leadtek gets beaten in nine out of twelve tests."

Læs det hele her:

http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/Leadtek5950/index.php



Johnjohn skrev tirsdag den 18 november 2003 kl. 14:55: [ svar | nyeste ]
Hvorfor er det så lige at, billedet på tv eller DVD film så opfattes så naturligt nå der skal så meget til for pc verden, er der en forklaring på det?


Rune skrev tirsdag den 18 november 2003 kl. 18:51: [ svar | nyeste ]
Billeder på TV og DVD er ofte ekstremt utydelige (ved hurtige bevægelser), men vore hjerner kompenserer for dette. Diverse 3D-spil har ikke denne form for "motion blur" (GTA3 mm. har forsøgt, men der er lang vej igen), hvorfor vi i 3D-spil indtil videre er nødt til at kompensere via meget høj billedrate. Endvidere narres vore hjerner ikke til at opleve 3D-dybde via alm. TV eller DVD, men først, når hjernen modtager ca. 60 hele billeder i sekundet eller højere, hvorfor høje billedrater i 3D-spil giver dig en hjernestimulering, som intet TV (ej heller 100 Hz TV, disse gengiver blot 4 x 25FPS) eller DVD kan konkurrere med. IMax-film, som f.eks. vises i Tycho Brahe Planetarium i København anvender 60 hele billeder i sekundet, så her kan du opleve personer, som bliver søsyge og utilpasse, mens du generelt aldrig oplever dette via PAL- eller NTSC-film (PAL = 25FPS; NTSC = 30 FPS; så ejere af Xbox, Gamecube og PS2 kommer aldrig til at opleve mere end 25FPS i EU, hvilket er meget langt fra 60+ FPS).


Niels skrev tirsdag den 18 november 2003 kl. 20:48: [ svar | nyeste ]
Jeg overvejer at købe et Radeon9800Pro 128MB som afløser til mit Radeon9500Pro til januar. Vil et R9800Pro blive udnyttet godt nok med en XP2400+ CPU ??


Rune skrev tirsdag den 18 november 2003 kl. 21:16: [ svar | nyeste ]
Det kommer an på, hvilket spil du foretrækker. Mht. 3D-shootere som Doom3 og Half-Life 2 tyder meget på, at grafikkort vil få særlig stor betydning - især, hvis du ønsker at anvende høje skærmopløsninger (1600x1200 i disse spil vil nok kræve R420 eller NV40). Så i denne type spil kan du næppe få hurtigt nok grafikkort, mens en 2+ GHz cpu burde klare sig ganske glimrende (ifølge aktuelle rygter). Er du til strategi-spil, såsom C&C Generals mm., så behøver du derimod først og fremmest en high-end cpu.


Johnjohn skrev tirsdag den 18 november 2003 kl. 21:35: [ svar | nyeste ]
Tak for en god forklaring, og tak for en fed hardware side.


Niels skrev onsdag den 19 november 2003 kl. 08:43: [ svar | nyeste ]
Rune: Jeg er mest til FPS og flysims. Flysims spiller jeg helst med 4xFSAA i 1280x1024. Strategi/rollespil spiller jeg ikke. Dog med undtagelse af Gothic 2, men selv nudagens super-high-end CPU kan ikke levere over 30FPS i fx de store by-miljøer i Gothic 2, så bare skifte CPU af den grund finder jeg lidt dumt.

Bilspil med 2xFSAA og 4xAF. sker også, men ellers foregår ræs primært på min PS2.

Mit krav er at jeg skal kunne spille i 1280x1024 med 4/6xFSAA og 8/16xAF.



Rune skrev onsdag den 19 november 2003 kl. 10:02: [ svar | nyeste ]
Ønsker du 4-6xFSAA, så er Radeon 9800 Pro generelt stadig alt for langsomt, men burde dog medføre markant forbedring ifht. dit aktuelle Radeon 9500 Pro. Jeg vil gætte på, at XP 2400+ nok skal klare sig ganske fint de næste ca. 12 måneder (især da mange nyere spil også er optimeret/udviklet til konsoller, som er meget langsommere end XP 2400+; Halo ser blot ud til at være undtagelsen, der bekræfter reglen - og Halo kræver først og fremmest kraftigt grafikkort). Derudover er det begrænset, hvor meget du ville få ud af at skifte cpu - dvs. max. ca. 50% ekstra ydelse (ved køb af markedets dyreste og hurtigste cpu'er), mens du kan forvente ca. 100% forbedring i 1280x1024 med 4-6xFSAA ved skift til Radeon 9800 Pro. Jeg ville dog vælge Radeon 9800 Pro med 256MB ram, da den ekstra ram aktuelt kan have stor betydning med f.eks. 6xFSAA + 16xANI - og i kommende spil vil 256MB ram med al sandsynlighed blive nødvendigt for bedste billedkvalitet (dvs. teksturkvalitet). Og om et par måneder er prisen formodentlig faldet en del på Radeon 9800 Pro 256MB (dog ankommer R420 næppe før marts, så først i foråret 2004 kan de største prisfald på Radeon 9800 Pro formodentlig forventes).


Niels skrev onsdag den 19 november 2003 kl. 18:31: [ svar | nyeste ]
tak for svaret Rune !


123456 skrev onsdag den 19 november 2003 kl. 19:07: [ svar | nyeste ]
Et svar på samme spørgsmål taget fra et andet forum - jeg er enig i!.

"Hvis du har en stor skærm, er 256 godt. Jeg kan ikke spille Max Payne 2 i 1600x1200 med 4xfsaa fordi der ikke er RAM nok tilgængelig (eller jeg KAN godt, men den anbefaler at jeg lader være) - sidder du derimod aldrig og spiller i 1600x1200, så kan du fint nøjes med 128mb (og det kan du også alligevel, med mindre du vil have høj FSAA og høje opløsninger på samme tid).

Jeg synes bestemt ikke de ekstra ram er 1000 kroner værd - til den tid hvor du virkelig får *brug* for dem, har du skiftet kort et par gange.

Grunden til at deres test viser CoD så hurtigt er altså netop fordi 1600x1200 med 4xFSAA kræver MEGET ram til textures. Kan du nøjes med 2x FSAA - eller 1280x1024 og 4XFSAA - så tag du bare de 128 megabyte, brug den ekstra tudse på noget fedt til din PC."



Rune skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 00:21: [ svar | nyeste ]
"Jeg synes bestemt ikke de ekstra ram er 1000 kroner værd - til den tid hvor du virkelig får *brug* for dem, har du skiftet kort et par gange"

Det er bestemt et væsentlig synspunkt; mit råd til Niels er rettet mod, at et grafikkort til kr. 3.000,00 - 4.000,00 gerne skal kunne holde rimeligt stand i 1-2 år. Skifter man grafikkort hvert halve år, så burde 128MB aktuelt være glimrende.


Niels skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 10:39: [ svar | nyeste ]
Mon ikke et R9800Pro 128MB vil kunne holde et år, når bare man ikke bruger 6xFSAA og 16xAF i 1600x1200.

Mit R9500Pro som er et år gammelt er jo stadig top-of-the-pop i mellem-klassen, og det har klaret sig fint... så burde 128MB R9800Pro ikke levere samme historie ?.

Mht. pris så er min mening at alt over 2000kr bør holde 1år mindst !.



hami skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 13:13: [ svar | nyeste ]
hey gutter det er flot alt sammen med de fine store kort men er der nogen der har tænkt på abtikvitet med en radeom 9000 følger meget godt med he he he


Niels skrev torsdag den 20 november 2003 kl. 16:45: [ svar | nyeste ]
hami: Tjo, hvis du kalder 27FPS i Unreal 2 meget godt.


Niels skrev tirsdag den 25 november 2003 kl. 12:10: [ svar | nyeste ]
Hvad skal man vælge ??. Jeg er lidt i tvivl. jeg troede ikke R9800 kom med 256MB men da det nu gør og da spil kræver mere RAM i høje opløsninger med max FSAA og AF, så derfor vil da R9800 med 256MB ram kunne slå R9800Pro med 128MB ram i fx 1280x1024 og 6xFSAA og 16xAF ??

Kigger nemlig på disse to kort. R9800 256 http://www.pchonline.dk/p.asp?katId=31&id=2114&text=PowerColor_Radeon_9800,_256MB_DDR,_TV_-_Out_+_DVI_-_I.html R9800Pro 128 http://www.pchonline.dk/p.asp?katId=31&id=2111&text=PowerColor_Radeon_9800_PRO,_128MB_DDR,_TV-Out_+_DVI_-_I.html



Johnjohn skrev onsdag den 26 november 2003 kl. 12:04: [ svar | nyeste ]
der er en der har lavet en side hvor man kan sammenligne grafikort specifikationer http://www.3dkort.dk/


Rune skrev søndag den 30 november 2003 kl. 18:48: [ svar | nyeste ]
Så har Digit-Life publiceret en engelsk-sproget version af den russiske artikel, der var basis for ovenstående måleresultater:

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html


Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende