Information om PC hardware
find
sidste nyt søg arkiv forum statistik om os
Emner
Andet (49)
Bundkort (83)
Emulator (38)
Grafikkort (275)
Harddisk (19)
Køling (18)
Processorer (128)
RAM (25)
Software (84)

Links
Drivere
Emulator
Hardware
Spil
Download

Kommentarer
Lukning af HardwareTidende (stand-by på ubestemt tid) (341)
(2004-11-30 23:59:59)

Half-Life 2 - årets spil 2004 (100)
(2004-11-30 23:58:49)

Specifikationer på ATi Radeon R480 (Radeon X850) (39)
(2004-11-30 23:15:03)

Betydning af ramtimings, FSB og taktfrekvenser (64)
(2004-11-30 22:54:53)

The Elder Scrolls IV: Oblivion - tidlige billeder fra fortsættelsen til Morrowind (33)
(2004-11-30 22:51:58)

Hovedtelefoner med surround sound - introduktion og test (221)
(2004-11-30 21:03:22)

Test af 45 cpukølere til Athlon XP (socket A/462) (56)
(2004-11-30 20:33:15)

Bundkort til Athlon 64 - ATi Radeon Xpress 200 mod Nvidia nForce4 Ultra og VIA K8T800 Pro (21)
(2004-11-30 19:38:15)

Omfattende test af Athlon 64 cpu'er til socket 939 (120)
(2004-11-30 19:30:02)

Test af 5 bundkort til socket 939 (nForce3 Ultra mod K8T800 Pro) (90)
(2004-11-30 19:23:37)

DOOM3 på GeForce3 (15)
(2004-11-30 17:38:17)

Maj 2000 grafikkort-test (2)
(2004-11-30 15:23:46)

Guide til LCD-skærme (fladskærme) (290)
(2004-11-30 00:46:39)

Støjmålinger på 6 mellemklasse og high-end grafikkort (54)
(2004-11-30 00:01:19)

Test af stort antal grafikkort i 1600x1200 (juni 2004) (76)
(2004-11-29 18:35:19)

Ekstrem ydelse med grafikkort - første resultater med Nvidia SLI (95)
(2004-11-29 15:36:13)

Athlon 64 4000+ og Athlon 64 FX-55 mod Intels hurtigste cpu'er (56)
(2004-11-28 15:10:20)

Drivere til ATi grafikkort - Catalyst 4,8 mod 4,7 (44)
(2004-11-27 00:37:49)

Test af 12 forskellige bundkort med i925X eller i915 chipsæt - hvilke er bedst? (28)
(2004-11-25 22:22:53)

Test af ydelse i Half-life 2: High-end grafikkort og cpu'er (79)
(2004-11-25 22:21:44)


Afstemning
Hvilken skærmopløsning anvender du hyppigst til 3D-spil (april 2003)?
640x480 1,14% (21) 
800x600 8,25% (152) 
1024x768 47,88% (882) 
1152x864 4,67% (86) 
1280x960/1024 26,44% (487) 
1600x1200 9,55% (176) 
1800x1440 0,05% (1) 
2048x1536 0,92% (17) 
Andet (skriv gerne kommentar herom) 0,22% (4) 
Aner det ikke 0,81% (15) 
Erik Winther skrev mandag den 21 april 2003 kl. 23:30: [ svar | nyeste ]
Woooow det havde jeg ikke regnet med, men det kan jo ændre sig, dog svarer det ikke til Antialiasing resultaterne, efter min mening!


3e6b62f6.aalb.stofanet.dk skrev tirsdag den 22 april 2003 kl. 09:45: [ svar | nyeste ]
Det viser blot endnu engang at hardwaretidende fuldstændig er ude af trit med størstedelen af dens besøgende, når Rune sabler alt og alle ned, der vover at køre med opløsninger under 1600x1200. Kom nu ned fra den høje hest ;-)


Rune skrev tirsdag den 22 april 2003 kl. 12:24: [ svar | nyeste ]
Jeg oplever nu ikke, at personer bliver sablet ned her på sitet. Med derudover kan der være god grund til at fremhæve, hvor fantastisk meget flottere og imponerede oplevelsen af 3D-spil kan være i meget høje opløsninger frem for i de lave opløsninger. HardwareTidende er derudover fokuseret på High-End hardware, og eftersom sitet er ukommercielt, så er vi fuldstændigt uafhængige af, hvor mange besøgende vi har. Og jeg kunne ikke drømme om at ændre dette koncept, blot fordi et flertal af besøgende muligvis ikke benytter high-end hardware.


Christian skrev torsdag den 01 maj 2003 kl. 12:15: [ svar | nyeste ]
Det er rigtigt at de artikler der bringes på HWT er rettet mod spil, men det er ikke det eneste de kan bruges til. Jeg nyder f.eks. bare at følge lidt med i hvad der sker af landvendinger på det private pc marked - og det gør jeg på trods af, at jeg tillidsfuldt har overladt arbejdet med grafisk beregning i min computer, til et Voodoo 3 3000 kort :) For mit vedkommende er HWT sjov hobby-læsning.


.gnx skrev onsdag den 30 april 2003 kl. 13:52: [ svar | nyeste ]
hvad snakker du om......det er da den eneste rigtige opl. til at game i....hvis man ikke har equip til at trække det, er det jo bare æregerligt!!!!!men få jer noget ordentligt gear, og vi kan snakke om det!!!!


tdk32.teledanmark.dk skrev tirsdag den 22 april 2003 kl. 11:20: [ svar | nyeste ]
Hvis du kommer over 1024x768/1280x1024 på en 17 el. 19 tommer skærm, bliver det for småt efter min mening.


[MOFO]Dronning skrev tirsdag den 22 april 2003 kl. 13:59: [ svar | nyeste ]
Som jeg tidligere har skrevet i andre sammenhænge her på sitet, så benytter benytter jeg 800x600 i CS, mens jeg i nye spil spiller i en opløsning af 1280x1024.

Jeg prøvede dog 1600x1200 i Unreal2 og Unreal Tournament 2003 og min computer kunne også godt trække det, men jeg syntes et eller andet sted at det var for småt og trælst at spille med. Grafikken derimod er nøjagtig som Rune selv skriver, nemlig _SÅ_ meget flottere og selve indlevelsen i spillet bliver en anelse stærkere.

Så jeg har prøvet alle opløsninger fra 800x600 og op til 1600x1200 og må sige at min personlige smag ligger omkring 1280x1024. Men sådan er vi jo så forskellige.



[MOFO]Dronning skrev tirsdag den 22 april 2003 kl. 14:03: [ svar | nyeste ]
Skal lige siges at mine driver er sat til 16x Anisotropic Filtering og Application Preference ved Anti-Aliasing og Vertical Sync er sat til Always OFF.


Frozen skrev tirsdag den 22 april 2003 kl. 17:52: [ svar | nyeste ]
Jeg kører som regel 1280 x 1024, af 2 grunde:

1. Mit grafikkort (G4 Ti4200, 64 MB RAM) har "små" problemer med 1600 x 1200 i spil som fx Unreal 2.

2. Min skærm kan kun klare 96 KHz, dvs. hvis jeg skal have 85 Hz (og det skal jeg :P) så kan jeg max køre i 1280 x 1024.

Hvorfor er der næsten ingen spil hvor det er muligt at køre 1400 x 1050, da det stadig vil være indenfor hvad en ca. 95-96 KHz skærm kan klare, og jo også vil give et 4:3 billede i stedet for fx 1280 x 1024's 5:4 billede?



Rune skrev tirsdag den 22 april 2003 kl. 20:00: [ svar | nyeste ]
Jeg vil tro, at det simpelthen er et spørgsmål om tradition. Dvs. jeg ved, at enkelte brugere ved selv at ændre et par driver ".ini"-filer (og derefter installere den modificerede driver) fik adgang til 14xx-opløsninger.


JesperSP skrev torsdag den 24 april 2003 kl. 10:21: [ svar | nyeste ]
Hmm.. Jeg gad godt ha fat på den .ini fil der giver mig 1400x1050 på min stationære PC'er med GF4Ti4200. Jeg har selv prøvet at bikse med det, men jeg kan kun få 1400x1050 i den korte tid der går fra man afinstallerer skærmdriveren til WinXP automatisk installerer den igen.

Snajper scopet har samme størrelse i pixels i CS om man kører 1024x768 eller 1600x1200, så det er voldsomt træls at se kun at kunne se en lille prik midt på skærmen når man sjaper i 1600x1200. - Derfor kører jeg kun 1024x768 - for jeg spiller ikke noget af det andet nymodens p*s :)

/JesperSP



Jan Tams skrev onsdag den 23 april 2003 kl. 12:51: [ svar | nyeste ]
...hmmm....jeg synes at når 1024x768 ser ud til at være standard-opløsningen, og at mange læsere slet ikke kender til FSAA og ANI. Burde der skrives en artikel om, hvordan man aktivere disse egenskaber i forskellige drivere, og på forskellige grafikkort. Og hvad man får ud af det!!... for disse brugere/læsere der køre 1024x768 ville få meget udbytte af at bruge disse egenskaber, for mange grafikkort kan sagtens trække det idag!! Et godt foreslag til en kommenede artikel


Rune skrev torsdag den 24 april 2003 kl. 15:57: [ svar | nyeste ]
Udmærket ide, vi har dog tidligere beskæftiget os med sådanne emner:

FSAA:
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/01/03/10/8390753

ANI:
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/01/05/15/1241290


Mads skrev onsdag den 23 april 2003 kl. 16:10: [ svar | nyeste ]
Hvem er det der spiller med en opløsning på 2048x1536? og hvor stor er den skærm?


pc86.kum.dk skrev mandag den 05 maj 2003 kl. 16:09: [ svar | nyeste ]
Jeg benytter en 22" CRT De spil som kører flydende i denne opløsning på min hardware, får lov til at køre i den høje opløsning. /MD


Søren skrev onsdag den 23 april 2003 kl. 16:15: [ svar | nyeste ]
Da TFT/LCD skærme bliver mere og mere populære vil mange være nødsaget til at køre 1024x768 (15" TFT) og dette er også tilfældet for mig. Grunden til at jeg ikke ville have en 17" TFT skærm var faktisk at jeg så blev nødt til at spille i 1280x960, med mindre jeg ville gå kraftigt på kompromi med billedkvaliteten, for en TFT der kører en anden opløsning end sin native (oprindelige) ser IKKE godt ud. Hvis jeg havde erhvervet mig en 17" TFT ville jeg blive nødt til at investere i en kraftigere computer langt tidligere end hvis jeg nøjedes med en 15" TFT, da 1280x960 nødvendigvis kræver mere at trække end 1024x768.


David skrev onsdag den 23 april 2003 kl. 19:00: [ svar | nyeste ]
Til alle dem der mener at Hardwaretidende ikke passer med dem der besøger sitet:

Måske, men man vælger et højt mål så man har noget at stræbe efter, og gennem stræbenen kommer man længere.

OK 1600*1200 er bestemt en dejlig opløsning, og jeg har skiftet oftere til den efter Rune's råd i "skærmopløsnings artiklen". Mit Geforce 4 TI 4200 128 MB ram er dog for begrænsende, så jeg falder tit tilbage på 1280*960. F.eks. i Freelancer er 1600*1200 omkring de 30 FPS mens den lavere er omkring de 60-70.



vuffe skrev torsdag den 24 april 2003 kl. 10:54: [ svar | nyeste ]
jahh.... jeg har også altid været lidt irriteret over at grafikkorts testene skal køres i 1600 x 1200, kunne man ikke lave den i f.eks. 1024 x 768 også? Og man kunne sagtens teste high-end hardware i lavere opløsninger som folk virkelig kan bruge til noget, hvis man altså tænker på at 84% af læserne anvender opløsninger fra 1024 - 1280. Men ok, hvis de 7,3% af læserne skal tilfredsstilles 100% er der jo ikke noget at gøre... :(


Rune skrev torsdag den 24 april 2003 kl. 12:56: [ svar | nyeste ]
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/03/23/8278963

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/04/12/9103098

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/02/02/1839138

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/12/22/6352043

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/12/03/2345663

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/02/09/20/0520303

osv.

At (high-end) grafikkort testes primært i 1600x1200 skyldes, at denne opløsning presser diverse grafikkort langt mere end 1024x768-opløsning, hvorfor kontaminerede testresultater grundet cpubegrænsninger undgåes i videst muligt omfang.


alex skrev torsdag den 24 april 2003 kl. 16:29: [ svar | nyeste ]
hallo :< fps er vigtigst ikke opløsning.... fps over 333 tak [i q3 enginen kan man derved hoppe længere = [flere skills]] :D


vuffe skrev torsdag den 24 april 2003 kl. 18:39: [ svar | nyeste ]
ahhh ok, så giver det alligevel mening ;)


[MOFO]Dronning skrev lørdag den 26 april 2003 kl. 08:52: [ svar | nyeste ]
Alex: Hvorfor kan man hoppe længere med flere FPS?


ok skrev lørdag den 26 april 2003 kl. 15:57: [ svar | nyeste ]
nemlig...lav opløsning er godt i både cs og quake...spil messigt..gider ikke til at forklare...


Onmo skrev mandag den 28 april 2003 kl. 05:45: [ svar | nyeste ]
Hej Rune jeg købte en samsung 19"959nf efter at have læst dine meninger og andres om denne skærm,grunden til det er primært at jeg gerne ville spille Battlefield 1942 i 1600x1200 men ak ak sikke en gang lag :( mine fps ligger på ca 20-50.i 1024/768 hedder den 70-100fps.Jeg har en p4 2.266 512 pc2700 kingston ram og et asus ti 4400 hvad skal jeg investere i for at kunne køre dette morsome spil i 1600x1200 uden probs? er et radeon 9700pro rigeligt eller skal der mere til (cpu eller ram)ved godt du ikke har rost dette spil men men mig ælsker det ;) tak på forhånd


Rune skrev mandag den 28 april 2003 kl. 11:12: [ svar | nyeste ]
Ja, BattleField 1942 er meget krævende mht. grafikkort. Jeg har desværre ikke længere BattleField 1942, så jeg kan ikke teste Radeon 9700 Pro for dig i dette spil; men Radeon 9700/9800 Pro burde teoretisk set være markant hurtigere end GeForce4 Ti 4400 i BF 1942. Cpu og systemram betyder intet i 1600x1200, kun dit grafikkort sætter begrænsninger (din cpu laver præcis det samme i 1600x1200 som i 640x480).


Rune skrev mandag den 28 april 2003 kl. 11:15: [ svar | nyeste ]
Du kan muligvis forbedre din ydelse markant i BF 1942 1600x1200 ved at deaktivere din GPU via programmet 3D Analyze, læs mere:

http://www.hardwaretidende.dk/forum/read.php?f=1&i=365&t=365



Onmo skrev mandag den 28 april 2003 kl. 05:47: [ svar | nyeste ]
Glemte at skrive at alt det der aa og andet øje geil er slået fra


Onmo skrev mandag den 28 april 2003 kl. 17:39: [ svar | nyeste ]
Tak for svaret Rune har ledt efter det 3d analyze prog du snakker om men kan ikke finde det (flov) er det muligt du kan smide et link direkte til det og tak igen


Onmo skrev mandag den 28 april 2003 kl. 17:46: [ svar | nyeste ]
Har fundet det Rune sorry :)


Rune skrev mandag den 28 april 2003 kl. 22:29: [ svar | nyeste ]
Helt ok, her er dog en henvisning, hvis andre læsere også skulle være interesserede:

http://www.tommti-systems.de/main-Dateien/files.html


Onmo skrev mandag den 28 april 2003 kl. 23:08: [ svar | nyeste ]
Så fik jeg prøvet det Rune og det var da ren katastrofe ej ok i 1600x1200 kunne jeg ikke se nogen forskel men da jeg så gik tilbage i 1024x768 så var mine fps ca halveret efter jeg deaktiverede min gpu.Tror du jeg vil få højere fps hvis nu jeg går ud og køber 512 ddr ram mere? og hvis ja kan jeg så godt bruge en enkelt samsung 512 stang,har nu 2x256 kingston pc 2700 eller skal man holde sig til samme mærke eller størelse?? så jo lige at ram er jo næsten gratis for tiden ;)


Rune skrev tirsdag den 29 april 2003 kl. 11:59: [ svar | nyeste ]
Jeg tror ikke, at mere end 512MB ram hjælper. At deaktivere GPU'en har ofte udelukkende fordel i de høje opløsninger og kræver, at din cpu er kraftig nok til at kunne kompensere for den manglende GPU (med deaktiverede geometriske beregninger kan dit grafikkort bruge alle kræfter på at god gammeldags rendering). Eksempelvis steg ydelse med GeForce3 meget ved at anvende denne metode (f.eks. 50% forøget billedrate i The Thing i 1600x1200). Men din cpu skal nok være på mindst 2 GHz, før 3DAnalyse kan hjælpe. Ellers behøver du blot et hurtigere grafikkort.


Onmo skrev onsdag den 30 april 2003 kl. 08:23: [ svar | nyeste ]
Jo men jeg har jo en p4 2.266 og der var ikke meget fidus for mig:(.Nå et sidste spørgsmål flinke Rune (fedte fedte) Jeg må jo ud og ha mig et 9700pro (venter nok lige til 9800pro kommer og ser hvad det byder på)Men er der et mærke der er bedere end alle de andre hvilket 9700pro er nr.1 tænker ydelse/støj,ved du om der er test af forskellige 9700pro mod hinanden??? og link hvis nogen har :) og nu skal jeg nok holde kaje :|


Rune skrev onsdag den 30 april 2003 kl. 21:24: [ svar | nyeste ]
Her er test af 5 forskellige Radeon 9700 Pro grafikkort, også støjniveau er målt:

http://www.chip.de/artikel/c_artikelunterseite_8893727.html

Hercules Radeon 9700 Pro vandt ovenstående test og er generelt kendt som bedste luftkølede Radeon 9700 Pro grafikkort.


0x50a071e5.esnxx2.adsl.tele.dk skrev lørdag den 03 maj 2003 kl. 19:01: [ svar | nyeste ]
Anvender også altid 1280x1024 i 85hz eller under i gamle pil. Jeg syntes 1600x1200 og op efter er for småt, tit er teksten så lille at man distraheres af det. Når man anvender ennhøjere opløsning bliver AA eller Aniso også unødvendigt og jeg syntes billedet er bedre klarere uden. Derfor behøver jeg heller ikke at have det aller bedste for at få den optimale nydelse ud af det, men hvis Rune og andre bliver nødt til er det fint inge problem jeg er bare glad for jeg ikke ryger.


Soda skrev onsdag den 07 maj 2003 kl. 12:57: [ svar | nyeste ]
Jeg er begyndt, at anvende 1280x960 i 100hz (Sony G400) fordi jeg af grunde jeg ikke ved af ikke kan køre 100hz i 1280x1024.

Jeg syntes det bliver for småt, hvis jeg går højere op på min 19" skærm og jeg er rindre også, at Rune har skrevet, at 1280x1024 var max på en 19", men er ikke sikker.

I UT2k3 spiller jeg godt nok kun i 1024x768 fordi mit kort ikke kan klare mere. PoV Ti4200 @ Ti4600 (300/650).



JoKKe | maUU.dk skrev fredag den 09 maj 2003 kl. 13:08: [ svar | nyeste ]
jeg har selv et GF4ti4200, men jeg kører da ikk ret tit højere end 1024*768! Og det gør jeg af den grund, at der er ikke nogle grund til! Man kan ikke se forskel!!!! Så hvorfor kører så højt!

JoKKe | maUU.dk



The Tweaker skrev torsdag den 15 maj 2003 kl. 13:04: [ svar | nyeste ]
Spilopløsning/skærmopløsninger skal nok også lige ses sammen med størrelsen af ens skærm (jo mindre skærm jo mindre opløsning for spiloplevelsen).

På min 17 tommer skærm synes jeg alt over 1024*768 bliver for småt. Jeg bruger endda normalt 800*600*32 med high details i spil normalt.

Har følgende PC specifikationer: CPU ved AMD XP 2200+ hastighed (1800 Mhz) med Geforce4 TI4800SE 128MB DDR og 1024 MB SDRAM PC133 ved 150 Mhz cas2.



Cali skrev torsdag den 15 maj 2003 kl. 22:08: [ svar | nyeste ]
Jeg synes at opløsning er en smagssag! Det er vel hvad man bedst kan li' at se på.

Jeg køre for det meste 1024*768 på min 17" skærm. Men det er fordi jeg vil have at mine spil flyder optimalt hele tiden og det mindste antydning af at det hakker!!

Jeg har: P4 2,53, 512 DDR RAM og Sapphire 9500 Pro ;-)



Bjørn B skrev mandag den 19 maj 2003 kl. 15:30: [ svar | nyeste ]
Tja bliver nødt til at holde mig til 1280x1024x32 da min 17" TFT skærm ikke vil op i højere opløsninger, og indtilvidre er det fint med mig.......

:o)



kent skrev tirsdag den 20 maj 2003 kl. 02:42: [ svar | nyeste ]
hej det er den beste opløsning til de fleste skærme da vi ikke har råd til iso eller lg skærme i eropa /? man tror at lg er shit men de står faktisk for de fleste. skærma til adi kom igen foks er der nogen der vil tro det. 1280*1024 er den alnindelig opløsning ved en given hastighed mhz.



Info
HardwareTidende er en omfattende guide til optimal afvikling af computerspil på PC. Dette kræver viden om hardware såsom grafikkort, cpu'er, ram og meget mere. Du kan læse mere om konceptet bag HardwareTidende her:

Om os

Hardwaretidende bliver kun opdateret, når der sker noget nyt og interessant. Skriv endelig til os, hvis der er noget, vi har overset; nyheder modtages gerne.



Startside
Lad HardwareTidende blive din startside: Klik her

Eller hvis du kun vil tilføje os til dine foretrukne: Klik her

Copyleft © 2000-2004 HardwareTidende